世界治理須超越美國霸權(quán)

張勝軍

當(dāng)前關(guān)于國際秩序變革的思考和判斷所依據(jù)的是已經(jīng)發(fā)生的變化和現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，從許多方面看，當(dāng)今國際秩序中最根本性和中心性的問題并非權(quán)力轉(zhuǎn)移，而是如何以更加具有合法性和可持續(xù)性的多邊治理秩序，來替代美國單邊的或霸權(quán)式的世界治理模式。

當(dāng)下以保障國家集體安全和國際和平為目標(biāo)的國際體制，已落后于時(shí)代的發(fā)展，需要補(bǔ)充新的地區(qū)與全球安全機(jī)制。如今，貧困、氣候變化、核擴(kuò)散、生物不安全、社會暴亂以及地區(qū)沖突、跨國恐怖主義和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題，已無法靠一國之力解決。國際安全體制的目標(biāo)向維護(hù)地區(qū)安全和全球經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融和氣候等全球安全方向轉(zhuǎn)變已是大勢所趨。隨著新興大國崛起，北方主導(dǎo)南方、歐美主導(dǎo)世界的地緣政治格局遭遇挑戰(zhàn)。新國際合作平臺G20在處理國際金融危機(jī)等事務(wù)中發(fā)揮了重要作用。2008年源于美國的金融危機(jī)暴露出當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)和金融體系的弊端。

上述變化讓我們更清晰地認(rèn)識現(xiàn)有國際秩序的弊端。筆者認(rèn)為，美國的霸權(quán)式世界治理模式本質(zhì)上是替代性和過渡性的。這一模式盡管是歷史發(fā)展的一個階段，在一定程度上緩解了國際無政府狀態(tài)，并提供了一定數(shù)目的國際公共物品，但自身的缺陷和弱點(diǎn)越來越突出。主要表現(xiàn)如下：

一是合法性困境。霸權(quán)的合法性困境與生俱來。當(dāng)今世界的主權(quán)體系決定了只有主權(quán)國家的集體機(jī)制才具有充分合法性。冷戰(zhàn)后，由于其他大國的抵制，美國開始在聯(lián)合國框架外尋求單邊解決問題的方式，這進(jìn)一步加劇了其合法性危機(jī)。美國的困境就在于：如果不發(fā)動干預(yù)性戰(zhàn)爭，美國霸權(quán)的合法性將無法維系；但如果過多地發(fā)動此類干預(yù)，又繞過聯(lián)合國的話，其合法性也會受到侵蝕。

二是不穩(wěn)定性。美國學(xué)者米爾斯海默認(rèn)為，在一個多極體系中所有參與大國都會爭取獲得霸權(quán)，因?yàn)樵诩榷l件下霸權(quán)可以帶來最大可能的安全感。但是這樣的競爭明顯會導(dǎo)致系統(tǒng)不穩(wěn)定的結(jié)果。獲得霸權(quán)的國家為了鞏固其地位，往往習(xí)慣于干涉他國事務(wù)，通過保護(hù)人權(quán)或促進(jìn)民主的方式為自己的存在賦予正當(dāng)性。從這個角度觀察，美國的霸權(quán)式治理模式往往成為破壞國際秩序的根源，而不是維護(hù)國際秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。

三是自私性。美國的最高行為原則永遠(yuǎn)是其自身的國家利益，而不是依據(jù)國際道義或者共同利益。因此，只要涉及美國的核心利益，國際制度要么淪為為美國服務(wù)的工具，要么被棄置一旁，甚至遭到公然踐踏。美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭等一系列反恐戰(zhàn)爭，單方面宣布退出《反導(dǎo)條約》，拒絕簽署《京都議定書》等等，即可為此做充分的注腳。這不是美國自詡為“仁慈霸權(quán)”所能掩蓋的。一言以蔽之，當(dāng)今國際秩序的根本性弊端就是在于霸權(quán)式治理，而如何走出替代性的霸權(quán)式治理模式和權(quán)力政治秩序值得中國學(xué)者深入探討?！ㄗ髡呤潜本煼洞髮W(xué)馬克思主義學(xué)院教授）