糾偏“打黑”:不可“上”,也不能“下”

申欣旺

近日,最高人民法院發(fā)文,要求在涉黑案件審判中“嚴格按照法定標準認定黑社會性質(zhì)組織犯罪,決不允許在案件定性問題上出現(xiàn)人為‘拔高或‘降格處理的現(xiàn)象”。

在這份名為《關(guān)于人民法院深入推進打黑除惡專項斗爭的工作意見》(以下簡稱《工作意見》)的文件中,針對過去受詬病較多之處,最高法院針對性地提出“加強進一步規(guī)范開展打黑除惡工作的步驟、程序和做法”以及“推廣異地管轄”等做法。

據(jù)北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院副教授毛立新博士介紹,“依法”打黑本為法治國家基本要求,但由于打黑中的一些特殊做法,這一運動式執(zhí)法一直以來受到各方詬病。

毛立新從中國人民公安大學(xué)畢業(yè)后,曾長期任職于公安刑警隊伍,博士畢業(yè)后回歸刑法學(xué)術(shù)研究,亦在學(xué)術(shù)研究之余擔(dān)任刑辯律師,在相關(guān)領(lǐng)域有獨到研究。毛的看法在法學(xué)界與律師界具有代表性。在《工作意見》發(fā)布次日舉行的第四屆北京尚權(quán)刑辯論壇上,打黑中出現(xiàn)的“黑打”盡管并未作為論壇主題,但與會學(xué)者與律師私下均對此問題表示擔(dān)憂。

“不得拔高”的深意

《工作意見》中有關(guān)“拔高”與“降格”的表述,令人關(guān)注。

代理逾十起打黑案件的著名刑辯律師李肖霖向《中國新聞周刊》表示,“在打黑案件中,‘拔高處理在一定程度上存在,但‘降格的案件可能比較少。”

毛立新認為,從實體上看,由于刑法對黑社會性質(zhì)犯罪的特征并未明確,有些地方將一般的小團伙、黑惡勢力犯罪作為黑社會性質(zhì)犯罪打擊,甚至一上來就帶上“黑社會性質(zhì)”的帽子,勢必出現(xiàn)“拔高”的情況。

這種情況被認為常有發(fā)生。據(jù)最近媒體報道,重慶江津區(qū)委書記王銀峰甚至公開表示,“你知道政府為什么要打黑除惡?什么叫惡?跟政府作對就是惡!”

李肖霖亦碰到過他認為被“拔高”的案子。他曾為“16歲黑社會老大”辯護過。他說自己無論如何不能相信,16歲的毛孩子能領(lǐng)導(dǎo)一個黑社會性質(zhì)的組織。

看完全部案卷之后,李肖霖發(fā)現(xiàn),根據(jù)公安機關(guān)的口供表明,該組織不僅沒有名字,也無組織體系、無兇器,在幾起尋釁滋事案件中,均為“臨時糾結(jié)”,根本不符合黑社會性質(zhì)組織罪的基本特征。

毛立新介紹說,目前很多黑社會性質(zhì)案件,辦案體制是成立專案組,輔之以大要案協(xié)調(diào)機制,公檢法配合有余制約不足。此外,律師會見、閱卷、調(diào)查取證在涉黑案件中比較困難。

有律師表示,某些地方甚至出現(xiàn)專案組直接由公檢法三家組成,一個聲音。法庭對于辯護律師意見的采納非常難,辯護效果不容樂觀。

“依法”打黑

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松在接受《中國新聞周刊》采訪時認為,“《工作意見》的發(fā)布表明最高法院已經(jīng)注意到,打黑過程中有的地方、有的案件出現(xiàn)人為拔高或降格現(xiàn)象,特別是過分拔高、‘打黑變‘黑打;涉黑案件中有的犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益保障得不到落實。所以最高審判機關(guān)以《工作意見》的形式確認、強調(diào)法律的規(guī)定?！?/p>

作為全國第一家專門從事刑事辯護業(yè)務(wù)的律所,張青松和他的同事們一年代理上百件刑事案件,打黑案件辯護則是他們面臨的最為艱難的工作。

張青松表示,《工作意見》的發(fā)布,是一種好的信號。這份文件并非孤立的存在,一系列的動向表明決策層正在努力改善被詬病的狀況。

在他看來,最高法院量刑改革以及兩個證據(jù)規(guī)定(《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》)的發(fā)布,都將有助于推動打黑“法治化”。

此外,多位律師均表示,正在審議的《刑法修正案》(八)對黑社會性質(zhì)犯罪的特征予以明確將極大地促成“依法”打黑。

1997年《刑法》原則性地規(guī)定了黑社會性質(zhì)犯罪,但如何認定卻并未作出規(guī)定,即便在2000年最高法院作出司法解釋后,對“作惡一方”“欺壓群眾”這類政治術(shù)語仍很難界定。

張青松認為這種局面造成兩個后果:一方面,導(dǎo)致各地在一定程度上適用法律的混亂。另一方面則是出現(xiàn)無罪辯護濫用的局面,導(dǎo)致律師的形象越來越被抹黑。

《工作意見》中,要求各高級法院指定刑事審判庭領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任打黑除惡工作機構(gòu)的負責(zé)人,主抓各項具體工作;在受理黑惡勢力犯罪案件較多的地區(qū),相關(guān)高級法院應(yīng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)置打黑除惡專業(yè)合議庭,專門負責(zé)黑惡勢力犯罪案件的審判及業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

張青松認為此舉最大的好處就是面對爭議之處,以統(tǒng)一的、專業(yè)的機構(gòu)逐步統(tǒng)一法律適用,通過專業(yè)化程度和領(lǐng)導(dǎo)的重視程度,來保證涉黑案件的準確性和正確性。

令學(xué)者和律師們欣喜的是,最高法院將對異地管轄等實踐中行之有效的成功做法予以推廣。毛立新認為,此舉將打破地方聯(lián)合辦案和協(xié)調(diào)辦案導(dǎo)致的“人為鐵案”現(xiàn)象。

效果有待觀察

一系列舉措顯示決策層有意對“打黑”案件的各個環(huán)節(jié)進行規(guī)范,以落實法律對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。但接受采訪的學(xué)者與律師均表示,“依法”打黑的效果仍有待觀察。

在本屆尚權(quán)刑辯論壇上,刑事訴訟法學(xué)界泰斗陳光中教授盡管對《工作意見》表示贊賞,但他亦不無遺憾地表示,《工作意見》只適用于審判階段,在打黑案件的偵查、起訴階段如何保障犯罪嫌疑人和律師的權(quán)利并無相關(guān)部門跟進。

在偵查起訴階段會見犯罪嫌疑人、閱卷被認為是辯護律師的法定權(quán)利,但陳光中認為,目前這個法定權(quán)利在打黑案件中難以充分實現(xiàn)。

2009年底,三部門曾聯(lián)合下發(fā)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》,紀要重點談及“當(dāng)前依法嚴懲黑社會性質(zhì)組織犯罪面臨的嚴峻形勢”,對三部門“正確適用法律,嚴厲打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪形成了具體意見”。

紀要提出要“嚴格按照刑事訴訟法及有關(guān)規(guī)定全面收集、固定證據(jù),嚴禁刑訊逼供、濫用強制措施和超期羈押,對重要犯罪嫌疑人的審訊以及重要取證活動要全程錄音、錄像?！钡珜κ欠癖Ｕ下蓭煏?、閱卷等權(quán)利語焉不詳。

李肖霖認為,涉黑案件犯罪嫌疑人同樣享有法定權(quán)利,不能因涉黑就被剝奪。在他看來,“當(dāng)犯罪嫌疑人的法定權(quán)利以及律師的辯護權(quán)無法得到保障的時候,‘打黑就可能變成‘黑打”。

量刑改革與兩個證據(jù)規(guī)定是否能夠助力打黑“法治化”,毛立新亦認為要看落實情況?！傲啃剔q護的效果在西方法治國家有其特殊性,建立在陪審團與法官分別對事實和法律負責(zé)的基礎(chǔ)之上。在我國,定罪和量刑都由同一個合議庭負責(zé),獨立的量刑程序缺失使得其效果難以彰顯。”

此外有人提出,對涉黑案件中犯罪嫌疑人財產(chǎn)的罰沒亦存在違背“法治”之處。李肖霖告訴《中國新聞周刊》記者,“這幾年我前后經(jīng)手的多起黑社會性質(zhì)組織案件中,無一例外地都是把嫌疑人擁有股份的企業(yè)財產(chǎn)和家庭財產(chǎn),在偵查階段就已經(jīng)被當(dāng)作黑社會性質(zhì)組織的財產(chǎn)予以查封、沒收。”

更嚴重的時候,“甚至在偵查期間就由偵查機關(guān)予以拍賣變現(xiàn),這些執(zhí)法行為給大型企業(yè)的正常經(jīng)營帶來了毀滅性的打擊,公司企業(yè)都不復(fù)存在?！?/p>

毛立新表示,從理論上,涉黑案件中只有法院才有權(quán)對財產(chǎn)進行裁定、處置,但在辦案過程中,經(jīng)常存在不移交財產(chǎn)的情況。

在李肖霖看來,經(jīng)濟利益的左右顯然是將一些案件人為“拔高”為黑社會性質(zhì)組織的利益動力,他希望這個問題能引起更多的關(guān)注,以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！?/p>