中西音樂史學(xué)之粗淺比較

趙妍妍

【摘要】音樂史學(xué)研究有必要對作品前、作品后以及作品當(dāng)下的所有與其有關(guān)的事宜進(jìn)行研究,為認(rèn)識當(dāng)今的各種音樂現(xiàn)象提供依據(jù),更為預(yù)示未來的音樂發(fā)展方向提供啟示。

【關(guān)鍵詞】音樂;觀念;差異

不同的的文化背景一定會產(chǎn)生不同的音樂發(fā)展歷史,同樣也必然會產(chǎn)生不同的音樂史觀。中國與西方社會的文化存在很大的差異,它們各自擁有不同的音樂發(fā)展道路與音樂史觀,本文將就中西音樂史觀進(jìn)行粗淺的比較,從而為進(jìn)一步理清兩條不同的音樂發(fā)展道路提供淺顯的理論依據(jù)。

一、中國的整一發(fā)展觀念與西方音樂本體觀念的差別

在思維方式上,強(qiáng)調(diào)整體性、和諧性、統(tǒng)一性,是中華傳統(tǒng)文化的顯著特征。而從先秦的“天人合一”論到宋明的“萬物一體”論,則是這一特征的集中體現(xiàn)。我們的祖先在商周之際就開始了對天人關(guān)系的探討和闡發(fā)。注重人與天、人與社會、人與自然的統(tǒng)一和協(xié)調(diào),即“天人合一”觀念成為中國傳統(tǒng)文化的主流觀念。從先秦諸子的天人之辨,到漢代董仲舒“天人合而為一”命題的明確提出,再到宋明理學(xué)家“萬物一體”論的形成,整體觀像一根紅線鮮明地貫穿于中國古代思想史的全過程,是中華民放傳統(tǒng)文化的主流觀念。

這種文化的整體觀念在中國歷代的史書中有明確的表現(xiàn)。中國古代十分重視音樂,但卻很少有專門記錄音樂的史書性著作,它們多散見在其他書籍中,例如由上古時期史官所寫的《尚書》中,就有很多關(guān)于音樂的記載:“詩言志,歌詠言,聲依永,律和聲。”等等這些記載,說明了中國音樂起源很早,也說明了中國古代就已經(jīng)開始注意音樂在人們社會中的藝術(shù)與文化價值。《史記》是中國第一部紀(jì)傳體的史書,在其中“書”的部分有一篇為“樂書”,是專門記錄關(guān)于音樂的部分。從其中的“樂,樂所以立,故長于和?！薄胺沧饕粽?所以節(jié)樂。……”可以看出這是一個典型的儒家思想的顯現(xiàn)。

就同一個問題,我們把目光轉(zhuǎn)移到西方音樂發(fā)展史上,盡管具有學(xué)科含義的“西方音樂史學(xué)”是到18世紀(jì)末才逐漸形成,19世紀(jì)得以確立和繁榮,但在西方歷史的發(fā)展進(jìn)程中,早就有散落在許多專著里面的關(guān)于音樂與音樂史學(xué)意義的記錄。盡管18世紀(jì)之前他們沒有形成明確的歷史觀念,也沒有象現(xiàn)代人那樣來思考與理解歷史,但人們已經(jīng)在按照“自己所生存的時代,或傳承的觀點(diǎn)去記載、回憶并解釋所發(fā)生過的事實(shí),進(jìn)而逐漸萌發(fā)出現(xiàn)代人觀念中的‘歷史意識”

音樂領(lǐng)域的歷史意識要晚于普通歷史。盡管從古希臘的神話傳說或悲劇、以及古希臘眾多哲學(xué)家的著作中都可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)音樂的記錄,但對于當(dāng)時音樂相對系統(tǒng)的理論著作或研究著作即可以稱為音樂史的著作還沒有,我們只能說它們蘊(yùn)涵著集體歷史意識。這里將畢達(dá)格拉斯等人的音樂理論進(jìn)行了總結(jié),并提出了“宇宙音樂、人類音樂、應(yīng)用音樂”三種音樂類型。之后規(guī)多所著的《小邏輯》中,設(shè)計(jì)了調(diào)式、旋律線條的創(chuàng)作等新的觀念和技巧。他提出了許多關(guān)于“傳統(tǒng)”觀念的不足之處,并一一做了相應(yīng)的解釋與提議,著表明“傳統(tǒng)”的觀念在規(guī)多的理論著述中已經(jīng)開始動搖了。加蘭地亞的約翰尼斯做創(chuàng)作的有關(guān)音樂的著述中《有量音樂》的影響十分巨大,他第一次給予音樂的節(jié)奏及記譜以系統(tǒng)完整的衡量尺度,節(jié)奏問題首次成為被關(guān)注的重要音樂因素。這部內(nèi)容豐富的理論著作是以巴黎圣母院時期復(fù)調(diào)音樂作為論述的主要依據(jù)的。通過以上資料上的對比我們可以發(fā)現(xiàn),中國的音樂史盡管客觀上是存在發(fā)展歷程的,但卻很少有關(guān)于音樂史方面的專著,而西方音樂史發(fā)展卻是在眾多理論研究及專著的創(chuàng)作中逐步發(fā)展的?？v觀中國的音樂發(fā)展史,每當(dāng)論及音樂的時候總是要涉及其他的學(xué)科或是文化內(nèi)涵,比如儒家推崇的“禮樂”,以及“五音”同“五行”的關(guān)系等等,而西方音樂發(fā)展史中,更多的是關(guān)心音樂本體的發(fā)展脈絡(luò),即音樂實(shí)踐的發(fā)展史,因此我們說,盡管兩者還有一個共同點(diǎn),即都是在經(jīng)過長時間的歷史資料積累過程后,才逐漸形成了各自不同的音樂史觀,以及各自的音樂史學(xué)科,但在音樂史學(xué)史的層面上看,他們還是存在這本質(zhì)的差別的。

二、史料差異導(dǎo)致的研究方法差異

中西音樂史學(xué)在實(shí)際研究中還有一個十分明顯的區(qū)別,就是史料的不同。

首先在時間上,中西音樂史學(xué)存在巨大的差異。我國編撰歷史中關(guān)于音樂的的記載早在西周時期就已經(jīng)有了,如《尚書》、《春秋》中的音樂記載等,以后歷朝歷代都有修史的傳統(tǒng),在這些史料中有大量關(guān)于音樂的記載,是今天的我們研究音樂的最為珍貴的資料,而西方音樂史學(xué)的研究特別是在有量幾譜法之前的史料卻十分貧乏。其次,由于史料不同,就產(chǎn)生了中西方音樂史學(xué)不同的研究特色中國歷史中大量的史料記載是我們研究中國音樂發(fā)展史的基礎(chǔ),這是我國音樂發(fā)展史研究的基本特色,西方在有量記譜法之后出現(xiàn)了大量的樂譜資料,這也就成為了西方音樂史學(xué)的研究基礎(chǔ),更是西方音樂史學(xué)的研究特色。

西方音樂史研究由于多是以樂譜為依據(jù),因此形成了其以作品風(fēng)格和作曲家為中心的音樂史學(xué)研究傳統(tǒng)。在很長一段時間里作品及其風(fēng)格的發(fā)展歷史成為音樂史學(xué)的基本研究對象,被置于音樂史學(xué)研究的中心地位。但是中國的音樂史料多數(shù)源于文獻(xiàn)和考古,其中樂譜所占的比重很小,但是記錄各個時代的音樂狀況的文字資料卻異常豐富,在加上數(shù)量客觀的與音樂相關(guān)的有形資料,它們共同構(gòu)成了我國的音樂史料主體,從而也形成了與之相應(yīng)的研究方法,即對文獻(xiàn)史料中有關(guān)音樂的研究,以及僅有的樂譜和考古材料中有關(guān)音樂的研究。隨著對這些史料的研究的不斷深入,我們逐漸形成了一套行之有效的考證和研究方法,如音樂訓(xùn)估學(xué)、音樂目錄學(xué)、音樂文獻(xiàn)學(xué)、音韻學(xué)、音樂考古學(xué)、古譜學(xué)等等。這些學(xué)科所使用的方法多數(shù)導(dǎo)源于一般史學(xué)對史料的研究方法。

音樂史學(xué)研究有必要對作品前、作品后以及作品當(dāng)下的所有與其有關(guān)的事宜進(jìn)行研究,從而在歷史的觀點(diǎn)出發(fā)去研究音樂,讓音樂史學(xué)不僅是對過去時代的靜態(tài)的、記述性的探討,更是與現(xiàn)今相聯(lián)系的、動態(tài)的、實(shí)踐性的研究,并盡可能通過研究去揭示音樂發(fā)展的歷史規(guī)律。