洪誠(chéng)語(yǔ)料觀與中古漢語(yǔ)研究

王魁偉

（遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

洪誠(chéng)語(yǔ)料觀與中古漢語(yǔ)研究

王魁偉

（遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

語(yǔ)料問(wèn)題與漢語(yǔ)史研究息息相關(guān)。洪誠(chéng)先生在語(yǔ)料的選擇、鑒別及利用等方面均有獨(dú)到而精辟的論述，其語(yǔ)料觀對(duì)漢語(yǔ)史尤其是中古漢語(yǔ)研究至今仍具理論指導(dǎo)意義。

漢語(yǔ)史；中古漢語(yǔ)；語(yǔ)料觀

洪誠(chéng)先生（1910－1980）是著名漢語(yǔ)史學(xué)家，訓(xùn)詁學(xué)家和三禮學(xué)家，也是對(duì)語(yǔ)料問(wèn)題有精深研究和獨(dú)到見(jiàn)解的老一輩學(xué)者。其語(yǔ)料觀對(duì)漢語(yǔ)史尤其對(duì)中古漢語(yǔ)研究具有重要理論價(jià)值和指導(dǎo)意義，值得認(rèn)真總結(jié)。本文不擬全面評(píng)價(jià)洪誠(chéng)的語(yǔ)料觀，①只想拈出若干自以為重要且與中古漢語(yǔ)研究有密切關(guān)系者，略作探討。

在語(yǔ)料辨?zhèn)螁?wèn)題上，洪先生提出“以語(yǔ)言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)料的自身特點(diǎn)及語(yǔ)言表達(dá)在語(yǔ)料辨?zhèn)紊系闹匾匚唬@與傳統(tǒng)史料辨?zhèn)沃袑?duì)語(yǔ)言表達(dá)不夠重視相比，無(wú)疑是一大進(jìn)步。他還提出“對(duì)材料既要辨別真?zhèn)?，又要從各方面選擇利用”，這對(duì)中古漢語(yǔ)研究尤其具有理論指導(dǎo)價(jià)值。

在語(yǔ)料斷代問(wèn)題上，洪先生提出“著書(shū)時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，他明確表示反對(duì)“籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料”，這是對(duì)王力先生主張“以著書(shū)的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)進(jìn)行語(yǔ)料斷代的語(yǔ)料觀的修正和補(bǔ)充，也是他倡導(dǎo)“具體分析，切實(shí)考察”的研究思想的體現(xiàn)，對(duì)中古漢語(yǔ)研究也有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

在語(yǔ)料量化問(wèn)題上，洪先生提出“運(yùn)用史料當(dāng)依據(jù)不同的原則”，“由于漢語(yǔ)史料的記錄在歷史各階段中的具體情況不同，應(yīng)作不同的看法，不能一律以數(shù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)”。在所謂不相信“孤證”等問(wèn)題上，他特別強(qiáng)調(diào) “這個(gè)原則不適用于對(duì)待中古時(shí)期的資料”，這對(duì)語(yǔ)料相對(duì)缺乏的中古漢語(yǔ)研究而言，是一種可貴的理論支持。[1]

回顧漢語(yǔ)史的研究歷程，語(yǔ)料問(wèn)題可以說(shuō)如影隨形，它既是研究的對(duì)象，又是研究的基礎(chǔ)和前提?！恶R氏文通》中的七八千條文言語(yǔ)料構(gòu)成全書(shū)的基礎(chǔ)和重要特色，以致百年之后“我們還可以從它學(xué)到些東西”，“還是值得一讀”。[2]王力《漢語(yǔ)史稿》有“漢語(yǔ)史的研究方法”一節(jié)，其中即包括要“認(rèn)真地審查研究的對(duì)象”及“要辨別史料的時(shí)代”等與語(yǔ)料有關(guān)的內(nèi)容。[3]而日本學(xué)者太田辰夫在其《中國(guó)語(yǔ)歷史文法》的“跋”文中也說(shuō)“在語(yǔ)言的歷史研究中，最重要的是資料的選擇。資料選擇得怎樣，對(duì)研究的結(jié)果起著決定性的作用”。[4]這些中外學(xué)者都對(duì)語(yǔ)料問(wèn)題十分關(guān)注，盡管如此，在理論和實(shí)踐上，語(yǔ)料建設(shè)仍然不能滿足漢語(yǔ)史研究的需要。在這種情況下，認(rèn)真總結(jié)探索洪誠(chéng)等前輩的語(yǔ)料觀，汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)漢語(yǔ)史研究的深入開(kāi)展，無(wú)疑是十分必要的。

筆者幾年前曾發(fā)表“從《漢語(yǔ)史稿》看王力的語(yǔ)料觀”及“偽書(shū)文獻(xiàn)語(yǔ)料價(jià)值述略”等論文，其中即已涉及洪誠(chéng)的語(yǔ)料觀問(wèn)題，而未能充分展開(kāi)討論，今借此文申述之。②

古書(shū)辨?zhèn)斡蓙?lái)久矣。而將此引入漢語(yǔ)史研究領(lǐng)域，且提醒“研究者在這方面至少要有一些常識(shí)”者，當(dāng)首推王力先生。實(shí)際上歷代產(chǎn)生的“偽書(shū)”是很多的，用張之洞的話說(shuō)“一分真?zhèn)危艜?shū)去其半”，[5]而且古書(shū)構(gòu)成也十分復(fù)雜，甚至可以說(shuō)單憑一些常識(shí)，往往無(wú)能為役。還有一點(diǎn)很重要，那就是辨?zhèn)蔚哪康氖鞘裁?？是排斥，還是利用？在一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界對(duì)此認(rèn)識(shí)并不一致。王力先生在語(yǔ)料問(wèn)題上是以“審慎”著稱的，對(duì)待“偽書(shū)”基本是采取排斥態(tài)度，如在談到上古人稱代詞形態(tài)問(wèn)題的研究方法時(shí)，共談了四點(diǎn)，而其中第三點(diǎn)就是“排除偽書(shū)”。而洪誠(chéng)先生在“偽書(shū)”問(wèn)題上，則更強(qiáng)調(diào)如何利用，這是其語(yǔ)料觀的重要支點(diǎn)之一。例如關(guān)于《尚書(shū)》偽孔傳，他就認(rèn)為“從它和西漢孔安國(guó)的關(guān)系上看是偽的，把它列入魏晉之間的傳注就無(wú)所謂偽?！焙橄壬鷮?duì)古書(shū)辨?zhèn)喂ぷ魇呛苤匾暤模谄洹队?xùn)詁學(xué)》第五章第六節(jié)“關(guān)于引用資料”一開(kāi)頭就說(shuō)“首先，要辨真?zhèn)巍薄6]但辨真?zhèn)尾皇悄康?，重要的是如何選擇利用，這是其高明之處。在其《論南北朝以前漢語(yǔ)中的系詞》一文中，所用語(yǔ)料即涉及“東晉人的偽《孔傳》”和“東晉偽《古文尚書(shū)》‘五子之歌’”等所謂偽書(shū)語(yǔ)料。[7]

長(zhǎng)期以來(lái)，語(yǔ)料一直處于傳統(tǒng)史料的籠罩之下，沒(méi)有自己獨(dú)立的地位，籠而統(tǒng)之將二者混為一談，已屬司空見(jiàn)慣。語(yǔ)料辨?zhèn)胃侨绱?。為此洪先生做了深入的思考和辨析，他說(shuō)：“歷史學(xué)家運(yùn)用史料要辨真?zhèn)?，我們研究漢語(yǔ)史（運(yùn)用史料）同樣也要辨?zhèn)?，但由于兩家研究的?duì)象不一樣，因而定真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)也不完全一樣。歷史學(xué)家辨真?zhèn)?，以歷史的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，偽書(shū)的內(nèi)容不真實(shí)，他們是不采用的。我們辨真?zhèn)我哉Z(yǔ)言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)?！边@里不但提出了語(yǔ)料辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，也辨析了語(yǔ)料與傳統(tǒng)史料在辨?zhèn)螁?wèn)題上的區(qū)別。即以《晉書(shū)》而論，其語(yǔ)料價(jià)值與史料價(jià)值是不能同日而語(yǔ)的，推而廣之，凡語(yǔ)料都不應(yīng)與所謂史料簡(jiǎn)單等同，而必須以語(yǔ)言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析，這是我們從洪先生那里得到的一點(diǎn)啟示。

洪先生解釋其以語(yǔ)言為標(biāo)準(zhǔn)的辨?zhèn)卧瓌t是：“只要它所用的語(yǔ)言是刻意仿古的，都應(yīng)該屬于偽品”，并以偽《古文尚書(shū)》及白居易《補(bǔ)逸書(shū)·湯征》等為例。如前所述，在語(yǔ)料辨?zhèn)蔚倪^(guò)程中，提出并強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言表達(dá)的重要性，無(wú)疑是十分正確的。不過(guò)僅以“語(yǔ)言是刻意仿古”即斷為“偽書(shū)”，卻又似乎有些片面。偽《古文尚書(shū)》自不必論，而白居易《補(bǔ)逸書(shū)·湯征》雖然“語(yǔ)言是刻意仿古”，但卻不能斷為“偽書(shū)”，理由是白氏雖有仿古之實(shí)，卻無(wú)欺世之心，即他并沒(méi)有冒先秦古文以盜名，而是老老實(shí)實(shí)將其作為自己的擬古作品收入《白氏長(zhǎng)慶集》之內(nèi)。白氏當(dāng)年并無(wú)作偽之動(dòng)機(jī)，迄今也未見(jiàn)有人將其視作偽品，顯然應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)一概而論。

實(shí)踐表明，語(yǔ)料辨?zhèn)尾恢匾曊Z(yǔ)言表達(dá)肯定是不全面的，但如果把語(yǔ)言表達(dá)只限制在所謂 “刻意仿古”上，也似有以偏概全之嫌。其實(shí)，面對(duì)數(shù)量可觀的偽書(shū)語(yǔ)料認(rèn)真辨?zhèn)问潜匾?，而如何選擇利用則更為重要，這正是洪誠(chéng)語(yǔ)料觀的精華所在。他說(shuō)：“至于有些書(shū)真?zhèn)尾贿^(guò)是作者的名字問(wèn)題，在語(yǔ)言表達(dá)上并沒(méi)有擬古的跡象，只要認(rèn)清它的著作時(shí)代當(dāng)作那個(gè)時(shí)代的語(yǔ)言資料來(lái)使用，是完全合適的”。這一論斷對(duì)于語(yǔ)料相對(duì)缺乏而偽書(shū)文獻(xiàn)又相對(duì)豐富的中古漢語(yǔ)而言是有重要意義的。長(zhǎng)期以來(lái)，漢語(yǔ)史研究一直受到偽書(shū)問(wèn)題的困擾，以至王力先生曾要求“漢語(yǔ)史研究者在這方面至少要有一些常識(shí)”。中古漢語(yǔ)研究相對(duì)滯后，有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)重要的原因是“歷史沒(méi)有給我們留下反映當(dāng)時(shí)的漢語(yǔ)實(shí)際情況的書(shū)面材料”，[8]當(dāng)年馬建忠撰寫《文通》時(shí)曾從古書(shū)中選取了七八千條語(yǔ)料，上自先秦，下迄韓愈，唯獨(dú)中古時(shí)期幾乎是空白，可見(jiàn)這種觀念是一脈相承的。如果我們能注意挖掘利用好中古時(shí)期一批數(shù)量可觀的“偽書(shū)”語(yǔ)料，那必將為中古漢語(yǔ)研究提供一份有價(jià)值的語(yǔ)料資源。令人遺憾的是“偽書(shū)”的語(yǔ)料價(jià)值遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的重視及開(kāi)發(fā)利用，這是很可惜的。

現(xiàn)在，語(yǔ)料斷代工作越來(lái)越受到漢語(yǔ)史研究者的重視，而斷代標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題也為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。王力先生最早提出“以著書(shū)的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)至今仍是語(yǔ)料斷代的重要依據(jù)。而早在四十年前洪先生即已對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)提出了批評(píng)：“著書(shū)時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，他認(rèn)為運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)“首先要具備三個(gè)先決條件：（1）這種史料全部都是著者自己的語(yǔ)言；（2）這種史料在客觀上必須是同類的各種著述中最早的一種，最低的限度在現(xiàn)存的著作中是某種語(yǔ)言現(xiàn)象最早的記錄；（3）它里面沒(méi)有直接引述的前代語(yǔ)言。具備這三個(gè)條件的只是《三國(guó)演義》之類的小說(shuō)或《史記》等，《后漢書(shū)》《晉書(shū)》抄錄舊史文很多，把《后漢書(shū)》《晉書(shū)》和《三國(guó)演義》《東漢演義》等量齊觀是不合于實(shí)際情況的?！薄巴趿ο壬?guī)定的原則，只適用于《史記》《漢書(shū)》《三國(guó)演義》等書(shū)，不適用于范曄的《后漢書(shū)》，唐代所撰的《晉書(shū)》；只適用于著者用自己的語(yǔ)言記述的史料，不適用于著者編撰的史料。如果不作具體分析，切實(shí)考察，籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料，必然會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤?！比绻春橄壬鶖M定的三個(gè)先決條件來(lái)衡量，不僅《后漢書(shū)》《晉書(shū)》“不適用”，而且連《三國(guó)演義》之類小說(shuō)或《史記》等，也難以說(shuō)“適用”。因?yàn)楹橄壬€說(shuō)“王氏這個(gè)原則，不但不能用之于《晉書(shū)》，恐怕連《三國(guó)演義》也不能用之無(wú)疑，因?yàn)檠萘x中雖然有后人所作的諸葛亮的詩(shī)，但引用陳《志》裴《注》的原文也不少?！薄度龂?guó)演義》如此，《史記》又何嘗不是如此呢？因此，洪先生對(duì)王力先生關(guān)于語(yǔ)料斷代標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)還是有一定道理的。其“具體分析，切實(shí)考察”及反對(duì)“籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料”的思想，是符合實(shí)事求是的精神的。更何況王力先生“以著書(shū)的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”的提出是有其特定的語(yǔ)言環(huán)境和背景，并非全面闡述語(yǔ)料的斷代問(wèn)題，因此容有某些不足和欠缺。事實(shí)上面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的語(yǔ)料，用一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行斷代，也常常是無(wú)能為役的。如沒(méi)有明確的著書(shū)時(shí)代的語(yǔ)料該如何斷代呢？近年來(lái)相繼出土的數(shù)量可觀的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)即是如此，③而某些語(yǔ)料即使有所謂著書(shū)時(shí)代，但后世的版本演變等因素也有可能影響其語(yǔ)料的時(shí)代，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》等。④

目前，關(guān)于語(yǔ)料斷代的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上并沒(méi)有完全解決好，因此難免出現(xiàn)言人人殊的局面，一部《晉書(shū)》的語(yǔ)料年代即有多種說(shuō)法并存。⑤其實(shí)，在語(yǔ)料斷代上，還有一個(gè)上下限的問(wèn)題。仍以《晉書(shū)》為例，若以著書(shū)時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)，其語(yǔ)料的下限即為唐初（王力先生即作如是觀），而洪誠(chéng)先生認(rèn)為“《晉書(shū)》當(dāng)然是唐初的文言文，由于它雜引舊史很多，我們引用它里面的語(yǔ)言資料，必須加以考察，無(wú)從考察的口語(yǔ)資料，與其籠統(tǒng)地歸到最后的著者時(shí)代，不如歸到晉宋。歸到晉宋未必誤，歸到最后的編著時(shí)代必誤。”這實(shí)際上提出了語(yǔ)料的上限問(wèn)題，而且其意義絕不僅僅是一部《晉書(shū)》。目前，將語(yǔ)料的下限即著書(shū)時(shí)代（或曰成書(shū)年代）作為語(yǔ)料的時(shí)代是有代表性的一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)自然有其方便和“穩(wěn)妥”之處，但同時(shí)也可能埋沒(méi)和浪費(fèi)了某些有價(jià)值的語(yǔ)料。而洪先生能注意到從語(yǔ)料的上限中去挖掘語(yǔ)料，盡管這樣做可能相當(dāng)繁難，但的確是有意義的。

由此筆者還想到了一個(gè)有關(guān)的問(wèn)題。日本學(xué)者太田辰夫曾將語(yǔ)料分為“同時(shí)”和“后時(shí)”兩種，并說(shuō)“中國(guó)的資料幾乎大部分是后時(shí)資料，它們特別成為語(yǔ)言研究的障礙”。其實(shí)，太田氏所謂“同時(shí)”和“后時(shí)”也都是著眼于語(yǔ)料的下限，而語(yǔ)料的上限同樣被忽略了?！八稳酥鞯乃慰尽焙汀疤迫思拥乃慰尽敝须y道就只有宋代的語(yǔ)料嗎？這顯然不符合歷史事實(shí)。如果套用太田氏的說(shuō)法，在“同時(shí)”和“后時(shí)”之外，也許還應(yīng)有一個(gè)“前時(shí)”語(yǔ)料，即內(nèi)容和外形早于著書(shū)時(shí)代的語(yǔ)料，而這正是洪誠(chéng)語(yǔ)料觀所關(guān)注的一個(gè)方面。

如何看待所謂“孤證”，是棄，還是存？在這個(gè)問(wèn)題上，不同的語(yǔ)料觀也有不同的回答。王力先生認(rèn)為：“所謂區(qū)別一般和特殊，那是辯證法的原理之一。在這里我們指的是黎錦熙先生所謂 ‘例不十，不立法’。我們還要補(bǔ)充一句，就是‘例外不十，法不破’！我們尋覓漢語(yǔ)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，不免要遭遇一些例外，但如果只有個(gè)別的例外，絕對(duì)不能破壞一般的規(guī)律。古人之所以不相信‘孤證’，就是這個(gè)道理。例外和孤證當(dāng)然也有它的原因，但是那往往是一種偶然的外因，例如傳抄之誤”。對(duì)此，洪先生的看法是：“所謂孤證是指一種偶然出現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)展的語(yǔ)言現(xiàn)象”，“如果按照紙上出現(xiàn)的數(shù)量作標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)有很多的珍貴的資料因當(dāng)作孤例而被舍棄，被糟?！薄Ｋ€特別強(qiáng)調(diào)“例不十，法不立”的原則“不適用于對(duì)待中古時(shí)期的資料”，他說(shuō)“我們搜羅中古時(shí)期新興的詞語(yǔ)，遇到孤例或罕見(jiàn)的例子，必須對(duì)這個(gè)時(shí)期文風(fēng)的影響和文獻(xiàn)存亡的關(guān)系加以重視，不能一概以數(shù)量多少為取舍的標(biāo)準(zhǔn)”。這一論斷的確不同凡響，也讓我們?cè)僖淮晤I(lǐng)略了洪誠(chéng)語(yǔ)料觀的精深與獨(dú)到?？?“例不十，法不立”這一原則是黎錦熙先生最早提出來(lái)的，但人們似乎忘記了其提出的背景和對(duì)象。我們知道黎先生是在其《新著國(guó)語(yǔ)文法》一書(shū)的“原序”中提出這一原則的，而《新著國(guó)語(yǔ)文法》是中國(guó)第一部較系統(tǒng)的白話語(yǔ)法著作，其研究對(duì)象是現(xiàn)代漢語(yǔ)及其口語(yǔ)。黎先生在解釋其“國(guó)語(yǔ)文法”的含義時(shí)說(shuō)：“一，是現(xiàn)代的漢語(yǔ)，不是古文（文言文）；二，是大眾的普通話，不是某一階層的 ‘行話’和某一地區(qū)的 ‘方言’”。[9]明乎此對(duì)于正確理解所謂“例不十，法不立”的原則當(dāng)大有裨益。一般而言，現(xiàn)代漢語(yǔ)的例子（特別是口語(yǔ)的例子）較為易得，可以在“茶余飯后，朋友聚談，或家人對(duì)話，無(wú)意之間，獲得新例”，是其證。甚至資深的語(yǔ)言學(xué)家還可以自擬用例（如趙元任，朱德熙等），如此說(shuō)來(lái)，想要做到“例十”，自然是不難的。相比之下，以古代書(shū)面語(yǔ)為研究對(duì)象的古代漢語(yǔ)研究要想在每一個(gè)階段，每一個(gè)問(wèn)題上都做到“例十”，就沒(méi)那麼簡(jiǎn)單了。因此，在現(xiàn)代漢語(yǔ)研究中，將“例不十，法不立”作為一個(gè)原則不但是正確的，也是可能的。而如果將其擴(kuò)大到古代漢語(yǔ)乃至整個(gè)漢語(yǔ)史研究領(lǐng)域，并且仍作為一個(gè)原則來(lái)對(duì)待，是否依然完全正確并有可能，的確是值得探討的。要之，對(duì)此原則不應(yīng)作機(jī)械的理解，對(duì)所謂“孤證”也應(yīng)作如是觀。梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)乾嘉學(xué)派的學(xué)風(fēng)時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“孤證不為定說(shuō)”，同時(shí)還說(shuō)過(guò)“其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之”。[10]可見(jiàn)，梁氏也并非一概排斥和否定“孤證”。由是觀之，洪誠(chéng)先生在“孤證”問(wèn)題上的觀點(diǎn)也是有所本的。他認(rèn)為“由于漢語(yǔ)史料的記錄在歷史各階段中的具體情況不同，應(yīng)作不同的看法，不能一律以數(shù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)”。這是因?yàn)椤胺残屡d的事物總是由小到大，由少到多。新興的語(yǔ)言因素在發(fā)展的初期，在古代進(jìn)入書(shū)面語(yǔ)，數(shù)量少是正?，F(xiàn)象”。這一分析是符合語(yǔ)言歷史發(fā)展的客觀規(guī)律的，也是與乾嘉學(xué)風(fēng)一脈相承的。

中古漢語(yǔ)研究是整個(gè)漢語(yǔ)史研究的重要環(huán)節(jié)，也是薄弱環(huán)節(jié)，其所以如此，跟語(yǔ)料相對(duì)缺乏有極大關(guān)系。胡明揚(yáng)（1992）指出：“如果有一段歷史沒(méi)有留下反映口語(yǔ)的書(shū)面材料，要重建這一段歷史的確是難上加難。漢以后唐以前這一段漢語(yǔ)的歷史就是這種情況。歷史沒(méi)有給我們留下反映當(dāng)時(shí)的漢語(yǔ)實(shí)際情況的書(shū)面材料，現(xiàn)在只能從當(dāng)時(shí)的書(shū)面語(yǔ)里去搜尋一些蛛絲馬跡，要完全如實(shí)地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)的面貌看來(lái)是不可能的了”。這里說(shuō)的就是中古漢語(yǔ)，而洪誠(chéng)語(yǔ)料觀正可以為我們提供許多有價(jià)值的理論指導(dǎo)和有益的啟示。

綜上所述，洪誠(chéng)語(yǔ)料觀對(duì)漢語(yǔ)史研究尤其對(duì)中古漢語(yǔ)研究的意義，可以概括為以下幾點(diǎn)：

首先，為開(kāi)發(fā)利用語(yǔ)料資源指明了方向，并做了有益的探索。如重視對(duì)“偽書(shū)”語(yǔ)料價(jià)值的挖掘，即對(duì)中古漢語(yǔ)研究具有重要意義，因?yàn)檫@一時(shí)期“偽書(shū)”較多，比較著名的如《列子》《孔子家語(yǔ)》及《尚書(shū)》偽孔傳等。在這方面洪先生不僅做了理論上的探索，而且在其具體研究實(shí)踐中還作了示范。如他在談到“魏晉之際已經(jīng)出現(xiàn)兩種‘所以’”（一種是受意義限制不能變成連詞的；另一種是連詞）時(shí)，就曾舉四例《尚書(shū)》偽孔傳中的語(yǔ)料為證。這對(duì)中古漢語(yǔ)研究而言，不啻開(kāi)辟了語(yǔ)料的一片新天地。

其次，在對(duì)待“例不十，不立法”及“孤證”等所謂原則問(wèn)題上，反對(duì)機(jī)械理解，堅(jiān)持實(shí)事求是，明確提出“這個(gè)原則不適用于對(duì)待中古時(shí)期的資料”。這是需要理論勇氣的，當(dāng)然更要有扎實(shí)的研究和調(diào)查作為基礎(chǔ)。例如關(guān)于復(fù)數(shù)形尾“們”的出現(xiàn)時(shí)代，現(xiàn)在一般認(rèn)為始于北宋，但從唐代劉知己《史通》所介紹的情況看，從東晉到晚唐，“們”分明已是流行南北的語(yǔ)法形式，當(dāng)年雖“布在方冊(cè)”，可惜有關(guān)記載今皆亡佚。而與“們”通用的“偉”“弭”等唐代書(shū)面記錄用例，迄今發(fā)現(xiàn)者也還不到十例（據(jù)洪誠(chéng)統(tǒng)計(jì)）。再如有人發(fā)現(xiàn)在中古時(shí)期曾有一種表被動(dòng)的句式 “為……所見(jiàn)”式，而且這種句式從東漢后期文獻(xiàn)始見(jiàn)記載，直至唐代仍有用例。從出現(xiàn)到消失，前后至少有七百年之久。這一發(fā)現(xiàn)無(wú)疑有重要價(jià)值，但其所舉例證卻只有八個(gè)，⑥如果嚴(yán)格按所謂“例不十，法不立”的原則辦事，那麼上述難得的語(yǔ)料就有被舍棄的危險(xiǎn)。

第三，針對(duì)王力先生“以著書(shū)的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)進(jìn)行語(yǔ)料斷代之說(shuō)，提出“著書(shū)時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，這對(duì)深入開(kāi)展中古漢語(yǔ)研究提供了有力的理論支持。如上所述，中古時(shí)期不但語(yǔ)料相對(duì)缺乏，而且情況也十分復(fù)雜，如果簡(jiǎn)單地以著書(shū)時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分語(yǔ)料，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)料的下限而對(duì)語(yǔ)料的上限有所忽略，其直接后果就是可能埋沒(méi)了某些有價(jià)值的語(yǔ)料，而最終將影響整個(gè)漢語(yǔ)史研究工作的質(zhì)量。

洪誠(chéng)語(yǔ)料觀的核心是實(shí)事求是，其靈魂是“具體分析，切實(shí)考察”，真正做到了不唯上，不唯書(shū)，只唯實(shí)。我們對(duì)洪先生的理論貢獻(xiàn)表示敬佩，也期待學(xué)術(shù)界能將其發(fā)揚(yáng)和光大。

注：

①相關(guān)探討可參見(jiàn)高小方著，《洪誠(chéng)先生對(duì)于漢語(yǔ)史語(yǔ)料學(xué)的貢獻(xiàn)》，《南京社會(huì)科學(xué)》，1999年第12期。

②王魁偉著，《從〈漢語(yǔ)史稿＞看王力的語(yǔ)料觀》，漢語(yǔ)史研究集刊（第六輯 ），巴蜀書(shū)社，2003年版；王魁偉著，《偽書(shū)文獻(xiàn)語(yǔ)料價(jià)值述略》，見(jiàn)姜亮夫、蔣禮鴻、郭在貽先生紀(jì)念文集（漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)專輯），上海教育出版社，2003年版。

③ 王魁偉著，《簡(jiǎn)帛語(yǔ)料考論二題》，漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第六輯），上海教育出版社，2006年版。

④王魁偉著，《所以+主謂式已見(jiàn)于〈黃帝內(nèi)經(jīng)＞補(bǔ)疑》，中國(guó)語(yǔ)文，1993年第6期。

⑤ 王魁偉著，《關(guān)于〈晉書(shū)＞的語(yǔ)料年代》，漢語(yǔ)史學(xué)報(bào) （第四輯），上海教育出版社，2004年版。

⑥ 吳金華著，《所見(jiàn)=見(jiàn)》，中國(guó)語(yǔ)文，1981年第5期。

[1]洪誠(chéng)．關(guān)于漢語(yǔ)史材料運(yùn)用的問(wèn)題[A]．洪誠(chéng)文集[C]．南京：江蘇古籍出版社，2000．

[2] 呂叔湘．重印《馬氏文通》“序”[A]．馬氏文通[C]．北京：北京商務(wù)印書(shū)館，1983．

[3] 王力．漢語(yǔ)史稿[M]．北京：中華書(shū)局，1980．

[4]（日）太田辰夫．中國(guó)語(yǔ)歷史文法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1987．

[5]張之洞．車酉軒語(yǔ)[M]．光緒四年敏德堂刊本，1878．

[6]洪誠(chéng)．訓(xùn)詁學(xué)[M]．南京：江蘇古籍出版社，1984．

[7]洪誠(chéng)．雒誦廬論文集[A]．洪誠(chéng)文集[C]．南京：江蘇古籍出版社，2000．

[8]胡明揚(yáng).近代漢語(yǔ)的上下限和分期問(wèn)題[A].近代漢語(yǔ)研究[C].北京:商務(wù)印書(shū)館，1992.

[9]黎錦熙.新著國(guó)語(yǔ)文法“今序”[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1954.

[10]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論:十三[M].梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

【責(zé)任編輯：向博】

Abstract：Corpus is closely related to the study of the history of the Chinese language.Mr.Hong Cheng made some original and brilliant expositions on the selection,discrimination and utilization of corpus,and his view on corpus remains highly relevant to the study of the history of the Chinese language,especially to the study of the Chinese language in the Medieval Times.

Key words:History of the Chinese language； the Chinese language in the Medieval Times； view on corpus

Hong Cheng’s View on Corpus and the Study of the Chinese Language in the Medieval Times

WANG Kui-wei

(College of Cultural Propagation,Liaoning University,Shenyang,Liaoning,110036)

H 1-09

A

1000－260X（2010）06-0123-05

2008-06-12

王魁偉（1948—），男，遼寧新民人，遼寧大學(xué)教授，從事漢語(yǔ)史及語(yǔ)料問(wèn)題研究。