約翰·羅爾斯兩個正義原則與契約論相容性辨析

陶 琳，李雪陽

（1．北京物資學(xué)院法政系，北京 101149；2.中國社會科學(xué)院科研局，北京 100732）

約翰·羅爾斯兩個正義原則與契約論相容性辨析

陶 琳1，李雪陽2

（1．北京物資學(xué)院法政系，北京 101149；2.中國社會科學(xué)院科研局，北京 100732）

在《正義論》中，羅爾斯一方面指出在原初狀態(tài)中，較之功利原則、至善原則等幾種可能，選擇正義觀念所面臨的爭議與困境，一方面著力正面展示“兩個正義原則”所具有的獨(dú)特理論優(yōu)勢，試圖證明原初狀態(tài)中的人們最終將會選擇他所提供的這兩個原則?！皟蓚€正義原則”的獨(dú)特之處如此明顯，而羅爾斯仍然采取契約方法對此進(jìn)行論證，原因在于契約論與羅爾斯提出的正義原則在某些意義上具有相容性。

正義原則；契約；功利主義

一、遴選正義原則的思路與爭議

羅爾斯認(rèn)為正義論分為兩個主要部分：（1）一部分是對于最初狀態(tài)的解釋以及對于可用于其間選擇的各種原則的概述；（2）另一部分是對于實際上要采用哪個原則的論證。他清醒地意識到，“每種傳統(tǒng)的正義觀中都有一種對最初狀態(tài)的解釋，按該種解釋它的原則就是最可取的。這樣，比方說，就有傾向于導(dǎo)向古典功利原則和平均功利原則的解釋?！盵1](P116)于是，羅爾斯首要的工作將是列舉各種主要備選原則并加以論證，從而最終確立起公平的正義原則合法性地位。

從理想狀態(tài)而言羅爾斯允許也希望原初狀態(tài)中的人們在所有可能的正義觀 （這包括了所有原初狀態(tài)中人們能夠想到的正義原則）中做選擇。假如按照這種方式進(jìn)行而又最終證明人們選擇了 “兩個正義原則”，這將在最廣泛以及最合理的程度上證實羅爾斯提供原則的正確性與可靠性。然而這樣做在邏輯與事實上都是困難的。于是，羅爾斯僅在一個有限的范圍內(nèi)做出考察，這個范圍 “包括一些傳統(tǒng)的正義觀，以及由兩個正義原則引出的一些別的可能性。然后我假定此表是向各方呈現(xiàn)的，并要求各方在列舉的各種觀點(diǎn)中哪個最好的問題上達(dá)成一致同意。”[1](P117)這個正義觀念的清單，劃分為5個類別：公平的正義原則、古典目的論、直覺主義觀念、混合觀念和利己主義。利己主義首先被羅爾斯排除出人們的選擇視野中。因為，要成為正當(dāng)觀念需要一系列限制性條件。而其中的“一般性”條件排除了第一人稱的專制或者被稱為自由騎手的形式。值得指出的是，一般性雖然并不排除一般利己主義，因為每一個人都被允許做他判斷是可能推進(jìn)他利益的行為，然而“次序”限制條件卻可以將利己主義摒棄掉。接著，羅爾斯也否定了混合觀念。其原因在于：首先，差別原則可以按照所有目標(biāo)組合在提高最不利者前景方面的不同有效程度，確定各自地位；其次，功利原則的含糊性與差別原則相對較容易解釋和應(yīng)用的事實[1](P305-313)。而他放棄至善原則的原因在于：他認(rèn)為，原初狀態(tài)中的人具有著迥異的善觀念，如果非要使得大家共享一種善的追求，勢必可能導(dǎo)致較少的宗教自由和其它自由情況出現(xiàn)。“他們不可能通過賦予一個價值標(biāo)準(zhǔn)以某種權(quán)威地位而使他們的自由處于危險之中?！虼?，那種導(dǎo)致平等自由原則的同一論證顯然要求我們反對至善原則?！盵1](P316-317)并且，至善原則可能允許價值總額擴(kuò)大時出現(xiàn)的不平等。

盡管如此，羅爾斯提出的正義原則仍然面臨諸多困難。其中一點(diǎn)是，他開列的這個清單十分具有局限性，忽略了“任何形式的自由主義，要求按勞分配的各種原則，以及以功過為基礎(chǔ)的各種正義觀念等，而這也只是被排除于他所列出的選擇清單之外的三種形式而已?！盵2](P73)他當(dāng)然意識到了其分類方法的局限，并且進(jìn)而提出所面臨的更多理論難點(diǎn)。他的擔(dān)憂我們可以簡要?dú)w納為：第一、各種正義觀念的正確表達(dá)和呈現(xiàn)的問題；第二、人們是否能夠正確地理解這些正義觀念；第三、人們怎樣提出選擇的對象，這樣的選擇的確面臨著一個可能性范圍，無論這種范圍由什么原因造成，羅爾斯并沒有過多探討；第四、羅爾斯對兩個正義原則的最佳性和他所假定的選擇方式表示出有限的懷疑。他也覺得這種方式不盡如意，有其粗糙和便利的一面，希望找到能夠確定一種唯一最好正義觀的必要和充分條件，然后展示一種滿足這些條件的觀念?？墒牵X得暫時還做不到。不過這種說法可能僅僅只是體現(xiàn)了他論證的謹(jǐn)慎風(fēng)格，并不一定表明羅爾斯對他所提出的正義原則應(yīng)該成為公共正義原則的猶豫和不自信。

其次，一種對羅爾斯理論是否具有普世性的質(zhì)疑從未停止。羅爾斯曾經(jīng)指出他所列舉的觀念應(yīng)該都是自明的，而且每一種觀念都以一種簡單而又合理的方式表示了出來。這些觀念都具有絕對有效性，即，無論在什么樣的社會環(huán)境和狀態(tài)中都同樣有效?？墒?，我們?nèi)匀粦?yīng)該指出羅爾斯的理論帶有濃厚西方色彩。其論證和研討，支持和反駁的都是西方傳統(tǒng)思想的延續(xù)和發(fā)展?；谶@樣的起點(diǎn)，他將公平的正義原則僅僅主要地與西方歷史上的主流倫理傳統(tǒng)如，功利主義與至善論等理論進(jìn)行對比研究。而且他的態(tài)度帶有十分明顯的西方白種人特點(diǎn)以及他所處的美國社會階級地位的特征。羅爾斯自己也意識到他的觀點(diǎn)主要依據(jù)于歐洲傳統(tǒng)的思考，如果是以其他文化作為依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，那可能將得出非常不同的結(jié)論。因此，羅爾斯所依據(jù)的傳統(tǒng)和事實經(jīng)驗，被其他批評家們認(rèn)為是從美國的實際出發(fā)進(jìn)行研究的。萊溫就認(rèn)為，羅爾斯可能把美國當(dāng)作了一個典型的民主自由的國家，那美國的黑人或者印地安人是否會同意羅爾斯的看法？這個問題似乎是帶有普遍性努力美好愿望的羅爾斯所無法克服的。

二、功利主義的困境與兩個正義原則的理論優(yōu)勢

川本隆史認(rèn)為，羅爾斯直接受到H.L.A.哈特的影響，尤其是1955年日本木鐸社出版的哈特論文集《權(quán)力·功利·自由》中《存在自然權(quán)嗎？》一文的影響。他認(rèn)為，此影響足以促使羅爾斯轉(zhuǎn)向?qū)髁x的克服。在哈特看來，作為政治責(zé)任與義務(wù)的理論，社會契約論依賴與特定社會成員的相互關(guān)系，而功利主義只是從服從政治權(quán)威比反抗的結(jié)果更不可取的角度，來理解責(zé)任與義務(wù)，而這無疑是有很大局限的。所以他認(rèn)為，“羅爾斯把自由且平等的人與人之間的‘相互承認(rèn)’作為其‘作為公正的正義’”的根本，并以此為立足點(diǎn)展開對功利主義的批判；而其理論背景就是有哈特的自然權(quán)再評價這一支強(qiáng)大的援軍[3]。

迪蘭尼指出，羅爾斯正義論區(qū)別于功利主義在于，“不同于功利主義者傾向于用同情的觀點(diǎn)和角度去定義公正，羅爾斯從法律和訴訟的角度去理解公正。功利主義者并不認(rèn)真地對待多元性和個體差異性，因此以非個體性的因素混淆和模糊了對公正的理解。契約論則通過注重個體的差異性而達(dá)至了很好地理解公正概念?！盵4]迪蘭尼的概括是簡練準(zhǔn)確而又具有綱領(lǐng)性的。羅爾斯對功利主義的質(zhì)疑分成兩個方面進(jìn)行，即將功利主義原則劃分成古典功利主義原則與平均功利主義原則并分別加以批判。

他認(rèn)為，古典功利主義者設(shè)定一個擁有理性的公平和同情的觀察者，這個觀察者是一個在一種經(jīng)驗里包括了所有欲望和滿足的自我，他的想象依次與社會上每一個成員等同。這樣，古典功利主義在它把所有欲望都合成為一個欲望體系的意義上最后就成了非人格的。進(jìn)而，羅爾斯根據(jù)古典功利主義的邏輯思路得出兩個有趣的悖論：第一，因為古典功利主義在乎總量，由此，結(jié)論似乎是古典功利主義鼓勵人口的增加；第二，羅爾斯指出，古典功利主義的觀察者實質(zhì)上會成為或者已經(jīng)是一個完全的利他主義者。接著，羅爾斯指出平均功利原則面臨的理論困境：首先，原初狀態(tài)中的人們將不得不面對訂立契約之時以及訂立契約之后社會偶然性因素存在的狀況，而平均主義則往往忽視或者很難處理這個狀況；其次，如果放棄功利的人際比較的問題，那最初狀態(tài)的觀念自然就導(dǎo)致平均原則?？墒聦嵤牵x擇對象的功利性常常是來自一個單獨(dú)的偏愛體系，我們無法不去辨識功利偏愛的人際差異。而且，這一點(diǎn)在原初狀態(tài)還有特殊性，即人們處在無知之幕中，難以想象和認(rèn)識到社會成員的具體偏愛，這就更進(jìn)一步為確定一個功利的標(biāo)準(zhǔn)帶來難以逾越的障礙。

通過闡述功利主義面對的諸多困難之后，羅爾斯向人們展示公平的正義所具有的理論優(yōu)勢：

首先，對兩個正義原則的公開承認(rèn)將給予人們自尊以很大的支持?！耙环N正義觀的恰當(dāng)特征就是：它應(yīng)當(dāng)公開地表示人們的相互尊重。他們即以這種方式保證了一種自我價值感。兩個正義原則正符合這一目的?！盵1](P171)這一點(diǎn)羅爾斯很可能受到了康德的影響。他曾說過，原初狀態(tài)中的人有一種愿望，就是要通過自由的選擇表達(dá)作為理智王國的有理性的平等成員，即作為能夠在他們社會生活中以原初狀態(tài)的觀點(diǎn)看待世界、并表達(dá)出這種觀點(diǎn)的存在物的本質(zhì)。這種對正義原則的解釋克服了西季維克對康德的質(zhì)疑，同時也更好地證明了羅爾斯正義原則的優(yōu)越之處。他重復(fù)著康德的聲音，認(rèn)為自由就是按照我們給予自己的法律而行動。他認(rèn)為這導(dǎo)向的是一種互尊和自尊的倫理學(xué)，而并不是嚴(yán)厲命令的道德。羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)這種公開性通過社會的基本結(jié)構(gòu)表明了，人們希望相互不把對方作為手段、而只是作為自在的目的。羅爾斯也談到這種優(yōu)勢需要進(jìn)一步的解釋，并且甚至其是否可能實現(xiàn)也是一個問題。但是，在一個立約狀態(tài)，即原初狀態(tài)中，人們作為具有平等代表權(quán)的道德人，可以將自己和他人視為目的。

其次，羅爾斯說明了兩個正義原則能夠產(chǎn)生出自我支持，并進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)的正義感。這種正義感以及正義原則就是較為穩(wěn)定的觀念?！拔覀兡軌虬凑者@樣一條心理學(xué)法則——人們傾向于熱愛、珍惜和支持所有肯定他們自己善的東西——來解釋對社會體系以及它所滿足的原則的接受。既然每個人的利益都被肯定，所有人就都培養(yǎng)起堅持這一體系的傾向。 ”[1](P170)

最后，兩個正義原則的一個可靠基礎(chǔ)來自承諾的強(qiáng)度。羅爾斯指出，原初狀態(tài)中的人們在訂立契約時，“他們不可能進(jìn)入那些可能有不可接受的后果的契約。他們亦將避免那些只能很困難地堅持的契約。由于原處的契約是最終的和永久性的，就不會有第二次機(jī)會?！盵1](P168)兩個正義原則提供給人們基本的社會善及權(quán)利，保證了一種“底線”利益，加上“差別原則”共同作用，使得人們避免了必須為了別人享受的利益而默認(rèn)對自己利益的損害。進(jìn)而，人們依靠“最大最小值”心理規(guī)則在較大程度上斷絕了激進(jìn)的冒險主義，并且排除可能出現(xiàn)的（無法接受的）最壞后果。雖然，這可能略帶保守的態(tài)度，可是，也許在原初狀態(tài)的人們看來，保守允諾制度的穩(wěn)定是值得的。

三、正義原則與契約論方法

如果兩個正義原則具備這么多的優(yōu)勢，那么處在“原初狀態(tài)”中的人們利用直覺較容易地選擇這兩個原則并非是多么不可思議的事情。那么，羅爾斯遴選正義原則的論證為什么還要依靠契約的方法？

為了嘗試回答這個問題，喬德蘭與菲利普的解釋首先區(qū)分一般觀念或者說非公共正義觀念與公共正義觀念。他們認(rèn)為羅爾斯的論證并非為了說明（以功利主義原則為例）功利主義政體必然崩潰，而是力圖解釋任何功利主義被確立為公共正義觀念的政體必將崩潰。于是，喬德蘭和菲利普認(rèn)為怎樣理解和闡釋什么是公共正義觀念以及其具有什么特征將變得尤為關(guān)鍵。我們知道這些特征在羅爾斯那里是通過一些限制條件來進(jìn)行闡述的。遵循著羅爾斯提供的線索他們論證道，契約方法有助于人們在各種基本結(jié)構(gòu)中選擇出那種人們會加以選擇的基本結(jié)構(gòu)，而且在這之后，被選定的基本結(jié)構(gòu)會戲劇化地使得人們追求的東西變得醒目起來。尤其是，其可以使正當(dāng)概念的限制條件（特別是公開性條件）變成明晰可見的?！耙环N契約的觀點(diǎn)有一確定作用，它示意了公開性的條件并對選擇對象提出了限制。這樣，作為公平的正義就比前面的討論顯得更為依賴于契約概念?！盵1](P168)對正當(dāng)概念限制條件（尤其是公開性條件）的強(qiáng)調(diào)成為他們將契約方法與正義觀念 （及其限制條件）連接起來的一個橋梁，也是他們解釋羅爾斯契約方法與正義觀念及其限制條件內(nèi)在聯(lián)系的解決方法。要言之，他們的策略在于說明，對正當(dāng)觀念的認(rèn)識需要通過契約的方法才能得到充分的體現(xiàn)。我們簡單回顧羅爾斯對于正義觀念的限制條件：他指出，在《正義論》中原初狀態(tài)的人們處于限制條件之中。原初狀態(tài)所可能進(jìn)行選擇的正義觀以及其所具備的知識都廣泛地存在于假定的限制之中，而這些約束被稱為正當(dāng)概念的形式約束，具體綱領(lǐng)是：第一，原則應(yīng)當(dāng)是一般性質(zhì)的；第二，原則在應(yīng)用中必須是普遍的，即，假定每一個人都能夠理解這些原則，并在思考中運(yùn)用它們；第三，各方假定他們是為了一種公開的正義觀而選擇原則的；第四，一種正義觀必須對各種沖突的要求賦予一種次序，這種次序應(yīng)該具有傳遞性；第五，再有一個限制性條件是終極性的限制。按照羅爾斯的觀點(diǎn)是，各方應(yīng)該把原則體系看作實踐推理的最后上訴法庭[1](P124-130)。一種正當(dāng)觀念包含著一系列這樣的原則：它們在形式上是一般性質(zhì)的；在應(yīng)用上是普遍適用的；它們要求公開地作為排列道德人沖突要求的次序的最后結(jié)論來接受。

訂立契約的過程使得正義觀念的限制性條件（尤其是公開性條件）變得“醒目”。因為在訂立契約的過程中，人們總是集體性地討論和選擇，任何規(guī)范的討論、制定和推廣始終處在公眾的視野范圍之內(nèi)。因此，公開性以及其它特征就會成為自然而然的事情。進(jìn)而，這些正當(dāng)概念的限制性條件必將對于任何一個候選的基本結(jié)構(gòu)的成功獲選起到同樣的關(guān)鍵限制力量。因為未來被選擇的基本社會結(jié)構(gòu)包含著人們對于正當(dāng)概念的認(rèn)識與期待。

通過正義觀念限制性條件的引入以及公共正義和非公共正義觀念的區(qū)分，我們可以邏輯性地得到這樣的一個認(rèn)識，即，其他的幾種觀念包括功利主義原則在公共正義觀念的部分至少也是符合了正義觀念的限制條件的。我們能部分解釋羅爾斯信心十足地介紹“兩個正義原則”的優(yōu)點(diǎn)，并對其他觀念尤其是功利主義觀念進(jìn)行了有效地排除，卻為什么又使用了契約方法。因為，訂立契約過程公開和互動的特征使正義觀念的限制條件與契約方法得以很好地聯(lián)合，而這又有利于彰顯正義觀念限制條件（尤其是公開性條件）以及幫助人們有效地排除利己主義原則和非“公意”的規(guī)范（主要指對人們未來生活將會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響力量的規(guī)約力量）。反過來，我們很容易看出，原初狀態(tài)中的人們在制定契約的過程中，恰恰正是因為使用了契約的方法而帶給“公開性”以一種程序性的保障。

契約方法為 “原初狀態(tài)”的設(shè)置提供了理論環(huán)境，而“原初狀態(tài)”也在很大程度上實現(xiàn)著為契約方法服務(wù)的承諾。契約論方法的使用需要將社會環(huán)境最大限度地回溯到“原初狀態(tài)”，而契約論方法本身也是在“原初狀態(tài)”中得以展開的。契約論方法中內(nèi)涵的兩個因素：“反思的平衡”方法與 “純粹程序正義”過程在“原初狀態(tài)”的注釋之下，彰顯了未來社會選擇的基本社會結(jié)構(gòu)的合法性特征以及如羅爾斯所言的可以最后上述的法庭，即，一種最終可以追溯的依據(jù)力量，這種力量就是“原初狀態(tài)”的人們曾經(jīng)通過“反思的平衡”方法與“純粹程序正義”這樣一種契約過程而訂立的。契約論方法根本的屬性需要在“原初狀態(tài)”中加以詮釋才能領(lǐng)悟其實質(zhì)的內(nèi)涵。而且，只有當(dāng)“原初狀態(tài)”理論背景與邏輯前設(shè)建立起來，才能包容性地允許“無知之幕”、“正義環(huán)境”等概念的相繼出臺。因為，只有假設(shè)的概念才能包容另外的假設(shè)概念。一方面，羅爾斯提供出來的正義原則需要在“原初狀態(tài)”中得以選擇并最終確立；而與此同時，“兩個正義原則”的確立過程從根本上無法離開“無知之幕”等概念的設(shè)立。比如，僅僅當(dāng)廣泛而普遍的無知存在才能夠使得人們?nèi)タ紤]每個人對“基本善”應(yīng)該享有一種平等的權(quán)利以及在“差別原則”中提倡對弱勢群體的顧忌。因此，只有在這些概念的幫助和聯(lián)合作用中，“原初狀態(tài)”中的人們才能最后選擇“兩個正義原則”。

喬德蘭與菲利普共同認(rèn)為羅爾斯使用契約方法可能暗含一種假定，即，如果人們以契約論的方法來確認(rèn)正義觀，那么這種過程必然排斥對正義持有某種結(jié)果主義的態(tài)度。這種假定又與“反思的平衡”與對正義的“尊重”有關(guān)聯(lián)。

首先，作為提出并選擇兩個正義原則的方法論之一的“反思的平衡”，實質(zhì)上倡導(dǎo)一種人際間互動交往過程中對規(guī)范的“修正”。這種“修正”具有兩個特點(diǎn)，第一，正如喬德蘭所言，如果有些原則需要修改，那么，人們不是改變原則本身，而是修正導(dǎo)致這些原則被選擇的環(huán)境條件；第二，“反思的平衡”意味著一種開放的互動和“商談”。羅爾斯認(rèn)為，“契約論術(shù)語的優(yōu)點(diǎn)是它表達(dá)了這樣一個觀點(diǎn)：即可以把正義原則作為將被有理性的人們選擇的原則來理解，正義觀可以以這種方式得到解釋和證明。正義論是合理選擇理論的一部分，也許是它最有意義的一部分?！盵1](P14)這里羅爾斯實際上是在強(qiáng)調(diào)原初狀態(tài)中人們選擇的自主性。有了自主性才能確保人們之間互動與商談成為可能。而且他看到,正義的原則處理的是分享社會合作所帶來利益時的沖突要求，它們適用于在若干個人或若干團(tuán)體之間。羅爾斯在此暗示了所謂正義原則的互惠性。只有在商談的過程中，始終抱著互惠的態(tài)度和訴求，商談與互動才可能得出持恒與穩(wěn)定的商議結(jié)果——一種可以用于未來社會的基本結(jié)構(gòu)。但是，這種結(jié)果并不會在某個“善”觀念的指導(dǎo)下形成，相反，通過“反思的平衡”而出現(xiàn)的結(jié)果不太會是在人們預(yù)料之中的事情。正是在無數(shù)次的商談和互動之中，純粹程序正義才真正得以于一種類似于正當(dāng)觀念限制條件性質(zhì)的環(huán)境中生長。

其次，喬德蘭和菲利普認(rèn)為，羅爾斯將會力主倡導(dǎo)一個行為主體應(yīng)“尊重”而不是“促進(jìn)”的正義。我們很容易看到，羅爾斯的擔(dān)心在于促進(jìn)的背后很可能有某種“善”觀念的指導(dǎo)和督促，這源自某種烏托邦理想的支撐。而真正的純粹程序正義恰恰需要避免這種局面?！拔覀兺茰y，羅爾斯做出了這樣一個假定，即任何可接受的基本結(jié)構(gòu)都不會給各行為主體留下他們?yōu)榱艘龠M(jìn)而不是尊重某些價值而必須擁有的自由裁量權(quán)；否則，這種結(jié)構(gòu)就不代表法治。因此，羅爾斯是在與他拒絕功利主義完全相同的理由上拒絕有關(guān)正義的結(jié)果主義的?！盵2](P73)純粹程序正義與功利主義之間形成了鮮明的對照，程序正義的主張“建立在正義的基礎(chǔ)上，而不是建立在關(guān)于這些物品應(yīng)如何加以分配的獨(dú)立的理想觀念之上?！笳叩拇_懷有一種獨(dú)立的理想分配方式，那就是使平均功利或總體功利最大化?！盵2](P68)羅爾斯的這種態(tài)度被他們解釋為羅爾斯始終強(qiáng)調(diào)的 “正當(dāng)優(yōu)先于善”的延續(xù)和具體呈現(xiàn)，而且羅爾斯的確在反對功利主義之時申明過他的這一看法。羅爾斯提醒人們注意：把義務(wù)論理論定義為非目的論的理論，而不是定義為把制度和行為的正當(dāng)看作是獨(dú)立于它們結(jié)果的性質(zhì)的觀點(diǎn)，所有值得我們注意的倫理學(xué)理論都須在判斷正當(dāng)時考慮結(jié)果，不這樣做的倫理學(xué)理論是奇怪的和不可理喻的。

總之，契約方法與兩個正義原則應(yīng)在 “原初狀態(tài)”這樣的背景環(huán)境之中加以描述和闡釋，才可各自明確其根本屬性和功能，而也只有在這個環(huán)境之下，兩者才顯示出實質(zhì)性的聯(lián)系。同樣我們也看到，羅爾斯對契約方法的青睞也在于契約的過程及方式確保了純粹程序正義。所以，雖然兩個正義原則具備諸多的優(yōu)勢，而處在“原初狀態(tài)”中的人們直覺地選擇這兩個原則,而我們還是能夠看到羅爾斯遴選正義原則仍然依靠契約方法來進(jìn)行論證的內(nèi)在原因。

[1]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988．

[2]喬德蘭·庫卡塔斯，菲利普·佩迪特．羅爾斯[M]．姚建宗，高申春譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999．

[3]川本隆史．現(xiàn)代思想的冒險家們——羅爾斯正義原理[M]．詹獻(xiàn)斌譯．河北：河北教育出版社，2001．62.

[4]C．F.Delaney．“Review:Rawls on Justice”[J]．The Review of Politics，1975，(Vol.37，No.1).

【責(zé)任編輯：湜得】

Abstract：In hisA Theory of Justice,John Rawls pointed out that in the original state,choosing justice would face controversies and dilemma compared with the principle of utility and the principle of ideal.On the other hands he tried to exhibit the unique advantages of the theory,and attempts to prove that people in the“original position” would choose “two principles of justice”,which he offered.Though the uniqueness of the “two principles of justice”is self-evident,Rawls still tries to prove this by using the theory of contract.This is because in some sense the theory of contract is compatible with the principles of justice proposed by Rawls.

Key words:two principles of justice； contract；utilitarianism

An Analysis on the Compatibility Between“the Two Principles of Justice”and the Theory of Contract

TAO Lin1，LI Xue-yang2

(1.Department of Law,Beijing Materials Institute,Beijing,101149;2.Research Bureau of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing，100732）

B 712.59

A

1000－260X（2010）06-0039-05

2010-05-20

陶琳(1969—)，女，湖南岳陽人，北京物資學(xué)院副教授,從事哲學(xué)、倫理學(xué)研究；李雪陽(1979—)，男，云南保山人，中國社會科學(xué)院助理研究員，從事政治哲學(xué)研究。