論文學作為審美意識形態(tài)
——當下語境中的文學本質(zhì)

鄭 偉

(山西大學文學院,山西太原 030006)

論文學作為審美意識形態(tài)
——當下語境中的文學本質(zhì)

鄭 偉

(山西大學文學院,山西太原 030006)

在大眾文化泛濫,文學邊界擴張的文化環(huán)境中,“審美意識形態(tài)”論成為一個備受爭議的話題。文章剖析了馬克思、恩格斯著作中意識形態(tài)與“兩個尺度”的內(nèi)涵,認為“審美意識形態(tài)”論是符合馬克思主義基本文學觀念的。在當前語境下,馬舍雷和伊格爾頓的文學生產(chǎn)理論為我們研究文學意識形態(tài)的存在方式提供了有益的啟迪。另外,“審美意識形態(tài)”論既有它的歷史針對性,也有其當下的現(xiàn)實關(guān)懷,我們應(yīng)當充分理解這一論題所蘊含的人本主義的價值取向。

審美意識形態(tài);大眾文化;文學生產(chǎn);人本主義

一 意識形態(tài)概念辨析

“審美意識形態(tài)”論在上世紀 80年代提出來的時候得到了學界的普遍認可,然而從上世紀末開始又成為一個頗受爭議的話題。風潮所動,一些學者也改變了自己的觀點,由“審美意識形態(tài)”的信奉者轉(zhuǎn)變?yōu)樗膽岩烧?。雖然這場爭論到目前為止還沒有達成一致意見,但它對我們在新的歷史條件下重新思考文學的本質(zhì)問題提供了很多有益的啟迪。

爭論產(chǎn)生的一個重要原因,在于學者對“意識形態(tài)”的概念存有不同的理解。我們知道,即使是馬克思、恩格斯本人也沒有在完全一致的意義上使用這個概念。伊格爾頓指出馬、恩《德意志意識形態(tài)》的思想處在意識形態(tài)的兩極意義的張力之中,“一方面,意識形態(tài)是有目的,有功能,也有實踐的政治力量;另一方面,似乎僅僅是一堆幻象、一堆觀念,它們已經(jīng)與現(xiàn)實沒有關(guān)系?！盵1]84所謂“一堆幻象、一堆觀念”,是在否定的意義上指稱虛假意識,這是馬、恩以前關(guān)于意識形態(tài)概念的傳統(tǒng)用法。馬、恩把當時德國青年黑格爾派哲學作為“德意志意識形態(tài)”來批判,就是因為他們僅從精神觀念出發(fā)來解釋世界的唯心主義本質(zhì)?！斑@些天真幼稚的空想構(gòu)成現(xiàn)代青年黑格爾哲學的核心?！痹隈R、恩著述中還有一種中性化的意識形態(tài)概念,泛指一切思想觀念和精神文化。馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判 >序言》中說:“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！盵2]82這里的意識形態(tài)是中性的,借以描述聳立在特定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上并具有反作用的精神力量 (即伊格爾頓說的“實踐性的政治力量”)。只不過這種反作用的發(fā)生機制和一般上層建筑有顯著的不同,所以馬克思特別強調(diào),“在考察這些變革時,必須時刻把下面兩者區(qū)別開來:一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革,一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學的,簡言之,意識形態(tài)的形式。”[2]83這個經(jīng)典論述用全稱判斷的形式說明一切藝術(shù)都是“意識形態(tài)的形式”,這是馬克思認識藝術(shù)的社會本質(zhì)的根本性思想。

如果我們片面強調(diào)意識形態(tài)的否定性含義,認為它在馬克思著作中專指虛假意識或錯誤觀念,那么文學的意識形態(tài)本質(zhì)肯定是不成立的。其實,馬、恩在《<政治經(jīng)濟學批判 >序言》以及后來的《資本論》中,就已經(jīng)完全使用了中性意義上的意識形態(tài)概念,甚至在更早的時候,當馬、恩還是在虛假觀念這個意義上使用意識形態(tài)的時候,就已經(jīng)開始了對這一概念的“革命性改造”[3]。在《德意志意識形態(tài)》一書中,馬、恩并沒有僅僅停留在批判德國唯心主義思想觀念的“虛假性”,而是要進一步挖掘這種虛假觀念得以產(chǎn)生的社會歷史根源。在他看來,任何一種觀念即使是虛假的,也有產(chǎn)生它的社會土壤,即所謂的“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想”。也就是說,統(tǒng)治階級利用“意識形態(tài)”對現(xiàn)實的不合理性產(chǎn)生“遮蔽”作用,使被統(tǒng)治階級誤以為階級差別是天然合理的,在這里,意識形態(tài)就其內(nèi)容來說是虛假的,但是它的社會根源以及現(xiàn)實作用都是十分真實的。僅僅痛斥意識形態(tài)的虛假性,這是特拉西、拿破侖以來意識形態(tài)的解釋傳統(tǒng)。顯然馬克思并沒有滿足于這種傳統(tǒng),而是從歷史根源和能動作用兩個方面開始了對意識形態(tài)的改造。其結(jié)果就是導致了意識形態(tài)概念逐漸由一種否定性的含義向一種描述性的含義過渡。正是馬、恩實現(xiàn)了對意識形態(tài)的中性化改造,所以他們在后來能夠徑直稱文學是一種社會意識形態(tài)。

也有學者認為馬克思所謂的意識形態(tài)是一個關(guān)于社會思想意識總體的稱謂,只有精神意識的理論形式才是意識形態(tài),那么把不是社會總體思想和理論形式的文藝說成是意識形態(tài),也有悖于馬克思主義。因此,他們提議把“意識形態(tài)”換成“社會意識形式”,把文學的本質(zhì)界定為“審美意識形式”。這也是值得推敲的,文學的意識形態(tài)屬性是就文學的社會屬性來說的,指文學在社會結(jié)構(gòu)中處在什么樣的位置上。伊格爾頓指出:“對于馬克思主義來說,藝術(shù)是社會‘上層建筑’的一部分。它是社會意識形態(tài)的一部分,即復雜的社會知覺結(jié)構(gòu)中的一部分?！盵4]76這個理解是非常正確的。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中精辟地闡述了經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑以及社會意識形態(tài)之間的辯證關(guān)系,這里的意識形態(tài)是指聳立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的各種觀念形態(tài)和精神文化制度,而并非純粹的“綜合思想體系”。馬、恩在《德意志意識形態(tài)》一書中,批判了當時彌漫在德國的青年黑格爾派的唯心主義思想,而這種思想同樣是沒有多少體系性可言的。意識形態(tài)在社會結(jié)構(gòu)中有自己的位置和功能,至于理論體系的完備性與統(tǒng)一性并不是必須標準。它可以有很多表現(xiàn)形式,“綜合思想體系”只是其中一種,至于情感、欲望、零碎思想也可以共同構(gòu)成意識形態(tài)。我們說文學是一種意識形態(tài),是就文學在整個社會結(jié)構(gòu)中的地位而言,“它和經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑以及諸種意識形態(tài)組成了整個社會結(jié)構(gòu)?；蛘哒f,文學作為特定的生產(chǎn)關(guān)系和社會情態(tài)在人頭腦中的反映,他和哲學的、宗教和其他藝術(shù)的一樣,都是與社會上層建筑相聯(lián)系的社會意識形態(tài)?！盵5]反駁者用“綜合思想體系”來指稱意識形態(tài),那么能當此者唯有“國家憲法、政府工作報告與黨章這類文獻”,這當然是不對的。

二 文本意識形態(tài)性

馬克思、恩格斯辯證地看待藝術(shù)的本質(zhì)問題,意識形態(tài)性與審美特性是他們思考藝術(shù)的基本維度,就像“兩個輪子”相互配合才能行車一樣。他們對“席勒式”與“莎士比亞化”的分析,他們把美學觀點和史學觀點的統(tǒng)一作為衡量藝術(shù)的最高標準,都是著名的例子。馬克思又說:“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來建造,而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn),并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度來運用到對象上去;因此,人也按照美的規(guī)律來塑造物體?！盵6]50-51這里,“種的尺度”即客觀事物的本質(zhì)規(guī)定性,“內(nèi)在的尺度”即人的本質(zhì)自我,人總是從自我價值出發(fā)來衡量對象。杜書瀛先生詳盡剖析了兩個尺度的關(guān)系及其各自的作用,指出藝術(shù)的生產(chǎn)是在兩種尺度共同作用下“全面的自由的生產(chǎn)”,因而本質(zhì)上是“按照美的規(guī)律塑造物體”的生產(chǎn)。[7]

“兩個尺度”也為我們今天分析文學的審美意識形態(tài)屬性提供了啟發(fā)。意識形態(tài)性反映著特定的生產(chǎn)關(guān)系和社會情態(tài)對于藝術(shù)創(chuàng)作的客觀限制,就像不可能離開古希臘的文化土壤來談?wù)撍谋瘎∫粯印Ｒ庾R形態(tài)表現(xiàn)為一種外在的尺度,它作為先在的思想觀念和生活于其中的社會情勢,時刻約束著作家的表達。因此對作品進行意識形態(tài)分析,就是在文學藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)堅持歷史唯物主義的觀點,或史學的觀點。更重要的是,意識形態(tài)本身在藝術(shù)創(chuàng)作的過程中又獲得了“內(nèi)在尺度”的價值,因為它作為客觀現(xiàn)實在人頭腦中的反映,處處表現(xiàn)著主體的人格、靈魂、主觀世界、主體對對象的態(tài)度評價?？梢赃@么說,文學的意識形態(tài)性反映了作家從自我出發(fā)進行自由、自主創(chuàng)作活動的藝術(shù)生產(chǎn)本質(zhì)。意識形態(tài)的參與復活了人的主體性,確證了人的本質(zhì)力量對象化的過程,因而藝術(shù)的生產(chǎn)也是“按照美的規(guī)律塑造物體”的生產(chǎn)。從這個意義上說,文學藝術(shù)的意識形態(tài)性與審美特性是一體兩面的關(guān)系,文學意識形態(tài)可以是詩性化的,而文學的美感是有歷史內(nèi)涵的。當馬、恩要統(tǒng)一“史學觀點”與“美學觀點”的時候,我們要清楚這種統(tǒng)一絕不是兩種觀點的機械拼湊,而是有機的融合。這也決定了在堅持馬克思兩種觀點相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上提出來的審美意識形態(tài)論,自然不是“審美”與“意識形態(tài)”的簡單相加,如童慶炳先生說:“文學是審美意識形態(tài),這意味著是意識形態(tài)與審美有機的統(tǒng)一,是思想與詩的有機統(tǒng)一,情感與理智的有機統(tǒng)一,是美與真、善的有機統(tǒng)一。”[8]

眾所周知,文學作為意識形態(tài)在 20世紀絕大多數(shù)時間里是一個不證自明的問題。在新世紀,這個曾被普遍認可的文學本質(zhì)觀出現(xiàn)了真正的危機。反對者指出在大眾文化泛濫,文學邊界擴張模糊的背景下,審美意識形態(tài)論失去了它的理論闡釋力,難以涵蓋當前文學創(chuàng)作的實際。

情況果真如此嗎?今天,我們應(yīng)當如何體認文學審美意識形態(tài)本性呢?對此,西方馬克思主義批判家與巴赫金的文學見解給我們提供了理論上的借鑒。

巴赫金認為,“把對意識形態(tài)視野的反映看做是對現(xiàn)實存在本身和生活本身的直接反映,沒有考慮到內(nèi)容所反映的也只是本身作為對現(xiàn)實存在的折射反映的意識形態(tài)視野?！盵9]130他反感文學創(chuàng)作中的機械反映論傾向,認為文學與社會生活、文學中的意識形態(tài)與社會意識形態(tài)之間因為“折射”而產(chǎn)生了變異。在巴赫金看來,“意識形態(tài)視野”在創(chuàng)作過程中發(fā)揮著“內(nèi)在尺度”的作用,經(jīng)過它的“折射”,社會生活就轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的結(jié)構(gòu)要素。巴赫金說:“生活,作為一定行為、事件或感受的總和,只有通過意識形態(tài)環(huán)境的棱鏡的折射,只有賦予了它具體的意識形態(tài)內(nèi)容,才能成為情節(jié)、本事、主題、母題。”[9]128作家的意識形態(tài)視野相當于一種“理解的先在結(jié)構(gòu)”,任何社會生活、思想觀念、精神風貌等藝術(shù)內(nèi)容,都要經(jīng)過該結(jié)構(gòu)的選擇方能進入作品,成為藝術(shù)要素。這樣,經(jīng)過“意識形態(tài)視野”的選擇與過濾,藝術(shù)結(jié)構(gòu)的各個要素也無不滲透著沉甸甸的意識形態(tài)內(nèi)涵,同時文學意識形態(tài)內(nèi)容本身也變異為詩性的要素,從而有別于直接的社會政治意識形態(tài)。

巴赫金用“意識形態(tài)視野”概念揭示了變異產(chǎn)生的原因,而在馬歇雷和伊格爾頓那里,意識形態(tài)本身作為待加工的材料,同其他藝術(shù)要素一起被置于創(chuàng)作的熔爐中。馬、伊的文學理論習慣上被稱為“意識形態(tài)生產(chǎn)”,突出的正是藝術(shù)形式對意識形態(tài)的重構(gòu)作用。馬歇雷認為,“作品并不是直接植根于歷史現(xiàn)實,而僅僅是通過一系列復產(chǎn)的中介”,[10]596其中,最重要的就是作家沉浸其中的意識形態(tài)。伊格爾頓也承認歷史并不以直接的方式,而只是以表意的方式參與到文學生產(chǎn)中去,而意識形態(tài)就是對歷史的表意。他說:“科學的批評應(yīng)該力求依據(jù)意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)闡明文學作品,文學作品既是這種結(jié)構(gòu)的一部分,又以它的藝術(shù)改變了這種結(jié)構(gòu)。”[4]554被直接加工的對象只能是意識形態(tài)而不是社會歷史本身,正是由于被加工,所以才會產(chǎn)生意識形態(tài)的變異和“距離”。從馬、伊的論述中,我們能夠感受到阿爾杜塞的影子,這位結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者超越了“世界觀”的視野,試圖在一種結(jié)構(gòu)主義的理論框架內(nèi)重新思考藝術(shù)的意識形態(tài)性。阿爾杜塞認為在藝術(shù)、意識形態(tài)與現(xiàn)實社會三者之間存在著一種復雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。意識形態(tài)處于其間,就其本質(zhì)來說是現(xiàn)實社會在實踐上的一種結(jié)構(gòu)性文本,但同時又直接構(gòu)成藝術(shù)表達的結(jié)構(gòu)性要素。如同索緒爾的“語言”不呈現(xiàn)直接的現(xiàn)實一樣,阿爾杜塞的“藝術(shù)”使我們看到的“乃是他從中得以誕生,浸淫在其中,作為藝術(shù)與之分離開來并且暗指著的那種意識形態(tài)”[11]521,或伊格爾頓所說的歷史的表意。文學既不是對于社會生活的機械反映,也不是社會意識形態(tài)的傳聲筒,而只能是以陌生化的語言、震驚的閱讀體驗等一系列審美方式使人們模糊覺察到意識形態(tài)的存在。

如果說這樣一種意識形態(tài)理論會對文學批評產(chǎn)生什么影響的話,那就是阿爾杜塞學派獨具特色的“癥候式閱讀”。這種癥候在很大程度上來自于閱讀過程中“非同一般的差異感”。伊格爾頓指出:“批評家的任務(wù)不是填補作品,而是尋找作品含義沖突的原則,說明這種沖突是怎樣由作品與意識形態(tài)的關(guān)系產(chǎn)生的”。[4]521與建立在反映論基礎(chǔ)上,旨在重建文本與意識形態(tài)之統(tǒng)一性的“認同式”批評不同,建立在“距離”說基礎(chǔ)之上的西馬文學批評家所要積極尋找的文本意識形態(tài),并不在語言陳述之內(nèi),而是隱匿在它之外。就如伊格爾頓所言:“在馬歇雷看來,一部作品之與意識形態(tài)有關(guān),不是看它說出了什么,而是看它沒有說出什么。正是在一部作品的意味深長的沉默中,在它的間隙和空白中,最能確鑿地感到意識形態(tài)的存在。”[4]521關(guān)注文學作品的“沉默”,打探它的間隙和空白,無疑為我們在今天找尋文學意識形態(tài)的蛛絲馬跡提供了理論的借鑒。

三 審美意識形態(tài)還是審美意識形式

哲學上有這樣兩種本質(zhì)觀:一種如亞里士多德所述,“所謂本質(zhì)屬性,是一事物之所以區(qū)分于其他一切事物的一種屬性?！盵12]20具體來說,亞氏是從“屬”和“種差”兩個方面來界定本質(zhì)的。這種科學主義本質(zhì)觀建立在這樣的邏輯前提之上,即事物有一個單純而客觀的根本屬性,它是普遍永恒的,而人的認知能力能夠有效地甚至一次性地窮盡它。顯然,這種本質(zhì)觀在自然科學領(lǐng)域有它的適用性,但移用至人文科學領(lǐng)域,就容易顯現(xiàn)出它的局限。特別是文藝理論,它是人文價值與科學理性相統(tǒng)一的學科,其學科屬性更多地表現(xiàn)在客體對于主體 (社會、社會集團、個人)的價值意義的確定中,所以對待文學的本質(zhì)問題,我們寧愿采取黑格爾的觀念,認為本質(zhì)“乃是一個被設(shè)定的概念”。[13]24“設(shè)定”需要一個基點,只能是某種價值立場。從這個意義上說,世界上并沒有抽象和永恒的本質(zhì),只有具體歷史條件下從特定價值觀念與思維方式出發(fā),看待事物本質(zhì)的各種觀念和方法。就文學而言,如同先秦“文章博學”或六朝“吟詠情性”的文學本質(zhì)論,以特定時期文人的主體意識與人格精神為底蘊;同樣,新時期出現(xiàn)的形象思維說、情感本質(zhì)說、審美意識形態(tài)說等等,也與知識分子在新時期的主體性反思密切相關(guān)。

如同美是不可言說的一樣,任何關(guān)于文學本質(zhì)的言說也是困難的。后現(xiàn)代大眾文化的浪潮不僅擴張著文學的邊界,而且挑戰(zhàn)了文學理論作為一門學科的合法性。在這樣的文化語境中,我們該如何探詢文學的本質(zhì)?方法之一是采取科學主義的方法,以一種全稱的判斷涵蓋一切文學現(xiàn)象,甚至將大眾文化浪潮中的廣告、影視、流行音樂一并納入到文學的麾下。比如近年來頗為流行的“審美意識形式”論,這種文學本質(zhì)觀無疑更為契合后現(xiàn)代的文化圖景,具有廣泛的理論涵蓋力。但人們很快發(fā)現(xiàn)這種觀念只是描述了一個本然的事實,而對理想的文學狀態(tài)漠不關(guān)心,它作為一個空套的表述,喪失了指導文學實踐的能力。第二種方式是從人本主義觀念出發(fā),它并不追求一個“毫無偏私的陳述”,而以一種理想的狀態(tài)為文學立法。比如“審美意識形態(tài)”論就是針對具體情況的文學價值論。它在上世紀 80年代初期被提出來的時候,泛政治論、泛哲學論仍然占據(jù)著主流話語的地位,所以它的提出具有特定的歷史針對性與合理性。危機的出現(xiàn)源自于理論與實踐的錯位,日常話語的入侵、市場消費的導向與寫作媒介的影響等等,不斷驗證著寫作的“零度”,同時也對這一理論的闡釋力構(gòu)成了嚴重的考驗。如何在新的歷史條件下體認文學的意識形態(tài)本性,我在前面已作過詳細剖析,這里且不論。單就目前的情況看,新的現(xiàn)實給文學理論提出了更高的要求,即要站在理想的高度引導當下的文化實踐,而不能尾隨其后做一個旁觀者。我們應(yīng)當充分理解“審美意識形態(tài)”論所蘊含的人本主義的價值取向,它的提出不僅有歷史的針對性,而且也是基于當下性的現(xiàn)實關(guān)懷。在今天我們重申文學的審美意識形態(tài)屬性就是要發(fā)揮文學創(chuàng)作中的情感評價與思想導向的作用,以人文關(guān)懷與歷史理性相統(tǒng)一來規(guī)范、引導當下的文學實踐,從而保證文藝積極的社會干預意識和莊嚴的道義擔當,保證文藝對人性發(fā)展和社會進步的積極作用。所以說,“審美意識形態(tài)論”并沒有過時,而是隨著文學實踐的發(fā)展獲得了新的意義,也顯得更加緊迫了。

[1]伊格爾頓.歷史中的哲學、政治與愛欲[M].馬海良,譯.北京:中國社會科學出版,1999.

[2]馬克思恩格斯選集:第 2卷[M].北京:人民出版社,1972.

[3]馮憲光.從意識形態(tài)論到審美意識形態(tài)論[J].湖南師范大學學報,2007(1):90-96.

[4]伊格爾頓.馬克思主義與文學批評[M].北京:人民文學出版社, 1988.

[5]錢中文.意識形態(tài)的多語境闡釋[J].河北學刊,2007(1):131-136.

[6]馬克思.1844年經(jīng)濟學 -哲學手稿[M].劉丕坤,譯.北京:人民出版社,1979.

[7]杜書瀛.兩個“尺度”與文學創(chuàng)作——創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體的功能[J].文學評論,1987(5):6-14.

[8]童慶炳.審美意識形態(tài)論的再認識[J].文藝研究,2000(2):29-37.

[9]巴赫金全集:第 2卷[M].石家莊:河北教育出版社,1998.

[10]馬歇雷.文學生產(chǎn)理論[M]//陸梅林.西方馬克思主義美學文選.桂林:漓江出版社,1988.

[11]阿爾都塞.一封論藝術(shù)的信[M]//陸梅林.西方馬克思主義美學文選.桂林:漓江出版社,1988.

[12]林 熹.亞里士多德形式邏輯言論選編[M].長沙:湖南人民出版社,1984.

[13]黑格爾.小邏輯[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

L iterature as Aesthetic-Ideology——On the Nature ofLiterature in the Current Context

ZHENGWei
(School of Chinese Language and L iterature,Shanxi University,Taiyuan030006,China)

In such cultural environment as the proliferation of popular literature and the expansion of lterature boundary,the aesthetic-ideology becomes a controversial topic.On the basisof the analysisof themeaningof ideology and"two scales",this paper believes that this proposition is in line with theMarxist.In the current context, Macheret and Terry Eagletons’theory of literary production provides the useful enlightenment forour research on the existence of ideology in literature.In addition,the argument of"aesthetic-ideology"has not only historical relevance,but also the realistic concern,therefore,we should fully understand the humanistic values of the argument. Key words:aesthetic-ideology;popular culture;literary-production;Humanism

book=59,ebook=237

I0-02

A

1000-5935(2010)02-0059-04

(責任編輯 魏曉虹)

2009-10-28

山西大學博士科研基金

鄭 偉(1979-),男,湖北枝江人,山西大學文學院講師,文學博士,主要從事文學基本理論研究。