從公報案例看我國精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的解讀為中心＊

王洪平

（煙臺大學(xué)法學(xué)院,山東 煙臺 264005）

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹撘?guī)定在我國民事立法史上首次以獨立條款的形式確立了精神損害賠償?shù)囊?guī)范依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行,如何解釋適用該法的精神損害賠償條款,必將成為侵權(quán)司法實踐中的一個重要課題。為此,本文結(jié)合《最高人民法院公報》公布的與精神損害賠償相關(guān)的案例,就《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行前的我國精神損害賠償司法實踐做一初步的總結(jié),以期對新法規(guī)范的解釋適用有所預(yù)期和裨益。

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計,《最高人民法院公報》歷年來公布的與精神損害賠償相關(guān)的案件共有27起。若從最高人民法院2008年公布的十大案由分類角度看,這27起案件的分布情況如下：

案件類型 件數(shù) 案件類型 件數(shù)人格權(quán)糾紛 20 知識產(chǎn)權(quán)糾紛 2婚姻家庭繼承糾紛 0 海事海商糾紛 1物權(quán)糾紛 0 與鐵路運輸有關(guān)的民事糾紛 0債權(quán)糾紛 3 與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛 1勞動爭議與人事爭議糾紛 0 適用特殊程序案件 0總計 27

由以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出,提出精神損害賠償?shù)陌讣簧婕叭烁駲?quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、海事海商以及與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛。在婚姻家庭繼承、物權(quán)、勞動爭議、人事爭議、與鐵路運輸有關(guān)的民事糾紛和適用特殊程序案件中,尚未涉及到原告提出精神損害賠償?shù)陌讣?。由于最高人民法院未將“侵?quán)糾紛”列為第一級案由,這就導(dǎo)致在表面上看來精神損害賠償與侵權(quán)案件無關(guān)；而實則完全相反,實際上這27起案件都與侵權(quán)糾紛直接或間接相關(guān),可被歸入侵權(quán)糾紛案件。

結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第22條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）、最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》,以及公報案例所反映出的司法實踐態(tài)度,本文提出以下六個方面的問題略做探討：

第一,精神損害賠償是否僅適用于侵權(quán)糾紛案件？近幾年來,我國學(xué)界有人開始提出并探討精神損害賠償在違約責(zé)任中的適用問題。但我國沒有任何一部現(xiàn)行立法認可精神損害賠償在違約損害賠償案件中可得適用,這一立法態(tài)度也為我國的司法實踐所遵從。在公報案例“鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”中,終審法院南京市中級人民法院認為：“關(guān)于原告要求被告給予精神損害賠償?shù)脑V訟請求,因本案為合同違約之訴,依據(jù)合同法第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定,合同當(dāng)事人未適當(dāng)履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,亦不包括精神損害賠償,故本案對要求被告承擔(dān)精神損害賠償不予支持,亦不支持要求被告公開賠禮道歉的請求?！盵1]由該案判決可以看出,司法實踐的態(tài)度非常明確,違約之訴與侵權(quán)之訴的救濟方式是涇渭分明的,精神損害賠償只能在侵權(quán)之訴中適用,在違約之訴中提出精神損害賠償?shù)脑V求將被駁回。由此我們可以預(yù)期,在今后的司法實踐中,權(quán)利人欲尋求精神損害賠償救濟,只能以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定作為請求權(quán)基礎(chǔ),在違約之訴中提出精神損害賠償請求無異于“緣木求魚”。

第二,侵害客體是否僅限于“人身權(quán)益”？《侵權(quán)責(zé)任法》第22條明確將侵害客體局限于“人身權(quán)益”。據(jù)立法部門的同志解釋,精神損害賠償不適用于財產(chǎn)權(quán)侵害案件,侵害財產(chǎn)權(quán)的,只能請求財產(chǎn)損害賠償。[2]這一解釋雖非有效的立法解釋,但由于出自立法部門的官員之口,不妨將之視為解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的重要立法資料。就公報案例來看,涉及精神損害賠償?shù)陌讣_實都集中體現(xiàn)于人身權(quán)益侵害情形,尤以人格權(quán)侵害最為集中（27起案件中有20起為人格權(quán)糾紛）。但這是否意味著我國的司法實踐不認可精神損害賠償在財產(chǎn)權(quán)侵害案件中的適用呢？顯然不是。這由《精神損害賠償司法解釋》第4條的規(guī)定即可看出。在該條規(guī)定中,最高人民法院明確認為對“具有人格象征意義的特定紀念物品”的侵害可適用精神損害賠償。由此帶來一個問題：《侵權(quán)責(zé)任法》施行后,司法實踐的態(tài)度是否因之而改變呢？這一預(yù)期尚不明朗。從法的效力位階角度講,司法解釋當(dāng)然不能沖突法律的明確規(guī)定,因而上述司法解釋應(yīng)隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的施行而自動失效。但從法律正義的角度講,對“人格物”侵害造成嚴重精神損害而不予賠償?shù)?顯然不公。[3]并且在我國司法實踐中,早在上述司法解釋出臺之前,即有判決主張對人格物損害給予精神損害賠償,[4]（P82-86）且已形成法官共識,該觀念甚至已經(jīng)形成了廣泛的“群眾共識”。職是之故,以“能動司法”為基礎(chǔ)加以預(yù)期,立法無視法官的創(chuàng)造性司法成果而欲強行改變法律實踐的結(jié)果,未必能取得成功。

第三,未造成“嚴重精神損害的”是否不予賠償？依《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定,只有侵害人身權(quán)益造成“嚴重精神損害的”,才可以請求精神損害賠償。這一規(guī)定比《精神損害賠償司法解釋》的條件要求更為嚴苛和絕對。因為根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》第8條第1款的規(guī)定,因侵權(quán)致人精神損害但未造成嚴重后果的,受害人請求賠償精神損害的,還只是“一般不予支持”而已。“嚴重精神損害”是一個不確定性法律概念,何謂“嚴重”,不但立法者無法給出明確的立法解釋,即使司法者恐怕也難以做出一個令人信服的解釋性標準。從最高人民法院的公報案例來看,法官在判給原告精神損害賠償時原則上并沒有把“嚴重精神損害”視為一項必須遵守的約束性要求。如在有的案例中,法院認為被告行為造成原告姓名權(quán)侵害從而致原告名譽損害的,原告提出精神損害賠償請求即應(yīng)予支持,嚴重程度只是確定具體賠償數(shù)額時應(yīng)予考慮的因素而已；[5]在有的案例中,法院以受害人“倍感委屈,精神上飽受痛苦、折磨”為由,判給精神損害賠償,而只字未提這是否構(gòu)成“嚴重精神損害”；[6]在有的案例中,法院認為只要被告行為對原告造成了“一定的身體與精神上的痛苦”,即應(yīng)允許提出精神損害賠償請求。[7]當(dāng)然,在有的公報案例中,法院也試圖以“嚴重”與否來限制精神損害賠償?shù)倪m用,如在“沈家和訴北京出版社出版合同糾紛及侵犯修改權(quán)、保護作品完整權(quán)糾紛案”中,北京市高級人民法院即認為：“自然人因其人格權(quán)益遭受非法侵害并造成嚴重后果的,有權(quán)請求侵害人給付精神損害賠償。上訴人沈家和上訴稱,在被上訴人北京出版社違約后,其曾多次找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)單位申訴,均因未能得到滿意的答復(fù)而使其精神和身體受到極大傷害,以致體檢時查出患有心臟病。沈家和的這一主張,不僅沒有足夠的證據(jù)支持,且與北京出版社的違約行為沒有直接的聯(lián)系。沈家和以此請求精神損害賠償,不予支持?！盵8]但整體上看來,在我國的司法實踐中,法官更多地傾向于把精神損害程度嚴重與否視為確定損害賠償數(shù)額時需考慮的因素,而不把其視為是否給予精神損害賠償?shù)臈l件性要求。筆者推測,這一司法實踐態(tài)度在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后恐怕也不會有大的改變。

第四,殘疾賠償金、死亡賠償金是否包含精神損害撫慰金？《侵權(quán)責(zé)任法》第16條就殘疾賠償金和死亡賠償金作了規(guī)定,但其并沒有明確這兩金中是否包含精神損害撫慰金。但此前的《精神損害賠償司法解釋》于第9條規(guī)定中,卻明確了這兩金中包括了精神損害撫慰金。也正是基于這一司法解釋規(guī)定,現(xiàn)實中被告會抗辯認為原告在獲得了死亡賠償金之外再請求精神損害撫慰金的不應(yīng)予以支持。但司法實踐中法院的態(tài)度往往與之相反,如在“吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發(fā)展服務(wù)有限公司人身損害賠償糾紛案”中,針對被告提出的根據(jù)《精神損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定,死亡賠償金屬于精神損害撫慰金,故不應(yīng)將死亡賠償金和精神損害撫慰金重復(fù)計算的主張,審理法院反駁認為：“最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定存在沖突,應(yīng)以后者為準,在張淵因傷死亡的情形下,原告請求在死亡賠償金以外給付精神損害撫慰金合法,予以支持?！盵9]這一判決結(jié)果很好地體現(xiàn)了我國司法實踐在這一問題上的態(tài)度。我們可以合理地預(yù)期,即使在《侵權(quán)責(zé)任法》的適用中,法院的上述態(tài)度也不會改變。因而我們可以得出結(jié)論認為,在我國現(xiàn)行法上,殘疾賠償金、死亡賠償金并不排斥獨立的精神損害撫慰金。

第五,受到“精神驚嚇”的間接受害人是否有權(quán)請求精神損害賠償？《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定“被侵權(quán)人”可以請求精神損害賠償,依文義解釋來看,被侵權(quán)人之外的人就不可以提出精神損害賠償請求；換言之,只有直接受害人（p rimary victim）有權(quán)請求精神損害賠償,間接受害人（secondary victim）的精神損害不在保護之列。就此問題,《精神損害賠償司法解釋》和《人身損害賠償司法解釋》都未作規(guī)定,因而態(tài)度也不明確。《最高人民法院公報》就此問題也沒有公布典型案例。由此可以看出,我國立法與司法就此問題都沒有給予足夠的重視。但在比較法上,因“精神驚嚇”（nervous shock）而致間接受害人的精神損害賠償問題,卻是一類非常重要的侵權(quán)法訴因。間接受害人的精神損害,并非出于對自身安危的擔(dān)憂所致,而是出于對他人安危的急切關(guān)注導(dǎo)致的。最典型的情形如,一位母親驚恐地看到自己的孩子被一輛汽車撞倒。于此情形,母親的驚嚇并非出于對自身安全的擔(dān)心,而是出于對孩子安危的關(guān)注。在英美侵權(quán)法發(fā)展的早期,出于對虛假訴求（fictitious claim s）和過度訴訟（excessive litigation）的擔(dān)憂,法官對該類訴因往往持審慎的否定態(tài)度。但在現(xiàn)代英美侵權(quán)法上,給予“精神驚嚇”的間接受害人以精神損害賠償已不成問題。[10]隨著我國人民權(quán)利訴求意識的提高,筆者相信此類案件在我國的司法實踐中會大量涌現(xiàn),因而這是一個有待司法實踐明確的重要法律問題。依筆者之見,為解決此類案件,對《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定中的“被侵權(quán)人”應(yīng)作擴張解釋,亦即將其解釋為既包括直接被侵權(quán)人,也包括間接被侵權(quán)人。

第六,在受害人具有何種“過錯程度”下可以“免除”侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》第22條未就侵權(quán)人精神損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由做出直接規(guī)定。《精神損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的,可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！庇晒珗蟀咐齺砜?在我國司法實踐中,如果受害人對精神損害的發(fā)生與有過失的,可以減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任不存在問題。如在“張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽權(quán)糾紛案”案中,原告張靜（網(wǎng)名“紅顏靜”）提出1萬元的精神損害賠償請求,但法院考慮到原告也曾在網(wǎng)上對被告俞凌風(fēng)發(fā)表過不當(dāng)言論,因而只支持了1000元的精神損害撫慰金。[11]但問題在于,在受害人具有何種過錯程度下可以“免除”侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任呢？公報案例沒有涉及這一問題的案件。依筆者之見,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定,只有在損害是因受害人故意造成的情況下,行為人才可以免除精神損害賠償責(zé)任。申言之,只有在行為人抗辯證明其行為并沒有構(gòu)成侵權(quán)的情形下,才可以主張在不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提下不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。就此而言,《精神損害賠償司法解釋》使用了“免除”一詞,是不恰當(dāng)?shù)摹！懊獬?zé)任”是以“責(zé)任成立”為前提的,只要責(zé)任成立,不論應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償數(shù)額是多還是少,侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)予以賠償；而行為人要想達到“分文不給”的法律效果,則必須證明“責(zé)任不成立”,既無責(zé),又何來免責(zé)呢？因此,在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后,《精神損害賠償司法解釋》的這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改,刪除“免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定,嚴格適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條有關(guān)“過失相抵”的規(guī)定,使得侵權(quán)人只能“減輕”責(zé)任,而非“免除”責(zé)任。

[1]http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid= 117507861.

[2]http://www.china.com.cn/new s/2009-12/26/content_19136493. htm.

[3]冷傳麗.民法上人格物的確立及其保護[J].法學(xué),2007,（7）：74.

[4]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[Z].1999年第2緝（總第28期）.北京：時事出版社,1999.

[5]王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid=117563952.

[6]李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalaw info.com/Case/disp laycontent.asp？gid=117577749,2010-08-01.

[7]陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案[EB/0L].http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent. asp？gid=117507545,2010-08-01.

[8]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117507548.

[9]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117527310.

[10]See Nicholas JMullany,Petter R Handford,Tort Liability for Psychiatric Damage：the Law of“Nervous Shock”,the Law Book Company Limited,Sydney,1993.

[11]http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp？gid= 117507464.