犯罪被害人國家補償制度的理論根據(jù)探究

董文蕙

犯罪被害人國家補償制度的理論根據(jù)探究

董文蕙

(華南理工大學法學院,廣東廣州510006)

現(xiàn)代風險社會里犯罪被害危險日益加劇,以風險分配機制為核心的公共政策正在形成中,集體應對風險的“危險共擔”思路縱貫犯罪(被害)風險控制的全過程。犯罪被害人國家補償是國家主導之下的全體社會成員對被害危險的共同分擔,屬于刑事政策的有機組成部分,體現(xiàn)了矯正正義,是構(gòu)建和諧社會的必然制度選擇。

犯罪被害人;國家補償;風險社會;危險共擔

目前,我國的理論界和實務界正強烈呼吁要建立犯罪被害人國家補償制度,但有關(guān)本制度的理論根據(jù)問題在我國卻沒有被充分討論。事實上,在國外關(guān)于本問題的學說呈眾說紛紜的狀態(tài),目前理論界最主要的學說有“國家責任說”“社會福利說”和“社會保險說”,但每一種學說都有無法自圓其說的矛盾。

“國家責任說”的核心內(nèi)容在于“保護失敗理論”:“被害人取得國家補償?shù)睦碚撘罁?jù)是,國家有義務為公民提供保護,被害人的存在說明國家未能保護其公民免遭犯罪的侵害”[1]。按此學說,該制度的稱謂就應是“犯罪被害人國家賠償制度”而不是“補償制度”,而且應對所有的犯罪被害都應予以“賠償”,這是不具有現(xiàn)實性的?！吧鐣＠f”認為,國家給予被害人補償體現(xiàn)的是一種道義責任,是國家一般社會福利的延伸。該說將犯罪被害人國家補償納入社會福利保障體系中進行理論思考和制度安排,存在銷蝕被害人國家補償制度之獨立法律地位的危險,缺乏了單獨立法的必要,因此也受到批判。“社會保險說”認為,犯罪是一種社會必然現(xiàn)象,犯罪被害人是社會中被機會選中的不幸者,對此種不幸,不應由被害人獨自忍受,而應由社會全體成員來共同分擔,“運用保險之原理,將稅金作為保險費,而待犯罪發(fā)生時,將損害轉(zhuǎn)嫁到社會全體,故應由國家予以補償,此謂“保險說”[1]。該說也遭受廣泛批判:社會保險的受益以已經(jīng)繳納保險費為前提,這與被害補償制度對補償對象是否納稅根本不作要求不相符合。既然國家補償是保險責任,為什么由國家而不是由社會性的保險機構(gòu)來充當保險人呢?“社會保險說”無法回答這些問題。

如果摒棄了對身處其中的社會現(xiàn)狀的現(xiàn)實考察,被害人國家補償制度的理論建構(gòu)是無法滿足理論上的自洽性的,也是不可能具有現(xiàn)實意義的。而我們今天所處的現(xiàn)代工業(yè)社會則是名副其實的“風險社會”。在風險社會中,被犯罪危險及其內(nèi)容與方式亦隨著物質(zhì)生活的豐富和科學技術(shù)的發(fā)展在發(fā)生變化,同時,現(xiàn)代社會中人與人之間、人與社會之間的聯(lián)系比以往任何時候都更為密切,體現(xiàn)出強烈的社會連帶性。筆者嘗試從此“風險社會”的現(xiàn)實考察切入探究被害人國家補償制度的根據(jù),從而提出一種新的論說,以期解決已有學說的缺陷,并希冀對我國的犯罪被害人國家補償立法有所裨益。

一、風險社會中的犯罪被害危險和犯罪被害人之現(xiàn)實考察

(一)風險社會

“風險社會”是近代以來的工業(yè)化社會發(fā)展的必然結(jié)果,是現(xiàn)代化利弊或所謂現(xiàn)代性危機得到全方位展示的社會。在高度現(xiàn)代化的社會中,由于工具理性及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的科學技術(shù)難以抑制的擴張,人類開始不得不面對一些在傳統(tǒng)社會無需面對的新風險,重新掙扎在不確定性的深淵中。“對于個人而言,社會就像一個巨大的黑匣子,不可能進行主體性的控制。人們的生活主要依賴脆弱的技術(shù)手段,與此同時,個人行為所具有的潛在危險也飛躍性地增大,人們不知瞬間會發(fā)生何種災難”[2]。如果說傳統(tǒng)社會和工業(yè)化社會是以利益分配為核心機制的社會,那么正在來臨的風險社會將是以風險分配為核心機制的社會。

值得一提的是“風險”與“危險”的區(qū)分問題。風險與危險的相同點都是可能對行為主體發(fā)生損害,不同點在于,風險是抽象的概念,由多個因素構(gòu)成,其結(jié)果導致?lián)p害,也可能導致獲利;但是危險通常指一種具體的概念,其結(jié)果導致?lián)p害[3]。風險是現(xiàn)代性內(nèi)生的東西,是一個兼具積極面向與消極面向的范疇;危險則剛好相反,只具有消極面向。就犯罪被害而言,顯然是一種危險,故后文以“犯罪被害危險”稱之。

(二)風險社會中的犯罪被害危險

犯罪被害危險是現(xiàn)代風險社會里眾多風險中的一種突出與常見的風險,現(xiàn)在已經(jīng)不能再被看做社會失范或社會失常的行為,相反,其已經(jīng)成為現(xiàn)代人們意識中的日常組成部分。這也是風險社會里現(xiàn)代刑法控制犯罪面臨的危機。人們處在一個對犯罪的恐懼普遍存在、高犯罪率已成為一種常規(guī)性的社會事實的風險社會里。

隨著現(xiàn)代性運動的推進,科學技術(shù)的發(fā)展處于一個傳統(tǒng)社會無法比擬的水平,生產(chǎn)力的幾何級增長的同時伴隨著技術(shù)負面效應的釋放,風險的規(guī)模和范圍到了一個傳統(tǒng)社會無法想象的程度,新型犯罪日益涌現(xiàn)。生產(chǎn)的高速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型造成的貧富差距和階層分化正在進一步拉大,底層社會彌漫著強烈的社會撕裂感和被剝削感,“仇富”情緒籠罩下針對富人的暴力犯罪在增多;同時,窮人因為處境的進一步惡化,被害的幾率也在增大;大規(guī)模的恐怖暴力犯罪和公害犯罪在全球范圍內(nèi)滋生蔓延。從中我們可以看見,現(xiàn)代風險社會中的犯罪被害危險正在日益加劇,猶如交通事故、環(huán)境污染一樣,與社會的高速發(fā)展以及人們的生活進步如影隨形。

(三)風險社會中的犯罪被害人

有犯罪就有被害,在人類社會關(guān)系普遍處于社會連帶的前提下,犯罪被害作為一種社會風險,也越來越顯現(xiàn)出其社會連帶和風險擴散之性質(zhì),犯罪被害絕不是孤立的、個體的悲劇,如果不能對犯罪被害人進行有效的恢復,犯罪被害會演化為更廣范圍的犯罪加害與犯罪被害。

有犯罪學學者研究指出,被害人在被害后在心理失常的支配下極易出現(xiàn)三種變化:一是自身直接轉(zhuǎn)化為犯罪人;二是對犯罪產(chǎn)生認同感,誘發(fā)、催化犯罪惡性度的上升;三是成為“健康帶菌者”,使周圍的人群受到感染,作為隱性傳染源給社會帶來危害[4]。而在司法實務和媒體報道中,這樣由被害人“惡逆變”為犯罪人的案件并不少見。這種惡逆變的主要原因就在于身心俱創(chuàng)的被害人認為自己沒有被公平對待,對社會感到絕望,因而走上毀滅自己和報復社會的道路。

現(xiàn)代風險社會是一種開放性和流動性的社會,人們處于一個相互依存的、彼此連帶的生活共同體中,由于工業(yè)化和城市化進程的推進,人口密集,包括互聯(lián)網(wǎng)、手機在內(nèi)的各種途徑的信息傳播非常便捷,各種各樣的社會矛盾日益尖銳,再加上人們賴以生存的食品、藥品、環(huán)境以及人們的出行、工作,都與整個社會的各個行業(yè)以及各個節(jié)點密切聯(lián)系,人們的生存境遇在許多方面公共化,命運息息相關(guān),彼此之間通過交往實踐結(jié)成生存的共在結(jié)構(gòu)。由于信息不對稱,人們生活中的購買和服務選擇陷入了“囚徒困境”——假冒偽劣的,甚至是有毒有害的食品有可能充斥于市場中,作為弱小的個體,人們無從判斷什么才是安全的。安全感作為其內(nèi)在需求的人類在以追求安全為崇高目標的現(xiàn)代性運動中卻遭遇了風險的巨大挑戰(zhàn),大規(guī)模的犯罪被害成了現(xiàn)代風險社會的一大特征。

現(xiàn)代風險社會里由于信息傳輸便捷和人口流動性較強,還出現(xiàn)了一種新型犯罪類型——涉眾型經(jīng)濟犯罪。在我國,典型的涉眾型經(jīng)濟犯罪有組織、領導傳銷活動罪,以及以金融傳銷為表現(xiàn)形式的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等。由于參與人數(shù)眾多,而且絕大部分參與人都將成為受害人,往往容易引發(fā)擠兌、群訪、非法游行等大規(guī)模群體性事件,也易誘發(fā)暴力討債、綁架、哄搶等惡性案件;而且加害人與被害人之間相互交織轉(zhuǎn)化,被害危險快速發(fā)生著擴散和轉(zhuǎn)移。

二、國家補償犯罪被害人是風險社會中的“危險共擔”

(一)風險社會中犯罪預防與控制的理論與實踐之變遷

通過制度技術(shù)使規(guī)范適應變動的社會是現(xiàn)代社會的法律傳統(tǒng)。在風險社會里通過法律治理社會的框架中,刑法作為風險控制機制中的組成部分,其理論及實踐范式均發(fā)生著變遷和調(diào)適以應對挑戰(zhàn),一種以風險分配機制為核心的新的公共政策架構(gòu)對其發(fā)生著重要的指引作用。風險社會的刑法對犯罪的預防導向日趨加劇,與傳統(tǒng)的預防策略相比,犯罪預防策略正發(fā)生著深刻變革——不僅要對犯罪根源做更為有效的管理,降低社會民眾對犯罪的恐懼,還要加強對受害者的支持。在一定程度上可以說,風險社會的主導文化是一種擔心和渴望安全基礎上的預防主義。現(xiàn)代刑法“在堅守個人的可譴責性作為責任條件之要求的同時,又將一套兼具譴責與懲罰的體系制度化為社會控制的手段,實現(xiàn)刑法體系的多重預防目的”[5]。

有學者指出,“當代社會的風險性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性的控制工具,風險成為塑造刑法規(guī)范與理論的重要社會力量”;“作為一種規(guī)制性工具,現(xiàn)代刑法以對抗風險為己任,其保護的觸角日益由法益侵害階段前移至危險形成階段”[6]。現(xiàn)代刑法中的嚴格責任、持有行為、抽象危險犯等理論均是“風險刑法”的體現(xiàn)。

在風險社會里,犯罪預防概念的外延日益寬泛,已經(jīng)不局限于“改變”或“阻止”犯罪人的犯罪行為,“事實上,所有的關(guān)于行為矯正的思想意識都可以歸結(jié)為對預防的表述:包括從對剝奪犯罪能力(監(jiān)禁刑等)、威懾主義和報應主義到權(quán)利恢復與整合等方面的研究,此外還包括非犯罪化以及最終廢除死刑的問題進行研究”[7]。

在風險社會中,犯罪控制模式的轉(zhuǎn)變代表了風險管理模式的改變,國家承認其在提供安全保護方面的作用是有限的,犯罪預防不再僅僅是國家的事情,一套包括私人部門和法定機構(gòu)在內(nèi)的復雜的犯罪預防系統(tǒng)開始運轉(zhuǎn)——政府對犯罪控制推行了多部門協(xié)作預防,集體參與的警民合作方式廣泛參與了局部區(qū)域的社會化風險管理,封閉的社區(qū)、購物中心的私人保安力量隨之興起,利用閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)、私人保安、通道控制,公共空間和企業(yè)空間中的監(jiān)管在增多,“鄰里守望計劃”得到普遍接受和合作執(zhí)行?！白鳛橐环N對犯罪控制有重要影響的更廣泛的私有化概念正在為人們所認識”[8],利用市場提供公共服務和國家服務的商業(yè)化,如利用私人保安公司以保障社區(qū)安全,加蘭(Garland)將其視為“市民社會的商業(yè)化和國家壟斷犯罪控制的終結(jié)”[9]。犯罪預防措施已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢扇鄙俚囊徊糠?正是對犯罪被害風險無處不在的應對。

(二)風險社會的“危險共擔”——被害人國家補償?shù)默F(xiàn)實選擇

上述犯罪防控模式的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了集體應對風險的思路,拓展了安全供給的新方法,公眾可以依靠團結(jié)和自助的系統(tǒng)進行自我保護,實現(xiàn)風險的共擔,從而對犯罪進行更直接的預防,從中可以看見,“風險共擔”的思路縱貫犯罪(被害)風險控制的全過程。犯罪預防是基于風險的一種語境,是一個系統(tǒng)的社會風險控制工程。其中,共同努力防止犯罪被害和幫扶已然的犯罪被害人,認真對待被害人的權(quán)利和需求成了犯罪預防體系的一個有機組成部分,因此,對國家犯罪被害人進行補償?shù)母鶕?jù)就在于風險社會中“危險共擔”的思想。

對犯罪被害人所遭受的損失給予一定的物質(zhì)補償,能夠在一定程度上挽回被害人所遭受的損失,緩解物質(zhì)上的困難,撫慰被害人悲痛欲絕的心靈,使國家對被害人人權(quán)的保障落到實處,彌補刑事法對被害人權(quán)利保障的不足,表達國家和社會對被害人的患難與共,也向廣大國民昭示了社會正義的回歸,滿足了國民對社會正義的基本需求。這在很大程度上有利于防止“惡逆變”的報復型犯罪,從而有利于全社會的預防和控制犯罪。

在現(xiàn)代風險社會里,對被害人命運的關(guān)懷,也就是對自己命運的關(guān)照,因為“自我”與“他者”不可分離,我們每一個人都是可能意義上的“潛在被害人”。全體社會成員和不同利益群體成了利害相關(guān)者,這就要求人們本著“共生”思維來追求可欲的安身立命的生活。正如前文所述,現(xiàn)代風險社會里被害危險日益劇烈,單獨的被害人個體是難以應對犯罪被害危險的,因此需要形成集體性力量來共同分擔社會中的犯罪被害危險。風險社會中無處不在的社會連帶關(guān)系蘊含著一種有利于人民團結(jié)一致的機制,這種團結(jié)一致的動力與其說來自愛、悲憫與慈善,不如說來自人們對于危險災難和悲苦不幸的共同恐懼,因此支配著人們盡可能地開展活動,為自己和他人謀取幸福和減少痛苦,否則,一個人的苦難會波及其他人。

正如學者Hughes一針見血指出的:“團結(jié)不是以積極的、緊密聯(lián)系的感情為基礎,而是以消極的、共同的恐懼為基礎?！盵10]因此可以說,身處風險社會中的人們對于犯罪的普遍恐懼,更確切地說是對于成為犯罪被害人的恐懼,是能夠形成集體性力量共同應對犯罪的最主要的現(xiàn)實驅(qū)動力,包括了對犯罪被害人保護在內(nèi)的復雜犯罪控制系統(tǒng)獲得了現(xiàn)實世界的真切“守望”,犯罪被害人國家補償是刑事政策的有機組成部分,因此被視為一種社會利益。因此,“危險共擔”成了風險社會中應對犯罪被害危險的必然選擇,犯罪被害人國家補償?shù)母鶕?jù)由此得以證成。

三、犯罪被害人國家補償之“危險共擔”的基本意涵

由國家為主導的社會公眾力量對犯罪被害人遭受的損害進行物質(zhì)補償,是風險社會里應對犯罪被害危險的現(xiàn)實選擇,因此,作為犯罪被害人國家補償法理論基礎的“危險共擔”的基本意涵包括以下幾個方面。

第一,由國家強力主導,將犯罪被害的危險由社會公眾共同分擔,而不是允許遭受犯罪被害的不幸個體自己單獨承擔該危險。亦即,犯罪被害危險的社會共擔指的是國家主導之下的社會共擔,因為國家體現(xiàn)了集體性力量,是建立于強制機制之上的社會連帶的具體實施者,因此就應是掌管社會成員納稅收入的國家代表社會整合的集體力量對被害人進行物質(zhì)給付,以幫扶被害人重建生活,恢復其具有“人性尊嚴之基本生活需求”的生活。因此被害補償金來源的主體部分應是由全體社會成員履行納稅義務的稅收,社會成員構(gòu)成了一個共同分擔被害危險的共同體。

第二,由全體社會成員共同分擔被害危險是有邊界的,并不是所有的被害危險都應由全體社會成員共擔,對于被害人自我招致的被害危險和未盡自我保護義務的自陷危險,都不應成為社會的負擔,國家對此可拒絕補償,這便是被害補償制度中的“被害人可歸責事由”的基本原理。

第三,由社會全體對被害人的被害危險進行共擔,但并不能因此而免除犯罪人或其他應負賠償責任之人的損害賠償責任,因此國家對于被害人的物質(zhì)給付是具有一定程度的“替位性”的,國家在已支付的補償金額范圍之內(nèi)能夠取得“代位求償權(quán)”。

第四,國家對被害人的物質(zhì)補償是一種具有刑事法色彩的新型社會法制度,具有補充性質(zhì),因此,若被害人已經(jīng)獲得了來自社會保障或其他途徑的物質(zhì)給付,意味著被害人的被害后果已經(jīng)由社會集體力量進行了危險分擔,沒有了再度予以分擔的必要,國家不再予以補償。

綜上所述,集體應對風險的“危險共擔”思路實際上縱貫犯罪(被害)風險控制的全過程,包括了對犯罪被害人保護在內(nèi)的復雜犯罪控制系統(tǒng)實際上是合理組織集體力量應對犯罪的“反應系統(tǒng)”,是一種具有預防和控制犯罪意義的刑事政策;而對犯罪被害人的國家補償是被害人權(quán)利保護體系的基礎部分,應為刑事政策的有機組成部分,體現(xiàn)了修復性的矯正正義,是刑事司法的恢復性價值導向的延續(xù)。

[1]大谷實,齊藤正治.犯罪被害給付制度[M].有斐閣,1982(51-53).

[2]井田良.變革の時代における理論刑法學[M].東京:慶應義塾大學出版會,2007:19.

[3]張成崗.現(xiàn)代性與風險社會[J].科學文化評論.2006(6).

[4]湯嘯天,等.犯罪被害人學[M].蘭 州:甘肅人民出版社,1998:135—139.

[5]Sanford Kadish.Fifty Years of Criminal Law[J].California Law Review,1999(87).

[6]勞東燕.公共政策與風險社會的刑法[J].中國社會科學,2007(3).

[7]戈登·休斯.解讀犯罪預防——社會控制、風險與后現(xiàn)代[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009:9.

[8]Crawford,A.The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships[M].Oxford:Oxford University Press,1999:58

[9]Garland,D.The Cultureof Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society[M].Oxford:Oxford University Press.2001:17.

[10]Hughes:Understanding Crime Prevention.Social Control,Risk and Late Modernity[M].Buckingham:Open University Press,1998:156-157.

D926.34

A

1000-2359(2010)02-0109-04

董文蕙(1978-),女,重慶人,華南理工大學法學院講師,西南政法大學博士生,主要從事中國刑法學研究。

華南理工大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費資助項目“我國犯罪被害人國家補償立法研究”(2009SM0012)

2009-11-16

[責任編輯 孫景峰]