淺析精神科醫(yī)生第三人保護(hù)責(zé)任
——以美國立法為例

張 博

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

淺析精神科醫(yī)生第三人保護(hù)責(zé)任
——以美國立法為例

張 博

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

精神病患者不同于其他疾病患者，其在發(fā)病期間往往會(huì)對(duì)他人安全及社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅。而精神科醫(yī)生基于對(duì)患者病情的認(rèn)識(shí)及與患者間所存在的特殊關(guān)系，無疑應(yīng)負(fù)有采取適當(dāng)措施以避免患者對(duì)他人構(gòu)成傷害的責(zé)任。通過參照美國的相關(guān)立法，我國應(yīng)完善精神衛(wèi)生法關(guān)于醫(yī)生過失釋放患者責(zé)任的追究，醫(yī)生預(yù)見能力的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)生警告義務(wù)的履行等方面的規(guī)定。

保護(hù)責(zé)任；暴力侵害；告知義務(wù)；精神科醫(yī)生

一、精神科醫(yī)生第三人保護(hù)責(zé)任的立法必要性分析

依照侵權(quán)法一般規(guī)則，患者對(duì)第三人的侵害是在其個(gè)人意志的支配下所為，醫(yī)生無義務(wù)對(duì)患者的侵權(quán)行為加以控制。但當(dāng)醫(yī)生與加害人之間具有特殊關(guān)系，即其有義務(wù)對(duì)加害人的行為實(shí)施控制，或是對(duì)第三人的安全負(fù)有注意義務(wù)時(shí)，醫(yī)生須對(duì)加害人所造成的危害后果負(fù)替代責(zé)任。故而，醫(yī)生應(yīng)負(fù)有使第三人免受患者暴力侵害的責(zé)任。一方面因?yàn)?，精神病患者在發(fā)病時(shí)往往會(huì)喪失意識(shí)，缺乏控制能力。國外學(xué)者研究表明，精神病患者出現(xiàn)攻擊性行為的概率是一般正常人的2-3倍。［1］并且，患者的致害性行為多具有突發(fā)性與沖動(dòng)性。一旦對(duì)第三人實(shí)施暴力侵害，周圍人將難以防備。由此可見，在患者對(duì)第三人構(gòu)成嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，醫(yī)生怠于限制患者的自由活動(dòng)，或是疏于對(duì)第三人警告，將使第三人的人身安全面臨著巨大的威脅。另一方面，精神科醫(yī)生作為專業(yè)人士，對(duì)于患者病情的了解、所存在的危險(xiǎn)性、對(duì)第三人實(shí)施暴力行為的可能性，都較普通人有更客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)，自然應(yīng)負(fù)有比一般人更高的注意義務(wù)。另外，精神科醫(yī)生權(quán)力的特殊性，即在多數(shù)情況下，可單方?jīng)Q定患者所采用的治療方式、患者是否可出院等關(guān)鍵事項(xiàng)，都使其可通過將病情嚴(yán)重的患者留入醫(yī)院或是予以及時(shí)服藥，來避免危害第三人行為的發(fā)生。因此，基于患者可能會(huì)引起的危險(xiǎn)性考慮，對(duì)精神科醫(yī)生科以對(duì)第三人的保護(hù)義務(wù)，對(duì)第三人安全及社會(huì)穩(wěn)定都具有重要意義。而精神科醫(yī)生的職業(yè)特殊性，也使其便于義務(wù)的履行。

二、美國關(guān)于精神科醫(yī)生對(duì)第三人保護(hù)責(zé)任的立法綜述

（一）責(zé)任的確立方面

在Tarasoffv.RegentsofCalifornia案中，精神科醫(yī)生負(fù)有保護(hù)第三人免受病人侵害的責(zé)任首次得到法律認(rèn)同。［2］在該案中，受害者的母親控告加州大學(xué)及其受雇于該校的精神科醫(yī)生。精神病患者正是在該醫(yī)生的看護(hù)下，將其女兒殺害。對(duì)于本案，加州最高法院并沒有適用普通法的一般規(guī)則，即任何人沒有義務(wù)對(duì)他人的行為予以控制，而是認(rèn)為，如果精神科醫(yī)生已知或是應(yīng)當(dāng)知道其患者欲對(duì)特定人實(shí)施暴力侵害，或是對(duì)特定人構(gòu)成嚴(yán)重威脅的，醫(yī)生有義務(wù)將該患者的危險(xiǎn)情況向該特定人予以告知。［3］至此，精神科醫(yī)生對(duì)第三人的保護(hù)責(zé)任首次得到司法的認(rèn)同。

（二）責(zé)任的來源依據(jù)方面

多年以來，Tarasoff案中所確立的精神科醫(yī)生對(duì)第三人的保護(hù)責(zé)任，逐步在各州法院得到肯定。但關(guān)于該責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)，不同法院則持不同觀點(diǎn)。例如，新澤西州最高法院認(rèn)為，精神科醫(yī)生對(duì)第三人所負(fù)有的保護(hù)責(zé)任產(chǎn)生于其對(duì)社會(huì)所負(fù)的安全保障義務(wù)。［4］法院將由醫(yī)生與患者間特殊關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任，擴(kuò)展到每位社會(huì)從業(yè)者對(duì)社會(huì)所應(yīng)負(fù)有的安全保障責(zé)任。而多數(shù)法院則是以第二次侵權(quán)法重述中的規(guī)定為依據(jù)。依據(jù)侵權(quán)法規(guī)定，當(dāng)監(jiān)管人已知或應(yīng)當(dāng)知道，如放縱被監(jiān)管人的行為會(huì)使他人受到傷害，其有責(zé)任采取適當(dāng)措施對(duì)被監(jiān)管人的危害行為加以阻止。［5］在一些判例中，醫(yī)生對(duì)患者行為的控制被看做是該責(zé)任產(chǎn)生的重要因素，尤其是在患者自愿入院的情況下，其同意醫(yī)生對(duì)其自由活動(dòng)做出限制，而醫(yī)生對(duì)患者的出院具有更大的自主決定權(quán)。［6］而在另一些判例中，醫(yī)生責(zé)任的產(chǎn)生是以其對(duì)患者危險(xiǎn)性所持有的專業(yè)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的。也就是說，當(dāng)醫(yī)生能夠預(yù)見到患者對(duì)第三人將造成傷害時(shí)，其對(duì)第三人的保護(hù)責(zé)任也就此產(chǎn)生。［7］

（三）第三人范圍的確認(rèn)方面

在Tarasoff案中，加州最高法院將第三人的范圍限定為醫(yī)生所知或應(yīng)知的特定人，即如果醫(yī)生知道或是應(yīng)當(dāng)知道患者對(duì)特定第三人具有嚴(yán)重暴力威脅時(shí)，其有責(zé)任警告該特定人。而如果醫(yī)生對(duì)潛在的受害人無法預(yù)知，即使患者造成他人傷害，其也無需承擔(dān)責(zé)任。同樣在Thompson v.County of Alameda案中，因?qū)撛诘氖芎θ藷o法判斷，醫(yī)生也就無須履行向受害人發(fā)出警告的義務(wù)。［8］當(dāng)然，也有的法院將第三人的范圍予以擴(kuò)大，包括醫(yī)生所不可預(yù)知到的受害人，甚至是整個(gè)社會(huì)公眾。如在Lipari v.Sears案中，法院以患者之前接受過精神治療為由，認(rèn)為醫(yī)生對(duì)第三人的危險(xiǎn)處境是可以預(yù)見的。［9］華盛頓最高法院在處理Petersen v.State案時(shí)，也認(rèn)為具備特殊權(quán)力、專業(yè)能力及更深認(rèn)識(shí)的精神科醫(yī)生因與患者所具有的特殊關(guān)系，完全應(yīng)承擔(dān)起對(duì)第三人予以保護(hù)的責(zé)任，并且保護(hù)的對(duì)象應(yīng)包括那些其不能斷定的無辜受害者。［10］由此可見，美國各地區(qū)法院對(duì)于“第三人”的范圍均存在不同的認(rèn)識(shí)。

（四）保護(hù)義務(wù)的履行方面

為避免第三人受到患者的暴力侵害，醫(yī)生在決定患者出院之前對(duì)其病情及狀況進(jìn)行全面檢查自然至關(guān)重要。具體來說，醫(yī)生應(yīng)清楚患者在住院期間是否出現(xiàn)過暴力傾向；患者是否表露出對(duì)他人懷有敵意；患者目前的病情是否已達(dá)到出院的標(biāo)準(zhǔn)等。而當(dāng)其認(rèn)為患者對(duì)他人存在危險(xiǎn)，或是對(duì)特定人構(gòu)成威脅時(shí)，除對(duì)第三人予以警告之外，也可提出對(duì)患者適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。例如，華盛頓州頒布的非自愿治療法案就允許對(duì)疾病嚴(yán)重的患者或是可能對(duì)他人構(gòu)成嚴(yán)重傷害的病人予以強(qiáng)制治療。［11］當(dāng)精神科醫(yī)生依據(jù)所掌握的信息認(rèn)為患者對(duì)自己及第三人構(gòu)成即時(shí)傷害，或是因病情嚴(yán)重而對(duì)第三人有即時(shí)危險(xiǎn)的，可以提出對(duì)該患者適用強(qiáng)制住院程序。［12］而且，醫(yī)生必須是在對(duì)所掌握患者情況進(jìn)行全面檢查、對(duì)他人提供的信息真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)后，才可作出決定。盡管最初不能超過72小時(shí)的觀察期，但如果患者對(duì)第三人或自己還具有傷害的可能，則限制期可以再延長三個(gè)月。［13］當(dāng)然，在限制期間，該行為人有權(quán)獲得妥善的照顧及足夠的治療。對(duì)于院外治療的患者，為使其病情得以有效控制，不至于對(duì)第三人構(gòu)成傷害，醫(yī)生有責(zé)任對(duì)看護(hù)人說明患者的狀況，并向患者及其家人告知患者服藥物所會(huì)產(chǎn)生的不良反應(yīng)。例如，在 Kaiserv.SuburbanTransp 案中，［14］醫(yī)生的責(zé)任就來源于其對(duì)病人從事的職業(yè)、服藥狀況及用藥對(duì)患者將產(chǎn)生的潛在危險(xiǎn)的特殊認(rèn)識(shí)。

三、對(duì)完善我國精神科醫(yī)生第三人保護(hù)責(zé)任規(guī)定的建議

（一）醫(yī)生過失釋放患者責(zé)任的追究

不可否認(rèn)，目前在精神醫(yī)療領(lǐng)域，對(duì)于患者是否具有危險(xiǎn)性尚無一套客觀、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)生在多數(shù)情況下，只能通過查看患者的狀況、之前的行為表現(xiàn)及溝通交流等方式，確定患者是否已符合出院標(biāo)準(zhǔn)。然而，精神疾病臨床表現(xiàn)的復(fù)雜性及醫(yī)生間診治能力的差別都會(huì)導(dǎo)致誤診現(xiàn)象的出現(xiàn)。如果對(duì)醫(yī)生出現(xiàn)過失的原因不加考慮，而一味地令其對(duì)釋放危險(xiǎn)患者所引起的后果負(fù)責(zé)，必然會(huì)使精神科醫(yī)生在診斷中承受著巨大的壓力，從而難以作出客觀判斷。因此，筆者認(rèn)為，在決定對(duì)醫(yī)生釋放危險(xiǎn)患者的行為進(jìn)行責(zé)任追究之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)導(dǎo)致該行為出現(xiàn)的原因進(jìn)行仔細(xì)分析。具體來說，如果醫(yī)生的釋放行為是受現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)或個(gè)人診治能力所限而發(fā)生的，其無須對(duì)患者出院后所造成的第三人傷害后果負(fù)責(zé)。但如果醫(yī)生在決定患者出院時(shí)存有重大過失，或是放任該危險(xiǎn)患者流入社會(huì)，其應(yīng)對(duì)患者出院之后所造成的第三人傷害后果負(fù)責(zé)。

（二）醫(yī)生預(yù)見能力的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

人們對(duì)于精神科醫(yī)生究竟能否準(zhǔn)確預(yù)見患者的暴力行為一直爭論不休。事實(shí)上，精神科醫(yī)生作為醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，對(duì)患者的病情、康復(fù)狀況自然較普通人有更客觀、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。但由于精神疾病的特殊性，關(guān)于病人對(duì)第三人的安全是否構(gòu)成威脅，醫(yī)生本人也沒有十足的把握進(jìn)行斷定。相關(guān)研究表明，精神科醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施暴力行為的預(yù)測，準(zhǔn)確率甚至不足10%。［15］毫無疑問，如果醫(yī)生如普通人一樣對(duì)患者的暴力傾向不曾得知，則我們無理由要求其承擔(dān)多于普通人的注意義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，在判斷醫(yī)生是否能夠預(yù)見患者的危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)以其是否已盡職為標(biāo)準(zhǔn)，即如果醫(yī)生在決定患者出院之前，或?qū)颊哌M(jìn)行院外治療期間，已全面檢查過患者此時(shí)的狀況，查看過患者之前的行為表現(xiàn)記錄，并對(duì)監(jiān)管人提供的信息進(jìn)行過仔細(xì)分析，然后依據(jù)專業(yè)知識(shí)作出結(jié)論的，那么，即使之后發(fā)生患者傷人事件，醫(yī)生也不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。而如果醫(yī)生在診斷時(shí)并未盡其本職，對(duì)患者危險(xiǎn)性未能預(yù)見，則其應(yīng)對(duì)患者造成的第三人傷害后果負(fù)責(zé)。

（三）醫(yī)生警告義務(wù)的履行

由于潛在受害者范圍的不確定，醫(yī)生即使已預(yù)見患者可能會(huì)對(duì)第三人構(gòu)成傷害，也不知該向誰發(fā)出警告。而如果令其獨(dú)自承擔(dān)向可能接觸到患者的所有人發(fā)出警告，則不僅會(huì)極大地增加醫(yī)生的日常工作量，而且實(shí)踐中往往也難以操作。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)精神科醫(yī)生認(rèn)為患者病情尚不穩(wěn)定，可能會(huì)有施暴行為的，其僅應(yīng)向患者最可能接觸到的人員，如患者的監(jiān)護(hù)人、患者住所周邊的鄰居等發(fā)出警告。而對(duì)于其他存有一定可能面對(duì)患者的人員，如同住社區(qū)的其他人，則應(yīng)由患者的監(jiān)護(hù)人、當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)負(fù)責(zé)告知患者的危險(xiǎn)性。當(dāng)然，如果醫(yī)生得知患者欲對(duì)特定第三人實(shí)施暴力侵害的，則其還應(yīng)向該特定人告知患者的危險(xiǎn)性。

［1］Richard A.Friedman,M.D Violence and Mental Illness-How Strong is the Link?[J].New England Journal of Medicine Volume 355;Issue 20（2064）.November 16,2006.

［2］Tarasoff v.Regents of University of California.Supreme Court of California.17 Cal.3d 425,551 P.2d 334,131 Cal.Rptr.14,83 A.L.R.3d 1166.Cal.,1976.

［3］Walter E.Johnson.Tort Liability in georgia for the criminal acts of another,Georgia Law Review,18 Ga.L.Rev.361,(1984).

［4］McIntosh v.Milano.Superior Court of New Jersey,Law Division.168 N.J.Super.466,403 A.2d 500.N.J.Super.L.,1979.

［5］Restatement(Second)of Torts.§ 319.(1965).

［6］Bradley Center,Inc.v.Wessner.Supreme Court of Georgia.250 Ga.199,296 S.E.2d 693.Ga.,1982.

［7］Brady v.Hopper.United States Court of Appeals,Tenth Circuit.751 F.2d 329.C.A.Colo.,1984.

［8］Thompson v.County of Alameda,Supreme Court of California.27 Cal.3d741,614P.2d728,167 Cal.Rptr.70,12A.L.R.4th701.Cal.,1980.

［9］Lipari v.Sears,Roebuck&Co.United States District Court,D.Nebraska.497 F.Supp.185.D.C.Neb.,1980.

［10］Petersen v.State.Supreme Court of Washington,En Banc.100 Wash.2d 421,671 P.2d 230.Wash.,1983.

［11］West's Revised Code of Washington Annotated§71.05.020.(1987).

［12］In re the Detention of Mary Ann Lee HARRIS,Supreme Court of Washington.,En Banc.98 Wash.2d 276,654 P.2d 109.Wash.,1982.

［13］West's Revised Code of Washington Annotated§71.05.280(1).(1987).

［14］Kaiser v.Suburban Transportation System,Supreme Court of Washington.65 Wash.2d 461,401 P.2d 350.Wash.,1965.

［15］Monahan J.The prediction of violent behavior:toward a second generation of theory and policy[J].Am J Psychiatry,141:10-11.1984.

【責(zé)任編校：王 歡】

On Psychiatrist's Protection Responsibility for the Third Party

Zhang Bo
(Shandong University,Jinan 250100,China)

The psycho who is different from other patients would often threaten others'safety and social stability with the onset of his period.Undoubtedly,the cognition of psycho condition and special relationship with psycho obligate the psychiatrist to take proper measures to avoid injury to others.We should perfect accountability system of releasing psycho forpsychiatrist's fault,identification standard ofpsychiatrist's foresight andperformance of psychiatrist's warnduty inPsychiatric Health Law referring to relevant legislation in America.

protection responsibility;trespass by violence;duty of disclosure;psychiatrist

D913

A

16732391（2010）05 0060 03

20100518

張博（1984 ），男，山東青島人，山東大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)法律碩士，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

本文系國家社科基金項(xiàng)目“成年監(jiān)護(hù)制度研究”的階段性研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：06BFX021）；司法部2009年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目重點(diǎn)課題“精神衛(wèi)生立法研究——兼及精神科醫(yī)患法律關(guān)系”（批準(zhǔn)編號(hào)：09SFB1006）的階段性研究成果。