1933年塘沽交涉新論

左世元,羅福惠

(1.黃石理工學(xué)院人文社會科學(xué)部,湖北黃石435003;2.華中師范大學(xué)中國近代史研究所,湖北武漢430079)

1933年塘沽交涉新論

左世元1,羅?；?

(1.黃石理工學(xué)院人文社會科學(xué)部,湖北黃石435003;2.華中師范大學(xué)中國近代史研究所,湖北武漢430079)

1933年初,華北的政治經(jīng)濟(jì)中心北平和天津處于日本關(guān)東軍的包圍之下,因此促使華北停戰(zhàn),保全平津成為國民政府的當(dāng)務(wù)之急。為此,國民政府采取非常規(guī)的做法,不以其外交部與日本外務(wù)省直接交涉解決華北問題,而是設(shè)立行政院駐北平政務(wù)整理委員會,專事對日交涉。這主要與國民政府希望以地方當(dāng)局的名義,將兩國間復(fù)雜的政治外交問題轉(zhuǎn)化為單純的軍事問題的策略有關(guān)。

1933年;塘沽交涉;政整會;外交部

日本在占領(lǐng)中國東北,扶植偽滿洲國后,又將侵略矛頭指向華北。1933年初,華北的政治經(jīng)濟(jì)中心平津已處在關(guān)東軍的包圍之下。為挽救平津危局,國民政府被迫與日軍在華北實(shí)行停戰(zhàn)。為達(dá)到這一效果,國民政府繞開其外交部,專門成立行政院駐北平政務(wù)整理委員會(下簡稱“政整會”)主持華北對日交涉。國民政府如此決策的理由何在,這是學(xué)術(shù)界尚未注意的一個(gè)問題。本文擬就此作一嘗試性的探討,以求教于方家。

一、平津的垂危形勢與國民政府的對策

日本在武力侵占東三省后不久,按其既定方針,于1933年初將侵略矛頭指向中國華北。對日本新的侵略活動,國民政府仍采取“一面交涉、一面抵抗”的妥協(xié)政策,因此在短短半年之中,使得日本占榆關(guān)(山海關(guān)),陷熱河,擾灤東,進(jìn)窺平津。華北形勢危于累卵。原華北軍政首腦張學(xué)良因熱河抗戰(zhàn)失敗而被迫辭去軍事委員會北平分會代委員長之職后,由蔣介石之親信何應(yīng)欽取而代之,但華北日益惡化的軍事、政治形勢并未因此而緩和。到5月上旬,“平津之失與不失,只恃敵之來與不來”①。

平津是華北的政治與經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn),其得失直接關(guān)系到華北的存亡,甚至威脅到國民黨在全國的統(tǒng)治。對此,國民政府決策層都意識到這一點(diǎn)。就經(jīng)濟(jì)地位而論,東北被日本強(qiáng)占后,華北的地位更加凸顯,1933年,華北僅關(guān)稅、鹽稅、統(tǒng)稅收入分別為6102萬元、3507萬元和1395萬元,各占全國該項(xiàng)總收入的20%、20%和15%。三項(xiàng)稅收約占全國財(cái)政總收入的1/6②。基于平津在華北的重要地位,所以國防會議認(rèn)為,“平津若失,則海關(guān)收入,驟形短縮,其他一切籌款辦法,亦惟有更形拮據(jù)”③。從政治意義而言,平津的地位更是舉足輕重,山西省主席徐永昌在致蔣介石的電報(bào)中指出,如平津失守,“即等于華北整個(gè)淪亡,人心失所依據(jù),其促成第二個(gè)滿洲國亦意中事”④。不僅如此,“華北遠(yuǎn)非東北可比”,其得失立刻要影響到全國。而華北存亡的關(guān)鍵則系于平津之守不守,“斯時(shí)的平津,已不是軍事上能守不能守的問題,而是政治上欲保不欲保的問題”⑤?？梢?阻止日軍的進(jìn)攻,保全平津是國民政府的當(dāng)務(wù)之急。

對平津局勢造成嚴(yán)重威脅的另一個(gè)挑戰(zhàn),就是關(guān)東軍駐天津的特務(wù)機(jī)關(guān)對北洋余孽和反蔣派的“策反”活動。自民初以來,華北可謂中國的多事之地,而尤其以北平和天津最為突出。這里既有北洋軍閥的余孽,又有新軍閥之雄輩,各派政治勢力猬集且與日本具有千絲萬縷的聯(lián)系。在張學(xué)良統(tǒng)治華北的一段時(shí)期,各種政治勢力不得不暫時(shí)蟄伏,等待時(shí)機(jī)。張下野后,華北政治舞臺一時(shí)出現(xiàn)真空狀態(tài),駐扎在華北的東北軍、原西北軍及晉綏軍缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心,呈群龍無首的局面。在日本關(guān)東軍“策反”的攻勢下,“失意政客,為不擇手段之活動”;華北實(shí)力派對中央政府“各懷不安之念”,即深恐南京政府剿共得手,則“武力轉(zhuǎn)而向北”,剿共失利,則“中央搖動,華北亦設(shè)法自?！雹?。

對平津垂危的緊迫局勢,繼續(xù)武力抵抗已不可能,一方面是因?yàn)閲顸h軍隊(duì)在熱河和長城大都作過堅(jiān)決抵抗,也取得一些局部戰(zhàn)役的勝利,但最終還是難以挽回軍事上的頹勢;另一方面,也是最重要的,就是南京政府正在江西全力“圍剿”共產(chǎn)黨的軍隊(duì),不可能同時(shí)與日軍作戰(zhàn)。在“攘外必先安內(nèi)”政策的指導(dǎo)下,蔣介石勢必要緩和華北日軍的進(jìn)逼?；诖?國民政府決策層多主張與關(guān)東軍直接交涉,以“緩和侵略,保存華北,稍紓喘息”⑦。處在華北前線的國民黨要員何應(yīng)欽、黃紹竑、黃郛等人一致認(rèn)為,一旦戰(zhàn)而失平津,則“使傀儡得資以組織偽政府,陷華北于萬劫不復(fù)”,若能“協(xié)商停戰(zhàn)”,則可“保全華北,徐圖休養(yǎng)生息,固黨國之根基”,這樣“較為利多害少”⑧。黃郛在給蔣介石匯報(bào)平津必須停戰(zhàn)的原因時(shí)強(qiáng)調(diào),平津一失,“中央政局亦必動搖,財(cái)政無辦法,糧餉之源絕;平漢、平綏、北寧、津浦各線之交通樞紐,盡落敵手,國土變色,地方糜爛;潰軍且將波及豫魯,種種不堪設(shè)想之后患,均意中事”⑨。黃郛和張群都認(rèn)為,國民政府在東北問題上不對日交涉尚可,在華北問題上則不能不交涉:東北在地理上“向稱關(guān)外,有長城相隔”;在政治上“素為中央勢力所不及”,因此“還可以等待國聯(lián)機(jī)會,暫以不承認(rèn)敷衍一時(shí)”,而華北的地位則與東北不同。保全華北的關(guān)鍵在平津,而“欲保平津,不能不停戰(zhàn),停戰(zhàn)必須與日本人交涉”⑩。駐日公使蔣作賓也明確要求蔣介石同日本直接交涉,“倘中日不早攜手,恐第二第三‘滿洲國’將發(fā)生”[11]。行政院長汪精衛(wèi)則表示,“如在最低限度內(nèi)有方法保全平津及華北”,將“不顧一切而為之”[12]。由此可見,保全平津成為當(dāng)時(shí)國民政府華北決策中壓倒一切的中心。日本關(guān)東軍認(rèn)為:中國方面不能抵抗關(guān)東軍的攻擊,戰(zhàn)勢每況愈下,且害怕平津于瞬間陷落,這是最大的原因;同時(shí)還由于天津特務(wù)機(jī)關(guān)的活動,使華北一帶的反蔣空氣愈益陷入惡化[13]。也就是說,南京政府是在華北受到了來自日軍明暗兩方面,即軍事與政治的雙重壓迫而被迫求和的。

為謀求華北局部停戰(zhàn),國民政府確立的底線是決不與日本簽訂政治性條約,最多只能以軍事協(xié)定的方式解決。但這種考慮如果沒有日方的同意或認(rèn)可,也只能是一廂情愿。而此時(shí)關(guān)東軍的戰(zhàn)略是“以戰(zhàn)迫和”,逼簽停戰(zhàn)協(xié)定,即“以關(guān)東軍使用武力繼續(xù)加強(qiáng)壓制為基調(diào),并且依靠與此相呼應(yīng)的華北謀略,造成華北軍政的實(shí)質(zhì)性屈服或分解,使?jié)M(日本在中國東北扶植的偽滿政權(quán))華國界附近的中國軍隊(duì)撤退,從而建立該地區(qū)的安定狀態(tài)”[14]。5月18日,日本參謀本部向關(guān)東軍下達(dá)“華北停戰(zhàn)指導(dǎo)要領(lǐng)”,指令關(guān)東軍為簽訂停戰(zhàn)協(xié)定當(dāng)事人[15]。日本這一意圖很明顯:關(guān)東軍司令兼任滿洲國大使,以其作為停戰(zhàn)協(xié)定的當(dāng)事人,意在迫使南京政府承認(rèn)偽滿政權(quán)[16]。至于日本為什么亦愿意停戰(zhàn),梁敬鐓在其所著《日本侵略華北史述》中作了全面的概括:“第一,當(dāng)時(shí)偽滿內(nèi)部未靖,吉黑義軍尤活躍,中東路未售,北滿之蘇聯(lián)勢力猶在;熱邊、東蒙,甫被吞割,多未被消化。凡此種種,皆欲待關(guān)東軍回師鎮(zhèn)壓與綏靖,故關(guān)東軍無久羈關(guān)內(nèi)之可能。第二,羅斯福、宋子文五月中之會同聲明,希望遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭,早告敉平,在我國視為僅托空言,在日本視為言中有物,而當(dāng)時(shí)莫(墨)索里尼之干涉論,引起美國之鼓勵,更為日本之所關(guān)心。第三,日本最切望者為華北親日親滿政權(quán)之樹立。黃郛主持政整會,雖不足符合日本之理想……日本以為黃郛能受利用,則日本分離華北,將不足引起歐美列國之指摘,于計(jì)最得。”[17]另外,關(guān)東軍也不想過分威逼南京政府,擔(dān)心因此而“演成蔣之容共,出全國力以對日”[18]。這樣,中日關(guān)于華北軍事停戰(zhàn)的交涉便有了可能。關(guān)東軍雖然一再宣稱要與國民政府簽訂停戰(zhàn)協(xié)定,但又強(qiáng)調(diào)日本其他駐華機(jī)關(guān),特別是駐華公使和領(lǐng)事不得直接干預(yù)此次談判[19]。這說明關(guān)東軍不準(zhǔn)備以國民政府(或外交部)作為其交涉對手。

二、政整會設(shè)立的原因及在塘沽交涉中的作用

與日本交涉華北停戰(zhàn),顯然不是兩國簡單軍事意義的交涉,而是嚴(yán)重的政治和外交斗爭,國民政府對此不是不理解。因此,國民政府決策層最初決定只在軍事上作出相當(dāng)讓步,將軍隊(duì)“用極速度撤至密云后方約二十里炮火不及之地”[20],使雙方軍隊(duì)脫離接觸,以結(jié)束戰(zhàn)事。為此還確定了應(yīng)付方針:“我決不直接談判,決不簽訂停戰(zhàn)協(xié)定,決不設(shè)立緩沖地帶,亦決不邀請第三國幫助促成停戰(zhàn)協(xié)定,至多只能接受暫時(shí)事實(shí)上的中止敵對行動?！盵21]直到5月20日,蔣介石還電示何應(yīng)欽:如日方要求在前方協(xié)商,以迫使中國簽訂城下之盟,則“萬不可行”[22]。從上看出,國民政府從一開始還不打算同日軍簽訂任何停戰(zhàn)協(xié)定,更不會同日本政府直接交涉華北問題。中國軍隊(duì)主動撤退后,但關(guān)東軍并不滿足,而是繼續(xù)發(fā)動軍事攻勢,于21日陷香河,對平津構(gòu)成包圍之勢,還不斷派飛機(jī)襲擾北平上空。

面對華北的危急形勢,國防會議對當(dāng)時(shí)所處外交、軍事和財(cái)政的窘迫局面作過如是分析:(1)外交方面,雖然英、美兩國意見日益接近,在對日斡旋方面可能會對中方有利,但“于我目前平津之?！?“恐緩不濟(jì)急”;(2)軍事方面,“剿共”的“江西軍隊(duì)不能調(diào)開,其他軍隊(duì)則不聽調(diào)”;(3)財(cái)政方面,宋子文正在同美國和英國接洽,“即使有望,亦緩不濟(jì)急”[23]。因此,在外交、軍事和財(cái)政諸途徑于短期內(nèi)都難有好轉(zhuǎn)的嚴(yán)峻形勢下,國民政府只有被迫與關(guān)東軍直接談判以促使華北立即停戰(zhàn)。根據(jù)國民政府1928年公布的外交部組織法,國際交涉應(yīng)由外交部主持。也就是說,華北交涉應(yīng)該由國民政府外交部與日本外務(wù)省通過外交途徑獲得解決。直接交涉本身是一件冒天下之大不韙的事情,如果再由外交部主持其事,政治意味將更加濃厚,表明國民政府準(zhǔn)備接受城下之盟,承認(rèn)日本在中國東北制造的偽滿政權(quán)。這是國民政府所不愿接受的事實(shí)。但涉及直接交涉,國民政府不得不慎重考慮以下三個(gè)問題:

首先,國民政府要直接對日交涉,其前提是不能與國聯(lián)決議相抵觸,否則會因此得罪歐美列強(qiáng),失去他們的支持。自“九·一八”事變以來,國民政府積極展開國聯(lián)外交,將解決中日問題的希望主要寄托在國聯(lián)方面,希望它能主持“正義”,制裁日本的侵略。國聯(lián)也通過了一系列決議,要求日本停止侵略行動,恢復(fù)到事變前的狀態(tài)。但日本不僅視國聯(lián)決議為一紙廢文,而且在“焦土外交”的指導(dǎo)下退出國聯(lián),還將侵略戰(zhàn)爭由關(guān)外擴(kuò)大到關(guān)內(nèi)的華北地區(qū)。在處理中日問題的過程中,國聯(lián)及歐美的態(tài)度雖然非常軟弱,但總體上尚能譴責(zé)日本,在道義和精神上支持中國。國民政府對此表示不滿,但不敢公開得罪他們,仍要表示一定程度的信任。蔣介石曾明確表明了這種心理,他說,“國聯(lián)雖不盡恃,亦非盡不可恃”,依賴國聯(lián),至少還可以“維持中國在國際上之地位”與“減少日本直接壓迫中國之力量”[24]。國民政府外交特委會也表達(dá)了類似思想。外委會認(rèn)為,中國政府對國聯(lián)盡量表示信任之意,主要是為“不致傷害各國之感情”和“將來運(yùn)用《九國公約》,而對美國做工夫時(shí)較易說話”[25]。面對華北的嚴(yán)峻形勢,在獲取歐美列強(qiáng)調(diào)停無望的情況下,蔣介石只好嘗試對日直接交涉,為此派外交部長羅文干征求英、美、法、意等國使節(jié)意見,投石問路,但遭到了他們的反對[26]。這說明,如果國民政府執(zhí)意對日直接交涉,這一方面意味著否定先前國聯(lián)對中日問題所作出的一切決議,從而撇開國聯(lián)單獨(dú)應(yīng)付日本,另一方面意味著中國政府在獲得國際道義支持之后,又自動向國際社會宣布其放棄自“九·一八”事變以來一貫不與日本直接交涉的政策。直接交涉不僅對國民政府的國際地位和尊嚴(yán)將產(chǎn)生不利影響,而且還會在外交上帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。也就是說,如果國民政府與日本簽訂政治性協(xié)議,國聯(lián)就會認(rèn)為中國“無異甘自對國聯(lián)與各國違約失信,此后彼等對本案盡可置之不理”[27]。所以塘沽協(xié)定簽訂后,汪精衛(wèi)仍向歐美強(qiáng)調(diào),中日問題的最終解決“仍須依照《九國公約》、《國聯(lián)盟約》及國聯(lián)歷次決議案”[28]。上述情況表明,即國民政府即使要對日直接交涉,也只能在“不背國聯(lián)決議”的前提下進(jìn)行[29]。

其次,國民政府對日直接交涉還面臨著輿論的強(qiáng)大壓力。直接交涉一直遭到中國人民的強(qiáng)烈反對,這是因?yàn)闅v史上袁世凱政府曾與日本直接交涉而被迫接受“二十一條”,而山東問題在列強(qiáng)的干預(yù)下卻獲得解決的前車之鑒。“九·一八”事變后,日本曾多次要求與國民政府直接交涉解決善后,南京政府決策層內(nèi)某些人如顧維鈞、蔣作賓、張群等亦主張與日直接接觸,但懾于輿論的壓力和國民黨內(nèi)部強(qiáng)硬派的反對,該決策一直未能成為國民政府的主導(dǎo)政策。道理很簡單,中國在大片領(lǐng)土被日軍占領(lǐng)的條件下與之談判,等于接受城下之盟。在當(dāng)時(shí)的輿論看來,直接交涉就是賣國[30]。

最后,外交部被完全排除在外交決策核心范圍之外,還與外交部長羅文干的對日態(tài)度有關(guān)。羅文干自1932年凇滬抗戰(zhàn)期間出任國民政府外交部長后,一直反對對日妥協(xié),主張武力抵抗。1933年2月國聯(lián)大會通過李頓調(diào)查報(bào)告書,羅文干認(rèn)為中國“于道義上獲得完全之勝利”后[31],中國政府應(yīng)該乘有利形勢采取對日抵抗的政策,故對顧維鈞等人提出的具體措置如召回駐日公使、接管日租界和徹底斷絕經(jīng)濟(jì)關(guān)系等,羅文干表示堅(jiān)決支持,并向蔣介石建議利用日本2月24日宣布退出國聯(lián)之機(jī),同日本斷交;同時(shí)通知蔣作賓作好準(zhǔn)備,一旦接到外交部的通知,馬上離開日本回國[32]。此外,羅文干還迭電命令蔣作賓終止同日本各要人直接接觸,并迫使蔣介石“斷然否認(rèn)他本人贊成與日本交涉直接談判的謠傳”[33]。1933年初,日軍進(jìn)攻榆關(guān)。羅文干立即致電指揮官何柱國,指出榆關(guān)事件是中日問題的一部分,決不能當(dāng)作局部問題就地解決。為此他還致電張學(xué)良,強(qiáng)調(diào)如果堅(jiān)決抵抗,那么“一項(xiàng)根本解決東北問題的辦法可能在望,而且我們越顯示抵抗決心,天津和北平就越安全”[34]。針對日本外務(wù)大臣內(nèi)田康哉鼓吹日本扶植偽滿政權(quán)是為維護(hù)東亞及世界和平的謬論,羅文干嚴(yán)正指出,中國對偽滿的態(tài)度非常明顯,即由日人創(chuàng)造支持之偽滿洲國必須取消,中國在東三省地方必須恢復(fù)其固有之主權(quán);在日本之傀儡組織正式宣告違法及取消之前,所謂調(diào)停與和解或其他任何解決辦法,均屬不可能[35]。“其因此發(fā)生之事態(tài),應(yīng)由日本負(fù)其責(zé)任”[36]。1933年4月中旬,即塘沽交涉前夕,羅文干公開發(fā)表談話,反對蔣汪的對日妥協(xié):“中日直接交涉之說,今已不知若干次也。然事實(shí)俱在,何持分辯”。強(qiáng)調(diào)在丟失東北土地的情況下,“除努力收復(fù)失地外,復(fù)有何交涉可言”[37]?

在上述因素的制約下,國民政府不僅要避開外交部對日交涉,而且還得采取一系列措施,從形式到內(nèi)容對直接交涉進(jìn)行“包裝”。國民政府采取的第一個(gè)步驟就是“另起爐灶”,設(shè)立以黃郛為委員長的“政整會”。政整會的主要任務(wù)對外宣傳是整理華北政務(wù),實(shí)際上卻是“對外緩和日本,對內(nèi)綏靖反側(cè)”[38]。至于“政務(wù)整理”,“原是借題,若無大敵當(dāng)前,地方本各有首長,中央亦不必多此承轉(zhuǎn)機(jī)關(guān)”[39]。黃郛應(yīng)蔣介石的邀請出山,也答應(yīng)主要是負(fù)責(zé)華北的對日交涉[40]。蔣汪之所以起用黃郛,這是因?yàn)辄S素以“親日”著稱,被認(rèn)為是“能理解日本的第一人”、“親日派的總帥”[41]。黃郛的出馬被日方認(rèn)為“確系中方讓步之第一階段”[42]。國民政府將華北問題委托給地方當(dāng)局以地方性事件處理,便順理成章為中日兩國間復(fù)雜的政治、外交問題轉(zhuǎn)化成單純的軍事問題作了鋪墊。其次,在形式上作文章,由北平軍方派遣軍事官員與關(guān)東軍直接交涉,黃郛、何應(yīng)欽等人則在幕后操控。最后,謀求簽定軍事性協(xié)定。蔣介石在致何應(yīng)欽、黃郛等人的電文中指出:“惟停戰(zhàn)而形諸文字,總以為不妥,且將來協(xié)議條款,必有種種難堪之苛求,甚至東北三省及熱河字樣,亦必雜見其中,無意割讓之承認(rèn),尤為可慮?！盵43]在蔣看來,成文協(xié)定一方面會給國內(nèi)輿論及反對派提供攻擊的口實(shí),另一方面則給日軍繼續(xù)擴(kuò)大侵略留下依據(jù),因?yàn)殛P(guān)東軍根本就沒有“休戰(zhàn)誠意”,只不過是企圖迫使國民黨軍“自動撤退”,“垂手而得北平”,因此強(qiáng)調(diào)協(xié)定“總須避免文字方式”[44]。在協(xié)定不形諸文字的計(jì)劃落空后,國民政府只得繼續(xù)退讓,國防會議決定:“……惟以不用文字規(guī)定為原則,若萬不得已,只限于軍事,不涉政治,并須留意協(xié)定中不可有放棄東四省承認(rèn)偽組織之疑似文句。”[45]蔣介石還特別指示黃郛,將停戰(zhàn)協(xié)定與議和條約“最宜題界劃清,極力避免”[46]。因?yàn)閺膰H法的角度而言,即使簽訂了形諸文字的“停戰(zhàn)協(xié)定”,也只不過是為處理糾紛而設(shè)定的臨時(shí)措施,一旦引起糾紛的“事件”平息,所簽的協(xié)定就應(yīng)該取消。由于有上述的巧妙安排,在國民政府看來,塘沽交涉結(jié)果最終貫徹了“限于軍事、不涉政治”的原則。

中日兩國從4月19日就華北停戰(zhàn)開始接觸,4月27日作正式商討,最后在5月31日簽訂《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》,自始至終都避開外交部的參與。黃郛等人直接對蔣介石和汪精衛(wèi)負(fù)責(zé),蔣、汪二人是塘沽交涉真正的幕后決策者。由于整個(gè)交涉過程都是秘密進(jìn)行的,外交部長羅文干及在北平的外交次長劉崇杰、亞洲司司長沈覲鼎三人對中日間的談判“一無所知”[47]。至何應(yīng)欽、黃郛同日方達(dá)成妥協(xié)條件后,蔣介石才于5月27日將羅文干等人召到廬山,要他們表態(tài)同意,以致羅對“協(xié)定形式內(nèi)容及手續(xù)均多懷疑”[48]。此后不久,汪精衛(wèi)兼任國防委員會主席,為使外交決策便宜行事,外交重要情報(bào)函電徑往國防委員會及軍事委員會,外交部無法掌握,對決策更無從置喙。有一點(diǎn)值得注意的是,在華北對日交涉問題上,即使“親日派”頭子汪精衛(wèi)取代羅文干兼任外交部長的職務(wù)后,外交部亦未直接參與華北交涉事宜。這亦說明外交部未參與華北對日交涉是國民政府決策層經(jīng)過考量的結(jié)果。

三、政整會主持塘沽交涉的后果

塘沽協(xié)定的簽訂,是否如南京政府所吹噓的“限于軍事,不涉政治”呢?《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》從形式上是中日兩國特定地區(qū)的軍事領(lǐng)導(dǎo)人所委派的代表簽訂的軍事性質(zhì)之地方協(xié)定,但明眼人一看就不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)際效力與兩國政府間的協(xié)定并無差別。這個(gè)協(xié)定有兩方面的嚴(yán)重含義:第一,它確認(rèn)長城一線為日軍占領(lǐng)線,等于認(rèn)可了日本對東北四省的非法占領(lǐng);第二,由于長城線和中國撤軍線之間定為中國非武裝區(qū)(停戰(zhàn)區(qū)),日本得以干預(yù)其事,冀東至北平二十余縣成為一個(gè)特殊地區(qū),日本侵略華北的通路被打開。法國外交部官員當(dāng)時(shí)就看出其中的政治問題,說協(xié)定不適當(dāng)?shù)貙ⅰ罢麄€(gè)滿洲排除在外”,并“意味著中國間接放棄長城以北地區(qū)的警察權(quán),這就可能造成今后的誤解”[49]。顧維鈞一針見血地指出:國民政府“小心謹(jǐn)慎”避免承認(rèn)偽政權(quán),就“不能只限于使外交部避免與日本直接談判”,因?yàn)榧词故怯伞暗胤疆?dāng)局出面,仍然構(gòu)成對侵略結(jié)果的默認(rèn)”,這尤其是因?yàn)椤罢勁械膶?shí)質(zhì)實(shí)際上涉及政府間的重大問題”[50]。塘沽協(xié)定的屈辱妥協(xié)性質(zhì)由此可見。

對塘沽協(xié)定的性質(zhì),國民政府決策層認(rèn)為不僅達(dá)到了“限于軍事、不涉政治”的最終預(yù)期效果,而且還是“不屈服不妥協(xié)之下”的“臨機(jī)應(yīng)變”[51]。主持華北交涉的主角黃郛認(rèn)為,談判既然“以停戰(zhàn)條件為范圍”,且為“局部軍事長官所派代表”,那么“其資格并不足以代表國家”,故“何得議此有關(guān)領(lǐng)土完整之政治問題”[53]?汪精衛(wèi)也相信關(guān)東軍代表所作的解釋:塘沽協(xié)定不屬于兩國外交部門之間的談判,而“屬于雙方地方軍事當(dāng)局的討論事項(xiàng)”,“安排軍事細(xì)節(jié)并不產(chǎn)生國際義務(wù)”[53]。塘沽協(xié)定簽訂后,汪精衛(wèi)發(fā)表談話宣稱,此次談判未簽訂政治條件,“我方抱定專討論軍事部分,事實(shí)所趨,決非屈服”[54]。汪還就此通電向國人作出解釋,雖承認(rèn)“隱痛實(shí)深”,但仍聲稱中國政府“抗日之決心必不放棄,局部緩和不影響領(lǐng)土主權(quán)”。他還強(qiáng)調(diào),“至于局部緩和,不影響于領(lǐng)土主權(quán)及在國際所得之地位”,只是“為久勞之軍隊(duì),窮困之人民,得所蘇息計(jì)”,因此“政府毅然負(fù)責(zé)而為之”[55]。

那么當(dāng)時(shí)的輿論又是怎樣看待塘沽交涉及協(xié)定的呢?早在國民政府籌劃設(shè)立政整會之初,社會輿論就對這個(gè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和作用表示了質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)輿論尖銳地指出,政整會的職責(zé)既然是“政務(wù)整理”,顯然不應(yīng)包括華北的外交和軍事,因?yàn)樵诒逼酵饨簧嫌型饨淮伍L,軍事上有軍事委員會分會。而當(dāng)時(shí)華北的急務(wù)就是處理對日軍事外交問題,政整會“似不必過問”,所以國民政府設(shè)立政整會的目的似乎顯得有些偏離主題[56]。另外,國民政府一直強(qiáng)調(diào)國家“統(tǒng)一”,而張學(xué)良因熱河抗戰(zhàn)的失敗使“內(nèi)割據(jù)而外統(tǒng)一”的華北政治委員會“遭了天演的淘汰”,這也正是南京政府求之不得“削藩”的大好機(jī)會。而此時(shí)國民政府卻又重新組織政整會,以維持“內(nèi)割據(jù)外統(tǒng)一”的局面,這種“紊亂國家的行政系統(tǒng)”的做法令人難以理解。他們認(rèn)為,國民政府設(shè)立政整會的真實(shí)目的是在華北設(shè)立一種政治機(jī)關(guān),“造成半獨(dú)立的局面,一方面可以作軍事外交上緩沖地,一方面可以消弭地方新政權(quán)等等運(yùn)動的醞釀”[57]。也就是說,政整會打的是“政務(wù)整理”的招牌,干的卻是對日交涉的實(shí)質(zhì)。

對華北危局,輿論一致認(rèn)為,蔣介石及國民政府的唯一出路就是“政治解決”江西的共產(chǎn)黨,武力徹底抵抗日軍的進(jìn)攻[58]。輿論警告國民政府絕對不能將華北交涉與往日的凇滬交涉相提并論,華北任何形式的妥協(xié)都會帶來無窮禍患,原因在于,其一,“國家對外交涉,只有一個(gè)國家對一個(gè)國家的整個(gè)問題,絕不能將國家化成許多部分,將問題亦化整為零,進(jìn)行所謂的局部交涉”。這在外人看來無異是“自裂主權(quán)之舉”[59]。以前凇滬停戰(zhàn)的結(jié)果是劃定緩沖地帶,造成國家主權(quán)的損失,如果華北停戰(zhàn)仿凇滬協(xié)定例,“表面仿佛為局部交涉”,實(shí)際上將會造成主權(quán)更大的損失。中日兩國以長城為分界線,日本守長城以北,中國守長城以南,中國軍隊(duì)不能越過長城線,“等于中國放棄長城以北領(lǐng)土”。因此“文字上中國是否承認(rèn)滿洲偽國,已成次要問題”。其二,長城作為中日兩國的分界線后,對長城以北,日本武力占領(lǐng),堅(jiān)壁清野,力圖發(fā)展;對長城以南數(shù)十里緩沖地的華北,則以政治陰謀手段,利用漢奸、失意政客軍閥造成變亂,使華北造成“對內(nèi)不獨(dú)立而實(shí)獨(dú)立,對外不妥協(xié)而實(shí)妥協(xié)”的特殊局面。如此一來,日本退可安然保守滿洲熱察,進(jìn)可隨時(shí)取得河北平津[60]。其三,所謂“華北停戰(zhàn)”,應(yīng)包括中日間所有一切不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)事,不應(yīng)限于長城以南、平津以北局部的戰(zhàn)事,還應(yīng)包括多倫、張?jiān)畱?zhàn)事,察哈爾、外蒙及在長江各埠之戰(zhàn)事。否則,這種停戰(zhàn)“絕無意義”[61]。因?yàn)槿毡娟庪U(xiǎn)狡譎,每次舉兵發(fā)動侵略,均諉稱地方事件,而中日關(guān)系非同尋常事件可比,“在在均與國家權(quán)益密切相關(guān)”,如此下去,則“非待整個(gè)中國滅亡,地方事件一日不終止”[62]。塘沽協(xié)定簽訂后,中國的輿論紛紛就此發(fā)表評論,稱該協(xié)定為中國的“城下之盟”、“屈辱”、“恥辱”,指斥蔣、汪二人為“出賣愛國民眾的千古罪人”[63]?？梢?國民政府以為撇開外交部就能夠瞞天過海,此舉完全是自欺欺人。

塘沽協(xié)定的簽訂并不是自“九·一八”事變以來中日問題的終點(diǎn),而是“日本繼續(xù)及擴(kuò)大侵略的‘分離華北’的根本立足點(diǎn)”[64]。國民政府雖然因此緩和了日軍對華北的軍事進(jìn)攻,獲得喘息之機(jī),一方面能夠集中全力對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量發(fā)動第四次及第五次大規(guī)模的軍事“圍剿”,另一方面在一定程度上為抗日備戰(zhàn)贏得了時(shí)間,但卻是以華北主權(quán)的喪失為慘痛代價(jià)的。以該協(xié)定為基礎(chǔ),日本關(guān)東軍和隨后登臺的廣田“協(xié)和外交”相互配合,從而展開了肢解華北更大的陰謀。

注釋

①④⑤[11]沈亦云:《亦云回憶》(下),臺北:傳記文學(xué)出版社 ,1967 年 ,第 471 頁 ,第 472頁 ,第 467頁 ,第 450頁。

②李新等主編:《中國新民主革命通史》(第6冊),上海:上海人民出版社,2001年,第1頁。

③⑨[23][24][35][43][44][53]秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時(shí)期·緒編》(一),臺北:中央文物供應(yīng)社 ,1981 年 ,第 646 頁 ,第 645 頁 ,第 646 頁 ,第 291 頁 ,第582 頁 ,第 647 頁 ,第 647 頁 ,第 651 頁 。

⑥⑩[38][39]沈云龍編著:《黃膺白先生年譜長編》(下),臺北:聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司,1976年,第 635頁,第 682頁,第685頁 ,第 685-686 頁。

⑦秦孝儀主編:《總統(tǒng)蔣公大事長編初稿》卷二,臺北,1987年 ,第 325頁。

⑧[26][28]張蓬舟主編:《近五十年來中國與日本》(一),成都:四川人民出版社,1985年,第 143頁,第 111頁,第153頁。

[12][45][54]蔡德金主編:《汪精衛(wèi)生平紀(jì)事》,北京:中國文史出版社 ,1993年 ,第 190頁 ,第193頁,第 194頁。

[13][46]中央檔案館、中國第二歷史檔案館合編:《日本帝國主義侵華檔案選編——華北事變》,北京:中華書局,1984年 ,第 179-180 頁 ,第 164 頁 。

[14][19][64]臧運(yùn)祜:《七七事變前的日本對華政策》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年,第 68頁,第 12頁,第80頁。

[15][22][40]韓信夫等編:《中華民國大事記》(第三卷),北京:中國文史出版社,1997年,第 506頁,第 507頁,第496頁。

[16][18][27]章伯鋒主編:《從九一八到七七》,成都:四川大學(xué)出版社 ,1997年 ,第 481頁 ,第479頁,第 401頁。

[17][21]梁敬鐓:《日本侵略華北史述》,臺北:傳記文學(xué)出版社 ,1984年 ,第 19-20頁 ,第14頁。

[20][48]何應(yīng)欽將軍九五紀(jì)事長編委員會編:《何應(yīng)欽將軍九五紀(jì)事長編》(下),臺北:黎明文化事業(yè)股份有限公司,1984 年 ,第 307 頁 ,第 340 頁 。

[25]羅家倫主編:《革命文獻(xiàn)》(第35輯),臺北:中國國民黨中央委員會黨史委員會編輯發(fā)行,1977年,總第1228頁。

[29][51]《某中委談對日于不屈服下臨機(jī)應(yīng)變》,《中央日報(bào)》1933年5月 22日 ,第 1張。

[30]蔣作賓:《蔣作賓回憶錄》,臺北:傳記文學(xué)出版社,1967 年 ,第 12頁。

[31]國民政府外交部編:《中國外交年鑒》,1934年,第200頁。

[32][33][34][47][49][50][53]中國社會科學(xué)院近代史研究所譯:《顧維鈞回憶錄》(第2冊),北京:中華書局,1983年,第199頁 ,第 88 頁 ,第 122 頁 ,第 240 頁 ,第 241 頁 ,第 275 頁 ,第582頁。

[36]《日本提出荒謬節(jié)略,羅外長痛加駁斥》,《中央日報(bào)》1933年2月24日,第1張。

[37]《我對日外交抱定一貫主張》,《中央夜報(bào)》1933年4月14日。

[41]彭明主編:《中國現(xiàn)代史資料選輯》(第4冊),北京:中國人民大學(xué)出版社,1989年,第84頁。

[42]羅家倫主編:《革命文獻(xiàn)》(第38輯),臺北:中國國民黨中央委員會黨史委員會編輯發(fā)行,1977年,總第2282頁。

[55]《汪院長今晨返京》,《中央夜報(bào)》1933年5月31日。

[56]《社論:對黃委員長的希望》,天津《益世報(bào)》1933年5月17日,第1張。

[57]《社論:華北有另設(shè)政治組織的必要?》,天津《益世報(bào)》1933年 4月 26日 ,第 1張。

[58]《社論:蔣委員長可走的三條路》,天津《益世報(bào)》1933年3月15日,第1張。

[59][62]中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》[第5輯第1編·外交(一)],南京:江蘇古籍出版社,1997 年 ,第 218 頁 ,第 218 頁 。

[60]《社論:灤東情形的真象》,天津《益世報(bào)》1933年5月8日,第1張。

[61]《社論:再談停戰(zhàn)談判》,天津《益世報(bào)》1933年5月29日 ,第 1張。

[63]張同新:《蔣汪合作的國民政府》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1988年,第81頁。

2008-09-10

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地立項(xiàng)課題“近代中國人對日本的認(rèn)識與態(tài)度”(06JJD770012)

責(zé)任編輯 梅莉