面向翻譯：“善”“平等”“責(zé)任”之倫理理?yè)?jù)詮析

程 平

面向翻譯：“善”“平等”“責(zé)任”之倫理理?yè)?jù)詮析

程 平

“善”、“平等”、“責(zé)任”是元倫理學(xué)的概念體系。通過(guò)對(duì)一些翻譯理論思想的研究，發(fā)現(xiàn)翻譯同樣具有“善”、“平等”、“責(zé)任”的倫理屬性，“善”為指導(dǎo)翻譯最重要的倫理原則,“善譯”要做到“善思、善待、善意”；“平等”為翻譯之公正倫理；“責(zé)任”為翻譯質(zhì)量之保障倫理，把握好三者之間的關(guān)系既是翻譯行為的內(nèi)在倫理要求，又是確保翻譯成功的關(guān)鍵因素。

善；平等；責(zé)任；翻譯倫理；倫理學(xué)

從我國(guó)翻譯的歷史來(lái)看，中國(guó)翻譯發(fā)軔于佛經(jīng)，一開(kāi)始就與倫理結(jié)下了不解之緣。從東漢時(shí)期翻譯天竺圣地經(jīng)書(shū)的“凈心”，到明末清初科技翻譯的“徹悟”，再到五四時(shí)期文學(xué)翻譯的“啟蒙”，無(wú)不貫穿著翻譯的論理訴求。隋代彥琮提出的“譯才八備”，更是明確地闡述了作為翻譯主體的譯者所必須具有的倫理和人格修養(yǎng)(羅新璋， 1984：61)。法國(guó)學(xué)者貝爾曼(Antoine Berman)從上世紀(jì)八十年代就關(guān)注翻譯的倫理問(wèn)題，主張把翻譯倫理作為翻譯研究的一個(gè)方向，認(rèn)為翻譯行為的“正當(dāng)倫理目標(biāo)”是“以異為異”，翻譯倫理要關(guān)注“翻譯貫穿其中的整個(gè)中介語(yǔ)”( Antoine Berman 284-297)，把翻譯倫理作為一種行為倫理來(lái)進(jìn)行研究。與此同時(shí)，1997年安東尼·皮姆在其《論譯者的倫理》一書(shū)中從譯者的“文化間性”出發(fā)，針對(duì)各種形態(tài)的翻譯活動(dòng)，去探討促進(jìn)不同文化間展開(kāi)交往合作的譯者的倫理，強(qiáng)調(diào)翻譯倫理就是譯者倫理。1998年美國(guó)解構(gòu)主義翻譯理論家勞倫斯·韋努蒂在《翻譯、共性、烏托邦》一文中指出：“翻譯被視作本土化的抄寫(xiě)，并不是地道的跨文化交流，它促使理論家進(jìn)行倫理的關(guān)照，從而，構(gòu)成恢復(fù)和維護(hù)外語(yǔ)文本之異質(zhì)性的補(bǔ)救措施”，提倡差異倫理。(陳永國(guó)：2005)

最近幾年來(lái)我國(guó)學(xué)者們也開(kāi)始關(guān)注翻譯倫理，2004年王東風(fēng)教授在解構(gòu)翻譯的“忠實(shí)”原則時(shí)指出“無(wú)論在西方，還是東方，忠實(shí)最初都是一個(gè)倫理概念”(王東風(fēng)2004：10)。湯君(2007：4)從西方和本土兩種不同觀(guān)念的對(duì)比研究中較為集中地圍繞“忠實(shí)”這一主題展開(kāi)了翻譯倫理性研究。二者視“忠實(shí)”為翻譯最為重要的倫理。呂俊教授(2006)在其專(zhuān)著《翻譯學(xué)——一個(gè)構(gòu)建主義的視角》第五章中第一次明確提出了翻譯倫理學(xué)(Translation Ethics)概念，他指出“翻譯是文化間交往的社會(huì)實(shí)踐性活動(dòng)，它應(yīng)受到道德理性的制約，沒(méi)有道德理性作為基礎(chǔ)，這種交往活動(dòng)就會(huì)失范，就會(huì)被歪曲或被惡意地利用，從而造成不平等地交往關(guān)系。因此，在國(guó)際間的文化交流中應(yīng)有被各國(guó)都能接受的普遍性道德標(biāo)準(zhǔn)，即翻譯的倫理學(xué)”。他認(rèn)為翻譯過(guò)程始終受到人類(lèi)社會(huì)的各種道德因素制約，翻譯過(guò)程是原語(yǔ)道德倫理和譯語(yǔ)道德倫理相互交匯與取舍的過(guò)程，翻譯倫理成為普世道德的一分子。朱志瑜(2009)指出翻譯倫理是討論人際關(guān)系，在后現(xiàn)代的背景下，文化間的不平等關(guān)系使“翻譯倫理”越顯重要。

實(shí)際上，翻譯倫理就像其他應(yīng)用倫理一樣，不僅涉及到國(guó)家的政治和文化政策，涉及到原文本的選定、譯者的資質(zhì)、譯作的產(chǎn)生、銷(xiāo)售、評(píng)介等各個(gè)環(huán)節(jié)在道德方面的認(rèn)知與自我約束，而且還關(guān)涉到原文本讀者、譯者、譯本讀者在各自閱讀方式、精神消費(fèi)上的道德選擇。翻譯倫理的內(nèi)涵十分豐富，限于篇幅，本文試圖只援用元倫理學(xué)的三個(gè)主要理念“善”、“平等”、“責(zé)任” 來(lái)分析研究其在翻譯領(lǐng)域所蘊(yùn)含的倫理意義及其對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

一 “善”——翻譯原則之倫理緣由

“倫理”多指基于人倫物理的道德規(guī)范要求，倫理學(xué)則被認(rèn)為是研究為人之道，教人致善的學(xué)問(wèn)?！吧啤?，從詞源上看，與“義”、“美”同義，都是好的意思?！墩f(shuō)文解字》說(shuō)“善，吉也，從言從羊，此與義、美同意?！薄杜＝蛴⒄Z(yǔ)辭典》也認(rèn)為善就是好。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是翻譯理論界還是翻譯實(shí)踐界都在孜孜以求地探索各種理論和方法以達(dá)到最大限度的翻譯之“標(biāo)準(zhǔn)”，希望用“善”的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)“善”的翻譯，把“善”作為規(guī)約翻譯行為的倫理標(biāo)準(zhǔn)，以期從良知、信念和普世價(jià)值觀(guān)等方面來(lái)修得“善”果。那么翻譯的“善”是什么呢？針對(duì)這一問(wèn)題的回答，首先面臨著兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，依據(jù)什么做出這種判斷？其二，是針對(duì)作為整體的翻譯系，還是針對(duì)個(gè)別具體的翻譯方式？或某一翻譯作品？前者是關(guān)于判斷理?yè)?jù)方面的，后者是關(guān)于判斷對(duì)象方面的。

判斷翻譯的“善”與否大致可以分為兩個(gè)方面：語(yǔ)言的與文化的。翻譯的語(yǔ)言學(xué)派認(rèn)為“善”的翻譯應(yīng)該是基于語(yǔ)言的對(duì)等，它“把翻譯理論和語(yǔ)義、語(yǔ)法作用的分析緊密結(jié)合，從語(yǔ)言的使用技巧上論述翻譯，認(rèn)為翻譯旨在產(chǎn)生一種與原文語(yǔ)義對(duì)等的譯文，并力求說(shuō)明如何從詞匯和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生這種語(yǔ)義上的對(duì)等”(譚載喜，1991:9)，主要學(xué)術(shù)流派有布拉格學(xué)派、倫敦學(xué)派、美國(guó)結(jié)構(gòu)主義學(xué)派、轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法、交際學(xué)派、功能學(xué)派等。而翻譯的文化學(xué)派認(rèn)為“善”的翻譯應(yīng)該是基于文化的傳遞，翻譯單位是文化而不是文本，基于詞語(yǔ)對(duì)等或篇章段等的“忠實(shí)”根本不存在，翻譯的目的是使譯文在目的語(yǔ)文化中起原文在原文中同樣的功能(Bassnett & Lefevere, 1990：8)，因此，翻譯的文化學(xué)派主要從宏觀(guān)的角度，比如從譯者的“可見(jiàn)性”(visibility) 、從后殖民主義(postcolonialsm) 、女權(quán)主義、多元系統(tǒng)論、從譯文對(duì)原文的操縱等方面來(lái)審視翻譯和翻譯活動(dòng)(趙彥春，2005：7)。

翻譯的類(lèi)型多種多樣，翻譯的層級(jí)也是多維的：從詞素到篇章，從語(yǔ)義到語(yǔ)用，從語(yǔ)言到文化，從文化自我到文化中心，從文本意義到社會(huì)倫理等等。因而，當(dāng)我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)翻譯的“善”時(shí)，就面臨著一個(gè)在何種意義上指稱(chēng)此翻譯的問(wèn)題：是在作為系統(tǒng)整體意義上的翻譯，還是在某一層面上的翻譯？或者換言之，是否可以在具體、單獨(dú)的意義上，而不是在整體的意義上判斷翻譯的“善”？為此，它引發(fā)了對(duì)翻譯是非問(wèn)題的大討論，翻譯界也一直在就如何做到翻譯的“善”及何為“善”的翻譯進(jìn)行探討。

二 “善”——翻譯原則之倫理闡析

1．“心”——“善”的起點(diǎn)。

我國(guó)翻譯以宗教翻譯為宏業(yè)之開(kāi)局，并從一開(kāi)始就與中國(guó)傳統(tǒng)倫理哲學(xué)相結(jié)合，佛教翻譯強(qiáng)調(diào)主體的“凈心”和“悟性”，“心念善即善興法，惡念生即惡興法。”(劉宓慶：2005：11)。提倡要做好翻譯，首先必須要做到“心念善”，“心念善”就會(huì)通原文之精髓，翻譯出切悟之文本；“心念?lèi)骸本蜁?huì)翻譯出“惡”的譯本。六朝的鳩摩羅什提出翻譯要做到“依實(shí)出華”，就必須“善披文意”，認(rèn)為翻譯必須做到“善解文意”。文學(xué)家郭沫若在論述翻譯的動(dòng)機(jī)與翻譯效果關(guān)系時(shí)指出：翻譯家對(duì)于自己翻譯的作品要涌起一種創(chuàng)作的精神，在譯述之時(shí)感受過(guò)一種迫不得已的沖動(dòng)，那他翻譯出來(lái)的譯品當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生出效果，會(huì)引起讀者的興趣。這樣的翻譯家的譯品，無(wú)論在什么時(shí)代都是切要的，無(wú)論對(duì)于何項(xiàng)讀者都是經(jīng)濟(jì)的，定會(huì)產(chǎn)生莫大的效果。1951年翻譯家傅雷在《高老頭·重譯本序》中指出：“譯事雖近舌人，要以藝術(shù)修養(yǎng)為根本：無(wú)敏感之心靈，無(wú)熱烈之同情，無(wú)適當(dāng)之鑒賞力，無(wú)相當(dāng)之社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)充分之常識(shí)(即所謂雜學(xué))，勢(shì)難徹底理解原作，即或理解，亦未必能深切領(lǐng)悟?！本褪钦f(shuō)，譯者要有敏銳的領(lǐng)悟能力，相當(dāng)?shù)男摒B(yǎng)識(shí)見(jiàn)，去體會(huì)原作的藝術(shù)境界(羅新璋，1984：5)。因此，“善”的心靈是譯者邁向成功翻譯的第一步，也是產(chǎn)生好的譯作的重要條件。翻譯意義上的“心念善”揭示的是一種對(duì)原語(yǔ)文本的認(rèn)真態(tài)度和尊重，即必須用心去“善待”原文，這樣一來(lái)，譯者必須具有崇高的覺(jué)悟、健康的心態(tài)、積極向上的精神和善良的翻譯動(dòng)機(jī)和目的，做到不糟蹋、不曲解原語(yǔ)文本。

2．“思”——“善”的載體。

翻譯是橫跨兩種語(yǔ)言文化的創(chuàng)作活動(dòng)，好的翻譯更是深思熟慮而來(lái)。最早明確提出“善譯”一詞則見(jiàn)之于1894年馬建中在《擬設(shè)翻譯書(shū)院》，文中寫(xiě)道：“父譯之為事難矣！譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與譯者兩國(guó)之文字，深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故。所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深?yuàn)W折之由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摩寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入其間。夫而后，能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異。是則為善譯而已?！?陳福康：2002)這段話(huà)明確提出了什么樣的翻譯是“善譯”，它包括三個(gè)方面的內(nèi)容，首先要有“善譯”之內(nèi)容，即翻譯的“內(nèi)在善”——“使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異”；其次要有“善譯”之方式——“其平日冥心鉤考”、“以考彼此文字孳生之源，同異之故”、“ 經(jīng)營(yíng)反復(fù)”、“ 摩寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。最后是達(dá)到“至善”的境界——“然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文”。“善譯”的關(guān)鍵在于思考，思考方式反映譯者是否抱有認(rèn)真態(tài)度，是否具有良好的職業(yè)操守。嚴(yán)復(fù)在“《天演論》譯例言”中寫(xiě)道：“一名之立，旬日踟躕”，一來(lái)說(shuō)明翻譯之難；二來(lái)表明翻譯之術(shù)，三來(lái)闡明翻譯之理。翻譯中的思考是全方位多角度的，從對(duì)原著作者意圖的揣摩，到字詞句的委曲推究，再到對(duì)文本的心悟神解。這既是提高翻譯質(zhì)量，使譯文達(dá)到“至善”的路徑，也是任何譯者在從事翻譯工作時(shí)所應(yīng)具有的職業(yè)倫理，沒(méi)有“善思”就不可能有“善譯”。

3．“圓滿(mǎn)調(diào)和”——“善”的終極。

翻譯思想上的“圓滿(mǎn)調(diào)和”在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中有廣泛而深厚的淵源，在中國(guó)人看來(lái)，“和合”、“中和”之美是最高境界。唐代玄奘的“大定”，儒家“執(zhí)其兩端，用其中于民”，劉勰的“直而不野”、“義直而文婉”都對(duì)后世翻譯影響至深。由此我國(guó)傳統(tǒng)翻譯研究主要圍繞翻譯的二元對(duì)立項(xiàng)而展開(kāi)的，如先秦時(shí)代的“象與意”、“文與質(zhì)”；兩漢時(shí)代的“文與質(zhì)”、“形與神”、“情與辭”；唐代的“文與道”、“陳與新”、“奇與正”；宋代的“事與言”、“雅與俗”、“意與言”；明清時(shí)代的“簡(jiǎn)與繁”、“文采與本色”； 明末清初時(shí)期的“體與用”、“傳統(tǒng)與繼承”等等(劉宓慶，2005：11)。三國(guó)時(shí)支謙在《法句經(jīng)序》指出“其傳經(jīng)者，當(dāng)令易曉，務(wù)失厥義，是則為善”，首次明確了在佛經(jīng)翻譯過(guò)程中“善”的“圓滿(mǎn)調(diào)和”涵義，就是既要使語(yǔ)言明白暢曉，又要保持教義忠實(shí)完整的“兩全齊美”。自此以后的翻譯主張都沒(méi)有脫離“圓滿(mǎn)調(diào)合”這一“善”的傳統(tǒng)主旨，都在致力于追求一種“平衡”、“圓滿(mǎn)”和“折中”。嚴(yán)復(fù)的“信”、“達(dá)”、“雅”；林語(yǔ)堂的“忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，通順標(biāo)準(zhǔn)，美的標(biāo)準(zhǔn)”；傅雷的“神似神韻”；錢(qián)鐘書(shū)的“化境”等都是在“平衡”、“折中”、“圓滿(mǎn)調(diào)和”上作進(jìn)一步繼承和發(fā)展，都是力求從翻譯最根本的“形式”與“內(nèi)容”二元對(duì)立中構(gòu)建各自的翻譯主張。最后他們都把翻譯問(wèn)題——何為“善”的翻譯——?dú)w結(jié)到一個(gè)字——“信”上，視“信”為翻譯倫理的“幽靈”( 王東風(fēng)2004：10 )，而恰恰就是這個(gè)“信”在中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)體系中占據(jù)著很重要的地位，它涉及人的道德規(guī)范、倫理規(guī)范及行為規(guī)范，似“一只看不見(jiàn)的手”時(shí)刻在約束著人們的翻譯行為。

在我國(guó)翻譯歷史中，絕大多數(shù)學(xué)者都把“善”擺在翻譯道德規(guī)范中最為突出的位置，只有翻譯時(shí)“意念善”、“方式善”才能使譯文“內(nèi)容善”，進(jìn)而達(dá)到譯文的“至善” ?！吧啤钡暮x十分豐富，一直成為現(xiàn)當(dāng)代我國(guó)翻譯界研究的“熱點(diǎn)”,也是我國(guó)自成體系的翻譯特色之一。翻譯實(shí)踐也證明“善”(善思，善待，善為，善意)始終是統(tǒng)領(lǐng)翻譯行為和把握譯文質(zhì)量最為重要的原則。

三 “平等”——翻譯之公正倫理

所謂平等，薩托利說(shuō)：“平等表達(dá)了相同性概念……兩個(gè)或更多的人或客體，只要在某些或所有方面處于同樣的，相同的或相似的狀態(tài)，那就可以說(shuō)他們是平等的?！?薩托利：1993)平等不僅是人們相互間的相同性，也是其他客體間的相同性。主體間是否平等一方面起因于自然，是自然造成的，因而是不可選擇、不能進(jìn)行道德評(píng)判的。另一方面則起因于人的自覺(jué)活動(dòng)，因而可以選擇、可以進(jìn)行道德評(píng)判，有應(yīng)該與不應(yīng)該之別，平等常常與利益密切相關(guān)。

“譯”乃“易”也，翻譯是體現(xiàn)不同語(yǔ)言和文化交流的描述性概念。在翻譯倫理的視閾內(nèi)，又是具有普遍意義的價(jià)值詞，表示著翻譯過(guò)程中各個(gè)主體間的價(jià)值交換關(guān)系和形式。翻譯上的“平等”起因于人們從事的翻譯活動(dòng)，是可選擇的、可評(píng)判的倫理行為，一方面它反映的是原本與譯本；作者與譯者；原本讀者與譯本讀者等翻譯主體間在各自文化體系中所處的相似狀態(tài)。另一方面它體現(xiàn)了翻譯過(guò)程中譯者在對(duì)待源語(yǔ)文本及作者和目的語(yǔ)文本及讀者時(shí)所表現(xiàn)在思想上和行動(dòng)上的態(tài)度與倫理要求。態(tài)度決定一切，譯者在心目中如何看待原本與譯本；作者與譯者；原語(yǔ)文化和目的語(yǔ)文化等決定著譯者到底采取何種翻譯策略進(jìn)而影響著譯本的優(yōu)劣。只有平等地看待它們，才能保證翻譯的公正性，才可能譯出好的作品。沒(méi)有這種“平等”，任何形式的翻譯都可能導(dǎo)致文化霸權(quán)主義和翻譯虛無(wú)主義，并且會(huì)失去應(yīng)有的公正。

對(duì)翻譯主體性研究最能反映翻譯“平等”倫理的內(nèi)在要求，學(xué)界對(duì)翻譯主體的內(nèi)涵有不同的解讀，大部分人認(rèn)為翻譯主體主要是作者、譯者、讀者。也有人把作者、譯者、讀者甚至包括出版者、贊助者等納入翻譯復(fù)雜主體群體(陳大亮：2005)。翻譯主體間的關(guān)系問(wèn)題歸納起來(lái)有三種：作者中心主義；文本中心主義和譯者中心主義。這三種“主義”的一個(gè)共同特點(diǎn)就是無(wú)視翻譯過(guò)程中應(yīng)該恪守的“平等”倫理。作者中心主義把原文和原作者絕對(duì)化、神圣化，文本被賦予了單一的意義，作者成了解釋文本的唯一權(quán)威。讀者和譯者的平等性被無(wú)情抹煞，主體地位被徹底邊緣。文本中心主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)文本的意義來(lái)自于語(yǔ)言?xún)?nèi)部結(jié)構(gòu)，作為主體的人的實(shí)踐能力和創(chuàng)造能力精神被禁錮在形式語(yǔ)言符號(hào)的枷鎖里，完全排除了作者在文本中的地位。譯者中心主義過(guò)分突出了譯者主體的創(chuàng)造地位，解構(gòu)主義更是宣稱(chēng)原作者“死了”。其結(jié)果是文本被流放到邊緣，翻譯成了譯者帶去意義的“野餐會(huì)”(陳大亮：2005)。由此看來(lái)，翻譯主體間的平等關(guān)系還遠(yuǎn)未建立，無(wú)論是作者中心，還是文本中心，譯者中心，翻譯的都是狹隘的個(gè)體主體性。實(shí)際上作者、譯者、讀者甚至包括出版者、贊助者都在整個(gè)翻譯過(guò)程中扮演著各自獨(dú)有的角色，忽視任何一方的重要性都可能使翻譯有失公正，都可能使翻譯實(shí)現(xiàn)不了本應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。因此，平等地對(duì)待原語(yǔ)文本與目的語(yǔ)文本；原文讀者與譯文讀者和原作者與譯者既是解決它們之間內(nèi)在的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、操縱與被操縱之間的矛盾的有效方法，也是實(shí)施公正合理的翻譯行為的倫理指南。

四 “責(zé)任”—— 翻譯之保障倫理

“責(zé)任”有兩層含義，一是分內(nèi)應(yīng)做的事，二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失(現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典2002)。責(zé)任倫理是一種純粹利他的、以未來(lái)人類(lèi)及作為整體的生物圈為價(jià)值導(dǎo)向的倫理觀(guān)念(甘少平：2006)。所謂譯者責(zé)任，林語(yǔ)堂先生在1933年就說(shuō)過(guò)：“以譯者所負(fù)的責(zé)任而言，第一是譯者對(duì)原著者的責(zé)任，第二是譯者對(duì)中國(guó)讀者的責(zé)任，第三是譯者對(duì)藝術(shù)的責(zé)任。三樣責(zé)任全備，然后可以謂具有真正譯家的資格?！?林語(yǔ)堂：1994)巴斯奈特(Bassnet)在其《翻譯研究》中幾次強(qiáng)調(diào)譯者對(duì)譯文讀者的道德責(zé)任。她說(shuō)“捷克著名翻譯理論家列維曾經(jīng)堅(jiān)持這樣的觀(guān)點(diǎn)，即在翻譯活動(dòng)當(dāng)中面對(duì)重重表達(dá)困難，退縮回避，缺失遺漏都不道德?！彼€說(shuō)：“譯者試圖把原文文化的整套價(jià)值觀(guān)念強(qiáng)加給目的語(yǔ)文化往往陷于危險(xiǎn)的境地，而且譯者也不應(yīng)該有那種思想作風(fēng)，即不應(yīng)該有總自以為是的作風(fēng)，只根據(jù)自成一體的文本就確定原作者的種種意圖。譯者盡管不可能成為源語(yǔ)文本的作者，但是譯者作為目的語(yǔ)文本的作者總對(duì)目的語(yǔ)的讀者承擔(dān)著明顯的道德責(zé)任?！?Bassnett：2004)國(guó)際譯聯(lián)1963年通過(guò)，1964年修改的《譯者章程》第一部分“譯者通則”的第四條明確規(guī)定：“譯文必須忠實(shí)，必須準(zhǔn)確傳達(dá)原作的思想和形式——這種忠實(shí)既是譯者的道德責(zé)任也是其法律義務(wù)”。由此看來(lái)，“忠實(shí)”、“ 不退縮回避，缺失遺漏”、“不自以為是”等被看作譯者的重要責(zé)任和職業(yè)倫理要求。

2001年切斯特曼(Andrew Chesterman：2001)在對(duì)現(xiàn)有的翻譯倫理進(jìn)行歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上提出了五種現(xiàn)行模式：再現(xiàn)倫理——再現(xiàn)原文文本，原文作者；服務(wù)倫理——完成與委托人協(xié)商后達(dá)成的要求；交際倫理——與“他者”進(jìn)行交流；規(guī)范約束倫理——滿(mǎn)足特定的文化期待；承諾倫理——履行職業(yè)道德的規(guī)范和誓言。這五種模式勾畫(huà)出了譯者責(zé)任倫理的整體形象，真實(shí)地反映了譯者責(zé)任的本質(zhì)屬性。具體地說(shuō)，再現(xiàn)倫理蘊(yùn)涵了譯者責(zé)任的忠實(shí)本質(zhì)；服務(wù)倫理突出了譯者責(zé)任的利他價(jià)值；交際倫理反映了譯者責(zé)任的目的與效用；規(guī)范倫理體現(xiàn)了譯者責(zé)任的制約因素；承諾倫理顯示了譯者責(zé)任的道德訴求。譯者的這些責(zé)任倫理對(duì)于尊重原語(yǔ)文本與讀者，保持原作的完整性，提高譯文質(zhì)量，服務(wù)于社會(huì)具有十分重要的意義。

五 結(jié)束語(yǔ)

翻譯作為一項(xiàng)帶有明顯思想性和目的性的跨文化交流活動(dòng)，倫理因素的介入及其影響力毋庸質(zhì)疑，因而對(duì)翻譯的倫理性研究是翻譯的本質(zhì)訴求?！吧啤?、“平等” 、“責(zé)任”本是元倫理學(xué)的概念系統(tǒng)，卻對(duì)翻譯具有相當(dāng)?shù)膫惱斫馕隽?，透過(guò)對(duì)它們的研究試圖解決在翻譯過(guò)程當(dāng)中作為主體之一的譯者應(yīng)該如何堅(jiān)守翻譯倫理原則，如何保證翻譯的公正以及如何保障翻譯的質(zhì)量等各種問(wèn)題。21世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)是對(duì)現(xiàn)代文明進(jìn)行價(jià)值判斷和倫理反思(盧風(fēng) 肖魏：2008)。用倫理學(xué)的核心理念去分析研究各種形式的職業(yè)倫理、生命醫(yī)學(xué)倫理、生態(tài)(環(huán)境)倫理、網(wǎng)絡(luò)倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、制度倫理和政治倫理(依法治國(guó)與以德治國(guó)，政治文明與精神文明)，漸次成為中國(guó)倫理學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。因此，翻譯的倫理研究既是翻譯研究本身的需要，也是現(xiàn)代倫理學(xué)在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展。

[1] Berman,Antoine Venuti,Lawrence Translation and the Trials of the Foreign[A].Venuti, Lawrence The Translation Studies Reader[C]. London & New York：Routledge， 2000：284-292.

[2] Simon, Sherry Gender in Transaltive Cultural Indentity and the Politics of Transmission[M]. London & New York: Routledge，1996.

[3] Chesterman，Andrew. Proposal for a Hieronymic Oath[J].The Translator，2001，(2)：139-154.

[4] C.E.M.Joad: Classics In Philosophy And Ethics.London Kennikat Press. 1960：194-199.

[5] Bassnett, Susan and Andre Lefevere Translation, History and Culture. London and New York: Printer Publisher， 1990.

[6] 朱志瑜.翻譯研究：規(guī)定、描寫(xiě)、倫理[J].中國(guó)翻譯，2009，(3).

[7] 王東風(fēng). 解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話(huà)的終結(jié)[J]. 中國(guó)翻譯，2004，(6).

[8] 呂俊. 侯向群.翻譯學(xué)——一個(gè)構(gòu)建主義的視角[M].上海外語(yǔ)教育出版社，2006，(7).

[9]湯君.翻譯倫理的理論審視[J].外國(guó)語(yǔ)，2007，(4).

[10] 陳永國(guó). 翻譯與后現(xiàn)代性[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，(9).

[11] 譚載喜. 西方翻譯簡(jiǎn)史[M]. 商務(wù)印書(shū)館， 1991.

[12] 趙彥春. 翻譯學(xué)歸結(jié)論[M].上海外語(yǔ)教育出版社， 2005，(7).

[13] 萬(wàn)俊人. 中國(guó)倫理學(xué)的知識(shí)狀況[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2003，(9)：2.

[14] 陳?？?中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海外語(yǔ)教育出版社，2002，(1).

[15] 劉宓慶.中西翻譯思想比較研究[M]. 中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2005，(11).

[16] 薩托利. 民主新論[M].東方出版社，1993.

[17] 陳大亮. 翻譯研究：從主體性向主體間性轉(zhuǎn)向[J].2005，(3).

[18] 毛新志. 生命倫理學(xué)的整體性原則[J]. 哲學(xué)研究， 2006，(10).

[19] 甘少平.中國(guó)社會(huì)科學(xué)[J].2006 ，(10).

[20] 林語(yǔ)堂. 論翻譯[A]. 梅中泉主編. 林語(yǔ)堂名著全集19:語(yǔ)言學(xué)論叢[C].東北師范大學(xué)出版社，1994.

[21] 盧風(fēng) 肖魏.應(yīng)用倫理學(xué)概論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2008，(1).

[22]王海明.新倫理學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，2006，(6).

TowardsTranslation:EthicInterpretationofGoodness,EqualityandResponsibility

Cheng Ping

Goodness, Equality and Responsibility belong to metaethics’ conception system. Through the studies of some translation theories from this three aspects, we find the translation also bears the similar ethic characteristics of Goodness; Equality and Responsibility, i.e. Goodness is one of the most important translation ethics principles, Good Translation means Good Minds, Good Treatment, Good Intention; Equality presupposes the most important justice of translation; Responsibility ensures the quality of translation. A good command of the relationships among the three factors is both an inner requirement of translation conduct and a key to successful translation.

translation ethics; Goodness; equality; responsibility; ethnics

ClassNo.:H059DocumentMark:A

黃其輝 鄭英玲)

程平，副教授，廣州航海高等專(zhuān)科學(xué)校外語(yǔ)系，廣東·廣州。郵政編碼：510725

1672-6758(2010)06-0118-4

H059

A