論遺失物之立法現(xiàn)狀及其制度構(gòu)建

魏 昀

論遺失物之立法現(xiàn)狀及其制度構(gòu)建

魏 昀

最新審議通過之《物權(quán)法》雖肯定了懸賞尋找遺失物的合法性與合理性，但仍舊未賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)與附條件先占取得權(quán)，并仍規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家所有，此舉違背民法的市民法與權(quán)利法的本質(zhì)以及權(quán)利義務(wù)均衡原則,有必要加以修正和完善。

遺失物；報(bào)酬請求權(quán)；附條件先占取得權(quán)

《物權(quán)法》對遺失物的拾得、公告、涉第三人取回權(quán)及歸屬等作了較為詳盡的規(guī)定，并還首次以法律形式肯定了遺失物懸賞招領(lǐng)的合法性和合理性，較之過去的《民法通則》的簡單規(guī)定有了較大改進(jìn)，但筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第107——113條對遺失物的規(guī)定仍存在道德要求與法律義務(wù)的混淆，拾得人和遺失人權(quán)利義務(wù)不平衡，遺失物的權(quán)屬不確定危害交易安全，以及無人認(rèn)領(lǐng)遺失物歸國家所有既無必要也不可行等流弊。對此筆者欲一一詳盡分析，并參考外國立法實(shí)踐，為遺失物拾得制度的完善盡綿薄之力。

一 遺失物及其拾得制度的內(nèi)涵

遺失物的定義，學(xué)者們各有不同表達(dá)。王澤鑒先生認(rèn)為：“遺失物者，指無人占有，但為有主之動(dòng)產(chǎn)”；史尚寬先生認(rèn)為：“遺失物，為不屬任何人占有，而未成為無主之物。”結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)，筆者將遺失物定義為：非基于有權(quán)占有人的意思而喪失占有，于被拾得前處無人占有的狀態(tài)的有主動(dòng)產(chǎn)。其構(gòu)成要件有三個(gè)：1.需非基于有權(quán)占有人的意思而喪失占有，有權(quán)占有人包括占有制度中所稱之占有人，所有權(quán)人、借用人等。喪失占有是指物脫離有權(quán)占有人管領(lǐng)控制領(lǐng)域。2.需在拾得前處無人占有狀態(tài)，若已有人先占，該物自然不會(huì)處于無人占有狀態(tài)而為他人拾得。3.需為有主動(dòng)產(chǎn)。首先不動(dòng)產(chǎn)以及權(quán)利不存在遺失的問題，無記名票據(jù)遺失時(shí)因票據(jù)的無因性原權(quán)利人即喪失票據(jù)所載的權(quán)利而非遺失權(quán)利。其次該動(dòng)產(chǎn)需為有主物，遺失是相對于物的權(quán)利人而言的。所謂遺失物的拾得是指發(fā)現(xiàn)并占有遺失物的行為，包括兩個(gè)要件：發(fā)現(xiàn)、占有，無需特定意思表示，故為事實(shí)行為，拾得人的行為能力完全與否不在其考慮范圍內(nèi)。

二 遺失物拾得制度的立法現(xiàn)狀與評(píng)析

對于因遺失物拾得而產(chǎn)生的拾得人與遺失人的權(quán)利義務(wù)等問題，我國民法通則第79條第2款規(guī)定：拾得遺失物、漂流物或者失散之動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還于失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！段餀?quán)法》又在此基礎(chǔ)上作了更為詳盡的規(guī)定，下面筆者將逐一分析。

1．遺失人對受讓人的追索權(quán)問題。

《物權(quán)法》第107條：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物。但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。這個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了遺失人對第三人的追索權(quán)，是所有權(quán)追及效力的具體體現(xiàn)。該法條包括三種情況：(1)在遺失物被轉(zhuǎn)讓后，遺失人知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起滿兩年之后，受讓人獲得遺失物的所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為這是立法較之過去更傾向于保護(hù)受讓人的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為不然。兩年是我國的一般訴訟時(shí)效的期限，遺失人知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起滿兩年之后就喪失了請求無處分權(quán)人損害賠償?shù)膭僭V權(quán)，做出這樣的規(guī)定主要是為了讓民事實(shí)體法與民事程序法相協(xié)調(diào)。(2)遺失物通過拍賣或者通過具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓后，遺失人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)，權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無權(quán)處分人追償。(3)遺失物通過其他方式轉(zhuǎn)讓后，遺失人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)，權(quán)利人可向受讓人請求返還原物，而受讓人要向無權(quán)處分人追償。第二種和第三種情況的區(qū)別反映了法律對通過不同渠道購得遺失物的區(qū)別保護(hù)，較之過去的“一刀切”的方式更有利于保障受害人的利益。這種區(qū)分也暗含法律對受讓人購買物品時(shí)的注意程度的不同評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)受讓人通過“有較強(qiáng)公信力之商業(yè)渠道”購買物品。這樣理論上有利于限制遺失物的流通。但是，事實(shí)上，我國公民絕大部分并無保存購物憑證的習(xí)慣，而且我國法律對遺失人的追索期限的規(guī)定具有不確定性(“遺失人自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)”對于受讓人來說是一個(gè)不確定的時(shí)間)，所以，絕大部分受讓人不可能在遺失人追索遺失物時(shí)提出證據(jù)證明其購買渠道，由此可見，第二種和第三種情況的區(qū)分僅有理論意義而無實(shí)際價(jià)值。

2．遺失物的歸屬問題。

結(jié)合《物權(quán)法》第113條“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有”與第107條“遺失人對遺失物的追索權(quán)”可知，遺失物的歸屬有三種：(1)遺失物經(jīng)公告，六個(gè)月后無人認(rèn)領(lǐng)，所有權(quán)終局性地歸國家所有；(2)遺失物被拾得人隱匿，因遺失人經(jīng)法定期間而不行使追索權(quán)，遺失物終局性地歸于受讓人所有；(3)其他情況下，遺失物或完全或名義上歸屬遺失人所有。這里，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如下兩個(gè)問題：(1)由于追索權(quán)法定期間的起始難以舉證確定，因而可以說追索權(quán)幾乎不受限制。(2)公權(quán)力部門只需經(jīng)半年公告而無人認(rèn)領(lǐng)遺失物時(shí)，即可將遺失物收歸國庫。遺失物是什么，是有主物，國家憑什么在簡單而短暫的公告后就可以將有主物據(jù)為己有？此舉難以洗脫“公權(quán)力侵害私權(quán)利”的嫌疑。第一個(gè)問題我們可以將其歸結(jié)為：為保護(hù)物的靜態(tài)安全而犧牲物的動(dòng)態(tài)安全，第二個(gè)問題我們也可以將其解釋為：為盡早結(jié)束遺失物的不確定狀態(tài)，充分利用其價(jià)值(通過拍賣、折價(jià)等方式)，而做出的利益妥協(xié)。但綜觀一、二兩個(gè)問題，我們只能發(fā)現(xiàn)：遺失人在面對國家與面對其他受讓人時(shí)，權(quán)利得到的是不平等的保護(hù)，這違背了民法、物權(quán)法平等保護(hù)原則。

3．關(guān)于遺失人與拾得人之間的利益平衡問題。

根據(jù)《物權(quán)法》第110——112條可知：拾得人僅有請求返還保管遺失物費(fèi)用的權(quán)利(至于權(quán)利人通過懸賞方式尋找遺失物的情況下，拾得人的賞金請求權(quán)不屬于一般拾得人的權(quán)利，由懸賞廣告相關(guān)法律予以調(diào)整，此處不再贅述)。拾得人的義務(wù)卻包括：通知和返還的義務(wù)，妥善保管的義務(wù)，在合理期限內(nèi)送交遺失物至失物招領(lǐng)部門的義務(wù)。拾得人享有原物返還請求權(quán)，對第三人的追索權(quán)，義務(wù)僅限于補(bǔ)償拾得人遺失物保管費(fèi)用。遺失人有廣泛的權(quán)利，拾得人義務(wù)甚多，而事實(shí)上導(dǎo)致物品遺失的原因全部都應(yīng)該歸咎于遺失人的管理不善，可憐拾得人若無法舉證其管理遺失物所支出的費(fèi)用，還要倒貼。此處，民法的平等原則和權(quán)利義務(wù)對等原則無從體現(xiàn)，在這樣的制度下，任何一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”都不會(huì)選擇“拾得”遺失物或者拾金“不昧”。

由以上分析可知，現(xiàn)存遺失物拾得制度的物權(quán)立法存在如下問題：(1)遺失物轉(zhuǎn)讓存在瑕疵，無法通過善意取得保障交易安全，受讓人對遺失物的占有始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。(2)經(jīng)公告無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家所有違背民法的私法本質(zhì)，違背物權(quán)法對國家和個(gè)人的平等保護(hù)。(3)遺失物原權(quán)利人和拾得人權(quán)利義務(wù)不平衡，違背民法的平等互利原則，且難以在現(xiàn)實(shí)生活中收到實(shí)效。以上物權(quán)立法的瑕疵的根由在于：(1)我國過去長期以來強(qiáng)調(diào)的“國家本位，集體本位”思想，這點(diǎn)從憲法中關(guān)于國有財(cái)產(chǎn)的概括性規(guī)定和寬泛的解釋中就可以看出來。而未曾注意到民法為權(quán)利法，其價(jià)值功能并非為確保公權(quán)力主體的權(quán)利，而恰恰是為了保障私權(quán)利免受公權(quán)力的侵害。且將大大小小的遺失物均收歸國有非但不利于公權(quán)力主體，反而易成為國庫的累贅(理由同“無主物收歸國有既無必要也無可能”)。(2)法律對民事主體以過高的道德標(biāo)準(zhǔn)來要求，將道德義務(wù)混同于法律義務(wù)，而未曾注意到，民法為市民法。何為市民法？規(guī)范市民社會(huì)之法律也！市民又是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基本理論依托——即始終在不同的選擇中追求著自身利益的最大化。是以民法要以經(jīng)濟(jì)人的標(biāo)準(zhǔn)來要求人們，而非以“高尚道德人”的標(biāo)準(zhǔn)來制定法律，當(dāng)制度設(shè)計(jì)不符合人性時(shí)，也就是這種制度不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)，這樣的法律既無價(jià)值也無生命力，不過是一紙空文。因?yàn)轳R克思曾經(jīng)說過：法律的發(fā)展必須以經(jīng)濟(jì)為依托，當(dāng)二者不相適應(yīng)的時(shí)候，只有法律改革自身去適應(yīng)經(jīng)濟(jì)，而不能逆其道而行之。

三 對遺失物拾得制度的完善

筆者認(rèn)為《物權(quán)法》雖于遺失物拾得制度上較先前法律有了較大的進(jìn)步，但仍未解決一些根本性問題，存在較大制度缺陷，參考其他國家物權(quán)立法，筆者提出增設(shè)拾得人報(bào)酬請求權(quán)；附條件推定遺失物為無主物，拾得人當(dāng)然先占取得所有權(quán)。一方面平衡拾得人與遺失人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一方面，通過制度激勵(lì)，促使拾得人積極行為以確認(rèn)遺失物歸屬，解決遺失物不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)交易安全。

1．設(shè)立拾得人報(bào)酬請求權(quán)。

拾得人享有報(bào)酬請求權(quán)于奴隸制時(shí)期即有相關(guān)規(guī)定。《尚書·費(fèi)誓》曰：“馬牛其風(fēng)，臣妾捕逃，無敢越逐。詆復(fù)之，我商賚汝，萬越逐不復(fù)，汝則有常刑。”而后，明清時(shí)期亦有關(guān)于拾得人報(bào)酬請求權(quán)之相關(guān)規(guī)定。世界上其他國家也多對拾得人報(bào)酬請求權(quán)持肯定態(tài)度，如《德國民法典》第971條，臺(tái)灣《民法》第805條等均有類似規(guī)定。我國未設(shè)定報(bào)酬請求權(quán)主要是因?yàn)樵撘?guī)定與我國提倡的拾金不昧等道德傳統(tǒng)相背離，殊不知《新華詞典》中“拾金不昧”的本意為拾得金錢和財(cái)物而不隱藏，《現(xiàn)代漢語詞典》對拾金不昧的解釋是：撿到錢物不隱藏起來據(jù)為己有。只要不隱藏，就不違背傳統(tǒng)道德，而現(xiàn)代人對拾金不昧有了高于原意的理解即既要求拾得人將拾得之物歸還本人，又要求其不求報(bào)酬，哪怕是正常支出的管理費(fèi)用。這種誤解為立法設(shè)立了本不存在的限制，也混淆了道德義務(wù)與法律義務(wù)。設(shè)立拾得人報(bào)酬請求權(quán)有如下意義。

其一，以市民的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范市民社會(huì)，平衡當(dāng)事人之間的利益。在民事領(lǐng)域內(nèi)要以平等互利，權(quán)利義務(wù)平衡作為基本原則，賦予拾得人一定比例的報(bào)酬的請求權(quán)是對這一原則的具體體現(xiàn)。從遺失人的角度看，否認(rèn)拾得人的報(bào)酬請求權(quán)等同于認(rèn)可遺失人不必為自己的不謹(jǐn)慎付出代價(jià)，承擔(dān)相應(yīng)的不利的法律后果；從拾得人的角度而言，不享有報(bào)酬請求權(quán)，僅得保管費(fèi)用償還請求權(quán)，缺乏激勵(lì)且在不能舉證所支出保管或管理費(fèi)用時(shí)，還要承擔(dān)不利后果，明顯處于權(quán)利義務(wù)失衡狀態(tài)。法律和道德雖密切相關(guān)，相輔相成，但也要分清二者的不同的作用。法律對人的要求僅以“不傷害他人”為限，道德可以對人們提出高于時(shí)代的要求，但是法律僅在于保護(hù)社會(huì)現(xiàn)有的秩序。

其二，有利于激勵(lì)拾得人積極尋找遺失物原權(quán)利人。如上所述，在拾得人“毫無收益”甚至還有可能“倒貼”的情況下，大部分“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)選擇隱匿遺失物或是對遺失物視而不見。前者易形成惡劣的社會(huì)風(fēng)氣，而且不利于穩(wěn)定物的權(quán)屬關(guān)系；后者于私，不利于遺失物原權(quán)利人尋得遺失物，于社會(huì)，會(huì)導(dǎo)致不能物盡其用，造成大量資源浪費(fèi)。有人對北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行了一次調(diào)查，該招領(lǐng)處在1982年收到上交物品63000件，比20世紀(jì)70年代每年的平均數(shù)量少了一半，到了1997年時(shí)，一個(gè)月上交的數(shù)量還不及20世紀(jì)60、70年代一天的數(shù)量。人在財(cái)富收入、道德、法律責(zé)任之間會(huì)做出不同的選擇。依此可以把拾得人分為三類：一類是“大眾型”，他們追求道德、法律約束條件下的貨幣財(cái)富最大化，想把遺失物據(jù)為己有，但良心又有所不安，同時(shí)擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任，如無償歸還又不心甘情愿。他們一般是將遺失物歸還，同時(shí)又想讓失主給予一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。二類是“自私型”，他們有很強(qiáng)的趨利心，不注重道德、法律的約束，只追求貨幣財(cái)富的最大化，企圖把遺失物的價(jià)值完全占為己有。三類是“道德型”，他們不追求貨幣酬金，而只想履行拾得人的法律義務(wù)，追求道德上的滿足?！白运叫汀焙汀暗赖滦汀本由贁?shù)，而“大眾型”是多數(shù)，我們要做的就是通過賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)，激勵(lì)“大眾型”成為返還遺失物的一員，在平衡拾得人利益的同時(shí)，提高遺失人尋得遺失物的概率，從而提高社會(huì)整體效率。

至于拾得人報(bào)酬的具體比例，筆者認(rèn)為應(yīng)通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查，科學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析，并參考借鑒國外立法實(shí)踐后確定。另外，值得注意的是，拾得人報(bào)酬請求權(quán)既然是權(quán)利，拾得人就有權(quán)選擇行使或是放棄，這給予人們自由選擇提高自身道德素養(yǎng)的空間，符合“以人為本”的理念。具體制度設(shè)計(jì)如下：拾得人拾得遺失物后，在合理期限內(nèi)交有關(guān)失物招領(lǐng)處，并填寫關(guān)于姓名、身份，是否索要報(bào)酬，以及報(bào)酬的取得方式(如匯款或由拾得人自行在法定期間前來領(lǐng)取)等信息，失物招領(lǐng)處在遺失人未給付報(bào)酬時(shí)，可以代拾得人行使留置權(quán)。

關(guān)于遺失物報(bào)酬請求權(quán)與懸賞廣告報(bào)酬請求權(quán)是兼得還是競合，存在爭議，筆者認(rèn)為，二者應(yīng)兼得。因?yàn)檫z失物報(bào)酬請求權(quán)為法定權(quán)利，懸賞人于懸賞時(shí)自然知悉，若仍作出懸賞承諾，則應(yīng)默認(rèn)為愿意額外支付懸賞廣告所承諾的賞金。

2．推定遺失物為無主物先占取得的權(quán)利。

也就是說遺失物由公權(quán)利部門公告后，經(jīng)法定期間未有人認(rèn)領(lǐng)，推定其為無主物，由拾得人當(dāng)然先占取得。

無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物的歸屬大致有四種模式：(1)羅馬模式。遺失人在消滅時(shí)效界滿前，保有遺失物所有權(quán)，可主張返還原物。拾得人可要求根據(jù)無因管理補(bǔ)償保管費(fèi)用。而消滅時(shí)效界滿后，遺失物歸拾得人所有，該模式目前不再被采用。(2)普通模式。即拾得人可附條件取得遺失物所有權(quán)。德國、日本、臺(tái)灣均采用該種模式，為世界通用模式。(3)法國模式。陸上遺失物歸拾得人，沿海遺失物拾得人獲得三分之一，海上與湖中的遺失物全歸國家。(4)我國模式。規(guī)定遺失物歸原權(quán)利人，經(jīng)法定公告期無人受領(lǐng)后歸國家所有。至于我國采取該模式的原因如下：(1)國家集體利益至上的立法思想。(2)立法上傾向于保護(hù)物的靜態(tài)安全，重在保護(hù)所有權(quán)人利益。筆者認(rèn)為，普通模式是各國遺失物拾得制度的發(fā)展趨勢，應(yīng)為我國立法所借鑒。但筆者認(rèn)為，不宜直接采用普通模式，將遺失物歸屬于拾得人。而應(yīng)該在遺失物公告后無人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，將其推定為無主物，并承認(rèn)拾得人當(dāng)然先占取得無主物所有權(quán)。原因有二：一方面，遺失物是有主物，如若直接賦予拾得人附條件取得所有權(quán)，不是等同于侵害所有權(quán)或是變相承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效，前者與法律基本原則不合，后者不利于立法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面，通過推定無主物由拾得人當(dāng)然先占與無主物先占制度相承接，理順了法律關(guān)系。該制度的價(jià)值：

其一，合理分配資源，物盡其用(理由同無主物先占制度)。

其二，事實(shí)上，拾得人與政府、遺失人信息不平衡，拾得人將遺失物隱匿很難為他人所知悉，且在經(jīng)過一段時(shí)間去舉證遺失物為遺失人所有非常困難?！段餀?quán)法》107條雖規(guī)定了遺失人的追索權(quán)，但實(shí)際生活中能施行的情況少之又少。由此可見，遺失人找回遺失物更多需要依靠對于拾得人的激勵(lì)機(jī)制，讓拾得人自主自愿交出遺失物。這樣的制度設(shè)計(jì)恰恰是對拾得人最有力的激勵(lì)，比拾得人報(bào)酬請求權(quán)有更徹底的效果。

其三，有利于交易安全。由于拾得人受到激勵(lì)，更愿意讓拾得物通過合法方式確認(rèn)歸屬，進(jìn)入流通領(lǐng)域的遺失物大大減少，保護(hù)了交易安全和社會(huì)秩序。

其四，使權(quán)利義務(wù)平衡。遺失物無人受領(lǐng)歸國家所有，從國家角度而言，不勞而獲是為權(quán)利義務(wù)不平衡。賦予拾得人附條件推定遺失物為無主物之先占取得權(quán)利，對于遺失人而言，雖然公告期屆滿后喪失原權(quán)利，但大大增加了找回遺失物的概率，權(quán)利義務(wù)平衡。對拾得人而言，在承擔(dān)積極配合失物招領(lǐng)機(jī)構(gòu)尋找遺失人的同時(shí)，有機(jī)會(huì)合法地先占取得遺失物，權(quán)利義務(wù)平衡。

至于遺失物的公告期限，仍要通過科學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析并參考國外的立法實(shí)踐予以分類確定，力爭達(dá)到制度效率最大化。具體制度設(shè)計(jì)如下：遺失物經(jīng)法定公告期未有人認(rèn)領(lǐng)，失物招領(lǐng)處根據(jù)拾得人填寫的相關(guān)資料通知拾得人前來領(lǐng)取遺失物(并交納相關(guān)的管理費(fèi)用)，若拾得人放棄領(lǐng)取，該物由國家當(dāng)然先占，依相關(guān)規(guī)定丟棄或折價(jià)處理。

3．明晰拾得人和遺失人的權(quán)利和義務(wù)。

拾得人的權(quán)利有：(1)管理費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)；(2)報(bào)酬請求權(quán)；附條件推定遺失物為無主物先占取得的權(quán)利。

拾得人的義務(wù)有：(1)返還義務(wù)。當(dāng)遺失人向拾得人要求返還原物時(shí)，拾得人若拒絕返還，則在理論上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)，從而產(chǎn)生二者競合，但一般情況下，由于遺失是由遺失人過失造成，而非拾得人主動(dòng)侵權(quán)，按不當(dāng)?shù)美幚怼?2)妥善保管義務(wù)。拾得人在將遺失物送交失物招領(lǐng)部門前，有此義務(wù)。因故意或重大過失導(dǎo)致遺失物損毀或滅失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(3)在合理期限內(nèi)，送交遺失物至失物招領(lǐng)部門。

遺失人的權(quán)利：(1)對拾得人或第三人享有遺失物追索權(quán)；(2)向失物招領(lǐng)部門領(lǐng)取遺失物的權(quán)利。

遺失人的義務(wù)：(1)支付拾得人或失物招領(lǐng)部門的相關(guān)保管費(fèi)用；(2)支付拾得人的法定比例報(bào)酬。

1.王澤鑒：民法物權(quán)第一冊[M]． 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：218

2.史尚寬：物權(quán)法論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：216

3.陳霞等：遺失物歸路在何方[Z]．法制日報(bào)，1997年6月5日

4.譚啟平 蔣拯：遺失物制度研究[J]．法學(xué)研究，2004(4)

5.高富平：物權(quán)法原論[M]．北京：中國法制出版社，2001：815

TheCurrentlegislationandConstructionofLost-and-foundObjectLaw

Wei Yun

Though the legitimacy and rationality of rewarding for finding out the lost object have been affirmed in the latest “Property Law”, which is adopted recently, the Law still doesn’t give people who find out the lost object the right to request compensation or the right to get the ownership against the first-occupied in some condition. To the contrary, the lost object is accredited to the country. This is a violation to the nature of the Civil Law, the Public Law and the equilibrium between rights and obligations, therefore it is necessary to amend and consummate the Property Law.

lost objects; right to compensate; first-occupied in some condition

ClassNo.:D923.2DocumentMark:A

王長發(fā) 宋瑞斌)

魏昀，在讀碩士，福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建·連江。研究方向：民商法。郵政編碼：350009

1672-6758(2010)01-0051-3

D923.2

A