理學探索與文獻研究的雙向開拓
——林樂昌著《張載理學與文獻探研》述評

邸利平

(西安郵電大學 馬克思主義學院，西安 710121)

張載(1020—1077)，是北宋理學的開創(chuàng)者之一，也是關(guān)學宗師。張載學說體大思精，其學素稱難治，至今仍歧見紛紜，令人困擾。然而這也恰恰讓研究工作充滿挑戰(zhàn)，吸引研究者對張載理學持續(xù)地加以探索，解決其中的疑難和歧見。正是基于這一認識，林樂昌教授在近三十年的時間中，從張載文獻的搜求、整理和研究入手，在此基礎(chǔ)上致力于對其理學思想的探索，多有創(chuàng)獲。《張載理學與文獻探研》(以下簡稱《探研》)一書，便是他在這一領(lǐng)域辛勤探索與研究的新成果。

除《前言：張載哲學研究的跨世紀回視與前瞻》之外，《探研》全書分為上、下兩編。上編題為“張載理學探索”，分別討論了張載的宇宙論、人性論、成性工夫論、禮學思想，以及關(guān)學學風、“關(guān)學”概念等問題；下編題為“張載文獻研究”，內(nèi)容涉及張載著述研究，張載佚著、佚文的研究，以及張載族裔家藏文獻的實地調(diào)查。最后有附錄“散論短稿”三篇。在筆者看來，《探研》一書的總體特點是，在理學探索與文獻研究的雙向開拓中，力圖以張載文獻作為理學研究的“實證”基礎(chǔ)，據(jù)以解決研究中的疑難和歧見，并避免哲學上的過度闡釋。由于《探研》一書涉及的內(nèi)容比較多，限于篇幅，以下將擇取其中的四個方面評析其特點。

一、多方校理張載文獻史料，夯實研究基礎(chǔ)

重視張載文獻史料的校理，是《探研》一書的突出特色，這同時也夯實了詮釋張載理學思想的基礎(chǔ)?！短窖小芬粫鴮堓d文獻史料的校理做了許多可貴的嘗試，主要涉及以下三方面內(nèi)容：

首先，張載傳世文獻的?？闭??！锻ㄐ斜尽凑伞敌？北嬲`》，是《探研》的第十二章，這是作者對張載晚年代表作《正蒙》進行校理所取得的成果。《張載集》，是學術(shù)界第一個張載著作集的整理本，由出版家章錫琛(1889—1969)點校，于1978年由中華書局出版?！稄堓d集》是中華書局“理學叢書”中重印次數(shù)最多、印量最大的理學家著作集，作為被海內(nèi)外研究者廣泛使用的通行本發(fā)揮了重要的作用。但《張載集》畢竟已經(jīng)出版40年，研究者有理由對其質(zhì)量提出更高的要求。林樂昌教授指出：“據(jù)不完全統(tǒng)計，通行本《正蒙》文字訛誤近七十處，這相對于《正蒙》十七篇五百一十三章而言，大概不算是小數(shù)字。”[1]168林樂昌教授從兩個方面分析了通行本《正蒙》的訛誤類型和致誤原因：“一是其選擇版本有局限，即局限于清代版本，而未能據(jù)宋、明古本進行對校和本校，結(jié)果導致文字訛誤頻頻出現(xiàn)；二是其?？狈椒ㄓ衅?，即偏好于依他書校改本書，具體分析則包括依他書對本書分別改字、刪字、補字等種種情形。從這兩方面的關(guān)系看，由于?？闭呦抻跅l件不了解《正蒙》版本源流的全局，結(jié)果便只能舍宋、明本而單用清本；又由于?？狈椒ǖ钠?，則進一步加劇了通行本《正蒙》文字的訛謬程度”[1]168。林樂昌教授的辨誤工作主要是，從通行本《正蒙》的約70例誤校中選出13例，澄清異文之是非，辨析致誤之原因，并提出新的校勘原則，為整理一個更可靠的《正蒙》新校本確定了基本思路，從而能夠保證理論研究的文本準確性。

其次，張載佚著的輯?？颊?。林樂昌教授在這方面的工作，主要體現(xiàn)在《探研》第十四章對張載佚著《孟子說》的輯佚與考論。南宋以來的公私史志書目，皆著錄張載有“諸經(jīng)說”，但目前傳世的只有《橫渠易說》一種。林樂昌教授遵循佚著輯錄的原則，依據(jù)朱熹所著三書亦即《論孟精義》《四書或問》和《四書章句集注》，并參考其他相關(guān)文獻多種，從中輯出張載解說《孟子》的語錄133條，合為一編，以見張載佚著《孟子說》的梗概。在輯錄張載佚著《孟子說》的同時，林樂昌教授還揭示了這一輯本的學術(shù)價值：第一，該輯本可以印證張載哲學思想的孟子淵源；第二，該輯本提供了把握張載理學思想演變軌跡的史料；第三，該輯本為張載其他著作提供了改誤補闕的?？币罁?jù)。

再次，張載家藏文獻的調(diào)查研究。長期以來，張載理學研究多以傳世文獻為基礎(chǔ)，對于與研究有關(guān)的張載家藏文獻則重視不夠。《探研》第十六章《〈張載族譜〉和明、清、民國官府公文述略》，及第十七章《中國哲學史個案研究的實地調(diào)查嘗試》，則分別考察了張載家藏文獻，并結(jié)合傳世文獻做了多方面的研究。林樂昌教授考察的張載家藏文獻主要包括：陜西鳳翔縣張載后裔捐贈給寶雞市檔案館的明、清、民國三件官府公文，以及鳳翔、眉縣和湖北荊門三地族裔編撰或刊刻的五種《張載族譜》。限于篇幅，這里僅以其中的第一件官府公文為例，略述其內(nèi)容及其價值。第一件官府公文，是明代萬歷四十八年(1620)五月初五日，陜西關(guān)內(nèi)道按察司副使、鳳翔知府沈自彰經(jīng)申請撫院批允動支府庫銀一千兩置買房地，迎聘橫渠張先生第十四代孫張文運等五人回陜奉祀的公文原件。迎聘張載族裔歸陜之后，改變了張載去世后陜西故里五六百年間無族裔的局面，并使鳳翔、眉縣兩地的橫渠書院得以恢復(fù)，由官府出資刊印《張子全書》，更直接推動了張載學說在關(guān)中地域的傳播。據(jù)筆者看，這件官府公文具有多方面的重要史料價值：一是為晚明關(guān)學復(fù)興的社會政治背景提供了重要佐證，二是對于考察張載后裔的繁衍、遷徙等提供了重要的史料依據(jù)，三是對于研究晚明關(guān)中的社會史和經(jīng)濟史也具有重要的史料價值。

二、全面展現(xiàn)張載學術(shù)歷程，提供研究參照

中國學術(shù)史研究素來有“知人論世”的優(yōu)良傳統(tǒng)。哲學思想雖然有超出于時空之外的反思性特點，但中國哲學史研究絕非抽象概念的演繹，因而研究人物個體學術(shù)生命可以為其思想的把握提供重要的參照。

眾所周知，青年張載有志于兵，因范仲淹勸讀《中庸》，才把人生的方向扭轉(zhuǎn)到學術(shù)道路上來。今人對張載學術(shù)經(jīng)歷的了解，僅以呂大臨《橫渠先生行狀》中的寥寥幾句話為依據(jù)。難能可貴的是，林樂昌教授依據(jù)《經(jīng)學理窟》等張載自述和其他相關(guān)資料，把張載近四十年的學術(shù)生涯劃分為三個時期：早期、中期和后期[1]22-23。

張載學術(shù)生涯的早期，是其思想探索期，大約經(jīng)歷從21歲到40歲之間二十年的時間。從范仲淹在其21歲勸讀《中庸》開始，張載先是“訪諸釋老之書”，大約用了十多年。之后，三十多歲的張載“知無所得，反而求之六經(jīng)”[2]381。張載曾總結(jié)說，“唯六經(jīng)則須著循環(huán)，能使晝夜不息，理會得六七年”[2]278，說明他對六經(jīng)的系統(tǒng)研究又經(jīng)歷了近十年的時間。

張載學術(shù)生涯的中期，是其思想的正式形成期，約在40歲到50歲之間的十年。張載在《經(jīng)學理窟·義理》中這樣自述：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長得一格。六經(jīng)循環(huán)，年欲一觀?！盵2]277從21歲開始讀《中庸》算起，經(jīng)過二十年，這時張載40歲出頭。此后，張載思想在形成中漸趨成熟。

張載學術(shù)生涯的后期，是其思想成熟期，約從50歲到他去世之間的七八年。張載晚年回憶自己的學術(shù)經(jīng)歷說：“某學來三十年，自來作文字說義理無限，其有是者皆只是億則屢中。……比歲方似入至其中，知其中是美是善，不肯復(fù)出，天下之議論莫能易此?！盵2]288從范仲淹授《中庸》，“某學來三十年”，剛好指他已步入五十歲?！叭胫疗渲小保梢哉J為張載的學術(shù)已經(jīng)能夠登堂入室，其思想已經(jīng)成熟。

把張載的學術(shù)生涯從只限于早期的兩次轉(zhuǎn)折，劃分為早期、中期和晚期三個階段，從而使張載思想演變的脈絡(luò)得以全面展現(xiàn)。這一劃分，能夠為研究張載論域的相關(guān)問題提供有效的參照。例如，仁宗嘉祐初(1056)，37歲的張載與二程兄弟于京師論學之后，二程的門人楊時、游酢等人竟認為，張載之學“源于二程”[1]34。這一看法的影響一直延續(xù)至現(xiàn)代學術(shù)界。若據(jù)張載學術(shù)歷程三階段的劃分，則不難看出，京師論學屬于張載早期學術(shù)活動的范圍，是三位有志于復(fù)興儒學的青年學者之間的切磋，當時無論張載還是二程都未形成獨立的學說，思想也遠未成熟，各自也沒有形成學派。在雙方學說都尚未形成的情況下便判定張載之學發(fā)源于二程，顯然是門戶之見。又如，林樂昌教授依據(jù)朱熹所撰《孟子精義》《孟子或問》《孟子集注》三書，以及《近思錄》《朱子語類》等多種典籍，輯錄張載佚著《孟子說》133條[1]192。據(jù)推斷，《孟子說》很可能是張載學術(shù)發(fā)展中期的著作。依據(jù)這一輯本，其中約40多條被編入張載晚年著作《正蒙》各篇。這表明《正蒙》與張載早期著作或中期著作之間是有密切關(guān)聯(lián)的。這對于研究張載思想的發(fā)展過程無疑具有十分重要的意義。

三、首次搭建張載宇宙論哲學詮釋框架，解決研究難題

在宋明理學研究中，張載理學研究的難度很大，這尤其集中在如何理解其宇宙論哲學的性質(zhì)，特別是在關(guān)于“太虛”與“氣”的關(guān)系問題上。在林樂昌教授看來，搭建兩層結(jié)構(gòu)的宇宙論哲學詮釋框架，有可能為解決這一難題探索出一條出路。

經(jīng)多方面分析，林樂昌教授認為，漢儒只講宇宙生成論，卻不講本體論；與此相反，魏晉玄學只講本體論，卻不講生成論。哲學發(fā)展到宋代，理學家克服了漢儒和魏晉玄學各自的片面性，把宇宙生成論與本體論整合起來，使之成為一種既包括本體論內(nèi)容，也包括生成論內(nèi)容的新型的宇宙論哲學。他還進一步提出，應(yīng)當從兩個不同角度，把這種宇宙論哲學劃分為兩個層次：把強調(diào)宇宙最高實在的理論稱為宇宙本體論層次，把強調(diào)宇宙萬物生成過程的理論稱為宇宙生成論層次。在張載那里，“太虛”與“氣”是既有分又有合的關(guān)系。一方面，二者相分，“太虛”具有本體意義上的超越性和先在性，這使宇宙本體論層次得以構(gòu)成。另一方面，二者相合，充分肯定現(xiàn)實世界的真實性，并批判佛教以世界為“幻化”的觀點，這使宇宙生成論層次得以構(gòu)成。宇宙生成論層次的基本概念是“道”和“性”。

林樂昌教授對張載宇宙論哲學兩層結(jié)構(gòu)的這一理解，經(jīng)過了長期的醞釀過程。早在發(fā)表于1992年的《張載“太虛即氣”命題散論》[3]一文中，作者就強調(diào)了“太虛”這一概念的本體論意義。發(fā)表于2008年的《張載兩層結(jié)構(gòu)的宇宙論哲學探微》[4]一文，則是對此觀點的系統(tǒng)闡發(fā)。在后面的這篇論文中，林樂昌教授還把《正蒙·太和篇》“由太虛，有天之名；由氣化，有道之名；合性與氣，有性之名；合性與知覺，有心之名”這四句話稱作“《太和》四句”，認為這是張載理學的“四句綱領(lǐng)”[1]51。但是，這一判斷在當時還缺乏文獻依據(jù)。隨著張載理學新文獻的發(fā)現(xiàn)及整理，使問題得到了解決。在林樂昌教授所編校的《張子全書》[5]中，輯補了張載佚著《禮記說》?！抖Y記說》輯本，是張載理學新文獻之一。依據(jù)張載佚著《禮記說》輯本發(fā)現(xiàn)，“《太和》四句”原來是對《中庸》第一章“天命之謂性”等三句話的解說。而朱熹曾經(jīng)把《中庸》第一章的前三句話視為“《中庸》綱領(lǐng)”[6]。這就是說，《禮記說》輯本，既還原了“《太和》四句”的語境，又提供了具有關(guān)鍵意義的文獻資料，使“《太和》四句”作為張載理學綱領(lǐng)的性質(zhì)和地位得到確證。

由林樂昌教授的研究可見，無論是張載“《太和》四句”，還是《中庸》第一章的前三句，都把“天”置于最高概念的地位?！吨杏埂返谝徽虑叭?，根本沒有涉及“氣”。“《太和》四句”雖然言及“氣”，但卻僅僅是把它置于“天”“道”“性”“心”四個基本概念之外，屬于輔助性的概念。從思想宗旨和運思方向看，張載的“《太和》四句”與“《中庸》綱領(lǐng)”是完全一致的。如果把張載的“天”“道”“性”都歸結(jié)為“氣”，那就扭轉(zhuǎn)了《中庸》以“天”“道”為宗旨的根本方向。依據(jù)林樂昌教授提出并加以論證的張載宇宙論哲學的兩層框架，我們可以得出結(jié)論：在張載理學中，并不存在所謂“氣本論”，而只存在“氣化論”。因為張載理學以“天”為本體，所以可以把它的性質(zhì)確定為“天學”，而不能把它的性質(zhì)確定為“氣學”[1]51。

四、重新界定“關(guān)學”概念，梳理關(guān)學源流

宋明理學對于近世中國社會和文化傳統(tǒng)影響甚巨，這不僅是由于理學家人格和思想的高遠所致，更是在于他們之后所形成的學術(shù)流派的持續(xù)歷史影響。因此，理學思想研究也有必要向?qū)W派、學術(shù)史甚至社會史研究領(lǐng)域拓展。對于張載思想的歷史影響，早在南宋，就有學者提出“濂洛關(guān)閩”的理學四大學派的稱謂。晚明馮從吾編定《關(guān)學編》，進一步強化了地方理學傳統(tǒng)的學術(shù)意義。這些都是在“為往圣繼絕學”的價值關(guān)懷意義上對學派觀念的理解?，F(xiàn)代學術(shù)界在定義“關(guān)學”概念時，先后提出了各種不同的觀點。這些不同的觀點，都把“關(guān)學”當作“一個獨立的學派”。不同的是，有的學者把“關(guān)學”的下限定在“北宋亡后”，有的學者則把關(guān)學的下限定在明清之際。

在《探研》第十一章《論“關(guān)學”概念的結(jié)構(gòu)特征和方法意義》中，林樂昌教授對“關(guān)學”概念提出了不同于學術(shù)界的看法。他認為，所謂“關(guān)學”，是具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的學術(shù)史概念，其結(jié)構(gòu)是由“時間”“空間”“學傳”三個維度構(gòu)成的。在“時間”維度上，關(guān)學歷史的上限開始于張載創(chuàng)建關(guān)學的北宋中期，下限斷至標志清末關(guān)學近代轉(zhuǎn)型完成的劉光蕡(號古愚)。在“空間”維度上，關(guān)學自始至終都是依托關(guān)中地域這一自然條件而存在的。此外，關(guān)學在其演化中往往受跨地域?qū)W派乃至跨國文化的影響。在“學傳”維度上，既包括關(guān)學學派的學術(shù)淵源、學術(shù)傳播，以及后繼者的承接及其方式，還包括由明清關(guān)學學派分化所導致的學術(shù)傳承方式及其對象的復(fù)雜、張載學說被明清關(guān)學接受的多寡程度以及判別的標準。對于這些具體問題，都需要進行具體論析。

除了關(guān)學概念的新界定，林樂昌教授還提出了關(guān)學演變?nèi)A段的新構(gòu)想。與以往的關(guān)學史研究都把“關(guān)學”視作“一個獨立學派”不同，林樂昌教授認為，可以把作為關(guān)學源頭的北宋關(guān)學視作單一的獨立學派；這與作為關(guān)學流變的明清關(guān)學有別，因為明清關(guān)學的學派現(xiàn)象特別復(fù)雜。對于明清關(guān)學，一方面，可以從統(tǒng)一性的角度看，把它視作一個“大學派”。這主要是就關(guān)學依托于關(guān)中地域維度而言的。另一方面，則可以從特殊性的角度看，把它視為這一“大學派”當中所包含的多元并存的“小學派”，例如，以呂柟為代表的“河東學派”，以馬理和韓邦奇為代表的“三原學派”，以馮從吾為代表的“甘泉學派”，以王徵為代表的“關(guān)學別派”等。這主要是由于各“小學派”對張載理學思想的傳承關(guān)系有所不同。據(jù)此，林樂昌教授主張把關(guān)學史劃分為三個不同的階段：第一個階段，北宋時期以張載為代表的關(guān)學學派的獨立發(fā)展階段；第二個階段，明代關(guān)學的學派多元并存的發(fā)展階段；第三個階段，清代關(guān)學的學派多元并存發(fā)展以及向近代轉(zhuǎn)型的階段。

林樂昌教授關(guān)于“關(guān)學”概念和關(guān)學流派的見解，先期曾以學術(shù)論文發(fā)表。[注]參見林樂昌《論“關(guān)學”概念的結(jié)構(gòu)特征與方法意義》，載于《中國哲學史》2013年第1期，第59～65頁。之后，曾引起新加坡以研究地方史見長的學者王昌偉先生的注意。在一篇討論關(guān)中理學傳統(tǒng)建構(gòu)的論文[注]參見王昌偉《王心敬《續(xù)關(guān)學編》與康乾之際關(guān)中理學傳統(tǒng)的建構(gòu)——兼論清代學術(shù)的區(qū)域化進程》引自余英時,黃進興,王汎森《思想史5》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司,2015年版。中，他引用并認同林樂昌教授提出的宋代以還的“關(guān)學”并非一個統(tǒng)一的獨立概念的論述。這表明，經(jīng)林樂昌教授重新界定的“關(guān)學”概念在學術(shù)界已產(chǎn)生了一定的影響，未來有可能成為關(guān)學史研究的一種新的詮釋模式。此外，林樂昌教授所提出的關(guān)學演變?nèi)齻€階段的新構(gòu)想，與此前長期流行的把不同時代的關(guān)學都視作“一個獨立學派”的觀點相比，可能更符合北宋至明清關(guān)學史的實際。

總之，以上的論析雖然只涉及《探研》一書的四個焦點問題，但由此已足以看出作者對張載文獻挖掘的用功之勤，對張載理學詮釋的運思之密。一斑窺豹，于此亦可見新世紀以來張載理學研究的新進展和仍需進一步拓展的課題方向。未來的理學研究，必然會出現(xiàn)多元拓展、彼此互補又不乏爭論的局面。但無論何種研究，文獻功夫、歷史視野和現(xiàn)代詮釋意識恐怕都是研究者必須具備的基本素質(zhì)。《探研》一書在以上幾個方面所展示出的示范意義，對未來的張載理學研究，乃至對中國哲學史研究中的一些普遍爭論問題的解決，都具有啟發(fā)性，并能夠發(fā)揮積極的推動作用。