意識形態(tài)和烏托邦
——論中西交往中中國作為他者的形象建構(gòu)

□俞 博 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

意識形態(tài)和烏托邦
——論中西交往中中國作為他者的形象建構(gòu)

□俞 博 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

在異國形象建構(gòu)中往往存在兩種不同的傾向，即意識形態(tài)和烏托邦。以形象研究的基本方法論為基礎(chǔ)，通過對異國形象構(gòu)建過程中常見的意識形態(tài)和烏托邦傾向進行本質(zhì)的分析和研究，可以發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)式的形象和烏托邦式的形象本身就只是一種社會想像，是一種關(guān)于他者的文化表述。其只是反映了形象建構(gòu)者的文化心理，而這種文化心理歸根到底還是形成于利己主義的基礎(chǔ)之上的。在中西交往過程中，西方人塑造了大量意識形態(tài)和烏托邦式的中國形象，通過對西方構(gòu)建的中國形象以及構(gòu)建過程背后的心態(tài)進行剖析，我們也可以發(fā)現(xiàn)和論證這兩種傾向的文化利己主義特點。

異國形象； 意識形態(tài)； 烏托邦； 利己主義

關(guān)于形象學(xué)研究中的意識形態(tài)和烏托邦，法國學(xué)者讓－馬克·莫哈（Jean-Marc Moura）已有過較為詳盡的理論介紹，保爾·利科（Paul Ricoeur）也在其關(guān)于集體想像物的論證中有過闡述。法國著名學(xué)者巴柔（Daniel-Henri Pageaux）這樣說道：“‘我’注視他者，而他者形象也傳遞了‘我’這個注視者、言說者、書寫者的某種形象”[1]157。作為集體想像物，形象無所謂真實還是虛假。異國形象創(chuàng)造是一個借助他者對自我文化身份加以確認的過程，是一個有意無意的文化利己過程。無論是意識形態(tài)形象創(chuàng)造還是烏托邦式形象創(chuàng)造，創(chuàng)造本身都體現(xiàn)出了創(chuàng)造者在整合與顛覆作用之間所做出的文化選擇。意識形態(tài)的整合作用表現(xiàn)在對異己文化的消融和對己文化優(yōu)越性的確立。而烏托邦的顛覆作用并不意味著對己文化的全盤推翻，而是以優(yōu)異文化為藍本對己文化中不合理之處進行顛覆整改。本文旨在對西方的中國形象構(gòu)建過程中這兩種傾向的體現(xiàn)進行研究，并通過對這兩種形式的形象構(gòu)建過程的分析，揭露這兩種傾向本質(zhì)上的文化利己性。

一、形象建構(gòu)中的意識形態(tài)和烏托邦傾向

首先，一種異國形象的產(chǎn)生是否是屬于意識形態(tài)，關(guān)鍵在于看其是否對特定的群體起到整合功能。意識形態(tài)對形象進行相異性整合，接著就會出現(xiàn)認同性，以此再次強化本群體的身份，即“它使人們從該群體關(guān)于自身的起源、身份，并使其確信自我在世界史中地位的觀點出發(fā)去讀解異國。其目的是使想像出的本群體的身份支配被描寫的相異性”[2]33。從常理分析，我們可以把意識形態(tài)的觀察者稱作本國中心，因為他們往往對自我群體或是本國文化充滿自信，所以當論及某些異國形象時，他們便會一邊發(fā)掘出與自我群體相似的文化成分，一邊對相異性進行整合，以改造為目的對相異成分進行建構(gòu)，從而產(chǎn)生認同，并達到歸化異國的目的。

與意識形態(tài)不同，烏托邦的本質(zhì)并不在于倡導(dǎo)自身文化的優(yōu)越性，而在于通過效仿異國文化而達成自我文化的完善。持烏托邦傾向的人對異國形象的感知通常存在于對自身文化消極看待的前提之下。我們可以大膽的稱之為“他國憧憬”。因為這些觀察者傾向于對他國文化的憧憬而發(fā)掘出優(yōu)異或是所謂優(yōu)異的成分，甚至不惜背離自身文化觀念，從而試圖通過借鑒他者而完善自我文化。所以本文認為相對于意識形態(tài)的整合功能，烏托邦具有的是社會顛覆功能。正如莫哈談到的那樣，“從形象為建立一個相異性而背離自身文化觀念上說，這是一個顛覆性形象”[2]34。其實這種文化觀念就具有烏托邦式的傾向。

但是，就異國形象的本質(zhì)及其形成過程來看，意識形態(tài)和烏托邦都是來自于現(xiàn)實又超越了現(xiàn)實。作為兩種不同的異國形象構(gòu)建傾向，它們有著自己特有的功能和作用方式。雖然最初可能是由少數(shù)人提出，但最終常常能夠為某一群體所接受，那就是因為特有的功能和作用方式都是在一定的社會歷史條件下產(chǎn)生的，在一定程度上體現(xiàn)了這一條件下異國形象的個體建構(gòu)者及所屬群體的需求。

二、中國作為他者被構(gòu)建的烏托邦和意識形態(tài)形象

中國作為西方觀察者心中的東方異國被賦予了各種不同的形象。中世紀旅行家馬可·波羅就為西方描繪了一個烏托邦式的中國形象。他口述的《馬可·波羅游記》生動地描繪和塑造了一個強盛的中華帝國，那兒有著金碧輝煌的宮殿，豪華的慶典。還描述了當時的一些繁華的城市如大都（今北京）、西安、開封、南京、揚州、蘇州、杭州等等。他對大都的繁華感到驚訝，對杭州西湖的美景與其文人墨客的詩情畫意贊嘆不已。他塑造的烏托邦式的中國形象更是激起了西方人的遐想，他們懷揣著對中國的憧憬和夢想，談?wù)摵蜆?gòu)想著這個理想化、充滿異國情調(diào)的東方國度，其中有不少人帶著親自探尋的目的踏上了漫漫旅途。哥倫布就是帶著西班牙女王給中國皇帝的信而開始了他那次“發(fā)現(xiàn)新大陸”的航行的。從16世紀起，大量中國古代文化典籍通過傳教士進入歐洲。啟蒙時代西方社會文化生活中普遍出現(xiàn)了一種崇拜中國的思潮，人稱“中國熱”?！爸袊鵁帷笔加?650年前后，結(jié)束于1750年左右。一個世紀間，“中國熱”表現(xiàn)在社會物質(zhì)文化生活的各個方面，從高深玄妙的哲學(xué)、嚴肅沉重的政治到輕松愉快的藝術(shù)與娛樂?？追蜃拥牡赖抡軐W(xué)、中華帝國的悠久歷史、漢語的普世意義，中國的瓷器、絲織品、茶葉、漆器，中國工藝的裝飾風格、園林藝術(shù)、詩與戲劇，一時都進入了西方人的生活，成為他們談?wù)摰脑掝}、模仿的對象與創(chuàng)造的靈感，中國形象為他們展示了夢寐以求的幸福生活的前景。英國作家哥爾史密斯在《世界公民》一書中也塑造了理想的中國形象，從中可以看出中國是一個最古老文明的國度，在那里統(tǒng)治者開明、百姓安居樂業(yè)、法律懲惡揚善、社會道德情操高尚①。雖然哥爾史密斯對中國的描寫同樣不是十分客觀，他對中國文化的認識也是片面的，但他對中國的這種烏托邦式形象的創(chuàng)造是為了抨擊英國的時弊,向讀者展現(xiàn)了一個在很多方面都優(yōu)于英國，楷模似的中國形象。盡管當時的中國并非好到這種程度，但他在書中對中國的極盡夸贊之詞卻造就了一個完美的中國形象，一個文明富庶、政治穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮、治理有方，令人向往的烏托邦，以此來激發(fā)英國人的智慧和改革的決心。

隨著西方世界與中國交往的逐步加深，經(jīng)濟、文化、政治的交匯和沖突使西方國家對中國的形象構(gòu)建逐步豐富起來。在各種心態(tài)的驅(qū)使下，意識形態(tài)式的中國形象也同時形成，這種形成有其獨特的意義。薩義德在《東方主義》中提到“東方幾乎是被歐洲（西方）憑空創(chuàng)造出來的地方，自古以來就代表羅曼司、異國情調(diào)……非凡經(jīng)歷?，F(xiàn)在，它正一天一天地消失”[3]1。雖然本書關(guān)注的更多的是伊斯蘭東方，而事實上，中國形象的衰退開始得更早。盡管沒有太多事實依據(jù)，丹尼爾.笛福在《魯濱遜漂流記續(xù)》中塑造的中國形象開始了西方對中國負面形象的描寫。他把中國人稱為文明的野蠻人。他對中國的諸多負面描寫可謂到了極盡苛刻的程度，他認為中國人貧困、奸詐、怯弱、愚昧無知而又自以為是。中國的宮殿、城市、港口與西方無法相比，貿(mào)易與西方相比也相差甚遠。盡管中國有過渾天儀，但對天體運動知之甚少。中國的官員愛慕虛榮、腐敗貪婪。中國的軍隊裝備落后、紀律渙散，士兵貪生怕死，毫無戰(zhàn)斗力可言②。18世紀末到19世紀，西方的科學(xué)技術(shù)有了突飛猛進的發(fā)展，工業(yè)和航海業(yè)都有很大的進步，來到中國的外國人也越來越多，等他們到了中國后發(fā)現(xiàn)中國當時的情況與過去的理想狀況大相徑庭，所以他們最初對中國抱有的幻想逐一破滅，甚至走向了另一個極端。19世紀西方的中國形象面目全非，西方在觀念上疏遠中國、文化上批判中國。傳教士杜利特于1850年五月來到中國，他籌辦和編寫了一些關(guān)于中國社會生活的刊物和書籍, 比如《中國郵報》和《中國人的社會生活》等。他明確指出中國需要西方的改進，他認為中國人“禁錮于傳統(tǒng)的迷信和偶像崇拜之中，中國社會肉欲橫流，風氣敗壞。”他通過對中國人精神信仰的批判進而提出在中國傳教，強調(diào)使中國人皈依耶穌是十分重要的，他感嘆到，“中國人是多么地需要圣經(jīng)的光輝來照亮他們黑暗的心靈啊”③。

提到十九世紀后半期對中國研究的傳教士及其著作，我們就不能忽略明恩溥和他寫的《中國人的氣質(zhì)》。他深入中國鄉(xiāng)村，認為在鄉(xiāng)村中能夠比在城市里更好地了解中國和中國人的性格。他聲稱他寫作本書的目的是從客觀的角度描寫中國。他在書中對中國進行了詳細的描寫，我們可以總結(jié)出他描繪的中國人的特點：1) 愛面子；2) 節(jié)儉；3) 吃苦；4) 禮貌；5) 無時間觀念；6) 無效率；7) 理解能力低下；8) 做事拐彎抹角；9) 油滑；10) 內(nèi)心復(fù)雜；11) 無情；12) 排外；13) 無公德心；14) 保守；15) 冷漠；16) 精力充沛；17) 耐心；18) 知足；19) 孝順；20) 仁慈；21) 沒有同情心；22) 社會動蕩；23) 守法；24) 猜疑；25) 虛假；26) 多神論和無神論者④；在這些描述中，多數(shù)特點是屬于負面性質(zhì)的。在他看來，中國人雖然有一些優(yōu)點，但難以掩飾他們丑惡的本質(zhì)。在這本書的最后我們看到了這樣的句子，“為了革新，我們應(yīng)該找到和凈化中國人性格的源頭，中國人的靈魂、家庭和社會都需要改變，只有基督文明才能永久而且完整地滿足這種迫切的要求”[4]329-330。也許他寫這本書的初衷的確如他所言，是為了客觀的介紹中國和中國的問題。當論及中國問題的解決辦法時，他首先想到了國際力量和基督教義?？梢娭袊谒哪恐信c西方國家相比處于劣勢，而他們擁有更優(yōu)越的文化和信仰，只有中國人接受了這些教義后才能得到改善。

三、西方構(gòu)建中國形象背后的文化心態(tài)

本文上一部分對西方構(gòu)建的烏托邦式和意識形態(tài)式的中國形象進行了簡述。從中可以看出，在與中國的交流中，西方人看中國的角度和目的是不同的。雖然他們在最開始描述中國的時候還不知道中國的狀況，但是在構(gòu)建中國形象的時候卻明顯帶有美好的憧憬。而這些形象構(gòu)建者自身其實也清楚自己的描述并不準確，但他們還是積極地營造和宣揚這種烏托邦式的中國。這種形象并不真實，但也不能簡單地被看成是虛假的。其實這些構(gòu)建者是把自己對本國現(xiàn)狀和己文化的美好希望移植到了他們創(chuàng)造的中國形象當中，所以他們對中國表示崇敬，甚至帶著尋夢的目的，向夢想中的烏托邦前進，希望通過與中國的交往使自己不斷強大起來。從中我們可以看出，當異國形象創(chuàng)造者對自我文化產(chǎn)生懷疑和不自信時，往往會求助于異文化對己文化進行反駁，從而實現(xiàn)自我文化的強化作用，以期獲得自我文化的認同與超越。

隨著接觸的擴大和了解的加深，政治、經(jīng)濟、文化尤其是利益的沖突使得西方人構(gòu)建中國形象的傾向不斷向意識形態(tài)轉(zhuǎn)變，他們潛意識中已經(jīng)開始以一種自上而下的眼光來看待中國。正如薩義德寫道：“東方被觀看，……而歐洲則是看客，用其感受力居高臨下地巡視著東方”[3]135。他們開始以西方現(xiàn)實衡量和批判中國，同時他們膨脹的自我中心意識和在文化、經(jīng)濟方面的各種目的開始引導(dǎo)他們創(chuàng)造出粗鄙低劣的中國形象。對他們而言，這種形象從政治、經(jīng)濟、文化等方向證明了西方文化的優(yōu)越性,而優(yōu)越文化改進低劣文化似乎是理所當然的，由此間接證明了殖民擴張的合理性。文學(xué)家、政客、哲學(xué)家、商人和傳教士再三強調(diào)中國人道德敗落、心靈陰暗，由此證明改造拯救中國人是順應(yīng)天命,他們分析中國落后的社會結(jié)構(gòu)和專制的政治制度及停滯不前的歷史，為西方的政治擴張?zhí)峁┙杩?鼓吹中國人種族低劣，為所謂的文明征服尋找借口。但是，歷史永遠能夠清楚的告訴我們：打著這些旗號的西方人給中國帶來了什么，同時又帶走了什么！

我們可以看出，意識形態(tài)和烏托邦的整合功能和顛覆功能在以上兩種形象建構(gòu)過程中展露無疑。其實西方觀察者構(gòu)建的中國形象，不論是烏托邦還是意識形態(tài)，從中表現(xiàn)的都是西方?！捌湮幕δ芏荚谟跇?gòu)筑一個與西方現(xiàn)實差異甚至相反的他者，無所謂認識也無所謂真實。作為文化他者的功能在于，確立一種與西方中心的二元對立的世界觀念秩序，完成西方文化的自我超越或自我認同，改造世界或改造自我”[5]18。所以本文可以認為不管是烏托邦還是意識形態(tài)形象都是形象構(gòu)建者基于自我文化語境和自身文化需要而創(chuàng)造出來的想像物。整個形象建構(gòu)過程中既有異國現(xiàn)實的反映，也在很大程度上受制于本國文化發(fā)展的需要。在異國形象構(gòu)建過程當中，既然構(gòu)建者有意或無意地帶有利己傾向，所以他們也會有意或無意地依附于己文化，參照己文化來審視異國文化?！叭巳硕紡哪硞€文化居室的窗后觀看世界,人人都傾向于視異國人為特殊,而以本國的特征為圭臬”[6]334。形象構(gòu)建者在為了迎合自身或其身處群體的需要而強化自我文化的前提下進行異國形象構(gòu)建，所以在創(chuàng)造過程中出現(xiàn)現(xiàn)實差異和對異文化的誤讀是不可避免的。無論是在異國形象的構(gòu)建過程中的建構(gòu)者還是被建構(gòu)者都應(yīng)該認識到烏托邦式的形象或意識形態(tài)式的形象的本質(zhì)。它們本身就只是一種社會想象，是一種關(guān)于他者的文化表述，不可能追求絕對的實事求是，它只反映了形象建構(gòu)者的文化心理，而這種文化心理歸根到底還是基于利己主義的。

總之，“他者”的形象，不論是烏托邦式還是意識形態(tài)式的，從中表現(xiàn)的都是觀察者，都在于構(gòu)筑一個與現(xiàn)實差異甚至相反的“他者”，從而確立一種與自己相對立的文化形象，通過這種形象完成自我超越或自我認同，從而改造自我或改造世界。這種形象創(chuàng)造是伴隨文化交流一直存在的。每種文化都有其值得推崇的地方，不同文化間的交往有助于相互學(xué)習、促進了解，而在文化交往過程中，出于一種實現(xiàn)自我的利己目的，誤讀是肯定會與交往相伴而生的，但文化交流不會停止，對某一他者的形象構(gòu)建也會長期不斷地在意識形態(tài)和烏托邦之間左右搖擺,而我們要做的就是認清各種形象建構(gòu)背后的真實目的，只有這樣才能很好地把握文化交流的方向。

注釋

① 參見杜平在其論文“異國形象創(chuàng)造與文化認同”對此問題的引述。見《西華師范大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2004年第5期，第29頁。

② 參見姜智芹在其論文“顛覆與維護-英國文學(xué)中的中國形象透視”中關(guān)于此作品的引論。見《東南學(xué)術(shù)》2005年第1期，第120頁。

③ 轉(zhuǎn)引自Suzanne Wilson Barnett對杜利特（Dulittle） 的著作《中國人的社會生活》Social Life of the Chinese 的引用。見Barnett, Suzanne Wilson. “Justus Doolittle at Foochow: Christian Values in the Treaty Ports” in Barnett, Suzanne Wilson & Fairbank, John King eds. Christianity in China: Early Protestant Missionary Writings. Cambridge and London: Harvard University Press, 1985, pp.115-116.

④ 該書分為26章，這些特點就分布在各個章節(jié)之中。詳見Smith, Arthur. Chinese Characteristics [M]. New York: Fleming H. Revell Company, 1894.

[1] 達尼埃爾-亨利·巴柔. 形象[M]. 載孟華. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2001.

[2] 讓-馬克·莫哈. 文學(xué)形象學(xué)的研究史及方法論[M].載孟華. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2001.

[3] 愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].北京:三聯(lián)書店,1999.

[4] SMITH A. Chinese Characteristics [M]. New York: Fleming H. Revell Company, 1894.

[5] 周寧.烏托邦與意識形態(tài)之間:七百年來西方中國觀的兩個極端[J].學(xué)術(shù)月刊,2005,(8):11-18.

[6] 萊恩·T·塞格爾斯. 文化身份的重要性[A]. 樂黛云,張輝. 文化傳遞與文學(xué)形象[C]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1999: 327-344.

[7] 杜平. 異國形象創(chuàng)造與文化認同[J]. 西華師范大學(xué)學(xué)報(哲社版), 2004, (5): 27-29.

[8] 姜智芹.顛覆與維護-英國文學(xué)中的中國形象透視[J].東南學(xué)術(shù),2005,(1):117-122.

[9] BARNETT S W. “Justus Doolittle at Foochow: Christian Values in the Treaty Ports” [A]. BARNETT S W, FAIRBANK J K eds. Christianity in China: Early Protestant Missionary Writings[C]. Cambridge and London: Harvard University Press, 1985: 107-119.

[10] ISSACS, H R. Scratches on Our minds: American Views of China and India [M]. New York: M.E.Sharpe, Inc, 1980.

Ideology and Utopia：On Westerners’ Construction of the Image of China as the “Other”

YU Bo
(University of Electronic Science and Technology of China Chengdu 610054 China)

In image studies, the formation of foreign images is a process of self-realization and self-confirmation of a certain cultural identity, which is achieved by means of the descriptions of others. There are two kinds of tendency in the formation of foreign images: ideology and utopia. They are essentially social imaginations and cultural statements of others, which cannot be completely exact but just inflect the views and thoughts of foreign-image builders. A kind of cultural egoism is always embodied in these views and thoughts. In addition, this cultural egoism also can be found in the construction process of Western image of China.

foreign images; ideology; utopia; egoism

G0

A

1008-8105(2010)05-0067-04

編輯 戴鮮寧

2010 ? 04 ? 02

俞 博（1982 ?）男，碩士，電子科技大學(xué)外國語學(xué)院教師.