從特殊主體和價值追求看社會法的理性定位

胡平仁，趙 蒹

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在三十年改革開放實踐中，如何處理好自由與平等、公平與效率的基本矛盾始終是一個難題。“中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展并沒有像有些人設(shè)想的那樣‘把餅做大’就能緩解‘分餅不公’的矛盾，而是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與內(nèi)部外部矛盾同步持續(xù)深化的現(xiàn)象”，[1]在此背景下，2007年3月1日，吳邦國委員長在全國人大會議上的工作報告中明確指出人大立法工作“要在繼續(xù)完善經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法的同時，著力加強(qiáng)社會領(lǐng)域立法，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供有力的法律保障”。[2]毫無疑問，社會現(xiàn)實需要解決目前社會問題的法。然而，這些社會問題一定要靠社會法來解決嗎？其他法律為何不能解決這些問題？社會法究竟是一個法律部門還是一個法域概念？它的內(nèi)涵和外延究竟是什么？社會法的理論基礎(chǔ)和基本品格為何？在社會法立法已經(jīng)可以被稱之為一場立法運動的今天，這些觸及根本、影響發(fā)展方向的問題卻仍然含混不清。正如有的論者所言，“‘社會法究竟為何’之類的問題，目前還不能奢望有一個統(tǒng)一的答案。作為學(xué)術(shù)成熟標(biāo)志的主體要素——學(xué)術(shù)共同體、內(nèi)容要素——學(xué)術(shù)共同語言還沒有真正形成，應(yīng)該說各種學(xué)說尚處于成長、發(fā)展或消亡過程中”。[3](P49)有鑒于此，本文首先對已有的幾種“社會法”用法進(jìn)行簡要評析，初步得出社會法的理性定位是并且只能是第三法域的總稱的看法；隨后從社會法主體、正義觀及其實現(xiàn)手段幾個層面對上述結(jié)論進(jìn)行法哲學(xué)性質(zhì)的支撐性分析。希望這種概念層面的清理能成為社會法理論進(jìn)一步探討的基礎(chǔ)。

一、第三法域——社會法的理性定位

社會法的內(nèi)涵和外延究竟是什么，這是一個聚訟不休的難題。僅“社會法”一詞的用法就有眾多學(xué)者專門撰文論述，社會法的部門法、法域法之爭，社會法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系更是形成了一場頗有聲勢的大討論，眾多社會法、經(jīng)濟(jì)法、法理學(xué)、憲法學(xué)學(xué)者卷入其中。我國有學(xué)者曾將以往學(xué)者給“社會法”所下的定義進(jìn)行了梳理，并歸為四類[4]：一是認(rèn)為“社會法”指的是一種法學(xué)思潮，是一個相對于“個人法”和“國家法”的概念。這是一種“法本位”說，認(rèn)為以社會利益為中心，追求社會公共和總體利益的最大化為目標(biāo)是社會法的根本屬性。然而，這種觀點一方面與“權(quán)利本位”、“義務(wù)本位”的二分法多有交疊矛盾之處，也不足以說明社會法獨立的價值與目的；二是將“社會法”視為一種“法源”，即用社會法來指代“法社會學(xué)”中的“行動中的法”，與“國家法”相對應(yīng)。這種用法混淆了社會法與法社會學(xué)的概念，不利于社會法概念的廓清；三是從法律部門這一角度來認(rèn)識“社會法”，即認(rèn)為社會法是現(xiàn)行法律體系(主要是大陸法系或成文法系國家的法律體系)中的一個獨立法律部門。這種說法是目前社會法學(xué)界較為流行的觀點；四是認(rèn)為“社會法”是現(xiàn)代法律體系中一個大的系統(tǒng)，是相對于公法和私法的“第三法域”。這個分類基本歸納了國內(nèi)學(xué)者在使用“社會法”時所表達(dá)得含義。

上述第三和第四種用法實際上包含以下三種觀點：

第一種觀點否認(rèn)第三法域，認(rèn)為社會法是一個公私法融合的法律部門。具體范圍又有廣義狹義之爭，但以勞動法和社會保障法為核心這一點是相同的。這一觀點有兩大方面值得質(zhì)疑：其一，社會法中的很多規(guī)范既不能劃入公法法域，也不能劃入私法法域。例如，如果統(tǒng)一勞動合同的當(dāng)事人就勞動時間和勞動報酬兩項條款發(fā)生爭議，我們可以將這一案件人為地割裂為一半私法性質(zhì)、一半公法性質(zhì)么？勉強(qiáng)劃入也會使公法和私法理論無法自洽。誠然，我們不能以法律規(guī)則無法得到有效分類來說明公私法二元劃分已經(jīng)過時。因為公私法的劃分并不以法律規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。對此，拉得布魯赫曾有過評論：“‘私法’與‘公法’的概念不是實證法的概念，它也不能滿足任何一個實證的法律規(guī)則，當(dāng)然，它可以為所有法律經(jīng)驗做先導(dǎo)，并且從一開始就為每個法律經(jīng)驗主張有效性。它是先驗的法律概念?！盵5]那么，從“先驗的法律概念”的角度，社會法有沒有與公私法三足鼎立的理由呢？筆者認(rèn)為是有的。這一點，下文將會詳細(xì)論述，在此僅舉一例說明。2000年，德國《民法典》把大部分消費者保護(hù)單行法放進(jìn)了“債編”，而且在總則第一章關(guān)于“人”的第一節(jié)中加入了“經(jīng)營者”、“消費者”這樣明顯帶有政策傾斜屬性的概念。德國《民法典》跨出的這一步，清楚地表明：私法對于“人”的抽象認(rèn)知觀念已經(jīng)有所動搖。[3](P101)這種理論根源上的變化，是“私法公法化”所不能解釋的。如果私法的公法化將脫離私法主體平等、意志自由的原則，公法的私法化將使公法從“權(quán)力之法”變?yōu)椤皺?quán)利之法”，那么這種“化”法只是社會法破繭成蝶的形成過程罷了。其二，社會法作為部門法的獨立性無法有力證明。按照現(xiàn)有部門法分科理論，要成為獨立的部門法首先要具備獨立的調(diào)整對象和調(diào)整手段。雖然這一理論受到經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法的挑戰(zhàn)，但還是有較強(qiáng)說服力的。一些社會法學(xué)學(xué)者提出社會法具有確定的調(diào)整對象，如：社會法的調(diào)整對象是社會問題，具體來說包括三大方面的問題，即弱勢群體問題、社會公益問題、社會安定問題。[6](P18)但是，如果我們深究一句“為什么這些社會問題屬于社會法，而社會治安這種社會問題則不屬于呢？”或者“所謂社會安定問題的具體界限是什么？是否社會法要調(diào)整一切影響社會安定的因素呢？”這個“確定”的調(diào)整對象就又變得不確定起來。

第二種觀點承認(rèn)第三法域，社會法和經(jīng)濟(jì)法是其下轄的部門法。該觀點認(rèn)為公法、私法兩大法域的融合確實產(chǎn)生了“第三法域”，但卻并不能以社會法單獨稱之。這個“第三法域”應(yīng)下轄經(jīng)濟(jì)法和社會法兩大部門法，他們的共同點在于立足“社會本位”，維護(hù)“社會利益”。其區(qū)分主要在于：“首先經(jīng)濟(jì)法因其直接涉及經(jīng)濟(jì)資源的初始分配，部門法主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動中的管理與競爭關(guān)系，對國家經(jīng)濟(jì)的維護(hù)為其重心，社會法則以再分配為工具，間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其次社會法因其部門法更多關(guān)注社會公共關(guān)系與資源再分配，在群體福利增加和弱勢群體保護(hù)方面更具直接性，而經(jīng)濟(jì)法則較為間接。”[7]這種觀點在社會法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界都較為流行，下文將在主體和價值分析部分對此做出細(xì)致的討論。

第三種觀點承認(rèn)第三法域，并認(rèn)為社會法就是第三法域的總稱，其外延包括經(jīng)濟(jì)法(包括反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、市場監(jiān)管法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護(hù)法、國有資產(chǎn)管理法等)、社會保障法、勞動法等部門法。本人較傾向于此種觀點。社會法的獨特性，不在于它解決的社會問題特殊，也不僅在于它調(diào)整的法律關(guān)系特殊，更重要的是，它體現(xiàn)了一種超越于傳統(tǒng)公法和私法的主體認(rèn)知和正義觀念。

二、類型化、差異性的人——社會法的獨特主體

眾所周知，社會法是一個新興的概念。有學(xué)者考察，早中期的奴隸社會和封建社會時期是公法發(fā)達(dá)的時期；近代社會也即17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命后至19世紀(jì)資本主義社會發(fā)展階段是私法發(fā)達(dá)時期；而20世紀(jì)以來的現(xiàn)代社會則是社會法應(yīng)運而生的時期。[8]

在目前的社會法研究中，我們經(jīng)?？梢钥吹綄⑸鐣ǖ闹黧w視為“社會群體”或“社會團(tuán)體”的論述。如有學(xué)者認(rèn)為，社會權(quán)是指社會群體解決社會問題的權(quán)利(或權(quán)力)，這里的社會群體包括政府。[6](P35)還有學(xué)者認(rèn)為，社會法的主體是社會權(quán)，它包括兩個方面：一個是主觀性的社會權(quán)，權(quán)利主體是個人；一個是作為共同體目的的社會權(quán)，表現(xiàn)為國家的積極作為。[9]又有學(xué)者認(rèn)為社會法的主體是社會“集體”，“社會法權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)為人民集體權(quán)利義務(wù)”。[3](P224)由此可見，雖然有眾多學(xué)者使用，社會群體這一社會法主體概念的外延卻需要進(jìn)一步明晰。

首先，我們可以明確的是，社會群體是相對于公權(quán)力的國家而言的?！吧鐣笔窍鄬τ凇皣摇倍缘?，“權(quán)利主體”也是相對于“權(quán)力主體”而言的。公法的范圍服從權(quán)力規(guī)范與制約的需要，因此與公共權(quán)力的運行范圍保持一致。[10]公法中最重要的主體是國家，其他主體是以國家權(quán)力的相對人而存在的。雖然狄冀以“社會連帶說”改造公法學(xué)，使公法從傳統(tǒng)公法走向現(xiàn)代公法以后，在社會保障法等領(lǐng)域，國家起到了保障和后盾的作用，但是，從主體的角度考察，我們不能因此說國家是社會法的主要主體，即“社會群體”的一部分。社會群體是“人”的集合，在社會生活中分屬不同身份，具有獨特特征，但從總體上說，他們?nèi)允菄覚?quán)力的相對方。

其次，如我們所知，私法的本體是私權(quán)，而私權(quán)的權(quán)利主體是法律上的個人。[11]在私法的視野中，所有的人——不論單個的人還是組織化的人——都是個體之人，都是一個獨立之人，而不是一群關(guān)聯(lián)之人?？枴だ瓊惔脑凇兜聡穹ǖ洹分性蟹治觯挛摹皃erson”，指有法律身份的人，有法律人格之人，與生物意義上的人(Mensch)有別。雖然今天的法律承認(rèn)，所有mensch都是person，即每一個人都生而為人[12]，但歷史上，奴隸、異族、女性、未成年人都曾經(jīng)是mensch而不是person。凱爾森認(rèn)為：“所謂‘自然人’(Person)的概念也不過是法學(xué)上的構(gòu)造，并且其本身完全不同于‘man’的概念。所謂自然人其實就是一種‘法人’。”[13]在私法學(xué)看來，人格抽象是實現(xiàn)人平等、自尊、獨立、自主、自由的必要前提。梅因在《古代法》中也強(qiáng)調(diào)“從身份到契約”是人類發(fā)展方向的正確選擇。抽象、平等的人(主體)，是私法邏輯自洽的前提。所以，我們無法想象，“消費者”這樣的具體人格進(jìn)入民法典，不能想象“新聞媒體”這樣的職業(yè)描述進(jìn)入侵權(quán)法，[14]也不能想象在公司法中有大公司或中小企業(yè)的劃分。如果說，承認(rèn)契約自由的有限性還可以用“私法公法化”來退讓的話，那么，具體人格的進(jìn)入，則是私法陷入混亂的開端。

社會法中的“人”則不同于公法、私法。社會法的“人”是“社會群體”之人，是從抽象人格走向具體人格之人。[15]對此，董保華在《社會法原論》中，趙紅梅在《私法與社會法》中，都有基本相同的論述。其核心觀點就是社會法中的人是具有身份、能力差異的人，然后將有同樣身份之人集中為同一具有法律意義的類型，就是社會法對于“社會群體”的認(rèn)知。在此，我將其歸納為差異性與類型化的統(tǒng)一。

“差異性”是指人與人之間的各種具體職業(yè)、階級、社會地位的不同，它使人比私法上的抽象之人更加生動、豐富和多樣。然而，法律作為一種一般性的行為規(guī)范，是不可能也不必要具化到每一個人的，于是，在承認(rèn)人的“不同”的基礎(chǔ)上，又需要尋求一定范圍內(nèi)的“同”。即將千差萬別的人按其共同屬性(年齡、性別、職業(yè)、社會地位)進(jìn)行適度抽象，使其特征具有一定范圍內(nèi)的普遍性，這就是所謂“類型化”。差異性與類型化所代表的共性和個性在一定條件下又是相互轉(zhuǎn)化的，在較小范圍內(nèi)是共性的東西，在較大范圍內(nèi)又成了個性，反之亦然。以勞動者為例，按照生活中的劃分方式，它不僅是與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念，還有金領(lǐng)、白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)，腦力工作者、體力工作者，產(chǎn)業(yè)工人、技術(shù)人員、職業(yè)經(jīng)理人等各種身份，彼此各不相同，這體現(xiàn)的是差異性。然而，在勞動法中，它卻被類型化并抽象成同一個名稱 “勞動者”。這種適度抽象不是法學(xué)家理性構(gòu)造的結(jié)果，而是社會發(fā)展進(jìn)程中，勞動者在與資金雄厚、技術(shù)專業(yè)、人才眾多的生產(chǎn)經(jīng)營者博弈的過程中自發(fā)形成的身份認(rèn)同。“勞動者”概念進(jìn)入法律并不因其收入有差別、貢獻(xiàn)分大小，而是因為他們共同面對超長工時、無理解雇、工傷致殘等相同的法律問題。是以，藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)未能成為社會法的概念，而勞動者、經(jīng)營者卻位列其中。

“勞動者”、“消費者”、“婦女”、“未成年人”、“中小股東”各種群體以類型化的特征走入社會法，中小股東“短視”，消費者“愚笨”，婦女、未成年人“柔弱”，這是法律必須正視并給予特殊保護(hù)的緣由(這里的短視、愚笨、柔弱不是絕對意義上的，而是相對于掌握了豐富資源和信息的大股東、經(jīng)營者、成年男性來說的)?？梢哉f對個體差異的適度承認(rèn)、對群體特征的充分肯定，是社會法與私法、公法的根本區(qū)別所在。社會法中的每一個人都具有雙重的身份，他們既是獨立自主的個體，又是類型化的集體中的一員。他們既可以以個人的身份要求法律的傾斜保護(hù)，如《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的溢價賠償條款；也可以集體的名義進(jìn)行權(quán)利訴求，如消費者協(xié)會可以敦促不合格產(chǎn)品的召回，以及種種集團(tuán)訴訟。社會法中的每一個主體，都不但可以因為自己的弱勢身份而受到法律的傾斜保護(hù)，他們也可以集團(tuán)訴訟或公益訴訟方式為自己和同類型其他弱者爭取權(quán)利。

從主體角度展開的這一認(rèn)識，也可以清楚地向我們證明為什么經(jīng)濟(jì)法從屬于社會法。經(jīng)濟(jì)法的一般理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的核心外延包括反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護(hù)法等。如果我們對其逐一分析就會發(fā)現(xiàn)：反壟斷法的重要任務(wù)是對“壟斷企業(yè)”的界定，以對它課以較重的義務(wù)；反不正當(dāng)競爭法花了很大精力區(qū)別“占據(jù)市場優(yōu)勢地位的企業(yè)”與一般的企業(yè)，因為需要對他們給予不同側(cè)重的監(jiān)管；產(chǎn)品質(zhì)量法的權(quán)利義務(wù)責(zé)任是根據(jù)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者的身份區(qū)別配置的；消費者權(quán)益保護(hù)法更是以不同身份區(qū)別對待的典范之作。正式因為這個原因，我們才認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會法第三法域統(tǒng)率下的部門法。因為經(jīng)濟(jì)法將人按社會身份分類，將企業(yè)按不同特征對待，體現(xiàn)了社會法域“類型化、差異化的人”的主體觀念。

三、實質(zhì)正義：社會法“傾斜保護(hù)”的價值根源

從社會法的主體出發(fā)，我們得以重新審視國家、社會、個人之間的關(guān)系，從而對三大法域的價值與品格做出新的詮釋。

私法是調(diào)整平等主體社會生產(chǎn)和生活關(guān)系的法，是人作為“個體的人”所享有的法，包括民法、商法和知識產(chǎn)權(quán)法三大部門。從黑格爾第一次發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)論述市民社會與國家之間的對立，并把市場經(jīng)濟(jì)之下的所有權(quán)與契約規(guī)則界定為市民社會的核心內(nèi)容開始，私法的靈魂就是個人所有權(quán)和契約自由?！蔼毩⒌娜恕睆膰抑髁x、集體主義和整體主義壓制下解放出來，使人成為獨立的人，成為自由人格，成為彼此競爭的主體。正如黑格爾指出的那樣，市民社會是個人追逐私利的領(lǐng)域，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，并且也是私人利益與公共事務(wù)沖突的舞臺，市民社會追求的目標(biāo)是自身利益的滿足。這是私法的獨立性，也是私法的“私”的品格。正是這種品格決定了私法作為自由社會基石的地位，也正是這種品格決定了私法的調(diào)整手段必須是以平等為前提的，也決不能對個體之間的競爭施以過度的干涉，正如孟德斯鳩所言：“在民法慈母般的眼里，每個人都是國王。”平等自由、意思自治、私權(quán)神圣、責(zé)任自負(fù)等私法的基本理念或基本原則與西方現(xiàn)代市民社會基本理念是一脈相承的，是私法根植社會的基石，也是市民社會精神的體現(xiàn)，它呵護(hù)人的權(quán)利、促進(jìn)人的潛能的發(fā)揮。[16]

公法是調(diào)整政治國家領(lǐng)域內(nèi)之關(guān)系的法，是人作為國家公民所享有的法，包括憲法、行政法、刑法、訴訟法以及軍事法。公法的品格在于公法必須保證人民群眾對國家機(jī)關(guān)及其公職人員行使公共權(quán)力的嚴(yán)密控制機(jī)制，防止權(quán)力的濫用和腐敗。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[17]正是由于權(quán)力的這種特性，作為受委托者的國家機(jī)關(guān)及其公職人員就有可能重新由社會公仆變成社會的主人而凌駕于社會之上，而這是與人民的意志和利益背道而馳的。公法必須對權(quán)力行使的界限、程序作出具體可行的規(guī)定，實現(xiàn)規(guī)范、約束國家權(quán)力的宗旨。

社會法是調(diào)整社會中類型化、有差別的社會群體的權(quán)利義務(wù)的法，是政治國家與市民社會之間互動的產(chǎn)物，主要包括經(jīng)濟(jì)法、勞動法、社會保障法、自然資源與環(huán)境保護(hù)法等等。社會法的任務(wù)是協(xié)調(diào)公權(quán)力和私權(quán)利、公共利益和個人利益以及個人利益相互間的沖突，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧與可持續(xù)發(fā)展，保障個人的基本生存與全面發(fā)展。

自此，我們可以看到，三大法域在調(diào)整的法律關(guān)系上的差別。公法調(diào)整的是表面上和實質(zhì)上都不平等的社會關(guān)系，如行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系私法調(diào)整的是表面上和實質(zhì)上都平等的社會關(guān)系，如商貿(mào)關(guān)系，社會法調(diào)整的是表面上平等而實質(zhì)上不平等的社會關(guān)系，如雇傭勞動關(guān)系等。由于社會法兼有私法和公法特性，其對民生保護(hù)既有對等保護(hù)，也有非對等保護(hù)，如社會保險中按繳納保費多少決定主體享有權(quán)利多寡是一種對等保護(hù)，在社會救助中不按主體的貢獻(xiàn)進(jìn)行救濟(jì)則是非對等保護(hù)。這種保護(hù)的非對等性決定了社會法的品格與價值追求是以傾斜保護(hù)為手段實現(xiàn)實質(zhì)正義。

古典自由主義者亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，社會公平主要是指“權(quán)利平等”，或稱“起點平等”。即保持社會中人們享有同等的權(quán)利和自由而不是直接給予快樂和幸福。立法在于保障權(quán)利平等，而不是保障成員享有同樣的財富和快樂。雖然亞當(dāng)·斯密在論政府的公正性價值時提出，政府的公正性就在于保障成員享有同等權(quán)利，給人們的本能、愿望、才能的發(fā)展與實現(xiàn)提供必要的條件。但顯然，他更贊同通過市場機(jī)制，用激勵財富增長的方式來解決物質(zhì)匱乏問題。正義的要旨是實現(xiàn)形式意義的平等，即主體之間資格、機(jī)會、程序方面的平等。近代私法在這種形式主義正義觀的指導(dǎo)下分配權(quán)利義務(wù)，立法者抽象了人與人之間的千差萬別，將所有人視為無差別的法律主體，從而形成私法上的抽象人格主體。而從19世紀(jì)后期開始出現(xiàn)的社會法與私法的區(qū)別則是正義觀上的反叛與揚棄。

羅爾斯對自由主義正義觀做出了精密的分析，并在智識層面上將其推進(jìn)了一大步。在其名著《正義論》中，羅爾斯將正義表述為作為公平的正義，即社會制度安排的正義。羅爾斯說：“財富和權(quán)力的不平等，只有在他們最終能對每一個人的利益，尤其是對地位最不利的社會成員的利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下才是正義的。這些原則拒絕以某些人的苦難可以從一種更大的總體善中得到補(bǔ)償這種借口去為體制進(jìn)行辯護(hù)?！薄皩ι鐣徒?jīng)濟(jì)不平等的安排，應(yīng)能使這種不平等不但可以合理地指望符合每一個人的利益，而且與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起。”[18]按照羅爾斯的正義理論，財富與收入的分配可以不平等，但必須對所有人有利，尤其是對地位不利的人有利。當(dāng)分配造成收入差距和地位差別時，應(yīng)當(dāng)對最少受惠者給予補(bǔ)償。形式平等是指公民在法律面前人人平等，在權(quán)利享有上亦人人平等。但由于現(xiàn)實能力和經(jīng)濟(jì)水平的千差萬別，但這些權(quán)利往往無法實現(xiàn)。權(quán)利的抽象賦予并不意味著所有人實際都享有實現(xiàn)這些權(quán)利或自由的手段。而實質(zhì)平等則主要是指為了在一定程度上糾正由于保障形式上的平等所招致的事實上的不平等，依據(jù)各個人的不同屬性分別采取不同的方式，對作為各類人的人格發(fā)展所必須的前提條件進(jìn)行實質(zhì)意義上的平等保障。實質(zhì)正義是對形式正義的反思與超越，它不再將人與人的關(guān)系視為一種無差別的平等關(guān)系，而是根據(jù)人們的實際狀況，將人視為有差別和不平等的人，要求法律根據(jù)這些差別分配權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)。因此，實現(xiàn)實質(zhì)正義的前提，首先就是承認(rèn)社會主體的身份和相互之間的差別，根據(jù)主體的差異情況決定分配原則。

勿容置疑，法律形式正義在確認(rèn)和保護(hù)市場主體的自由平等，防止政府濫用權(quán)力、維護(hù)法律的穩(wěn)定與預(yù)期以及適用法律的公平性和一致性方面產(chǎn)生了非常重要的作用。但社會中客觀存在的地位和財富差別，隨著資本市場的發(fā)展，其馬太效應(yīng)自20世紀(jì)以來日益明顯，貧富懸殊、階級對立使法律所遵循的形式正義規(guī)則在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越顯露出“非正義”特征?，F(xiàn)代私法創(chuàng)設(shè)了一系列新的原則和規(guī)則，以此矯正私法形式正義的缺陷。例如，試圖通過所有權(quán)社會化、誠實信用、公序良俗等社會觀念維護(hù)市場交易中的社會利益；試圖通過情勢變更原則、無過錯歸責(zé)原則、契約自由之限制、具體人格，以及契約附隨義務(wù)法定化等等來調(diào)整平等主體之間不平衡的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。但是，對于社會性利益的損害和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者與弱者之間的利益失衡，私法救濟(jì)存在難以克服的困境，主要表現(xiàn)為：其一，私法訴訟所堅持的“不告不理原則”使那些限于各種原因放棄訴訟的受害人無法得到救濟(jì)，從而使致害人逃脫責(zé)任。其二，當(dāng)某些違背誠實信用、公序良俗行為所產(chǎn)生的社會性損害已經(jīng)普遍而非個別存在時，個案矯正的社會成本顯然太高，而僅僅通過司法自由裁量做出不同于傳統(tǒng)規(guī)則和先例的判決，對于普遍存在的同類型糾紛難以實現(xiàn)判決統(tǒng)一的預(yù)期。

上述問題的解決，均有賴于社會法有所作為。一方面，社會法要對強(qiáng)勢的社會群體課以更重的義務(wù)，例如今年新頒布的《食品安全法》將生產(chǎn)企業(yè)置于衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門四重監(jiān)督之下，并規(guī)定任何個人和團(tuán)體均有權(quán)力對食品質(zhì)量問題進(jìn)行舉報和投訴。這種主動檢查監(jiān)督與被動告訴處理相結(jié)合的模式是社會法非對等的配置權(quán)利義務(wù)的表現(xiàn)之一，也是對私法不告不理原則的良好補(bǔ)充。另一方面，社會法對于個人既是單獨的權(quán)利主體又是該所屬社會群體的權(quán)利代表的主體認(rèn)識，可以為公益訴訟的理論和實踐提供強(qiáng)大支撐。一俟公益訴訟由理論探討轉(zhuǎn)為現(xiàn)實，社會弱勢群體保護(hù)又將向前邁進(jìn)一大步。

由此我們可以看到，更加關(guān)注實質(zhì)正義的社會法，是對更加注重形式正義的私法的有效矯正和補(bǔ)充。而如何區(qū)別不平等的社會主體，如何確定其間的權(quán)利義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)究竟在多大程度上進(jìn)行傾斜配置，這些正是社會法學(xué)者和立法者需要審慎思考權(quán)衡利弊的關(guān)鍵問題。消費者的概念應(yīng)當(dāng)怎樣被適用和限制；反壟斷法中怎樣的企業(yè)才被認(rèn)為是壟斷企業(yè)；反不正當(dāng)競爭法中濫用市場支配地位的這個“支配地位”如何確定；勞動法合同法如何才能既保障勞動者權(quán)益又不挫傷經(jīng)營者積極性？近年來，社會法立法過程中出現(xiàn)的各種論爭即是“如何實現(xiàn)實質(zhì)正義”這一命題的具體化。

四、結(jié)語

綜上所述，社會法不是公法與私法的交疊，也不是第三法域中與經(jīng)濟(jì)法平行的部門法，而是第三法域的總稱。社會法中群體的人隨著社會的發(fā)展而變化，因此社會法必須隨時關(guān)注人的身份并識別哪些需要立法對其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整。社會法中弱勢群體的外延可能隨時變遷，因此社會法相對公法、私法可能更加變動不居，更加具有“政策法”的特征。社會法中的傾斜保護(hù)必須努力實現(xiàn)實質(zhì)公平，在各種利益群體之間謹(jǐn)慎平衡，因此社會法更加需要可以量化的精細(xì)立法技術(shù)的指導(dǎo)。

只有從這個意義上解讀社會法，才能真正揭示社會法區(qū)別于公法和私法的獨立價值，對社會法的立法提出指導(dǎo)。也只有從這個意義上解讀社會法，才能真正實現(xiàn)社會法的本質(zhì)目標(biāo)：全局性的觀照構(gòu)成社會整體的每一個獨特的群體以及其中的每一個具體的、有差別的人，平衡而流動地維護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益和社會正義。只有使社會法成為這樣的法，我們才能真正實現(xiàn)古羅馬法學(xué)家的期許：“法，是尋求善與公正的藝術(shù)?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦暉.雄關(guān)漫道：中國第二輪改革開放的十五年 [N].南方都市報，2007-1-24.

[2]阿計.社會立法系列報道之一：社會立法全面起航 [J].政府法制，2007(10)：47.

[3]趙紅梅.私法與社會法——第三法域之社會法基本理論范式 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[4]王為農(nóng)，吳謙.社會法的基本問題：概念與特征 [J].財經(jīng)問題研究，2002(11)：91.

[5][德]古斯塔夫·拉得布魯赫.法哲學(xué)(王樸譯)[M].北京：法律出版社，2005.127.

[6]湯黎虹.社會法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[7]張佑任.經(jīng)濟(jì)法與社會法中的“社會利益”之辨析——以“法本位”為邏輯起點 [J].四川文理學(xué)院學(xué)報社會科學(xué)版，2007(7)：65.

[8]李蕊,叢曉峰.歷史視角下的社會法范疇 [J].北京科技大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2007(6)：25.

[9]夏正林.社會權(quán)規(guī)范研究 [M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007.103.

[10]袁曙宏，宋功德.統(tǒng)一公法學(xué)原論 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.80.

[11]彭誠信.主體性與私權(quán)制度研究：以財產(chǎn)、契約的歷史考察為基礎(chǔ) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.35.

[12][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論 (王曉曄譯)[M].北京：法律出版社，2003.181.

[13][美]凱爾森.法與國家的一般理論(沈宗靈譯)[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.109.

[14]張能寶.“新聞(媒體)侵權(quán)”否定說 [J].中國法學(xué)，2008(6)：188.

[15]鄭少華.尋找勞動法上的“人”——以社會法為視角 [J].社會科學(xué)家，2007(1)：105.

[16]劉杰山,米健.市民社會及其理念——市民法的基石 [J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2005(3)：64.

[17][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊，張雁深譯)[M].北京：商務(wù)印書館，1982.159.

[18][美]約翰·羅爾斯.正義論(何懷宏譯)[M].上海：上海譯文出版社，1991.66.