《滿洲建國溯源史略》的思想史解讀

陳秀武

(東北師范大學(xué)日本研究所,吉林長春 130024)

沒有哪個(gè)民族不重視本民族的衍生發(fā)展史、不重視本民族的人種構(gòu)成以及變遷的軌跡等。尋根文學(xué)與尋根史學(xué)雖然在文本模式和創(chuàng)作技巧上有不同,但在其探討的主題精神上,二者有著密不可分的關(guān)聯(lián)性。換句話說,雙方目標(biāo)只有一個(gè),即試圖對(duì)本民族的起源作原生態(tài)考究與客觀解讀。偽滿洲國成立伊始,在另一意義上為偽滿建國進(jìn)行“尋根”的各種作品不斷涌現(xiàn)出來。僅就書名而言,很容易給人造成一種假象,好像《滿洲建國溯源史略》(以下簡稱《史略》)就是一部關(guān)乎“滿洲國”的正史著作。但是通讀全文便可發(fā)現(xiàn),《史略》中的蠱惑性文字所表現(xiàn)出的亡國奴的思想訴求掩蓋不了其本身的虛妄與欺瞞特征。本文擬以《史略》的內(nèi)容為中心,探討其成書的思想原點(diǎn),分析其內(nèi)容的主觀傾向,以及探究其強(qiáng)調(diào)建國精神的真實(shí)命意等。

一、《史略》成書之思想緣由

《史略》乃偽滿國務(wù)總理鄭孝胥寫于 1932年的著作。關(guān)乎其寫作的背景或寓意,可以籠統(tǒng)地認(rèn)為主要在于為偽滿新政權(quán)尋根。然而,思想史研究直面的種種難題存在于探究人物原生態(tài)思想與心理動(dòng)機(jī)的諸多努力之中。不言而喻,探討《史略》遇到了同樣的問題。那就是,鄭孝胥與大清帝國的情感糾結(jié)怎樣;他對(duì)民國的抵觸情緒與對(duì)日本的“好感”是如何交織乃至于瞬間爆發(fā)的;他撰寫《史略》的滿洲“情結(jié)”何以存在等,都是我們無法規(guī)避的學(xué)術(shù)問題與現(xiàn)實(shí)問題。

鄭孝胥,1860年出生于福建省閩縣,1882年鄉(xiāng)試中舉后便開始了為官生涯。1889年因內(nèi)閣中書考試合格進(jìn)京任職。1893年出任神戶及大阪領(lǐng)事。1894年甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后歸國。1898年在張之洞的舉薦下,任總理各國事務(wù)衙門章京。1911年辛亥革命發(fā)生后,鄭孝胥便以大清之遺老自居于上海的“海藏樓”[1]。至此,在鄭孝胥自1882年鄉(xiāng)試中舉至 1911年的 29年時(shí)間里,先后輾轉(zhuǎn)于天津、北京、日本神戶、大阪、江蘇、湖南、湖北、廣西、上海、奉天等地,可以認(rèn)為他的確有資格以遺老自居。而且,他的這種自居飽含著對(duì)晚清的眷戀與無奈。他曾經(jīng)是洋務(wù)的精通者,并參與過立憲運(yùn)動(dòng),但是其思想深處濃重的封建意識(shí)成為其發(fā)展的桎梏。從這種對(duì)晚清的情感糾結(jié)中,我們不難看出,在其思想深處,“偽滿國家”=“大清帝國延續(xù)”的政治邏輯是支撐其逆時(shí)代潮流而動(dòng)的基本內(nèi)因。這一點(diǎn),似乎《史略》前言中對(duì)大清帝國的溢美之詞就已提供了足夠的證據(jù)。“大清入關(guān) 270余年,賦稅之輕,刑罰之慎重,仕逢之清,教化之重,武功文德之盛,無權(quán)奸,無奄禍,幾于文武成康之治?！盵2]460換句話說,在鄭孝胥的眼里,大清帝國是一個(gè)可以與中國古代史上的“文、武、成、康”之太平盛世相提并論的存在。然而,當(dāng)時(shí)的中國,在世界范圍的西方民主潮流不斷浸潤下,國內(nèi)處于革命形勢一觸即發(fā)的近代轉(zhuǎn)換期。這個(gè)激蕩的轉(zhuǎn)換期帶給滿清遺老們的是恐懼與憤懣、無奈與不安、眷戀與傷感,與此同時(shí)帶來的可能還有強(qiáng)烈的政治激情。這種對(duì)滿清的景仰與眷戀以及附帶的強(qiáng)烈政治激情,或許是鄭孝胥積極籌建偽滿國家的動(dòng)力。在這一點(diǎn)上,為偽滿洲國的創(chuàng)建所付出的一切辛勞,包括《史略》的撰述,都可以在他對(duì)大清帝國的情感糾結(jié)中找到慰藉。

1911年以后,鄭孝胥表面上一度閉門隱居于上海的“海藏樓”,實(shí)則暗中與日本朝野政客勾結(jié),并利用其子鄭垂四處奔走打探消息。1913年,以其籌辦的“讀經(jīng)會(huì)”為依托,與滿清的遺老們飲酒作詩,評(píng)論時(shí)政,排詆民國,抒發(fā)對(duì)滿清的懷戀之情。這種帶有對(duì)滿清“愚忠愚孝”的真情,根本不接受也不愿接受“世易時(shí)移”帶來的社會(huì)變革。作為回報(bào),晚清宣統(tǒng)皇帝溥儀 1917年給予的贊譽(yù),卻是歷史上伯夷叔齊所受到的評(píng)價(jià)——“貞風(fēng)凌俗”。與之對(duì)應(yīng),鄭孝胥則以“今得御書以旌之,足為臣下之勸矣”的慨嘆來表達(dá)自己的心跡。在得到溥儀如此高調(diào)的評(píng)價(jià)后,鄭孝胥的“赤膽忠心”再次得到了發(fā)揮,并于 1923年赴京拜見溥儀旋即得寵擔(dān)任內(nèi)務(wù)府大臣。如此一來,鄭孝胥便成為溥儀的影子,為其出謀劃策,并在其逃往天津之時(shí)一路跟隨而來。

在溥儀對(duì)鄭孝胥的重用與鄭孝胥對(duì)溥儀“忠誠”的互動(dòng)上,加重了溥儀的依賴性與鄭孝胥“運(yùn)籌帷幄”的野心。鄭孝胥與日本政客的來往與勾結(jié)為日后的偽滿洲國的籌建奠定了一定的人力基礎(chǔ),他深得溥儀的寵愛為其構(gòu)建偽滿洲國贏得了恢復(fù)大清帝國之黃粱美夢的堅(jiān)強(qiáng)后盾。至少,他本人找到了將偽滿洲國順理成章地看成是大清帝國延續(xù)的合理措辭。因此,在 1931年的“9·18”事變后,他鼓動(dòng)溥儀出關(guān)、策劃偽滿洲國成立、恭請(qǐng)溥儀出山任皇帝。相應(yīng)地,鄭孝胥所獲得的權(quán)力威嚴(yán)便是擔(dān)任偽滿國務(wù)總理。并在其就任總理的當(dāng)年,為了找尋偽滿建國的合理性、國家建設(shè)的歷史連續(xù)性,寫下了《史略》?？梢哉J(rèn)為,《史略》是鄭孝胥的“民族認(rèn)同”與“國家認(rèn)同”思想延長線上的一種存在。

二、《史略》所見之偽滿建國史觀

既然《史略》的成書源于鄭孝胥對(duì)滿清的“赤誠”思想,那《史略》中的史觀就難免表現(xiàn)出對(duì)大清帝國的眷戀與悲情。然而,為了闡述偽滿建國的合理性,擺在鄭孝胥面前的難題似乎有以下幾點(diǎn):(1)如何自圓其說地論證世界中之偽滿國家; (2)如何正視偽滿洲國與日本的關(guān)系;(3)如何厘清出現(xiàn)于東北地域的張作霖父子的政權(quán)與偽滿洲國的關(guān)聯(lián);(4)如何擺正國民政府與偽滿洲國的位置關(guān)系等。概括說來,從國際視野、東亞視野和本土視野考察偽滿洲國存在的合理性,也是《史略》著重關(guān)注的關(guān)系層面。

從國際視野的角度觀之,《史略》之第一部分的〈滿洲國之建設(shè)〉開篇便帶有將偽滿洲國成立的事實(shí)昭告天下的意味,即“滿洲新國家,業(yè)已成立。因之在橢圓之地球上,更增加一新國家,洵為世界的顯著之一大事件也?！雹俜采婕耙玫摹妒仿浴吩?行文中的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)皆為筆者在引用過程中所加,與原文有出入,引用時(shí)請(qǐng)核對(duì)原文。[2]463這段文字表露出,偽滿洲國的成立乃世界史上一大事件是無爭的事實(shí)。實(shí)際上,從留給后人的學(xué)術(shù)想象與歷史記憶來看,抑或從關(guān)乎偽滿問題的糾結(jié)所帶來的中日關(guān)系的緊張來看,也的確是一大事件。

這個(gè)新國家,之所以被鄭孝胥吹噓為足以引起世界重視的一大事件的緣由之一,概在于他所宣揚(yáng)的所謂“自主精神”的“根基作用”。亦即《史略》所強(qiáng)調(diào)的“(滿洲國)基因于滿洲人民發(fā)露自主的精神,與世界大戰(zhàn)以后歐洲簇生之新國家,略含同樣性質(zhì)?！盵2]463換言之,他是把偽滿洲國的成立與第一次世界大戰(zhàn)后歐洲誕生的新國家放在了同一層面上加以認(rèn)同的。也就是說,從全世界的視角看,他認(rèn)為偽滿洲國的成立乃世界風(fēng)潮之大勢所趨,是滿洲地界之民族“大同團(tuán)結(jié)”的具體化。這里暗含了鄭孝胥追求來自外部的國家認(rèn)同的愿望?！妒仿浴废蚴廊苏迅娴膫螡M洲國成立在世界史上具有與歐洲各國同等重要的緣由之二,乃在于“滿洲三千萬民眾”積年累月詛咒軍閥的“苛斂誅求”,因而翹首企盼擺脫桎梏?？梢哉J(rèn)為,這兩個(gè)緣由之間是雙向互動(dòng)的,即軍閥混戰(zhàn)、苛政繁雜激發(fā)了民眾的覺醒,民眾覺醒與自主精神的完善則反過來成為新國創(chuàng)建的動(dòng)力源泉。這是鄭孝胥說教的思維縝密之所在?；蛟S,在那個(gè)特異的歷史時(shí)代,鄭孝胥的行為不過是為大清帝國的斷裂進(jìn)行修繕與銜接的努力而已,抑或是其從大清被滅的悲情中所積蓄的能量的總爆發(fā)。

于東亞視野層面討究偽滿洲國與日本的關(guān)系上,鄭孝胥的歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)一步走入了誤區(qū)。其一,他將“9·18”事變稱為“滿洲事變”,并認(rèn)為這一事變?yōu)閭螡M洲國的成立提供了“良機(jī)”。其二,在“9·18”事變問題上,他認(rèn)為日本的軍事行動(dòng)是踐行所謂的“自衛(wèi)權(quán)”。亦即他所強(qiáng)調(diào)的,“昨秋滿洲事變勃發(fā)”,“肆行其暴虐行為之張學(xué)良一派軍閥,因日本軍發(fā)動(dòng)自衛(wèi)權(quán)被完全擊滅”;“滿洲人民于是歡喜雀躍,乘此絕好機(jī)會(huì),奮然崛起。糾合同志,竟而組織新國家。”[2]463實(shí)際上,在“9·18”事變之后,鄭孝胥在日記中已經(jīng)把包括他本人在內(nèi)的漢奸們與日本殖民者的勾結(jié)建設(shè)活動(dòng)清楚地記錄下來。例如,1931年 11月溥儀在日本人的幫助下從天津逃往東北,內(nèi)心念念不忘復(fù)辟帝制。然而,日本人則憑借與鄭孝胥父子的勾結(jié)早已把溥儀鑲嵌在傀儡的寶座上了?？梢?鄭孝胥父子在與日本人斡旋建設(shè)偽滿洲國的事情上,最為賣力,也最得溥儀與日本人的信任。因而,他在1931年 11月 6日的日記中將自己的所為自詡為“毋失日本之熱心,速應(yīng)國人之歡心”[3]2350等英雄之事。

1932年 1月底,鄭孝胥與日本基本達(dá)成建立偽滿洲國的協(xié)議。1月 28日的日記有如下記載:“十時(shí),與板垣 (征四郎)、中島、羅振玉同在大和一號(hào)房中會(huì)談。板垣述日本與東三省事變之緣起,今大局略定,眾意欲聯(lián)合三省為滿蒙自由國,推舉宣統(tǒng)帝為大總統(tǒng),軍民分治,立法、行政、司法三權(quán)分立,滿、蒙、漢、日本、朝鮮人民無分畛域,合為一體。羅振玉問何以不稱皇帝,板垣謂不便推舉皇帝,故先稱大總統(tǒng),七年一任,治安之后再上尊號(hào),于事勢為宜。鄭孝胥問,總統(tǒng)為共和國名稱,是否實(shí)行共和?設(shè)議會(huì)否?板垣謂,立法縮小,不立議會(huì)。鄭問,總統(tǒng)何權(quán)可負(fù)責(zé)任?板垣言,三權(quán)分立,而隸于總統(tǒng)。于是鄭孝胥言:‘皇帝、總統(tǒng)之名,須加討論。若權(quán)歸皇帝而聘用日本人為最高顧問,必可成中日合作之效。’羅振玉言:‘皇帝亦可推舉。不必總統(tǒng),反成假共和之局?！链俗h止?！盵3]2362可見,在 1932年 1月 28日的談判中,就國體、政體乃至于統(tǒng)治方式等已達(dá)成共識(shí)。鄭孝胥在充分體得日本人意圖的前提下,提出名義上的權(quán)力在總統(tǒng)或皇帝手中,而實(shí)權(quán)則在日本最高顧問手中的建議,以求達(dá)成中日合作之效。這也是偽滿洲國的真實(shí)存在模式。進(jìn)入1932年 2月,建設(shè)偽滿洲國的步伐大大加快①1932年 2月 5日,哈爾濱陷落后,關(guān)東軍司令部指使?jié)h奸拉開了召開籌建偽滿建國會(huì)議的序幕。2月 16日召開了所謂的“四巨頭會(huì)議(指張景惠、熙洽、臧式毅和馬占山)”,會(huì)議時(shí)斷時(shí)續(xù)持續(xù)至 2月 25日,新國家的籌建方案出籠。[4]。

1932年 2月 16日條記載,“太田與笠木良明同來②太田與笠木良明:太田耐造 (1903—1956),曾任偽滿洲國司法部刑事司長;笠木良明(1892-1955),大正昭和時(shí)代的國家主義者。1919年進(jìn)入滿鐵,1929年來大連總社工作,曾經(jīng)組建大雄峰會(huì),為偽滿建國奔走呼號(hào)。,邀至星浦午飯,談東三省事;笠木夜歸奉天。寶瑞臣來。”[5]23662月 19日條記載,“王君九③王君九(1873—1952):原名王季烈,字晉余,號(hào)君九,江蘇省長洲縣 (今蘇州市)人。清末民初,精通物理學(xué),以翻譯外國的物理學(xué)著作出名。上個(gè)世紀(jì)二、三十年代,他轉(zhuǎn)向研究昆曲,有曲學(xué)大師之稱。偽滿洲國成立后,任偽滿“宮內(nèi)府顧問”。來言:命開名單五十人,交日軍司令部,皆許來覲者?！稘M洲夕刊》言:奉天、吉林、黑龍江、呼倫貝爾、熱河合推宣統(tǒng)帝為元首。”[5]2366這樣,掌控一切實(shí)權(quán)的日本人牢牢地牽著漢奸們的鼻子走了。2月 24日條記載,“板垣所示立國制度名曰民本制,國曰滿洲國,君主曰臨時(shí)執(zhí)政,年號(hào)曰建國?！m曰集權(quán)制度,觀其事勢,未能聚集,猶待外得日本,內(nèi)得人民乃可為也?！盵5]2367-2368因?yàn)橛腥绱藦?qiáng)烈的倚重心理,故《史略》的偽滿建國史觀美化日本的殖民侵略也就見怪不怪了。我理解,在東亞,(1)日本殖民者利用鄭孝胥進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào);(2)鄭孝胥需要日本幫助建設(shè)國家;(3)溥儀在人格上則完全依賴鄭孝胥等,構(gòu)成偽滿洲國與日本特殊關(guān)系的東亞模式。

在轉(zhuǎn)向本土視野考察偽滿洲國與國民政府及張學(xué)良的關(guān)系時(shí),《史略》以否認(rèn)“滿洲乃中國領(lǐng)土”的措辭,譏笑張學(xué)良與國民政府不解時(shí)代之趨勢、缺乏對(duì)滿洲的認(rèn)識(shí)。實(shí)際鄭孝胥在《史略》中謳歌日本駐軍的同時(shí),早已將張學(xué)良視為“多年盤踞東北的肆虐軍閥”。同時(shí),發(fā)表偽滿建國宣言的當(dāng)日,偽滿政府便斷然宣布脫離與國民政府的關(guān)系。相反地,雖然偽滿新政權(quán)對(duì)外聲明新國家業(yè)已建立了,但來自國民政府的阻力之大可想而知。歸納起來,國民政府對(duì)偽滿政權(quán)的態(tài)度有三:(1)將偽滿洲國的成立視為對(duì)中國的叛逆行為,并聲稱予以討伐;(2)直接將滿洲國指斥為偽國家;(3)隸屬于南京國民政府的張學(xué)良一派以東北為根據(jù)地,確立滿洲歸還計(jì)劃。與此相對(duì),《史略》的批判與反駁的要點(diǎn)如下:第一,批判國民政府與張學(xué)良的時(shí)代偏離感,認(rèn)為其滿洲歷史認(rèn)識(shí)有誤;第二,闡釋偽滿建國的理想在于:“剪除軍閥惡政”、“救濟(jì)疲敝的人民”、“創(chuàng)建樂土”;第三,宣揚(yáng)偽滿建國的最大目的是“以滿洲國人民統(tǒng)治滿洲”,即達(dá)到“滿洲者,以現(xiàn)在居住滿洲之各民族完全支配”[2]464;第四,從歷史發(fā)生學(xué)的角度,持有對(duì)滿洲地域傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的否定論,只承認(rèn)有被他族(漢族、通古斯族等)統(tǒng)治過的歷史。即強(qiáng)調(diào)“按諸史乘,滿洲者,古來不能發(fā)現(xiàn)隸屬中國為其領(lǐng)土之事實(shí)也?！盵2]464這樣,《史略》就從歷史淵源上否定了滿洲乃中國領(lǐng)土的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

總之,《史略》所反映出的荒謬史觀,在一定意義上折射出溥儀以及鄭孝胥等人的人格特點(diǎn)。如果用變態(tài)心理學(xué)的術(shù)語概括,他們既有“人格障礙”又有“依賴人格”的明顯特征。尤其是溥儀,他對(duì)鄭孝胥的依賴之深,以至于他在遠(yuǎn)東國際法庭的證詞中以最為痛恨日本人與鄭孝胥的言辭表述出來了。可謂依賴越深恨意越濃。此外,《史略》宣揚(yáng)的錯(cuò)誤史觀所蘊(yùn)藏的陰謀,被截至1937年只有日本、薩爾多瓦、蘇聯(lián)、德國、多米尼加、羅馬教廷以及意大利等少數(shù)國家與地區(qū)的承認(rèn)事實(shí)[6]所戳穿。那就是在失道寡助的前提下,《史略》宣揚(yáng)錯(cuò)誤史觀想達(dá)到的目的只能被認(rèn)定為要使民族迷失其應(yīng)有的方向。

三、《史略》所見之“滿洲三千年史”

如果說《史略》的第一部分觀點(diǎn)性地闡述了偽滿建國的合理性,那么從第二部分起則進(jìn)入了用“史實(shí)說話”的論證過程。但相對(duì)于嚴(yán)肅的史學(xué)論證而言,《史略》所承載的“特殊使命”決定了其論證過程的荒誕性與狹隘性?！妒仿浴窂拇呵飸?zhàn)國時(shí)代開始考究,在梳理“肅慎國”、“高句麗之建國”、“渤海國之建設(shè)”、“遼 (契丹)之建國”、“金之建國”、“元之統(tǒng)治滿洲”、“明代之滿洲”、“清之統(tǒng)一滿洲”等歷史發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,得出了“滿洲自古以來為獨(dú)立國”的結(jié)論。

然而,鄭孝胥在《史略》中闡述的“滿洲三千年史”給人們留下的理解困難,主要體現(xiàn)在如何判斷中原地區(qū)的漢民族與周邊少數(shù)民族的關(guān)系問題。如果按照《史略》的表述,很容易讓人產(chǎn)生闡述有理、敘述得體的假象?？晌蚁胍f明的是,自古以來中原的漢民族與周邊少數(shù)民族的關(guān)系應(yīng)該屬于兄弟民族的關(guān)系。從史學(xué)理論的角度講,自古以來漢民族與兄弟民族之間的關(guān)系應(yīng)該屬于內(nèi)部問題,而并非鄭孝胥所暗指的有“內(nèi)外”區(qū)分的問題。例如,他在強(qiáng)調(diào)“滿洲地界”獨(dú)立成體的時(shí)候,借用《魏志》挹婁條的記載,將肅慎國的地理、風(fēng)俗、人文等概況都描繪出來,借以說明肅慎國地域的居民是“與漢人種全然風(fēng)俗習(xí)慣相異之東北蠻夷”,其人種乃屬于“通古斯族,即系滿人之祖先?！盵2]465-466但在此他忽略的問題是,歷史上養(yǎng)成的漢民族對(duì)少數(shù)民族 (即被稱為蠻夷的周邊民族)的關(guān)系,從來就是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。即民族關(guān)系緊張期戰(zhàn)事連連,民族關(guān)系和緩期則有朝貢往來。即便如此,其關(guān)系也只不過是同一地域共同體下的真實(shí)存在而已。然而,到了秦朝統(tǒng)一中國的時(shí)候,為了抵御兄弟民族的北部入侵,始皇帝修筑了萬里長城。這一事實(shí),似乎為《史略》提供了所謂的否認(rèn)東北地界為中國領(lǐng)土的口實(shí),即所強(qiáng)調(diào)的“著名之萬里長城,與北狄為境界。由一而觀之,現(xiàn)今之滿蒙于兩千年之前,似已明示非中國之領(lǐng)土矣?！盵2]466鄭孝胥的措辭,殊不知漢族與周邊民族的關(guān)系恰好展示了“兄弟鬩于墻,外御其侮”的簡單道理。漢代以后,尤其是在公元前 37年至公元 668年的 700年間,滿洲地界為高句麗國所取代。這個(gè)歷史上存在于中國境內(nèi)的高句麗國,是同屬中國多民族范疇內(nèi)的新國家。從歷史連續(xù)性看,高句麗國乃至于朝鮮半島同為中國屬地的認(rèn)識(shí)應(yīng)該得到認(rèn)同。然而,《史略》卻將高句麗國放在了“乃于滿洲建設(shè)的最初且最古之國家”的高度。如果說把滿洲地界自古以來就看成是高句麗國的起源地并無任何理解障礙的話,那么《史略》的闡述很容易造成的誤解是中國東北自漢代起就是現(xiàn)今朝鮮的領(lǐng)土。

在高句麗國滅亡后第 45年 (713),大祚榮在挹婁之地建立新國家,并接受唐玄宗冊封為渤?？ね?。其存在 215年后,于 926年為契丹之遼太祖耶律阿保機(jī)所滅。1115年遼國又為女真族的阿骨打勢力所滅,是謂金國之建立,從而中國史進(jìn)入了“宋金對(duì)峙時(shí)期”。在這個(gè)問題上,《史略》則把女真族贊賞為“占據(jù)中原之先驅(qū)者”。從元朝征服滿洲全境起,歷經(jīng)明朝、清朝,滿洲地界實(shí)際正式突破了族群的單一性,走向了與漢民族雜居而生的狀態(tài),并由女真族成為包括中原地區(qū)在內(nèi)的中國主人。尤其是,順治年間隨著清廷問鼎中原,族人也一同遷徙至關(guān)內(nèi),這客觀上帶來了與漢民族雜居的效果。同時(shí),順治十年 (1653)也曾有鼓勵(lì)關(guān)內(nèi)人出關(guān)至東北墾荒的獎(jiǎng)勵(lì)政策。只是到后來的康熙、乾隆朝時(shí)才逐漸轉(zhuǎn)為實(shí)施“滿洲封禁政策”,并對(duì)東北土地的喪失產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他們本意在于:“本朝龍興之地,若聽流民雜處,殊與滿洲風(fēng)俗攸關(guān)。”[7]實(shí)際看來,是為了本民族的一己之私而頒布的政令。因之,《史略》便將滿洲地界在清代是具有“特異性”的存在,以盛京、吉林、黑龍江將軍完全由滿人充任、不用漢人的事實(shí)加以佐證。

以歷史考察為主導(dǎo)的論證過程,最終得出了“滿洲自古以來為獨(dú)立國”的結(jié)論。鄭孝胥以“滿洲地界乃特異性存在”認(rèn)識(shí)為思想基礎(chǔ),進(jìn)一步從族群所屬的角度展開了分析。例如,他把歷史上居于滿洲地域的族群分為三類,即“肅慎—挹婁—勿吉—靺鞨—渤?！妗宄到y(tǒng)”;“濊貊—扶余—高句麗—室韋系統(tǒng)”;“東胡—鮮卑—契丹—蒙古系統(tǒng)”[2]473等。除了其中的第三類屬于蒙古系統(tǒng)外,其他兩類被鄭孝胥判定為與日本民族同屬于“通古斯種”。這樣,他便巧妙地找到了與日本帝國主義者親近的血緣因由。而且,鄭孝胥還以未曾有漢人征服過滿洲、而只有滿洲人 (清代滿人)“征服中國本部”的歷史為根據(jù),闡述了將新建的偽滿洲國定名為“滿洲國”的合理性。意在暗指,從緣親關(guān)系的角度講,偽滿建國仰仗日本殖民者合情合理;從滿洲人的發(fā)源地及其與清朝的承接關(guān)系來看,偽滿洲國的成立既有變革意義,又有歷史意義。既然如此,《史略》為了排除“滿洲三千年史”給人們留下的理解困難,使出渾身解數(shù),將“滿洲地界中國領(lǐng)土”論批判為“中國人及外國人之理解錯(cuò)誤”,只承認(rèn)其為“愛新覺羅氏一族之一私有領(lǐng)土”[2]474。

四、余論

有了追溯古今的歷史考證,又有了種族來源的學(xué)理依據(jù),似乎溥儀出山乃水到渠成之事?！妒仿浴费约?“溥儀氏此次就任滿洲國執(zhí)政,非清室之復(fù)辟,亦非自動(dòng)的行動(dòng),純系滿洲人民多數(shù)懇請(qǐng)之結(jié)果?！盵2]476實(shí)際的歷史背景是,在日本殖民者的導(dǎo)演下,上演了由鄭孝胥等漢奸事先安排并到旅順“請(qǐng)駕”的丑劇。至于建國之理想,《史略》強(qiáng)調(diào)以“滿洲人之滿洲主義”為建國根本方針,即“以所謂滿洲門羅主義為國是者也。”[2]480鄭孝胥將這里的“滿洲人”泛化為滿洲地界居住的一切人種,漢人、滿族人、蒙古人乃至于其他國家的人民。在民族關(guān)系上,追求的是所謂的“異體同心、渾然融合與共存共榮”。不難看出,這個(gè)“共存共榮”應(yīng)該是特指與日本的關(guān)系。按照層層遞進(jìn)式的鄭氏邏輯推導(dǎo),偽滿建國的成立是“歷史的必然歸趨”。

由此看來,《史略》的民族認(rèn)同與尋根任務(wù),的確傾注了鄭孝胥的大量心血。為傀儡政權(quán)張目,為民族和諧過度渲染,并以強(qiáng)烈的民族主義情緒追求民族認(rèn)同等,乃是《史略》所表現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性特征。我理解,《史略》中描繪的偽滿共同體充其量也只不過是“想象的共同體”[8]。這種“想象的共同體”帶有虛幻性,也是短命的。筆者認(rèn)為也可以將其命名為“虛像的共同體”。另外,從族群的角度看,偽滿建國及崩潰給今人留下的歷史教訓(xùn),時(shí)時(shí)告誡人們,近年來追求的所謂“東亞共同體”很難實(shí)質(zhì)性地構(gòu)建起來,充其量只能成為學(xué)者們探討或大膽假設(shè)的一個(gè)話題。實(shí)際上,只要族群意識(shí)的存在,即便是同一國家內(nèi)部多數(shù)的集團(tuán)與地域之間成就起來的共同體,也應(yīng)該是“想象的”[9]。既然如此,《史略》宣揚(yáng)的與日本同屬“通古斯種”的謬見決定了偽滿國家的性質(zhì)只能是從屬的、傀儡的。

只因偽滿洲國的性質(zhì)是定論性的,那么有關(guān)鄭孝胥及其《史略》的評(píng)價(jià)就無需贅言了。然而,它給我們帶來的深思是,鄭孝胥所付出的一切“辛勞”及其《史略》帶來的長篇辯駁,恰好驗(yàn)證了“沒有家賊,引不來外鬼”的俗論。有欲望便容易產(chǎn)生“家賊”,力量不夠達(dá)不到時(shí),則需要借助“外鬼”的力量來完成。殊不知,“家賊勾結(jié)外鬼”的危險(xiǎn)就在于:丟了國格,失了人品。如果將偽滿建國的理念宣傳等無限放大來看,之于今天的國際關(guān)系也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。即無論從歷史上朝鮮半島即為中國的附屬地來看,還是從同為亞洲一員的地緣關(guān)系來說,時(shí)下吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“美韓于中國近?！盵10]聯(lián)合軍演的事件,似乎都證明了“家賊”韓國與“外鬼”美國的勾結(jié)。究其原因,也許是中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與亞洲關(guān)聯(lián)意識(shí)的相對(duì)弱化所帶來的結(jié)果吧?？傊?我們應(yīng)該警醒。

[1]中國歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第一冊[M].中華書局出版,1993:1-3.

[2]鄭孝胥.滿洲建國溯源史略[A].吉林省圖書館偽滿洲國史料編委會(huì).偽滿洲國史料第一冊[C].北京:全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2002.

[3]中國歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第四冊[M].中華書局出版,1993:2350.

[4]姜念東,伊文成,等編.偽滿洲國史[M].吉林人民出版社,1980:134-137.

[5]中國歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第五冊[M].中華書局出版,1993.

[6]國務(wù)院總務(wù)廳情報(bào)處.滿洲帝國施政之實(shí)績及第二期建設(shè)計(jì)劃之展望[A].吉林省圖書館偽滿洲國史料編委會(huì).偽滿洲國史料第一冊[C].北京:全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2002:166-167.

[7]高強(qiáng).清廷封禁政策與東北邊疆的喪失[J].歷史教學(xué),2004(5):17.

[8]沈衛(wèi)榮.漢藏交融與民族認(rèn)同[J].讀書,2010(1):4.

[9]吉田耕作.文化民族主義的社會(huì)學(xué)——現(xiàn)代日本自我認(rèn)同意識(shí)的走向[M].商務(wù)印書館,2004:35.

[10]許貽波.黃海風(fēng)云與航母僵局 [EB/OL].2010年 8月 26日,來自網(wǎng)站:http://www.zaobao.com/special/china/sino-us/pages8/sino-us100826.shtml.