物理學家的大師風范
——從玻恩與泡利的關(guān)系看玻恩

厚宇德

(北京科技大學科學技術(shù)與文明研究中心 北京 100083)

哲學家說，人的本質(zhì)即是一切社會關(guān)系的總和.這啟示我們，只有研究各種關(guān)系才能達到本質(zhì)上認識具體的個體人的目的.關(guān)于泡利的著述，有很多；關(guān)于玻恩的文章也是越來越多.目前，還未見專門探討分析二人之間關(guān)系的文章.但是從這個角度做些梳理考察，可以很好地幫助我們展示二人的鮮明性格和玻恩作為一位科學大師的氣度風范.

1 神童泡利及其教父

1900年4月25日，泡利出生，父親給他取名為沃爾夫?qū)ざ魉固亍じダ锏吕锵?其中第二名源于泡利的教父著名科學家馬赫的名字[1].

泡利是一個十分少見的神童.

泡利讀小學和中學時，所有余閑時間都花在了他的教父、物理學家恩斯特·馬赫的物理研究所里.他父親也定期向馬赫咨詢小泡利應該學習哪些數(shù)學和物理學基礎知識.泡利后來回憶說，與馬赫的聯(lián)系是他的“精神生活中的最重要事件.”[2]

讀中學時，泡利已經(jīng)開始攻讀愛因斯坦當時發(fā)表不久的、深奧的相對論文章.在他覺得無趣、令人生厭的課堂上，泡利在課桌掩護下閱讀它們.這時的學習給他留下了深刻印象，后來他曾說，就在那時的一天，仿佛眼罩突然脫落一樣，他突然豁然開朗，明白了廣義相對論的一切奧妙.[2]

高中畢業(yè)時，泡利的數(shù)學和物理知識已經(jīng)足以助他完成三篇關(guān)于廣義相對論的論文.這些論文在他進入大學后，于1919年得以發(fā)表，并立即引起了數(shù)學物理學家赫爾曼·外爾等人的注意.

泡利1918年秋季到慕尼黑大學，師從索末菲學習物理學.不久，剛剛19歲的泡利在索末菲的授意下開始為大百科全書撰寫關(guān)于相對論的文章，1921年文章完成并出版.這篇文章，長237頁，有多達394個腳注.這篇文章也以名為《相對論》的單行本形式出版.也就在這一年，在索末菲的指導下，21歲的泡利以“論氫分子的模型”的論文獲得慕尼黑大學哲學博士學位[3].

關(guān)于泡利為大百科全書撰寫文章一事，玻恩有過這樣的說明和評價：“泡利為大百科全書寫的文章是關(guān)于相對論理論的.索末菲最早建議寫這部分內(nèi)容，他讓泡利協(xié)助他去做，但是泡利做得非常之好，以至于索末菲把全部事情都交給泡利去做了.一個21歲的小伙子把這樣一篇基礎性的文章寫得在深度和廣度上超越其后30年內(nèi)所有的同類文章，以我的意見，甚至超越愛丁頓爵士的著名工作，這確實是件非凡的事.”[4]

這一工作，同樣得到了愛因斯坦本人的高度評價.1921年12月30日愛因斯坦在致玻恩的信中說：“21歲的泡利是個了不起的小伙子，他值得為他在大百科全書里的文章而自豪.”[4]可以說，年輕的泡利因為撰寫關(guān)于相對論的文章而一舉成名.

然而，有點不可思議的是，泡利在撰寫那本使他獲得愛因斯坦、玻恩等好評的《相對論》時，他還沒有徹底接受愛因斯坦的相對論時空觀.在論述了動尺縮短效應之后，泡利發(fā)問：“鑒于上面的論述，是不是應該完全放棄用原子論去解釋洛倫茲收縮的任何嘗試？”他認為不應該放棄：“一根量桿的收縮不是一個簡單的而是一個很復雜的過程.如果不存在電子論的基本方程以及那些我們還不知道的決定電子本身凝聚力的定律對于洛倫茲群的協(xié)變性，洛倫茲收縮將不發(fā)生.”[5]由此可見，泡利那時也像洛倫茲那樣，以為運動會改變物質(zhì)電子或原子結(jié)構(gòu)中的作用力，從而導致動尺收縮仍然是必要的.這種理解本質(zhì)上是錯誤堅持經(jīng)典時空觀的結(jié)果，而正確的看法是：這種縮短只與物體的速度有關(guān)，而與其構(gòu)成材料無關(guān)；這是一種相對論運動效應，而不是一種特殊的動力學效應.

1921年秋季學期，泡利到哥廷根大學開始做玻恩的助手.大約一年之后，他離開了哥廷根.1924年他已經(jīng)發(fā)表了關(guān)于著名的泡利不相容原理的論文.由于這一工作，他于1945年獲得諾貝爾物理獎.就是說，泡利24歲即完成了他一生中最重要的研究工作.說泡利是難得的物理學天才，毫不為過.

泡利超人的智力天賦，在他成為一位成熟的物理學家之后，有怎樣的體現(xiàn)呢？人們很容易把他智力天賦與貫穿他一生的的敏銳而尖利的批評風格聯(lián)系起來.毫不留情地批評他人包括朋友，是泡利的性格特點.克萊因在回憶錄《探索》中寫道：“泡利表面上象一尊佛，但這是雙眼閃爍著智慧之光的佛.泡利在學術(shù)爭論中是無可比擬的.對他來說，任何解決問題的正確方法，如果證據(jù)不夠簡潔、充分和合乎邏輯，則沒有任何意義.……他毫不例外地對一切都打上一個問號.他不講憐憫，不動感情；批評尖刻，但經(jīng)常于人有益.”[3]

海森伯對此更有切身體會，他說過：泡利“是極具批評性的.我不知道他對我說過多少次‘你是一個完完全全的傻瓜’，等等.”[6]

一個沒有極高智商的人難以發(fā)出如此強力的批判.但是簡單地把泡利的高智商與泡利常常尖利批評他人的做法因果地聯(lián)系起來，是難以令人信服的.許多聰明人并不如此為人行事.泡利樂于批判的秉性以及其強大的抨擊力，很容易讓人聯(lián)想起他的教父——恩斯特·馬赫.

恩斯特·馬赫以敏銳的懷疑洞察力及犀利的批判而著稱，并獲得了愛因斯坦等后輩大師的稱頌.在馬赫之前尤其19世紀的物理學家，“都把經(jīng)典力學看做是全部物理學的、甚至是全部自然科學的牢固的和最終的基礎……”愛因斯坦回憶說，正是“恩斯特·馬赫，在他的《力學史》中沖擊了這種教條式的信念……這本書正是在這個方面給了我深刻的影響.我認為，馬赫的真正偉大，就在于他的堅不可摧的懷疑態(tài)度和獨立性……”[7]

在悼念馬赫去世的文章中，愛因斯坦說，馬赫是“一個具有罕見的獨立判斷力的人”，“……馬赫曾經(jīng)以其歷史的、批判的著作，對我們一代自然科學家起過巨大的影響……”[7]

有這樣的教父的潛移默化的深刻影響，聰明的泡利更能識別他人的弱點并具有無比的批判能力和犀利甚至尖酸語言，青出于藍而勝于藍，就是自然而然的事了.馬赫是合格的教父，他成功地影響和塑造了與其具有類似的批判能力而被稱為“上帝的鞭子”的泡利.

泡利深受其教父的哲學的影響，和他的教父一樣，是一個極其具有哲學頭腦的物理學家.但是科學的發(fā)展依靠的往往不是簡單的哲學上的邏輯推理和思想信仰.因此泡利的觀點也曾多次出錯.

1956年李政道、楊振寧提出了弱相互作用的宇稱不守恒設想，之后吳健雄等人開始準備相關(guān)驗證

實驗.堅信時空對稱性的泡利不相信實驗會支持李-楊的設想.他1957年1月17日在給韋斯科夫的信中說：“我不相信上帝是一個軟弱的左撇子，我可以跟任何人打賭，做出來的結(jié)果一定是左右對稱的.”[3]

實驗的結(jié)果現(xiàn)在幾乎盡人皆知了，上帝并沒有偏愛泡利的思想.

2 玻恩寵愛的泡利與泡利世界里的玻恩

獲得博士學位后，泡利來到哥廷根做玻恩的助手.此事，在玻恩的記憶中是這樣的：“泡利是慕尼黑大學的索末菲推薦給我的.……作為助手，當然他干得確實不成功.我們一道推敲微擾理論，并把它應用于解決原子的量子理論問題.”

從教學角度看，泡利的助手工作做得很差.但是從從玻恩的回憶中不難看到，玻恩對泡利的學識和能力則有著超高的評價.

1921年11月29日，在玻恩從哥廷根致愛因斯坦的信中，玻恩提到，自己的哮喘病又犯了，而且很嚴重，以至于不能講課了.在信里玻恩告訴愛因斯坦，泡利在代替他上課而且做的很好，其表現(xiàn)超越了21歲的年齡.玻恩甚至在信中還說：“年輕的泡利很令人激動，我不會再找到像他這樣優(yōu)秀的助手了.”[4]

在后來成書的《玻恩-愛因斯坦通信集》中，玻恩為這封信做注時承認，這封信里關(guān)于泡利的說法并非事實：“我似乎記得他(指泡利)喜歡睡(懶)覺，以至于有一次為此耽誤了上午11點的課.我們經(jīng)常讓女仆在10點半去看他是否已經(jīng)起床.”[4]看來泡利對玻恩的教學工作的確不夠用心.那么玻恩為什么不向愛因斯坦說實情呢？

玻恩“撒謊”，其一也許是為了免得老朋友過分擔心；其二，主要還是出于為泡利著想.哈里特·朱克曼以一個科學社會學家的視角，把玻恩與愛因斯坦的通信的目的看得十分清楚：“麥克斯·玻恩在他和愛因斯坦長達四十年的通訊中，大部分是描述和評價許多年輕科學家跟他工作的情況，實際上是把這些人介紹給了愛因斯坦.”[8]在哈里特·朱克曼列出的玻恩舉薦給愛因斯坦的年輕人中，第一個就是泡利.

玻恩的做法，符合當時科學共同體里的慣例：“師傅的任務就包括推薦的任務，特別是推薦那些被認為出類拔萃的學生和有希望對科學做出重大貢獻的人.當然，師傅們完成推薦任務的好壞各有不同，有時候在推薦時并未十分意識到他們是在推薦.當公認的權(quán)威們在通訊和談話中評價年輕科學家們的工作和成就時，推薦往往起到潛在的而不是公開的作用.他們作出的判斷傳到了其他處于有影響地位的科學家的耳中，然后那些人的推薦又傳給國內(nèi)和國際科學界的其他人.”[9]朱克曼所謂的“師傅”，并非博士生導師，而指的主要是類似玻恩這樣雇傭年輕的博士做助手的人，他們是這些年輕博士的“師傅”.

泡利對待玻恩，一如對待很多人，表面上甚乏敬意；作為助手，泡利也說不上完全盡職盡責.但是玻恩出于愛才，還是在有機會的時候正如朱克曼所言，極力舉薦泡利.玻恩也從沒有講過對泡利不滿和埋怨的話.

玻恩對泡利的評價讓后人覺得似乎有過分之嫌.而且縱觀泡利一生所作出的科學貢獻，甚至讓人對玻恩的相關(guān)評價產(chǎn)生懷疑.泡利是優(yōu)秀的物理學家，但是與20世紀其他物理學家的科學貢獻相比，說天賦和知識儲備超越一切人的泡利的貢獻似乎有些說不過去.這是玻恩晚年承認的一個事實.在他看來，泡利沒有取得愛因斯坦那樣的成就是一件憾事.

泡利1958年去世.玻恩在為1954年收到的泡利的一封信做的注解中說：“他在哥廷根做我的助手時，我就意識到他是個只有愛因斯坦才能和他相比的天才.的確，從純粹的科學角度看，他可能甚至比愛因斯坦更偉大，盡管他們是兩個不同類型的人.在我看來，泡利沒有取得愛因斯坦那樣的偉大成就.”[4]

20世紀的眾多超一流物理學家中，除卻泡利，幾乎再無人獲此殊榮.但是玻恩對泡利一生的科學貢獻的比較客觀的評論有理由讓我們相信，玻恩早年對泡利的評價還是出自真心的，在他看來泡利的確是無人可比的天才.

盡管玻恩很器重很寵愛泡利，泡利還是要離開哥廷根大學；這件事一度讓玻恩十分難過.

在1921年10月21致愛因斯坦的信中，玻恩提到：“我現(xiàn)在的助手是泡利，他令人吃驚地聰明，也很有能力.但是他(事實上)剛剛21歲，正常情況下，(應該只)是個孩子氣的小伙子.不幸的是，他想在夏天就離開……泡利和我正在使用我和布羅迪最近發(fā)展的近似方法，處理關(guān)于原子的一些量子計算.”[4]

1921年11月29日，玻恩在致愛因斯坦的信中又說：“年輕的泡利是很令人激動的，我不會再找到像他這樣優(yōu)秀的助手了.不幸的是他打算夏天去漢堡的楞次(Lenz)那里.”[4]

在1922年4月30日致愛因斯坦的信中，玻恩再次提到：“不幸，泡利已經(jīng)到漢堡的楞次那里去了.”[4]

從玻恩的這幾封信可以看出，玻恩十分欣賞泡利的才干，他不愿意泡利離去，但又沒有辦法阻止.

泡利為什么一定要離開玻恩，離開哥廷根呢？

一種說法認為泡利喜歡大都市的夜生活，而哥廷根是一個小鎮(zhèn)，這令他很煩惱而離開.[6]

還有一個事實我們不能忽略.泡利離開哥廷根可以得到待遇更優(yōu)厚的職位；而另一方面，玻恩自己在1921年10月21日給愛因斯坦的信[4]中則承認，他只能提供給泡利微薄的酬勞.

泡利與玻恩研究理念上的不同，也被認為是導致泡利與開玻恩分道揚鑣的重要因素.

關(guān)于泡利的研究理念，海森伯有過這樣的總結(jié)：“泡利同意這樣的觀點‘一般說，注意力的傾向和直覺的作用遠遠超越單純的經(jīng)驗；為了創(chuàng)立一個自然規(guī)律系統(tǒng)(即一個科學理論)，需要強調(diào)必要的概念和理念’.因而，他尋求的一方是直覺、另一方是概念之間的一個結(jié)合部……”[10]可見在海森伯看來，重視直覺是泡利的重要研究特點.玻恩傳記的作者南?！ど４骺恕じ窳炙古艘舱J為信賴直覺是泡利的研究特點，很有可能由此導致了他和更依賴數(shù)學的玻恩的分手：“他們之間的主要區(qū)別、也可能是導致泡利決定離開玻恩的因素是，他們得到物理洞察力的創(chuàng)造之路是完全不同的.每個人都是從實驗事實出發(fā)，但是一個轉(zhuǎn)向求助數(shù)學，而另一個依賴自己的直覺.”[11]這種說法是有道理的.泡利離開玻恩，走近了玻爾；恰恰玻爾的研究特點與泡利是更加接近的.另一方面，“玻恩的數(shù)學上的‘形式主義’，不久就成為了泡利辛辣譏諷的把柄.”[11]

但是，究竟哪種因素起到了決定性的作用，認真分析一下會發(fā)現(xiàn)似乎并不那么容易確定，甚至關(guān)于玻恩研究特點的定位本身也還值得探討.在此我們舍棄分析，姑且認為是幾個方面的綜合的作用促使泡利離開了玻恩.

離開與否，只能決定時空聯(lián)系方式的不同而已.玻恩很長時期遠離愛因斯坦，但是并沒有影響他們之間的友誼.那么，在泡利的心里，玻恩的位置怎么樣呢？可以說泡利對玻恩，不但談不到敬仰，甚至缺乏足夠的尊重.

1925年，海森伯寫出了他的著名的“一人文章”，然后到哥本哈根去了，玻恩覺得這個思想尚需深入挖掘、完善，他需要一個合作者.剛巧他在火車上碰到了他昔日的助手泡利.但是當玻恩說明意愿并問泡利是否樂于合作時，得到的卻是泡利冷冷的譏諷：“是的，你總是熱衷于乏味而復雜的形式主義，你只能用你的無用的數(shù)學損害海森堡的物理思想……”等等[8].

這一事例說明，泡利為人稱道的所謂敏銳洞察力和批判力也是一把雙刃劍，也許是阻礙天賦超一流的泡利無法做出更加超一流工作的主要原因.至少這一次，泡利的判斷和直覺徹底失靈了.事實證明玻恩的想法是絕對正確的；而和玻恩的正確判斷相比，泡利的刻薄不但算不得什么洞察和批判，簡直就是目光短淺的傲慢.因為此時的泡利和玻恩一樣了解海森伯的思想；海森伯甚至對泡利有更加敞開的思想溝通.試想如果是數(shù)理基礎都好的泡利與玻恩合作，而不是約當，也許就沒有狄拉克后來的用武之地了.

泡利對玻恩的無禮，還不止于此.1930年，玻恩和約當合作出版了玻恩幾年前出版的《原子力學導論》一書的第二卷.該書一出版，立即遭到了泡利的抨擊，他撰文指出，這本書唯一可取的是“版面設計是出色的，印刷和紙張也不錯.”[11]

泡利如此尖刻的語言是否會嚴重傷害到玻恩呢？玻恩在他的回憶中說：“泡利發(fā)表了一篇毀滅性的書評，無情地指出了我們的錯誤.現(xiàn)在，我認為他是完全正確的.”玻恩與約當?shù)臅⒎钦娴囊晃牟恢?，玻恩自評到：“我認為此書包含了許多有價值的部分”；而所謂的錯誤，用玻恩的話說就是：“沒有注意到當時借助于波動力學和算符力學，原子物理學正進行著驚人的發(fā)展.”究其原因，“我們受到了一種‘狹隘愛國主義’的影響，決定只采用矩陣方法，不僅舍棄了波動力學，也未使用狄拉克的折衷法.……我模糊地記得，約當強硬地堅持這個方法上的框框，因為他認為矩陣法是更深刻和更基本的，但這并沒有免除我的責任.”[8]雖然泡利的刻薄批評讓玻恩感到難堪和痛苦，但是玻恩反應之客觀以及寬容大度令人肅然起敬!

有證據(jù)表明，在泡利的心目中，玻恩并不具有特殊的分量，不是泡利關(guān)注和敬重的核心人物.物理學家如愛因斯坦、物理學家兼物理學史家派斯等等都認為，波函數(shù)的統(tǒng)計解釋或幾率解釋是玻恩做出的，而且確實有實實在在的具有優(yōu)先性的論文為證.泡利也稱幾率觀念作為自然界的基本定律進入物理學從而挑戰(zhàn)決定論，是一場革命，但是他認為，這個觀念的引入不是玻恩一個人的功勞，他說：“不可否認，這一革命結(jié)果是出自若干偉大的現(xiàn)代理論物理學家的思想，首先是玻恩、海森伯和玻爾……”[1]

派斯還注意到了一個奇怪的細節(jié)：“有點奇怪的是——這使玻恩有一些懊惱——他的幾率概念論文在早期總是不能被充分認可.海森伯自己對幾率的解釋——1926年11月寫于哥本哈根——就沒有提到玻恩.……在泡利的權(quán)威性的1933年的《物理學手冊》中，他提到了這個貢獻，但只在一條注腳中一帶而過.”[12]

無論以什么形式，泡利至少提到了玻恩的這個重要貢獻，這比海森伯徹底忽視玻恩的貢獻好上許多.但是，顯然，如果玻恩是泡利心目中很重要的人物，相信對待玻恩如此重要的論文(文中的觀點成為后來所謂玻爾、海森伯以及泡利等為首的哥本哈根學派的重要思想)，絕對不會如此輕描淡寫.因為泡利不是沒有認識到這個思想的重要性.

甚至，我們認為泡利也犯過幾乎和海森伯一樣令人無法正常理解的錯誤(犯這樣錯誤的后來還有玻恩的學生奧本海默等人)，那就是，對于提出量子力學這個名字，并帶領泡利、海森伯等人多年探索并嘗試建立量子力學的玻恩對于建立量子力學的貢獻，泡利竟然能夠做到熟視無睹！1948年他撰文指出：“這樣，為索末菲的學生海森伯建立量子力學的基礎就準備好了.海森伯認識到了計算矩陣乘法是將經(jīng)典力學轉(zhuǎn)化到合理的量子力學的合適的鑰匙.這種轉(zhuǎn)換玻爾的對應原理事實上指出了方向，但是沒有能夠?qū)崿F(xiàn).”[1]值得注意的細節(jié)是，泡利在這句話之前所提到的為海森伯的矩陣力學奠定基礎的前人之中，并不包括玻恩.無論如何，如果泡利對玻恩以及玻恩的科學工作有起碼的重視，他都不會作此說法.反過來，泡利諸如此類的說法，正說明玻恩在泡利的世界里分量很輕，至少不夠重.

泡利對待玻恩的態(tài)度還可以從另外一個角度體現(xiàn)出來：泡利是一些人尤其海森伯等人諾貝爾獎積極的提名人，但是泡利沒有為玻恩提過名.

證據(jù)如下：本文作者從文獻[13]知1937年前只有兩個人為玻恩提過名，他們是：

1930年，P·普林舍姆(P. Pringsheim )；

1934年，D·柯斯特(D. Coster).

從Robert Marc Friedman (弗里德曼)，著名的諾貝爾獎研究專家、《The Politics of Excellence ——Behind the Nobel Prize in Science》一書的作者處得知，截止1950年，為玻恩提過名的人有：

1939年，T·列維-斯維特(T. Levi-Cevita)；

1946年，德布羅意 (L. de Boglie)；

1947年，C·比奧洛布熱斯基 (C. Bialobrzeski)和J·弗蘭克( J· Franck)；

1948年，C·A·庫爾森(C.A. Coulson)、E·費米(E.Fermi)、J·弗蘭克(J. Franck)和G·D·普雷斯頓( G.D. Preston)；

1949年，J·弗蘭克( J.Franck)、E·馬德隆(E. Madelung)、 H·涅沃德尼贊斯基(H. Niewodniczanski)和J·韋森豪富(J. Weissenhoff)；

1950年，C·比奧洛布熱斯基 (C. Bialobrzeski)、 N·玻爾(N. Bohr)、 T·古斯塔夫森(T·Gustafson)、C·穆勒(C. M?ller).

諾貝爾獎委員會的Karl Grandin先生告知本文作者，1951到1954年為玻恩提名的科學家名字如下：

1951年，L·I·席夫(L.I. Schiff)、 I·I·拉比(I.I. Rabi)和伊沃·休派克( Ivo Supek )；

1952年，A·朗德 (A. Landé)、S·弗蘭凱蒂( S. Franchetti )、N·玻爾(N. Bohr)和C·穆勒(C.M?ller )；

1953年， C·A·庫爾森 (C.A. Coulson)、W·海特勒 (W. Heitler)、 H·H·斯托布(H.H.Staub)和

C·比奧洛布熱斯基(C. Bialobrzeski)；

1954年，H·弗勒利希(H. Fr?hlich)、E·塞格雷( E. Segré )、E·費米( E. Fermi)、J·弗蘭克(J.Franck)以及M·泡森涅爾(M. Pauthenier ).

可見，泡利的確沒有為玻恩提過名.這樣的結(jié)果可能出于兩種原因：其一，泡利看不出玻恩的科學貢獻的價值；其二，二人之間存在芥蒂.

憑泡利的見識，說他認識不到玻恩的貢獻的價值，這是難以理解的.那么更大的可能似乎是二人之間存在芥蒂.但是，泡利的離開，玻恩是挽留不成；離開后，玻恩也是對泡利評價甚高，從來沒有指責；對待泡利的無禮批評，玻恩也是寬厚應對.因此，如果存在芥蒂，在玻恩這邊我們無法找到證據(jù).原因很可能在泡利一邊，進一步對泡利的專門研究也許會揭開謎底.

3 值得反思的啟示

1955年愛因斯坦逝世后，泡利在致玻恩的信里說：“作為一位父親般的朋友，(愛因斯坦)對我的好感不會再有了.我永遠不回忘記1945年在我獲得諾貝爾獎之后，在普林斯頓他講的關(guān)于我的話，那就像是一位國王退位了，而指定我為他的繼位人.不幸的是，這個講話的記錄不在了.這是一個即興的講話，手稿也不存在.”[2]

從這段話可以看出，泡利很在意愛因斯坦的這次即興的“傳位”式的講話.泡利借愛因斯坦之口，表白了自己的心志：除了愛因斯坦，泡利就是20世紀物理界的紅衣教主；泡利一貫的自視頗高，可以由此略見一斑.而事實上，玻恩、海森伯、薛定諤、狄拉克等人的工作早已超越了泡利的貢獻.一定意義上，可以說，泡利的自負導演了他具有些許悲劇般的科學人生.就能力而言，很多人都認為沒有出其右者，但泡利沒能做出與其能力相匹配的偉大的科學貢獻.

隨著時間的推移，人們越來越認識到了為人低調(diào)的玻恩對于20世紀的物理學的重要作用和多領域的巨大貢獻.就性格而言，玻恩和泡利一定意義上可以說截然相反，一個總是自視頗高、目中無人；一個則是為人低調(diào)、認為自己只不過是一個居于愛因斯坦、玻爾、海森伯、狄拉克等一流物理學家之下的二流物理學家而已.[8]

比較這兩道人生軌跡，我們不能不再一次想起這個簡單的道理：科學研究最重要的是踏踏實實做事，而要做到這一點，為人低調(diào)一點也許更好.

參考文獻

1 Charles P. Enz and Karl von Meynn:Wolfgang Pauli Writings on Physics and Philosophy, NewYork:Springer-Verlag .1994.13，46，66

2 Abraham Pais. The Genius of Science,New York: Oxford University Press Inc.,2000.213～214;217

3 何伯珩·泡利——一味具有傳奇色彩的物理學家,現(xiàn)代物理知識,1995(4)：38～40

4 Born.The Born-Einstein Letters. New York: Macmillan Press Ltd,2005.63;62;59-60;.61;223; 56;59-60;67;56

5 泡利著.凌德洪，周萬生譯. 相對論. 上海：上海科學技術(shù)出版社，1979.20

6 大衛(wèi)·C·卡西第著.戈革譯.海森伯傳(上冊).北京：商務印書館,2002.144;143

7 許良英，范岱年編譯.愛因斯坦文集(第一卷).北京:商務印書館,1976.9～10;83～84

8 M.Born.My Life，London: Taylor & Francis Ltd，1978.211～212，218，230，234

9 哈里特·朱克曼著.周葉謙，馮世則譯.科學界的精英.北京：商務印書館，1979.184

10 海森伯著.王自華譯.沃爾夫?qū)づ堇恼軐W觀.自然科學哲學問題，1988(2)：93

11 Nancy Thorndike Greenspan.The End of the Certain World——The Life and Science of Max Born, published in the U.K.by John Wiley ﹠ Sons, Ltd, England, 2005.111;159

12 阿伯拉罕·派斯著.關(guān)洪，楊建鄴，王自華，傅冬梅譯. 基本粒子物理學史.武漢：武漢出版社，2002.326

13 Elisabeth Crawford. The Nobel Population 1901-1937, Berkeley, Calif. : Office for History of Science and Technology, University of California, 1987.102-134