論破產(chǎn)重整制度與債權(quán)人利益之對(duì)立統(tǒng)一

彭曉娟

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430060)

破產(chǎn)重整,又叫企業(yè)更生制度,作為一種積極的破產(chǎn)預(yù)防和拯救再建法律制度,是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望再生的債務(wù)人,通過各方利害關(guān)系人的協(xié)商,并借助法律強(qiáng)制性地調(diào)整他們的利益,對(duì)債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的整頓和債權(quán)、債務(wù)關(guān)系上的清理,以期擺脫財(cái)務(wù)困境、重獲經(jīng)營(yíng)能力的特殊法律制度[1]。簡(jiǎn)言之,是指在企業(yè)無力償債的情況下,依照法律規(guī)定的程序,保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè),實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理,使之?dāng)[脫困境、走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理制度[2]256。破產(chǎn)重整制度是以破產(chǎn)預(yù)防為核心的現(xiàn)代破產(chǎn)法最主要的制度之一,出現(xiàn)于自由資本主義進(jìn)入大規(guī)模社會(huì)化大生產(chǎn)后的19世紀(jì)末20世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī),資本主義的缺點(diǎn)暴露無遺。在經(jīng)濟(jì)不景氣的大背景下,傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算退市制度往往帶來牽一發(fā)而動(dòng)全身的“多米諾骨牌”效應(yīng),造成大量資源浪費(fèi)、員工失業(yè)、社會(huì)動(dòng)蕩。隨著凱恩斯“國(guó)家干預(yù)”經(jīng)濟(jì)理論在西方的推行,法律界亦由“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向“社會(huì)本位”的價(jià)值觀,積極尋找防止各大經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)倒閉的良方,破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整就是破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。破產(chǎn)和解是指具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人,為避免破產(chǎn)清算,而與債權(quán)人團(tuán)體達(dá)成以讓步方法了結(jié)債務(wù)的協(xié)議[2]245。破產(chǎn)和解制度本質(zhì)上是一個(gè)償債計(jì)劃,最多就是給予債務(wù)人喘息的機(jī)會(huì),其價(jià)值訴求在于給債權(quán)人團(tuán)體更多的利益清償,并不在于企業(yè)的生死、社會(huì)經(jīng)濟(jì)困境的挽救。在大陸法國(guó)家,和解制度流行甚廣,卻往往被束之高閣或者收效甚微。這也正是破產(chǎn)和解制度對(duì)諸如債權(quán)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、投資關(guān)系、稅收關(guān)系、環(huán)境關(guān)系等多重社會(huì)關(guān)系調(diào)整無能的情況下重整制度橫空出世并大有作為的原因。目前,破產(chǎn)重整制度在美、英、法、日等多數(shù)國(guó)家成熟運(yùn)作多年。我國(guó)在長(zhǎng)期謹(jǐn)慎觀研后,于2006年8月27日通過了新破產(chǎn)法,確立了破產(chǎn)重整制度。但是,只有司法與守法環(huán)節(jié)的正確解讀和實(shí)施,才能實(shí)現(xiàn)重整法律制度的價(jià)值目標(biāo)。從筆者對(duì)新破產(chǎn)法實(shí)施后的破產(chǎn)重整案件的調(diào)研結(jié)果看,不少案件中債權(quán)人往往不加分析地把重整歸于對(duì)己方不利的司法程序而反對(duì)重整,司法機(jī)關(guān)在重整程序的操作中也因注重對(duì)重整制度的一種理解而影響了整體的把握。這樣一來重整制度的價(jià)值定位就將被扭曲,立法目標(biāo)也歸為烏有。對(duì)此,本文就重整的利益制衡進(jìn)行分析,以期對(duì)解決司法實(shí)踐中重整的價(jià)值沖突問題提供思想的啟迪,有助于立法目標(biāo)更好地實(shí)現(xiàn)。

一、破產(chǎn)重整制度的價(jià)值分析

法律制度的價(jià)值取向是每個(gè)部門法從立法、司法、守法整個(gè)法的運(yùn)行過程的根本立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)。任何一種法律制度都有自己的價(jià)值選擇,價(jià)值選擇的結(jié)果是對(duì)其他價(jià)值的排斥和對(duì)已選擇價(jià)值的價(jià)值序位的確定。在既定的價(jià)值體系內(nèi),也會(huì)發(fā)生價(jià)值沖突,只有解決好價(jià)值沖突問題,才能最大程度地滿足多元化價(jià)值主體的多樣化價(jià)值訴求,而兼顧價(jià)值主體各方的利益不失為解決價(jià)值沖突的良策。破產(chǎn)重整制度的基調(diào)價(jià)值就是社會(huì)整體利益,重整的目的就是實(shí)現(xiàn)包括債權(quán)人和債務(wù)人、股東等在內(nèi)的更廣泛的社會(huì)關(guān)懷。破產(chǎn)重整制度對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù),客觀上必須從拯救瀕危企業(yè)入手,并以此當(dāng)作首要任務(wù)。因此,重整制度容易被誤讀為制度設(shè)計(jì)側(cè)重于對(duì)債務(wù)人利益的維護(hù)。從重整制度的性質(zhì)看,重整不可能脫離破產(chǎn)制度的共性——債務(wù)清償性。瀕危企業(yè)之所以能停止清算、恢復(fù)經(jīng)營(yíng),說明企業(yè)擺脫困境是有希望的,而且旨在獲得更強(qiáng)的債務(wù)清償能力。重整,顧名思義,是要使困境企業(yè)從產(chǎn)品和資本結(jié)構(gòu)到治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制制度、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理等各方面得到調(diào)整、變革和糾正。重整制度不像破產(chǎn)清算旨在追求企業(yè)的消滅,它追求的是企業(yè)的再建,以再建來承擔(dān)和最優(yōu)化對(duì)每個(gè)利益相關(guān)者的責(zé)任?？梢哉f,重整制度從企業(yè)再建的起點(diǎn)到清償債務(wù)和維護(hù)社會(huì)整體利益的終點(diǎn),體現(xiàn)了包括拯救社會(huì)經(jīng)濟(jì)大局和維護(hù)就業(yè)等社會(huì)整體利益的本位價(jià)值。對(duì)重整制度的價(jià)值分析過程可以從以下兩個(gè)方面展開。

(一)破產(chǎn)重整是為了彌補(bǔ)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解在復(fù)雜利益沖突中的不足而生

作為社會(huì)上層建筑,重整必須反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的訴求并助其實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的訴求。比之破產(chǎn)重整發(fā)軔之際的20世紀(jì)70年代,當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的各個(gè)元素早已密不可分,各種生產(chǎn)要素、各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門、各個(gè)公司或企業(yè)都密切相連利害攸關(guān)。任何國(guó)家的一個(gè)大企業(yè)的破產(chǎn)清算,除了意味著該企業(yè)生產(chǎn)資源的浪費(fèi)和職工的失業(yè)外,眾多的法律關(guān)系主體都將受到影響,包括投資人、債權(quán)人、消費(fèi)者、管理層、破產(chǎn)企業(yè)所在的地區(qū)、產(chǎn)業(yè)、該產(chǎn)業(yè)的上下游產(chǎn)業(yè)及輻射產(chǎn)業(yè)的相關(guān)關(guān)系人,以及國(guó)家稅金的嚴(yán)重?fù)p失和大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩。正因?yàn)槿绱?我國(guó)的許多地方政府都不希望在本地區(qū)的中央企業(yè)破產(chǎn),因?yàn)橐坏┢髽I(yè)破產(chǎn),圍繞該企業(yè)生存的企業(yè)將不再有生存的機(jī)會(huì),在該企業(yè)就業(yè)的人員便成為失業(yè)人口,接著勢(shì)必成為地方政府的包袱和必須解決的難題。重整制度正是為了避免困境企業(yè)走向破產(chǎn)清算的一定程度的國(guó)家干預(yù)的司法強(qiáng)制制度,體現(xiàn)了社會(huì)資源的趨利避害。從破產(chǎn)制度的發(fā)展和重整的歷史使命看,重整就是為了彌補(bǔ)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解在復(fù)雜利益沖突中的不足而生。

在破產(chǎn)程序目的的立法體例上,區(qū)分為清算主義和再建主義兩種,清算主義是破產(chǎn)法的原始模型,以債權(quán)的受償為價(jià)值核心;再建主義是在保全債務(wù)人資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的基礎(chǔ)上,通過一定的償債安排,使債務(wù)人企業(yè)得以拯救與復(fù)興,并使債權(quán)人得到清償[2]194。再建主義是在20世紀(jì)70年代破產(chǎn)法改革伊始被提出來,并以和解和重整為改革成果。任何一種制度在追求其主要目的時(shí),均需考慮多種相互交織并相互影響的利益因素,否則欲速則不達(dá)。破產(chǎn)清算的單一化利益考慮中,凡是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人都被司法程序強(qiáng)制淘汰出局,其中包括經(jīng)過努力后可以復(fù)興的企業(yè);并且,從清算結(jié)果看,債權(quán)人所獲甚少或者受償落空。破產(chǎn)和解則修正了破產(chǎn)清算單一維護(hù)債權(quán)人利益的教條和極端,但破產(chǎn)和解也僅僅是一個(gè)延緩償還期的償債計(jì)劃,并不在意企業(yè)的生死,從和解制度的設(shè)計(jì)看,在程序上也不限制擔(dān)保物權(quán)的行使,因而隨著擔(dān)保物權(quán)的行使,企業(yè)也就相應(yīng)地喪失了生產(chǎn)物質(zhì),更加難以逃避消亡的命運(yùn)。破產(chǎn)和解制度固有的局限性在很多國(guó)家如英國(guó)、澳大利亞、新加坡和新西蘭被認(rèn)為收效甚微。筆者認(rèn)為,破產(chǎn)和解制度的價(jià)值定位相比破產(chǎn)清算制度具有時(shí)代進(jìn)步性,但卻難以脫其窠臼;而相比破產(chǎn)重整制度,則表現(xiàn)出視野保守、調(diào)整無力的缺憾,與現(xiàn)代破產(chǎn)法“社會(huì)本位觀”的價(jià)值取向相去甚遠(yuǎn)。破產(chǎn)重整制度不僅繼承了破產(chǎn)和解制度的優(yōu)點(diǎn),而且彌補(bǔ)了破產(chǎn)和解制度的不足,和解制度可以看作是破產(chǎn)清算制度向重整制度發(fā)展的過渡階段[3]。破產(chǎn)重整制度視野更加開闊,著眼于社會(huì)全局,其本身是對(duì)法律關(guān)系深化調(diào)整的產(chǎn)物。從破產(chǎn)重整的產(chǎn)生過程也可以清晰地看出破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)演進(jìn)的軌跡：債權(quán)人本位——債權(quán)人利益和債務(wù)人利益并重——社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重。

重整制度本著社會(huì)整體利益保護(hù)的主要價(jià)值目標(biāo),以企業(yè)復(fù)興為起點(diǎn),圍繞多重法律關(guān)系展開工作。在多系列性質(zhì)不同的法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的動(dòng)態(tài)變化中,鼓勵(lì)了各種符合秩序要求的行為和事件的完成。

(二)破產(chǎn)重整最集中地體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)法“破產(chǎn)預(yù)防”的立法宗旨

如前所述,尚未產(chǎn)生重整制度的早期破產(chǎn)法是一種優(yōu)勝劣汰機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說,適用該制度的企業(yè)中有相當(dāng)一部分確實(shí)已經(jīng)“病入膏肓”,應(yīng)當(dāng)衰落消亡,退出市場(chǎng)的有限空間以便資源的優(yōu)化配置。但也應(yīng)當(dāng)看到,“重整比清算在經(jīng)濟(jì)上更有效率,因?yàn)樗S持了企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)”[2]245。如果把困境企業(yè)比作一匹病馬,那么,對(duì)其有兩種選擇,或者殺馬賣肉,或者把它治好。很明顯,馬肉的價(jià)值與活馬的價(jià)值是不可比擬的。債權(quán)人的清償利益,是寄托于“馬肉”的價(jià)錢好呢?還是寄托于“活馬”的價(jià)值好?其答案是不言而喻的[2]260。從破產(chǎn)清算制度的實(shí)踐反饋來看,對(duì)于陷入財(cái)務(wù)困境的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體一味強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)淘汰出局并非萬全之策,它可能人為扼殺了有重建希望的企業(yè),也可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)和未來社會(huì)福祉的長(zhǎng)久低迷。隨著破產(chǎn)清算制度越來越明顯的弊端,人們更加清晰地認(rèn)識(shí)到治好病馬是最有經(jīng)濟(jì)效益的一種出路,對(duì)困境企業(yè)的關(guān)注焦點(diǎn),也逐漸從清算償債轉(zhuǎn)到預(yù)防破產(chǎn)上來。于是,預(yù)防破產(chǎn)思想成為近代破產(chǎn)立法的宗旨之一,其立法體現(xiàn)首推破產(chǎn)和解。和解制度是對(duì)以清算為本位的傳統(tǒng)破產(chǎn)的僵直性的緩和,由對(duì)債權(quán)人的重點(diǎn)救濟(jì)轉(zhuǎn)向?qū)鶆?wù)人利益的兼顧考慮;但是,和解制度有無法克制的缺陷——對(duì)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的根本原因,如常見的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和方針、管理體制等問題無法深化改革。因此,重整制度則要求從企業(yè)的內(nèi)部治理、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和方針到管理體制等各方面進(jìn)行積極調(diào)整,深化改革甚至以犧牲債權(quán)人等利害關(guān)系人的短期利益為代價(jià),從而綜合社會(huì)各方面的力量來挽救瀕危的企業(yè),實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

重整的目的在于“立”,而不是“破”,這是重整制度的優(yōu)越性所在。企業(yè)創(chuàng)辦并非易事,在經(jīng)濟(jì)騰飛、競(jìng)爭(zhēng)激烈的當(dāng)今社會(huì)環(huán)境下,要使企業(yè)順利生存和發(fā)展更是不易,設(shè)備配置、員工訓(xùn)練及顧客信賴等,也均非一朝一夕之功,企業(yè)一旦破產(chǎn)清算,其多年鍛造的商譽(yù)等無形財(cái)富便毀于一旦。重整制度既清理債務(wù),又拯救企業(yè),一方面通過清理債務(wù),消除困頓的原因,使企業(yè)擺脫困境獲得復(fù)興,達(dá)到拯救企業(yè)的目的;另一方面又通過拯救企業(yè),使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果,從而更好地清理債務(wù)。這樣,就在債務(wù)清償和企業(yè)拯救之間,建立起一種相互配合、相互補(bǔ)充的積極關(guān)系。因此,對(duì)一個(gè)仍有存續(xù)價(jià)值的瀕危企業(yè),重建費(fèi)用和重整時(shí)間都比較適合的話,就應(yīng)該申請(qǐng)重整,協(xié)調(diào)各利害關(guān)系人的利益沖突,制定完備可行的重整計(jì)劃,謹(jǐn)慎、勤勉、盡責(zé)地去實(shí)施重整計(jì)劃,努力拯救企業(yè),使其免于解體,從而獲得再生與發(fā)展。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,重整的目標(biāo)只是拯救那些值得拯救和能夠拯救的企業(yè),而不是盲目地阻止破產(chǎn)清算和不加區(qū)別地保護(hù)那些無可救藥的企業(yè),只有這樣才符合立法的應(yīng)有價(jià)值。

二、破產(chǎn)重整制度與債權(quán)人利益保護(hù)的對(duì)立統(tǒng)一性分析

(一)對(duì)立性：重整制度中債務(wù)人的復(fù)興被置于中心地位

破產(chǎn)制度的最初設(shè)計(jì)旨在使陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)能及時(shí)宣告破產(chǎn),以債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)多數(shù)債權(quán)人的公平分配。而在債權(quán)人追求債務(wù)人破產(chǎn)清算這一過程中,重整可謂“節(jié)外生枝”半路殺出,無疑破壞了直接破產(chǎn)給債權(quán)人帶來的直觀安全感。因?yàn)樗哑髽I(yè)置于中心地位時(shí),并不僅僅著眼于企業(yè)中的各方當(dāng)事人的利益,而且著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及企業(yè)的興衰存亡對(duì)社會(huì)的影響[4]。正是本著這一出發(fā)點(diǎn),重整制度對(duì)包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人以及債務(wù)人的股東和職工都用國(guó)家司法強(qiáng)制力量進(jìn)行約束,使之共同致力于債務(wù)人的重建與復(fù)興,從而防止債務(wù)人破產(chǎn)將會(huì)帶來的社會(huì)動(dòng)蕩。重整不再像清算那樣,唯債權(quán)人馬首是瞻,它有兩個(gè)目標(biāo)——清理債務(wù)和拯救企業(yè),一方面,它把債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)建立在債務(wù)人復(fù)興的基礎(chǔ)上,力圖使企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值得以保留,從而使債權(quán)人能夠得到比在破產(chǎn)清算的情況下更為有利的清償結(jié)果;另一方面,通過債務(wù)調(diào)整,消除破產(chǎn)原因,使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境而獲得復(fù)興。其中,拯救企業(yè)是重整制度的首要任務(wù)[5],而了結(jié)債務(wù)置于次要地位。這一點(diǎn)可從各國(guó)的破產(chǎn)立法對(duì)債權(quán)人權(quán)利的司法限制中可以看出,如美國(guó)破產(chǎn)法第1129(b)條規(guī)定,法院有權(quán)不顧重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)為各類債權(quán)人接受的規(guī)定而強(qiáng)行批準(zhǔn)(cram down)該計(jì)劃,只要它符合“公平與衡平”的標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)1985年的《困境企業(yè)司法重整及清算法》把關(guān)注的焦點(diǎn)放在企業(yè)拯救和維持就業(yè)上,而把了結(jié)債務(wù)放在了次要地位,賦予法院更多的強(qiáng)制權(quán),較大程度上限制了債權(quán)人主宰債務(wù)人命運(yùn)的權(quán)力[6]。我國(guó)破產(chǎn)法同樣基于社會(huì)本位的立場(chǎng)規(guī)定了相關(guān)條款,以司法強(qiáng)制來限制債權(quán)人權(quán)利的行使,比如,我國(guó)破產(chǎn)法第75條規(guī)定,在重整期間,對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是,擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少并足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的可能時(shí),擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在重整期間,債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的,可以為該借款設(shè)定擔(dān)保,這一條規(guī)定了有擔(dān)保債權(quán)行使的受限制。第86條規(guī)定,各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí),重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi),債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn),并予以公告?？梢钥闯?重整計(jì)劃草案經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議討論通過后,最終須由人民法院審查是否符合破產(chǎn)法的規(guī)定而給予批準(zhǔn)。第87條更是規(guī)定了在部分債權(quán)組別不同意重整計(jì)劃草案的情況下,人民法院對(duì)符合規(guī)定情形的重整計(jì)劃有強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。另外,從幾個(gè)國(guó)外立法的規(guī)定和我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定可以看出,破產(chǎn)重整法律制度中重整與債權(quán)人的關(guān)系都有一個(gè)固有的共同特征,即在債權(quán)人權(quán)利被限制甚至被強(qiáng)制的情況下,債權(quán)人的利益訴求必然是和重整計(jì)劃的繼續(xù)展開相沖突或相對(duì)立的。就法院的司法強(qiáng)制看,是本著社會(huì)本位的立場(chǎng)以犧牲個(gè)別來保證全體債權(quán)人收益的最大化,以犧牲個(gè)別債權(quán)人的眼前利益來維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益。

成功的重整可使債權(quán)人的債權(quán)獲得合理而較多的清償,投資者的利益也有某種程度的保障。與重整企業(yè)相關(guān)的其他利害關(guān)系人,如企業(yè)員工可免于失業(yè)之困,家庭經(jīng)濟(jì)得以維持;消費(fèi)者的消費(fèi)信賴和消費(fèi)習(xí)慣無需遭遇波折;其他生產(chǎn)貿(mào)易鏈中的縱橫向的商事主體都免于業(yè)務(wù)下降甚至破產(chǎn)倒閉;所在產(chǎn)業(yè)避免波動(dòng);所在社區(qū)整體福利環(huán)境可以繼續(xù)維持甚至更好。但是,這些畢竟是重整制度所追求的應(yīng)然化的目標(biāo),從重整的啟動(dòng)到重整計(jì)劃的制定、批準(zhǔn)和執(zhí)行,都會(huì)涉及到多方互相對(duì)抗的矛盾的利益訴求,面對(duì)有限的可供用于清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn),每一方利益主體都只會(huì)關(guān)注自己利益的最大化,市場(chǎng)主體自私逐利的本性正如亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中形容的那么生動(dòng)逼人。程序的瑕疵和漏洞常常會(huì)讓法官與重整管理人顧此失彼,人都有潛在的道德危機(jī)性,甚至他們自己也可能成為某些主體欲獲不當(dāng)利益的公關(guān)對(duì)象,然后成為阻礙重整目的實(shí)現(xiàn)的破環(huán)因素?，F(xiàn)實(shí)生活是一個(gè)利益交織的網(wǎng),法官、重整管理人身處現(xiàn)實(shí)的利益網(wǎng)中,他們必然也有在工作報(bào)酬之外獲得更多利益的潛在訴求。任何一點(diǎn)制度的瑕疵都可能給權(quán)力腐敗留下陷阱。而這一點(diǎn)均無法在破產(chǎn)法中予以回避,立法中所作的高尚人的假設(shè),司法適用中如若不予高度重視并防范,就將造成司法渾噩、法律無力的局面。長(zhǎng)久以來,在我國(guó)的法律適用和執(zhí)行過程中,常常遭遇“上有政策,下有對(duì)策”的悲劇,導(dǎo)致法律在民眾中威信降低,原因恐怕和法律適用對(duì)人性弱點(diǎn)的防范無力關(guān)系很大。

目前的破產(chǎn)法比之舊的破產(chǎn)制度從各方面都有進(jìn)步,但可以說仍然無法避免制度設(shè)計(jì)可能留有腐敗黑洞的空間這一法律缺憾。因此,在破產(chǎn)重整制度對(duì)債權(quán)人限制頗多的情況下,要使得司法工作者依法恰當(dāng)?shù)乩斫夂蛨?zhí)行破產(chǎn)重整制度的各種良苦用心的設(shè)計(jì),立法者就應(yīng)該盡力完善重整中的規(guī)避和監(jiān)管制度,縮小腐敗發(fā)生的罅隙。

(二)統(tǒng)一性：破產(chǎn)重整實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體利益中包含了債權(quán)人利益

在債權(quán)人利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體利益的對(duì)立沖突中,重整選擇從長(zhǎng)遠(yuǎn)來維護(hù)社會(huì)整體利益。從眼前利益看,維護(hù)社會(huì)利益,需要全體或部分債權(quán)人作出利益妥協(xié),但就社會(huì)整體利益而言,債權(quán)人利益又是其中的組成部分,在企業(yè)轉(zhuǎn)危為安時(shí)債權(quán)人成為最直接的受益者之一。企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為普遍共識(shí),但它的產(chǎn)生、發(fā)展經(jīng)歷了曲折的歷史考驗(yàn)。起初人們認(rèn)為企業(yè)只需要對(duì)它的股東負(fù)責(zé),企業(yè)無非就是投資人賺錢的工具,但隨著社會(huì)的發(fā)展,企業(yè)不僅要對(duì)它的投資人負(fù)責(zé),而且應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的債權(quán)人、管理層、普通職員、消費(fèi)者、所在社區(qū)、所處行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)等多個(gè)相關(guān)角色負(fù)責(zé),這就是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)與社會(huì)間的關(guān)系是互動(dòng)互益的。企業(yè)自覺承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,有助于增強(qiáng)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展能力,有利于企業(yè)公眾形象的提升和良好口碑的建立,這是每個(gè)企業(yè)都?jí)粝氆@得的無形資產(chǎn)。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的題中之意就是企業(yè)效益和社會(huì)效益的雙贏。重整制度是20世紀(jì)70年代以來世界范圍內(nèi)破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,美英德日等國(guó)以及中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)皆相繼確立了重整制度。我國(guó)舊破產(chǎn)法(試行)中雖然簡(jiǎn)單規(guī)定了整頓制度,但并不是一套完整可行的重整機(jī)制,對(duì)整頓提起的原因、管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等都缺乏規(guī)定,難以操作,與新破產(chǎn)法的重整制度相比差距較大?？傮w上看,重整制度所訴求的社會(huì)整體利益對(duì)債權(quán)人的利益就如同企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè),在理論上完全具有統(tǒng)一性,在實(shí)踐上也有發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。所以,在多元利益交織下,破產(chǎn)法以社會(huì)利益為本位對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的挽救從總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是有利于債權(quán)人的,這就是重整制度與債權(quán)人制度的統(tǒng)一性之所在。

重整制度與債權(quán)人利益保障之間的對(duì)立統(tǒng)一的有機(jī)實(shí)現(xiàn)仰賴于司法的正確度量和立法的進(jìn)一步完善。就現(xiàn)有的重整制度規(guī)定看,重整的申請(qǐng)主體包括債務(wù)人、債權(quán)人以及出資占債務(wù)人資本總額的10%以上的出資人。重整程序開始的條件是債務(wù)人資不抵債或有可能資不抵債時(shí)[7],對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)從外國(guó)立法例中借鑒更有利于保障債權(quán)人利益的標(biāo)準(zhǔn),即增加審查的標(biāo)準(zhǔn)：有重整的希望或者在經(jīng)濟(jì)上有再建價(jià)值。因?yàn)?只有在經(jīng)濟(jì)上具有重整成功希望的企業(yè)才值得債權(quán)人孤注一擲,以微薄的可償債的資產(chǎn)作為協(xié)助債務(wù)人重整的本金,而僅有資不抵債的原因卻沒有重建希望的企業(yè)只會(huì)讓債權(quán)人的付出血本無歸。就重整計(jì)劃的制定看,我國(guó)僅規(guī)定由重整人制定,否則將裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算;而美國(guó)破產(chǎn)法第11篇1121(b)和(d)則規(guī)定,重整方案在重整申請(qǐng)被批準(zhǔn)后由債務(wù)人提出,第1121(c)則規(guī)定,其他的利害關(guān)系人也可以在下列情況下提出重整方案,包括：已經(jīng)任命了托管人;債務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出方案并且規(guī)定提出方案的期限也沒有獲得延長(zhǎng);債務(wù)人提出的方案在他提出申請(qǐng)后的180天內(nèi)沒有獲得各類別權(quán)利受到削弱的債權(quán)人的接受[8]760。筆者認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定靈活的補(bǔ)充機(jī)制,避免在發(fā)生債務(wù)人出于某種不明意圖不按期提出計(jì)劃時(shí)由債權(quán)人等其他利害關(guān)系人為其承擔(dān)不公平的結(jié)果。

自破產(chǎn)法實(shí)施以來,我國(guó)涌現(xiàn)不少由債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人重整的案例,這說明破產(chǎn)案件中的債權(quán)人亦在積極地援用重整制度的利益衡量機(jī)制來選擇自己的最佳方案。只要正確解讀重整制度立法目的,個(gè)案在實(shí)踐中才會(huì)在重整程序中找到公平的債權(quán)保障機(jī)制,個(gè)案中的債權(quán)人也能找到與重整制度利益訴求的統(tǒng)一點(diǎn)。

三、尋求對(duì)立中的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整各利益方共贏的唯一選擇

在困境企業(yè)面臨破產(chǎn)之虞時(shí),就債權(quán)人總體而言,在破產(chǎn)清算時(shí)獲得的清償結(jié)果并不必然比“有重整成功希望的”企業(yè)在復(fù)興后所獲得賠償要多,甚至必然更少;就債務(wù)人的出資人而言,負(fù)債累累的困境企業(yè)的破產(chǎn)清算只會(huì)讓其出資份額化為烏有,只有重整再生,才能保有出資份額甚至還會(huì)獲得投資收益,也免于損失機(jī)會(huì)成本。對(duì)債務(wù)人來說,復(fù)興使其得以存續(xù)和發(fā)展,當(dāng)然是求之不得。合理恰當(dāng)?shù)乩斫獠⒏吨T實(shí)施重整法律制度,在多元主體的矛盾性利益訴求中取得共贏并非很難,實(shí)踐中不乏成功的案例。如最近的典型個(gè)案有2008年到2009年的江蘇雅新電子(蘇州)有限公司(下稱雅新電子)和雅新線路板(蘇州)有限公司重整案例,此案例中債務(wù)人身負(fù)24億元債務(wù),重整后債權(quán)人獲得100%清償。這個(gè)重整案例被中歐國(guó)際工商學(xué)院選入其與哈佛大學(xué)合辦的CEO班的案例教程[9]。

在重整程序中,尋求對(duì)立中的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)共贏的唯一選擇。當(dāng)然,一個(gè)成功的重整,首要條件是重整的債務(wù)人滿足重整的條件,即具有重整成功的可能性。法院審理破產(chǎn)案件要把握兩點(diǎn)：其一,對(duì)經(jīng)營(yíng)不善且不可逆轉(zhuǎn)的破產(chǎn)企業(yè),要促其迅速退出市場(chǎng)——既維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,又均衡保護(hù)各方債權(quán)人利益;其二,對(duì)經(jīng)營(yíng)暫時(shí)困難、有拯救希望的破產(chǎn)企業(yè),則要充分利用破產(chǎn)重整、和解等法律手段給其一線生機(jī),助其起死回生[9]。在決定是否開始重整時(shí),法官必須仔細(xì)調(diào)查、準(zhǔn)確判斷,因?yàn)檎J(rèn)清債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況才是最重要的據(jù)以作出選擇的根據(jù)。在重整計(jì)劃的提出、通過和良好的執(zhí)行中,作為兩大主要對(duì)立方的債務(wù)人和債權(quán)人是一個(gè)利益博弈的過程。重整是一個(gè)協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過程,大量工作都是在法庭外完成的[8]754。計(jì)劃的提出者會(huì)出具詳細(xì)的商業(yè)計(jì)劃書,還有財(cái)務(wù)人員、會(huì)計(jì)師、律師、商業(yè)顧問等專家出具的證明意見來證明重整計(jì)劃的天衣無縫,債權(quán)人則需要對(duì)其各個(gè)環(huán)節(jié)及依據(jù)提出質(zhì)疑。重整人必須對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)資源有一個(gè)正確的評(píng)估,然后確定后續(xù)經(jīng)營(yíng)需要的轉(zhuǎn)變和資源,并盡量使這些與債權(quán)人的要求統(tǒng)一起來,債權(quán)人也要考慮到其從債務(wù)人處可獲得的資源以及其他各利害關(guān)系人的利益和目標(biāo)之所在,然后鎖定自己的期望值,增加自己在談判中的籌碼。這樣,一個(gè)能在復(fù)雜利益格局中實(shí)現(xiàn)共贏的重整程序才能成功實(shí)現(xiàn)。

[1] 國(guó)務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法注解與配套[M].北京：中國(guó)法制出版社,2008：13.

[2] 覃有土.商法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3] 齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2004：439.

[4] 王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法[M].北京：人民法院出版社,1999：228.

[5] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,2002：714.

[6] 李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京：中國(guó)法制出版社,2000：407-417.

[7] 中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(第82條)[S].北京：中國(guó)法制出版社,2006.

[8] 大衛(wèi)·G·愛潑斯坦.美國(guó)破產(chǎn)法(美國(guó)法律文庫)[M].韓長(zhǎng)印,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[9] 吳曉鋒,王峰.蘇州雅新重整案：債權(quán)人獲100%清償系全國(guó)首例[EB/OL].(2009-03-05)[2009-05-18].http：//www.legaldaily.com.cn/0801/2009-03/05/content_1047370.htm.