基于非政府組織視角的信任形成機(jī)制實(shí)證研究

徐貴宏

(河南財(cái)經(jīng)學(xué)院 公共管理學(xué)院,河南 鄭州 450011)

一、引 言

構(gòu)建和諧社會(huì)需要社會(huì)中各類組織的和諧相處,信任是其前提條件。然而,當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的整體信任度偏低,阻礙了和諧社會(huì)的建設(shè),使得非政府組織與政府部門的信任面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。事實(shí)上,信任是雙向的,包括信任者和被信任者 (Mayeret al,1995)［1］。由于政府是由作為 “經(jīng)濟(jì)人”的行為人組成的,在個(gè)人利益和組織利益的誘惑面前,政府也很難做到 “重信輕利”,而忽視NGO的使命,甚至侵害NGO服務(wù)對(duì)象的利益。這樣,NGO對(duì)政府的信任度偏低阻礙和諧社會(huì)的建設(shè)。研究表明,被信任方特征 (聲譽(yù)和能力)、雙方關(guān)系特征 (交往經(jīng)驗(yàn)和溝通)、制度特征 (公正與正義性、完備與有效性)是影響雙方信任的重要因素。通過(guò)實(shí)證分析,驗(yàn)證該理論模型的研究假設(shè),探討政府部門特征、雙方關(guān)系特征、制度特征與非政府組織對(duì)政府部門信任的關(guān)系,具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。首先,有助于彌補(bǔ)研究視角上的不足;其次,有助于政府部門進(jìn)一步增強(qiáng)非政府組織對(duì)政府部門的信任;再次,有助于促進(jìn)雙方注重開(kāi)展良好的交往和有效的溝通;最后,有助于雙方加強(qiáng)制度建設(shè)。

二、文獻(xiàn)回顧和假設(shè)提出

“信任”無(wú)疑是當(dāng)今社會(huì)組織和諧相處的重要原則,非政府組織和政府部門也不例外。但是,學(xué)者們更重視研究私人組織之間的信任,而忽視研究公共組織之間的信任。而信任是一種相信或預(yù)期,但這種相信的原因和理由即信任的來(lái)源是不同的,信任的來(lái)源是信任分類的重要依據(jù),它為研究信任的產(chǎn)生、維持和增進(jìn)提供了方向,也是研究信任管理的基礎(chǔ)。Rousseau,Sitkin,Burt et al(1998)根據(jù)信任的特征,把信任劃分為：(1)計(jì)算型信任;(2)關(guān)系型信任;(3)制度型信任［2］。本文借鑒前人對(duì)信任維度的劃分,根據(jù)NGO與政府組織的特征,結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化背景,并在實(shí)地訪談的基礎(chǔ)上,依據(jù)信任的動(dòng)機(jī)特征,決定采用 Rousseau,Sitkin,Burtetal(1998)對(duì)信任的劃分,即將NGO與政府間信任劃分為計(jì)算型信任、關(guān)系型信任和制度型信任。其中,計(jì)算型信任屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義的理性信任,關(guān)系型信任屬于心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家定義的感性信任,而制度型信任則屬于計(jì)算型信任和關(guān)系型信任的外在環(huán)境基礎(chǔ),使其更容易形成。

關(guān)于信任的形成機(jī)制,Ali＆Birley(1998)［3］、金玉芳和董大海 (2004)［4］、楊靜 (2006)［5］認(rèn)為,對(duì)于組織間或個(gè)人間信任的建立,可以分為 “前因性”和 “機(jī)制性”兩種研究方法。金玉芳和董大海 (2004)認(rèn)為,前因性研究主要是在不同的背景下,探索并實(shí)證影響信任的具體因素。McKnight,Cumm ings＆Chervany(1998)研究了從未交往過(guò)的兩個(gè)組織或個(gè)人是如何建立信任的［6］。Whitener,Brodt,Korsgaard,etal.(1998)則研究了已經(jīng)有交往的個(gè)人之間是如何建立信任的［7］。金玉芳、董大海 (2004)認(rèn)為,信任機(jī)制的建立過(guò)程,從信任方出發(fā),主要考察的是被信任方特征和雙方關(guān)系特征。信任方自身的特征也會(huì)影響信任的產(chǎn)生。而楊靜 (2006)贊同金玉芳、董大海 (2004)的觀點(diǎn),也沒(méi)有將制度特征考慮進(jìn)去,沒(méi)有考慮外界法律、制度環(huán)境對(duì)組織間信任產(chǎn)生的影響,同時(shí),他將信任方特征看作控制變量,而不是自變量。Mayer,Davis＆Schoorman(1995)在分析人際信任時(shí)也將信任方的信任傾向作為影響信任產(chǎn)生的調(diào)節(jié)變量,而不是自變量。本研究贊同將信任方特征看作控制變量,但是,本研究將考慮制度對(duì)信任產(chǎn)生的影響,將制度特征作為自變量。這樣,基于 NGO的視角,NGO與政府間信任機(jī)制就由 NGO特征、政府特征、雙方關(guān)系特征和制度特征構(gòu)成。

因此,本文就考察政府聲譽(yù)、政府能力、交往經(jīng)驗(yàn)、溝通、公正與正義性、完備與有效性與計(jì)算型信任、關(guān)系型信任和制度型信任之間的關(guān)系。

(一)政府聲譽(yù)和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

聲譽(yù)是公眾或組織基于行為主體過(guò)去的行為方式與結(jié)果而形成的對(duì)行為主體的認(rèn)知與判斷。Sztompka(2005)認(rèn)為,由于聲譽(yù)的存在,我們對(duì)一個(gè)人或機(jī)構(gòu)的了解越清楚,并且其值得信任的行為的記錄越一致,我們?cè)较嘈潘蛩?］。張維迎 (2003)也指出聲譽(yù)機(jī)制的建立能夠創(chuàng)造博弈參與者的信任與合作［9］。就政府聲譽(yù)而言,夏業(yè)良、王欣 (2000)認(rèn)為,公共產(chǎn)品的提供者同樣存在聲譽(yù)問(wèn)題,其中最為關(guān)鍵的就是政府的聲譽(yù),政府聲譽(yù)是一筆重要的無(wú)形資產(chǎn)［10］。政府能否取信于民,直接關(guān)系到他所追求的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和法律目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)于 NGO而言,政府聲譽(yù)就是指政府誠(chéng)實(shí)守信、關(guān)心社會(huì)公共利益、關(guān)心合作伙伴利益的行為,在社會(huì)公眾和組織中具有良好的口碑,擁有良好的形象。Doney＆Cannon(1997)等學(xué)者的研究表明,組織的聲譽(yù)確實(shí)對(duì)組織間的信任產(chǎn)生顯著的影響［11］。因此,本文認(rèn)為聲譽(yù)與信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 1：NGO對(duì)政府部門的信任與政府部門聲譽(yù)顯著正相關(guān)。

H 1a：政府部門的聲譽(yù)越好,NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任越高。

H 1b：政府部門的聲譽(yù)越好,NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任越高。

H 1c：政府部門的聲譽(yù)越好,NGO對(duì)政府部門的制度型信任越高。

(二)政府能力和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

Morgan＆Hunt(1994)等學(xué)者都認(rèn)為,能力是信任產(chǎn)生的一個(gè)重要原因［12］。Mayer,Davis＆Schoorman(1995)對(duì)以往信任前因的研究進(jìn)行了總結(jié),發(fā)現(xiàn)：能力是出現(xiàn)頻率最高的因素之一。張延鋒 (2003)也指出,能力是選擇信任對(duì)方時(shí)首要考慮的因素［13］。NGO在選擇與政府合作時(shí)也會(huì)考慮政府的能力。政府能力是指公共行政機(jī)關(guān)為完成政府職能規(guī)范的目標(biāo)和任務(wù),在憲政體制內(nèi),通過(guò)制定政策、組織動(dòng)員和配置資源等方式,從而確保本組織的穩(wěn)定存在與發(fā)展并達(dá)到有效地治理社會(huì)的能力。政府能力的強(qiáng)弱直接影響著NGO對(duì)政府的信任。Easton(1965)通過(guò)研究證實(shí)如果政府沒(méi)有能力滿足公眾對(duì)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的需求,則會(huì)影響公眾對(duì)政府的信任,減少對(duì)政府的支持［14］。因此,本文認(rèn)為能力與信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 2：NGO對(duì)政府部門的信任與政府部門能力顯著正相關(guān)。

H 2a：政府部門的能力越強(qiáng),NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任越高。

H 2b：政府部門的能力越強(qiáng),NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任越高。

H 2c：政府部門的能力越強(qiáng),NGO對(duì)政府部門的制度型信任越高。

(三)交往經(jīng)驗(yàn)和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

Dwyer,Schurr＆Oh(1987)通過(guò)對(duì)企業(yè)間信任的實(shí)證研究,也發(fā)現(xiàn),組織間的交往經(jīng)驗(yàn)是信任的一個(gè)重要來(lái)源［15］。在Doney＆Cannon(1997)的信任模型里,交往的歷史不僅減少了機(jī)會(huì)主義行為,而且增加了雙方行為的可預(yù)測(cè)性,從而大大增加了雙方的進(jìn)一步信任。在 Lewicki＆Bunker(1995)的信任發(fā)展模型里,計(jì)算型信任到知識(shí)型信任的轉(zhuǎn)變,知識(shí)型信任到認(rèn)同型信任的轉(zhuǎn)變,都是建立在雙方成功的交往歷史上。在Margreet F.Boersma et al.(2003)的信任發(fā)展模型里,以前的合作歷史直接決定著信任的建立［16］。楊靜 (2006)通過(guò)實(shí)證研究,證實(shí)交往經(jīng)驗(yàn)與信任是一種正相關(guān)關(guān)系［10］。Anderson＆Weitz(1989)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究,發(fā)現(xiàn)企業(yè)組織間的信任會(huì)隨著交往時(shí)間的增長(zhǎng)而增加［17］。因此,本文認(rèn)為交往經(jīng)驗(yàn)與 NGO對(duì)政府的信任存在正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 3：NGO對(duì)政府部門的信任與其交往經(jīng)驗(yàn)顯著正相關(guān)。

H 3a：NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任與其交往經(jīng)驗(yàn)顯著正相關(guān)。

H 3b：NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任與其交往經(jīng)驗(yàn)顯著正相關(guān)。

H 3c：NGO對(duì)政府部門的制度型信任與其交往經(jīng)驗(yàn)顯著正相關(guān)。

(四)溝通和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

Morgan＆Hunt(1994)認(rèn)為溝通可以彌補(bǔ)信息不對(duì)稱,降低信任風(fēng)險(xiǎn)。Kwon＆Suh［12］(2005)認(rèn)為,溝通可減少雙方不必要的沖突,進(jìn)而增加雙方的信任［18］。因此,Doney＆Cannon(1997)、Kwon＆Suh(2005)等學(xué)者都認(rèn)為,溝通與信任存在顯著的相關(guān)關(guān)系。其中,有些學(xué)者傾向于認(rèn)為,溝通促進(jìn)信任的產(chǎn)生。Anderson＆Narus(1990)認(rèn)為,在某一時(shí)點(diǎn)上,有效的溝通會(huì)促進(jìn)信任的產(chǎn)生［19］。楊靜(2006)通過(guò)實(shí)證研究,證明溝通能夠促進(jìn)組織間信任。由于本研究在時(shí)間維度上選取橫剖面數(shù)據(jù),因此,本研究也認(rèn)為溝通與信任存在正相關(guān)關(guān)系,有效的溝通會(huì)促進(jìn)信任的產(chǎn)生。本人在與有關(guān) NGO負(fù)責(zé)人的訪談中,也發(fā)現(xiàn),他們都一致強(qiáng)調(diào)與政府實(shí)現(xiàn)有效溝通的重要性,并主張建立溝通機(jī)制。因此,本文認(rèn)為溝通與信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 4：NGO對(duì)政府部門的信任與其溝通顯著正相關(guān)。

H 4a：NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任與其溝通顯著正相關(guān)。

H 4b：NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任與其溝通顯著正相關(guān)。

H 4c：NGO對(duì)政府部門的制度型信任與其溝通顯著正相關(guān)。

(五)制度的公正與正義性和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

馬克?E?沃倫 (2004)認(rèn)為,民眾對(duì)政府信任下降的原因就包括制度的原因,比如,政府對(duì)制度規(guī)范的背離使得官員們可能正在變得更加不可信任,而制度規(guī)范日益晦澀、抵觸沒(méi)有提供民眾能充分理解官員的規(guī)范預(yù)期框架［20］。因此,陶芝蘭、王歡 (2006)認(rèn)為,制度信任的產(chǎn)生,首先取決于制度價(jià)值取向的公正與正義性［21］。黃炎平 (2007)也認(rèn)為,法律、制度的公正性與政府信任成正相關(guān)關(guān)系［22］。徐雷 (2007)通過(guò)對(duì)組織中信任產(chǎn)生的實(shí)證研究證實(shí)：國(guó)家法律法規(guī)及企業(yè)規(guī)章制度的公平公正性與員工間的制度型信任成正相關(guān)關(guān)系［23］。同樣的道理,NGO作為社會(huì)的組織成員,尤其是 NGO人員作為社會(huì)的個(gè)體成員,所感受到的法律和制度的公正性與 NGO對(duì)政府的信任也可能存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此,本研究認(rèn)為制度的公正性和正義性與信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 5：制度的公正與正義性和 NGO對(duì)政府部門的信任顯著正相關(guān)。

H 5a：制度的公正和正義性和 NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任顯著正相關(guān)。

H 5b：制度的公正和正義性和 NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任顯著正相關(guān)。

H 5c：制度的公正和正義性和 NGO對(duì)政府部門的制度型信任顯著正相關(guān)。

(六)制度的完備與有效性和信任的邏輯關(guān)系與假設(shè)

馬克?E?沃倫 (2004)指出,正是制度的實(shí)際質(zhì)量、它們產(chǎn)生令人佩服的能力,決定了它們能夠提高那些行為被假定由其調(diào)整的人們的忠誠(chéng)度?？梢哉f(shuō),對(duì)制度的信任,正是取決于 “制度質(zhì)量”。對(duì)于制度的質(zhì)量,首先制度本身的情況,就是制度建設(shè)中是否存在漏洞,這方面可以概括為制度的健全合理性;其次是制度的執(zhí)行情況,也就是制度是不是存在區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題。因此,陶芝蘭、王歡 (2006)認(rèn)為,制度信任的產(chǎn)生,還必須依賴于制度設(shè)計(jì)的完備性并能有力得到執(zhí)行。制度的完備有助于提高公眾對(duì)政府信任。公眾寄希望于有一個(gè)公正的制度體制能給予自己一個(gè)存在的安全感與可預(yù)期性承諾。因此,制度建設(shè)及執(zhí)行如果能夠保障公平和公正,能夠保證誠(chéng)信者不吃虧,那么,公眾就會(huì)趨向于信任政府。因此,本研究認(rèn)為制度的完備性和有效性與信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,形成以下假設(shè)：

H 6：制度的完備與有效性和 NGO對(duì)政府部門的信任顯著正相關(guān)。

H 6a：制度的完備與有效性和 NGO對(duì)政府部門的計(jì)算型信任顯著正相關(guān)。

H 6b：制度的完備與有效性和NGO對(duì)政府部門的關(guān)系型信任顯著正相關(guān)。

H 6c：制度的完備與有效性和 NGO對(duì)政府部門的制度型信任顯著正相關(guān)。

(七)非政府組織與政府部門間信任形成機(jī)制的概念模型

根據(jù)以上假設(shè),本文構(gòu)建了一個(gè)基于政府特征、雙方關(guān)系特征和制度特征的信任形成模型 (如圖 1所示)。由于從非政府組織視角研究政府部門信任問(wèn)題是一個(gè)比較新穎的研究視角,在中國(guó)目前的國(guó)情下,學(xué)者們更多地是關(guān)注政府部門對(duì)非政府組織的信任問(wèn)題,而政府部門則很少關(guān)心非政府組織對(duì)政府部門的信任,因此,希望該模型的建立不僅能夠彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)理論研究的不足,而且能夠?yàn)檎块T贏得非政府組織的信任提供理論依據(jù)。然后,該模型也為雙方開(kāi)展關(guān)系建設(shè)提供一種有益的建議。同時(shí),學(xué)者們雖然對(duì)制度型信任有所研究,但是,對(duì)于制度特征與信任之間的關(guān)系,學(xué)者們卻很少關(guān)注,尤其缺乏實(shí)證性的研究,因此,該模型也是信任機(jī)制研究的一種有益補(bǔ)充。而該理論模型的理論基礎(chǔ)是社會(huì)資本理論和社會(huì)認(rèn)同理論。社會(huì)資本理論認(rèn)為,信任作為一種社會(huì)資本,其重要來(lái)源便是被信任者的特征、雙方關(guān)系特征、制度特征,其中,就包括聲譽(yù)和能力、公正與正義性、完備與有效性。而社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為,人們相信處于某各社會(huì)類別中,就會(huì)提供其自我定義和自我概念基礎(chǔ)。信任者對(duì)被信任者的信任就基于對(duì)被信任者的身份認(rèn)同,而被信任者的身份特征就包括其自身的聲譽(yù)和能力,可通過(guò)雙方的交往和溝通得以被對(duì)方認(rèn)可和接受,可通過(guò)制度的公正與正義性、完備與有效性的認(rèn)可與保證。

圖 1 非政府組織與政府部門間信任形成機(jī)制概念模型

三、研究方法和數(shù)據(jù)分析

(一)研究方法

量表開(kāi)發(fā)經(jīng)歷了幾個(gè)階段：第一階段,從現(xiàn)有文獻(xiàn)中摘錄嘗試性指標(biāo),文獻(xiàn)均來(lái)源于國(guó)外管理學(xué)或心理學(xué)核心期刊;第二階段,進(jìn)行非政府組織人員訪談,對(duì)上階段確定的指標(biāo)進(jìn)行討論分析;第三階段根據(jù)分析結(jié)果,對(duì)原量表題項(xiàng)進(jìn)行修正;第四階段,在發(fā)放正式問(wèn)卷前,對(duì)量表進(jìn)行了小樣本信度和效度檢驗(yàn)。量表最后由 59個(gè)測(cè)量題項(xiàng)組成,均采用 Likert 7點(diǎn)量表法設(shè)計(jì)而成。而數(shù)據(jù)分析工具選用SPSS11．5統(tǒng)計(jì)軟件工具,選擇相關(guān)分析和回歸分析檢驗(yàn)研究假設(shè)。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

隨著具有中國(guó)特色的社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè),我國(guó)非政府組織經(jīng)過(guò)近 20年的發(fā)展,在規(guī)模和管理上不斷提升,政府聲譽(yù)和政府能力逐漸成為非政府組織對(duì)政府部門信任的重要依據(jù)。因此,我們把與政府部門發(fā)生交往關(guān)系的非政府組織的項(xiàng)目主管的志愿者確定為抽樣對(duì)象。所有數(shù)據(jù)均來(lái)自于問(wèn)卷調(diào)查,先在成都進(jìn)行了小樣本調(diào)查。然后,在小樣本調(diào)查的基礎(chǔ)上,為了增強(qiáng)樣本的代表性,大樣本數(shù)據(jù)收集范圍設(shè)在了成都、重慶、深圳、鄭州和北京五個(gè)城市。在確定了各地可以作為抽樣對(duì)象的非政府組織,合理估計(jì)各地抽樣負(fù)責(zé)人能力的前提下,將抽樣問(wèn)卷分發(fā)出去。在有關(guān)部門和各地朋友的大力支持下,問(wèn)卷發(fā)放從2008年 3月 15日開(kāi)始,到 2008年 6月 10日完成,歷時(shí)四個(gè)月左右。先后在成都、重慶、深圳、鄭州、北京等城市共發(fā)放問(wèn)卷 500份,收回有效問(wèn)卷 167份,問(wèn)卷的有效回收率僅為 33．4%,可見(jiàn),樣本回收的難度是非常高的。也正是由于樣本收集難度非常高,數(shù)據(jù)采集不可能做到隨機(jī)抽樣,只能進(jìn)行便利抽樣。

(三)數(shù)據(jù)分析

1．量表的信度效度檢驗(yàn)。信度主要考查問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù),一般認(rèn)為其值應(yīng)在 0．70以上,最低門檻值不能低于 0．60。效度主要考察結(jié)構(gòu)化效度指標(biāo),因子負(fù)荷值低于0．50的測(cè)量題項(xiàng)應(yīng)全部刪除。本文采用 SPSS11．5中的因子分析法 (Factor Analysis)對(duì)問(wèn)卷的信度和效度進(jìn)行分析。根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)原則,以總樣本為例,9個(gè)潛變量的可靠值 (Alpha)均大于可接受門檻值 0．70,其中,政府聲譽(yù)的 Alpha值為 0．9037、政府能力的 A lpha值為 0．9314、交往經(jīng)驗(yàn)的Alpha值為 0．7802、 溝通的 Alpha值為 0．8989、 公正與正義性的Alpha值為 0．9003、完備與有效性的 Alpha值為 0．8834、計(jì)算型信任的 Alpha值為 0．9007、關(guān)系型信任的 Alpha值為0．9335、制度型信任的 Alpha值為 0．9072,說(shuō)明測(cè)量題項(xiàng)的可靠性很高。題項(xiàng)與量表的相關(guān)系數(shù) (Corrected Item-total Correlation)反映了維度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,“經(jīng)驗(yàn)1”、“經(jīng)驗(yàn) 5”、“溝通 1”三個(gè)題項(xiàng)與變量的相關(guān)系數(shù)值低于0．5,應(yīng)予以刪除,而其余的所有變量題項(xiàng)與變量的相關(guān)系數(shù)值均接近或超過(guò) 0．60,高于公認(rèn)的門檻值 0．50。因此,問(wèn)卷設(shè)計(jì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),可以用來(lái)測(cè)量概念模型。

2．自變量和信任的相關(guān)性分析。刪除 “經(jīng)驗(yàn) 1”、“經(jīng)驗(yàn)5”、“溝通 1”三個(gè)題項(xiàng)之后,使用 SPSS11．5計(jì)算出政府聲譽(yù)、政府能力、交往經(jīng)驗(yàn)、溝通、公正與正義性、完備與有效性和計(jì)算型信任、關(guān)系型信任與制度型信任的Pearson相關(guān)系數(shù)和顯著性檢驗(yàn)。對(duì)這些變量進(jìn)行p＜0．01的雙尾顯著性檢驗(yàn)。

可見(jiàn),聲譽(yù)與計(jì)算型信任顯著正相關(guān) (P=0．685),聲譽(yù)與關(guān)系型信任顯著正相關(guān) (P=0．729),聲譽(yù)與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．684),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè) H 1a、H 1b、H 1c。能力與計(jì)算型信任顯著正相關(guān) (P=0．773),能力與關(guān)系型信任顯著正相關(guān) (P=0．780),能力與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．721),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè) H 2a、H 2b、H 2c。交往經(jīng)驗(yàn)與計(jì)算型信任顯著正相關(guān) (P=0．719),交往經(jīng)驗(yàn)與關(guān)系型信任顯著正相關(guān) (P=0．740),交往經(jīng)驗(yàn)與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．671),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè) H 3a、H 3b、H 3c。溝通與計(jì)算型信任顯著正相關(guān)(P=0．739),溝通與關(guān)系型信任顯著正相關(guān) (P=0．732),溝通與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．670),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè) H 4a、H 4b、H 4c。公正與正義性與計(jì)算型信任顯著正相關(guān) (P=0．780),公正與正義性與關(guān)系型信任顯著正相關(guān)(P=0．716),公正與正義性與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．737),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè) H 5a、H 5b、H 5c。完備與有效性與計(jì)算型信任顯著正相關(guān) (P=0．729),完備與有效性與關(guān)系型信任顯著正相關(guān) (P=0．729),完備與有效性與制度型信任顯著正相關(guān) (P=0．715),分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H 6a、H 6b、 H 6c。

3．自變量與信任的回歸分析。通過(guò)觀察散點(diǎn)圖發(fā)現(xiàn),要考察的自變量與因變量之間存在線性關(guān)系,則應(yīng)進(jìn)行線性回歸分析。用多元線性回歸模型來(lái)檢驗(yàn)政府特征與信任關(guān)系模型中自變量政府聲譽(yù)、政府能力、交往經(jīng)驗(yàn)、溝通、公正與正義性、完備與有效性與因變量信任的關(guān)系。根據(jù)圖 1的概念模型,非政府組織對(duì)政府部門的信任形成機(jī)制回歸模型如(1)式所示,即

其中,Y為計(jì)算型信任、關(guān)系型信任和制度型信任;β0為常數(shù)項(xiàng);βi(i=1,2,3,4,5,6)為回歸系數(shù);ε為回歸誤差項(xiàng)。通過(guò)強(qiáng)制回歸法 (Enter)計(jì)算,回歸結(jié)果見(jiàn)表 1所列。

模型較好地解釋了樣本對(duì)計(jì)算型信任 (F=71．164,P=0．000,R 2=0．727)、 關(guān)系型信任 (F=62．276,P=0．000,R2=0．700)、 制度型信任 (F=48．642,P=0．000,R 2=0．646)的影響?；貧w結(jié)果表明：對(duì)于計(jì)算型信任,常數(shù)項(xiàng)(Constant)t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．057＞0．05),政府聲譽(yù) t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．608＞0．05),政府能力 t檢驗(yàn)顯著 (p=0．041＜0．05), 交往經(jīng)驗(yàn) t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．103＞0．05),溝通 t檢驗(yàn)顯著 (p=0．005＜0．05),公正與正義性 t檢驗(yàn)顯著 (p=0．000＜0．05),完備與有效性 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．325＞0．05),因此,計(jì)算型信任的回歸方程可以寫(xiě)成 (2)式,即

對(duì)于關(guān)系型信任,常數(shù)項(xiàng) (Constant)t檢驗(yàn)顯著 (p=0．006＜0．05), 政府聲譽(yù) t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．169＞0．05),政府能力 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．096＞0．05),交往經(jīng)驗(yàn) t檢驗(yàn)顯著 (p=0．009＜0．05),溝通 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．064＞0．05),公正與正義性 t檢驗(yàn)顯著 (p=0．033＜0．05),完備與有效性 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．080＞0．05),因此,關(guān)系型信任的回歸方程可以寫(xiě)成 (3)式,即

對(duì)于制度型信任,常數(shù)項(xiàng) (Constant)t檢驗(yàn)顯著 (p=0．000＜0．05), 政府聲譽(yù) t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．147＞0．05),政府能力 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．534＞0．05),交往經(jīng)驗(yàn) t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．165＞0．05),溝通 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．224＞0．05),公正與正義性 t檢驗(yàn)顯著 (p=0．000＜0．05),完備與有效性 t檢驗(yàn)不顯著 (p=0．041＜0．05),因此,制度型信任的回歸方程可以寫(xiě)成 (4)式,即

由相關(guān)分析和回歸分析,綜合分析,假設(shè) H 2a、H 3b、H 4a、H 5a、H 5b、H 5c、H 6c再次得到了驗(yàn)證 (如圖 2所示)。回歸分析結(jié)果顯示,政府聲譽(yù)與信任不存在顯著的回歸關(guān)系,公正與正義性與三種類型的信任均存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,交往經(jīng)驗(yàn)只與關(guān)系型信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,溝通只與計(jì)算型信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系,完備與有效性只與制度型信任存在顯著正相關(guān)關(guān)系。

表 1 自變量與和信任的線性回歸結(jié)果

由此回歸分析結(jié)果可見(jiàn),非政府組織并不關(guān)注政府聲譽(yù)對(duì)政府信任的影響,而非常關(guān)注制度的公正與正義性對(duì)政府信任的影響,而制度型信任只來(lái)源于制度特征,計(jì)算型信任既來(lái)源于政府特征也來(lái)源于雙方關(guān)系特征,關(guān)系型信任既來(lái)源于雙方關(guān)系特征也來(lái)源于制度特征。

四、結(jié)論和展望

通過(guò)實(shí)證研究,本文得出以下結(jié)論：

第一,非政府組織對(duì)政府部門的計(jì)算型信任與政府能力、溝通、制度的公正與正義性顯著相關(guān)且具有線性回歸關(guān)系。因此,政府部門在與非政府組織發(fā)展計(jì)算型信任的時(shí)候,必須高度重視提高本部門及部門成員的辦事能力,必須做好與非政府組織的充分溝通,必須重視樹(shù)立和維護(hù)法律法規(guī)的公正與正義性。

第二,非政府組織對(duì)政府部門的關(guān)系型信任與交往經(jīng)驗(yàn)、制度的公正與正義性顯著相關(guān)且具有線性回歸關(guān)系。因此,政府部門在與非政府組織發(fā)展關(guān)系型信任的時(shí)候,必須重視與非政府組織的友好交往,給非政府組織留下美好的印象和良好的交往經(jīng)驗(yàn),同時(shí),必須重視樹(shù)立和維護(hù)法律法規(guī)的公正與正義性。

第三,非政府組織對(duì)政府部門的制度型信任與制度的公正與正義性、完備與有效性顯著相關(guān)且具有線性回歸關(guān)系。因此,政府部門在與非政府組織發(fā)展制度型信任的時(shí)候,不僅要重視樹(shù)立和維護(hù)法律法規(guī)的公正與正義性,做到 “公開(kāi)、公平、公正”,更要重視完善相關(guān)法律法規(guī),并且,有效地執(zhí)行已有的法律法規(guī),做到 “有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”。

圖 2 非政府組織與政府部門間信任機(jī)制形成模型實(shí)證結(jié)果

第四,政府聲譽(yù)與非政府組織對(duì)政府部門的信任沒(méi)有顯著的回歸關(guān)系。這一結(jié)果,說(shuō)明政府聲譽(yù)雖然與非政府組織對(duì)政府部門的信任顯著正相關(guān),但是并不存在顯著的線性回歸關(guān)系,即政府聲譽(yù)是政府部門應(yīng)該引起重視的信任原因,不過(guò),由政府聲譽(yù)通過(guò)線性回歸關(guān)系得不出信任的值。

第五,制度的公正與正義性與非政府組織對(duì)政府部門的信任存在顯著的線性回歸關(guān)系而制度的公正與正義性與非政府組織對(duì)政府部門的信任不僅顯著相關(guān),而且存在顯著線性回歸關(guān)系,因此,政府部門對(duì)此應(yīng)該高度重視,樹(shù)立和維護(hù)制度的公正與正義性。

本研究也存在一定局限性。一是數(shù)據(jù)收集的局限,樣本數(shù)量并不足夠大;二是依然屬于靜態(tài)研究,并不涉及動(dòng)態(tài)分析;三是變量選取的局限,影響非政府組織對(duì)政府部門信任的原因有很多,比如,還包括非政府組織的特征、政府部門特征等。

因此,未來(lái)的研究可以在以下幾方面進(jìn)一步努力：一是在更大范圍內(nèi)收集數(shù)據(jù),獲得更多樣本;二是進(jìn)行長(zhǎng)期的跟蹤研究,進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析或者比較動(dòng)態(tài)分析;三是選取其他前因變量考察信任的形成,或者全面考察信任的前因與信任形成的關(guān)系。

［1］Mayer R C,Davis J H,Schoorman F d.An Integrative Model of Organizational Trust［J］.Academy of Management Review,1995,20(3)：709-734.

［2］Denise R M,Sitkin SB,BurtR S,etal.Not So Different After All：A Cross-Discip line View of Trust［J］.Academy of Management Review.1998,23(3)：393-404.

［3］Ali Haider,Birley Sue.The Role of Trust in the Marketing Activities of Entrepreneurs Establishing New Ventures［J］.Journalof Marketing Management.Vol.14.Issue,1998,7：749-763.

［4］金玉芳,董大海.消費(fèi)者信任影響因素實(shí)證研究 ［J］.管理世界,2004,(7)：93-99.

［5］楊靜.供應(yīng)鏈內(nèi)企業(yè)間信任的產(chǎn)生機(jī)制及其對(duì)合作的影響——基于制造業(yè)企業(yè)的研究 ［D］.杭州：浙江大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

［6］Mcknight D H,Cummings L L,Chervany,Norman L.Initial Trust Formation in New Organizational Relationships［J］.Academy of Management Review,1998,23(3)：473-490.

［7］Whitener Ellen M,Brodt Susan E,Korsgaard MAudrey,et al.Managemeners as Initiators of Trust：an Exchange Relationship Framework for Understanding Managerial Trustworthy Behavior［J］.Academy of Management Review,1998,23(3)：513-530.

［8］Sztompka P.信任——一種社會(huì)學(xué)理論 ［M］.程勝利,譯.北京：中華書(shū)局,2005.

［9］張維迎.信息、信任與法律 ［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店,2003：15.

［10］夏業(yè)良,王欣.從通貨膨脹到通貨緊縮 ［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯,2000,(5)：56-59.

［11］Doney Patricia M,Cannon Joseph P.An Exam ination of the Nature of Trust in Buyer-seller Relationships［J］.Journal of Marketing,1997,61(2)：35-51.

［12］RobertMM,Shelby H C.The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing［J］.Journal of Marketing,1994,58,(7)：20-38.

［13］張延鋒.戰(zhàn)略聯(lián)盟中的信任、控制對(duì)合作風(fēng)險(xiǎn)的影響及其組合績(jī)效研究 ［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2007：22-71.

［14］Easton David.A Framework for political Analysis［M］.Prentice-Hall,Englewood Cliffs,NJ,1965.

［15］Dwyer F Robert,＆Sejo Oh.Output Sector Munificence Effects on the Internal Political Economy of Marketing Channels［J］.Journal of Marketing Research,1987,24(4)：347-358.

［16］Margreet F Boersma,Peter J Buckley,Pervez N Ghauri.Trust in International Joint Venture Relationships［J］.Journal of Business Research,2003,56：1031-1042.

［17］Aanderson E,Weitz B.The use of p ledges to build and sustain commitment in distribution channels［J］.Journal of Marketing Research,1992,29(2)：18-34.

［18］Ik-Whan KG,Suh Taewon.Trust,Comm itmentand Relationships in Supply Chain Management：A Path Analysis［J］.Supply Chain Management,2005,10(1)：26-33.

［19］Anderson James C,Narus James A.A Model of Distributor Firm and Manu facturer Firm Working Partnerships［J］.Journal ofMarketing,1990,54(1)：42-58.

［20］馬克?E?沃倫.民主與信任 ［M］.吳輝,譯.北京：華夏出版,2004：92-104.

［21］陶芝蘭,王歡.信任模式的歷史變遷——從人際信任到制度信任 ［J］.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2006,(2)：20-23.

［22］黃炎平.轉(zhuǎn)型期的政府信任研究 ［D］.武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

［23］徐雷.組織中信任的產(chǎn)生及其對(duì)信任雙方績(jī)效的影響——以浙江省民營(yíng)企業(yè)為例 ［D］.杭州：浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.