網(wǎng)絡(luò)小說的刑法保護(hù)

文◎洪文光

網(wǎng)絡(luò)小說的刑法保護(hù)

文◎洪文光*

在涉及侵犯著作權(quán)的案件中，文學(xué)作品的權(quán)利人起訴實(shí)體書盜版商的案例數(shù)不勝數(shù)，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的權(quán)利人起訴盜版網(wǎng)站的情形卻相對較少，因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)小說而被判處刑罰的案例更是少見，而云霄閣案正是其中之一。作為因網(wǎng)絡(luò)盜版被判有罪的第一案，云霄閣案為反網(wǎng)絡(luò)盜版開創(chuàng)了一個(gè)新的起點(diǎn)。

一、云霄閣案案情簡介

全國首例網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案的案情如下：被告人姚國祥、劉開山于2004年1月1日在互聯(lián)網(wǎng)上開辦云霄閣網(wǎng)站后，采用軟件通過互聯(lián)網(wǎng)從“起點(diǎn)”中文網(wǎng)等網(wǎng)站下載電子書籍，粘貼到云霄閣網(wǎng)站上供互聯(lián)網(wǎng)用戶在線瀏覽，并通過網(wǎng)站鏈接廣告從中獲利7－8萬元。2008年10月30日，福建省莆田市涵江區(qū)人民法院判決認(rèn)定，云霄閣網(wǎng)站兩負(fù)責(zé)人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，擅自復(fù)制傳播“起點(diǎn)”中文網(wǎng)擁有版權(quán)的1339部網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原創(chuàng)作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，一審判處兩被告有期徒刑一年半，各處罰金10萬元。2008年12月24日，莆田市中級人民法院維持了原審判決，云霄閣案最終塵埃落定。

雖然本案證據(jù)確鑿，適用法律正確，但是大多數(shù)網(wǎng)民對于該判決卻并不滿意，更多網(wǎng)民對云霄閣網(wǎng)站充滿同情，認(rèn)為“起點(diǎn)”網(wǎng)等授權(quán)網(wǎng)站是本案的始作俑者。然而，云霄閣侵犯了“起點(diǎn)”網(wǎng)等網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)卻是不爭的事實(shí)。

二、云霄閣網(wǎng)站的侵權(quán)本質(zhì)

在介紹云霄閣案之前，筆者先簡要介紹一下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展概況。我國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出現(xiàn)于1997年，載體包括論壇和文學(xué)網(wǎng)站。2003年“起點(diǎn)”中文網(wǎng)推行付費(fèi)閱讀制度（VIP制度），將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)推向發(fā)展的“快車道”。以“起點(diǎn)”網(wǎng)為例，讀者付費(fèi)閱讀一本百萬字的網(wǎng)絡(luò)小說，一般需付費(fèi)十元以上，作者可以從用戶付費(fèi)額中享有一半以上的提成，而“起點(diǎn)”網(wǎng)擁有數(shù)千萬的注冊用戶，千余本點(diǎn)擊量超過百萬的小說，作者與“起點(diǎn)”網(wǎng)也因此獲利不菲。

伴隨網(wǎng)絡(luò)廣告的飛速發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為網(wǎng)站的主要收入來源之一，而廣告投放的價(jià)格與網(wǎng)站的點(diǎn)擊量（或日IP數(shù)）成正比，如果網(wǎng)站的人氣足夠高，僅靠出售廣告位就足以維持網(wǎng)站的生存與發(fā)展。雖然網(wǎng)絡(luò)小說的價(jià)格要遠(yuǎn)低于實(shí)體小說，但能夠承擔(dān)閱讀成本的讀者數(shù)量極少，網(wǎng)絡(luò)小說的盜版網(wǎng)站在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生，而云霄閣正是其中的代表之一。

網(wǎng)絡(luò)小說的盜版又稱盜貼，意指未經(jīng)它人許可，盜用它人的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品。盜貼網(wǎng)站的侵權(quán)模式如下：網(wǎng)站在未經(jīng)作者或授權(quán)網(wǎng)站允許的情況下，采用各種技術(shù)手段從”起點(diǎn)”網(wǎng)等授權(quán)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載熱門小說，并將小說“免費(fèi)”提供給讀者，依靠讀者點(diǎn)擊網(wǎng)頁時(shí)所產(chǎn)生的廣告點(diǎn)擊率獲得廣告收入。可見，盜貼網(wǎng)站已經(jīng)不同于一般的盜版，它并不是靠直接出賣“網(wǎng)絡(luò)版”的小說獲利，而是依賴網(wǎng)民高額點(diǎn)擊量所附生的廣告收入來維持生存，這也是為什么多數(shù)盜貼網(wǎng)站的強(qiáng)制彈出窗口泛濫成災(zāi)。

很明顯，盜貼網(wǎng)站侵犯了作者與授權(quán)網(wǎng)站對于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。以小說《佛本是道》為例，該小說首發(fā)是在“起點(diǎn)”中文網(wǎng)，其它網(wǎng)站未經(jīng)“起點(diǎn)”網(wǎng)的許可不得轉(zhuǎn)載該小說。云霄閣非法轉(zhuǎn)載該小說的行為不僅降低了“起點(diǎn)”網(wǎng)的讀者數(shù)量，更直接影響到了作者與“起點(diǎn)”網(wǎng)的收入。目前，“起點(diǎn)”網(wǎng)站的初級閱讀收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是3分／千字，十萬的付費(fèi)點(diǎn)擊量，對于“起點(diǎn)”網(wǎng)來說相當(dāng)于近萬元的收入。由于盜貼網(wǎng)站的收入來源以網(wǎng)絡(luò)廣告為主，而目前的網(wǎng)絡(luò)廣告支付標(biāo)準(zhǔn)較低，以門檻價(jià)格2元／千人印象為準(zhǔn)，十萬的點(diǎn)擊量只能換來不到百元的廣告收入。因此，增加侵權(quán)小說的數(shù)量，加快非法轉(zhuǎn)載的速度，也就成為盜貼網(wǎng)站擴(kuò)大收入的主要方法，而這恰恰又加劇了對于授權(quán)網(wǎng)站的權(quán)利侵害。

三、處罰盜貼網(wǎng)站的刑法依據(jù)

我國《刑法》第217條對于侵犯著作權(quán)罪作出了規(guī)定：以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，………（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，音樂，電影，電視，錄像作品，計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的………。從構(gòu)成要件分析以上條文，可以證明盜貼行為是適宜于本罪名的。

對于本罪的主觀方面——以營利為目的。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[法釋（2004）19號]（以下簡稱兩高《解釋》）中規(guī)定：以刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形，屬于 《刑法》第217條規(guī)定的“以營利為目的”。

對于本罪的客觀方面——違法所得數(shù)額與嚴(yán)重情節(jié)，兩高《解釋》中規(guī)定：違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”………非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的、復(fù)制品數(shù)量合計(jì)一千張（份）以上的屬于 “有其他嚴(yán)重情節(jié)”。在2007年4月5日的 《解釋（二）》中則進(jìn)一步降低了入罪的門檻：復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上的，屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2500張（份）以上的，屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

對于本罪的犯罪對象，兩高解釋規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。而兩高《解釋（二）》中則規(guī)定：《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。很顯然，非法轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)小說也是屬于本罪名中的“復(fù)制發(fā)行”。

綜合以上條文及相關(guān)司法解釋，云霄閣網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法轉(zhuǎn)載小說1339部，通過網(wǎng)站鏈接廣告非法獲利7－8萬元，已經(jīng)達(dá)到了侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，其網(wǎng)站負(fù)責(zé)人理應(yīng)受到刑罰的懲處。

四、本案所遺留的刑法問題

雖然法院對云霄閣案定性正確，量刑得當(dāng)，但本案作為第一例對盜貼者判處刑罰的案件 （目前也是惟一一件），本案審判前后所暴露的法律與社會問題值得學(xué)者反思。

首先，嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)當(dāng)包含其它標(biāo)準(zhǔn)。如筆者上文分析，盜貼網(wǎng)站每因廣告獲利一元，授權(quán)網(wǎng)站也就相應(yīng)損失數(shù)百元。盜貼網(wǎng)站三萬元的違法所得數(shù)額，卻相當(dāng)于授權(quán)網(wǎng)站數(shù)百萬元的損失。以違法所得數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)易縱容犯罪。從復(fù)制品數(shù)量角度考慮，雖然目前的盜貼網(wǎng)站規(guī)模不一，但為了最大程度的提高點(diǎn)擊量，網(wǎng)站非法轉(zhuǎn)載小說的數(shù)量很少有低于500本的，但經(jīng)營規(guī)模卻相差極遠(yuǎn)。大的網(wǎng)站，如“快眼看書網(wǎng)”,在國內(nèi)網(wǎng)站中排在第298名。小的網(wǎng)站，如 “TXT小說網(wǎng)”,排第11199名（數(shù)據(jù)來源于2009年10月18日中國網(wǎng)站排名網(wǎng)）。雖然排名懸殊，但非法轉(zhuǎn)載的小說數(shù)量都已經(jīng)超過千本，嚴(yán)格依照復(fù)制品數(shù)量，則幾乎所有的盜貼網(wǎng)站都應(yīng)被處刑。筆者認(rèn)為，可以將小說的下載次數(shù)作為定罪量刑的依據(jù)，計(jì)算方式:下載次數(shù)=總點(diǎn)擊數(shù)/總網(wǎng)頁數(shù)。它將盜貼網(wǎng)站侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量與非法經(jīng)營數(shù)額相結(jié)合，可以綜合反映出盜貼網(wǎng)站對權(quán)利人所造成的損害。

其次，判決并沒有獲得廣泛的民意支持。事實(shí)上，自付費(fèi)閱讀制度產(chǎn)生后，盜貼網(wǎng)站也就相伴而生。雖然云霄閣屬于較大的盜貼網(wǎng)站，更易受到著作權(quán)人的注意，但是在此之前，已經(jīng)存在一些同等侵權(quán)規(guī)模的網(wǎng)站，它們所受到的處罰至多是沒收服務(wù)器，責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站，云霄閣因此而獲刑恐怕是大多數(shù)網(wǎng)民始料未及的。此外，由于我國屬于技術(shù)后發(fā)型國家，對于盜版的處罰向來比較和緩，民眾對于盜版的憎惡之感也遠(yuǎn)不如普通的盜竊類犯罪來得深切，對于精神財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識相對較弱。正因于此，云案發(fā)生后，各個(gè)小說論壇上對于”起點(diǎn)”網(wǎng)多是口誅筆伐，同情姚某、劉某者大有人在。在全民追求免費(fèi)共享網(wǎng)絡(luò)大餐的背景下，在互聯(lián)網(wǎng)道德尚沒有建立起來的今天，如何最大程度的維護(hù)授權(quán)網(wǎng)站的利益，保護(hù)新生的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，確非一個(gè)判決所能改變。

第三，刑罰的有效性大打折扣。云霄閣案的確給盜貼網(wǎng)站敲響了一記警鐘，但作用似乎僅此而已。舊的云霄閣被關(guān)站后，新的云霄閣改變域名又“重現(xiàn)江湖”。繼云霄閣后，盜貼網(wǎng)站的數(shù)量越來越多，規(guī)模越來越大，轉(zhuǎn)載技術(shù)越來越成熟，小說的同步更新速度也越來越快，網(wǎng)絡(luò)盜貼與實(shí)體盜版結(jié)合更加緊密。盜貼搜索引擎的出現(xiàn)，更加方便了盜貼小說的傳播，而授權(quán)網(wǎng)站與權(quán)利人則選擇了集體沉默。云案判決一年后，盜貼沒有被遏制，反而更加的猖獗，刑罰預(yù)防犯罪的功能無從體現(xiàn)。究其原因，從制度上來說，還是在于我國的運(yùn)動式執(zhí)法，沒有形成一套長期有效的治理方略。從思想上來說，不重視對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，則是最為根本的原因。正如李斯特所語“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，只有采取一套長期有效的綜合治理措施，才能做到警鐘長鳴，令盜版者人人自危。

*中國政法大學(xué)［100088］