偵查階段多元證據(jù)觀的建立

文◎許曉燕 董 坤

偵查階段多元證據(jù)觀的建立

文◎許曉燕*董 坤**

古今中外，冤案一直都是刑事司法運(yùn)作過程中一個(gè)揮之不去的缺憾。

一方面，冤案的發(fā)生使無辜之人身陷囹圄，精神和肉體備受煎熬，家庭和事業(yè)的光明前景化為泡影，甚至個(gè)體生命也慘遭戕害；另一方面，一幕幕悲劇的發(fā)生不僅暴露出了既存司法體制的弊端也對現(xiàn)有司法制度的“公正合理”性提出質(zhì)疑。可以說，冤案數(shù)量的多寡和性質(zhì)上的輕重已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家民眾是否安全、司法是否文明進(jìn)步的風(fēng)向標(biāo)。因此，如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，尋究冤案產(chǎn)生的原因，對癥下藥，遏制冤案的蔓延已成為世界各國普遍關(guān)注的問題。

一、偵查階段應(yīng)樹立全面收集、綜合運(yùn)用證據(jù)的多元證據(jù)觀

在偵查階段樹立和規(guī)范什么樣的取證理念來遏制冤案的發(fā)生？

（一）樹立多元證據(jù)觀是遏制一元證據(jù)中心論蔓延膨脹誘發(fā)冤案的理念革新

就偵查階段誘發(fā)冤案的諸多因素來看，其中一個(gè)重要原因是在偵查收集運(yùn)用證據(jù)的過程中過分偏重了如口供、鑒定結(jié)論等某類法定證據(jù)在整個(gè)證據(jù)體系中的地位和證明作用，出現(xiàn)了“口供中心主義”、“鑒定結(jié)論中心主義”等以某類證據(jù)唯“中心論”，甚至“至上論”的證據(jù)觀。此類證據(jù)觀在過分抬高某一類證據(jù)在證明體系中地位和價(jià)值的同時(shí)，貶損、排斥其它證據(jù)在案件事實(shí)中的證明作用，阻礙了綜合運(yùn)用各種證據(jù)客觀全面推進(jìn)案件事實(shí)的科學(xué)證明方式，一旦處于中心地位的證據(jù)真?zhèn)尾幻骰虼嬖趩栴}，由其構(gòu)成的證據(jù)鏈就可能支離破碎；而如果以此虛假證據(jù)為中心構(gòu)筑起一個(gè)證明體系來重現(xiàn)案件原貌，將會(huì)使整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生偏離，難以反映案件的本來面目，以致錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪人，使無辜之人蒙冤入獄，引發(fā)冤案。因此從偵查破案的實(shí)踐出發(fā)，要保證準(zhǔn)確查明真相，不枉不縱，就必須放棄一元證據(jù)觀，對每個(gè)證據(jù)公平對待，通過所有證據(jù)間的比較、甄別、篩選和綜合運(yùn)用，實(shí)踐、提升和體現(xiàn)出多元證據(jù)觀，占領(lǐng)偵查階段取證理念的高地，保證偵查中收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)行為的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，以求遏制冤案，抓獲真兇。

（二）樹立多元證據(jù)觀是對我國法律精神和內(nèi)容的深入貫徹

就我國的法律規(guī)定來看，《刑事訴訟法》第42條一共規(guī)定了七種證據(jù)形式，他們在證據(jù)體系中處于同一位階，在證明力上也并沒有天然的高低貴賤之分，當(dāng)然也就不存在以誰為中心，誰為輔助的說法。將各類證據(jù)的價(jià)值和作用進(jìn)行人為排序，然后機(jī)械的進(jìn)行權(quán)重比較顯然就是對法律規(guī)定的背離，因此樹立多元的證據(jù)觀是對我國法律精神的深入貫徹，也是對法律文本內(nèi)容的準(zhǔn)確踐行。

綜上所述，無論是偵查實(shí)務(wù)上，還是法律理念中，偵查階段應(yīng)當(dāng)摒棄某類法定證據(jù)中心、至上的錯(cuò)誤觀念，確立各類證據(jù)綜合應(yīng)用的多元證據(jù)觀，通過偵查活動(dòng)獲取的物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料各種證據(jù)，共同構(gòu)筑起揭示犯罪事實(shí)、指控犯罪的證據(jù)體系，以求準(zhǔn)確查明案情，避免冤案的發(fā)生。

二、偵查中樹立多元證據(jù)觀的具體路徑

（一）堅(jiān)決摒棄偵查階段某類證據(jù)中心觀的取證理念

1．克服口供中心主義證據(jù)觀?？诠┲行闹髁x，該類證據(jù)觀認(rèn)為：口供在構(gòu)筑案件的證明體系中處于中心地位，在案件的證明過程中必須圍繞口供開展案件事實(shí)的查明，其它證據(jù)都要輔助于口供的證明作用，不能與口供得出的證明結(jié)論相沖突。因此口供中心主義在具體司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)在收集運(yùn)用證據(jù)的過程中必須要有口供，即“無供不定案”。同時(shí)該論調(diào)還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了口供“證據(jù)之王”的絕對地位，這就人為稀釋了其它證據(jù)的價(jià)值。在這一理念的引導(dǎo)下，實(shí)踐中偵查人員往往為獲得口供不擇手段，而一旦收集到滿意的口供就如獲至寶、確信不疑，其它凡是與口供相矛盾的證據(jù)，都不加分析的排斥在了證明體系之外，不將其作為證據(jù)使用。就目前包括中國在內(nèi)的很多國家來看，偵查階段的口供中心主義證據(jù)觀仍然根深蒂固，為獲取口供刑訊逼供屢見不鮮，虛假的口供由此相生，而以虛假口供為中心建立的證明體系來證明案件事實(shí)，錯(cuò)誤在所難免，誘發(fā)冤案也就不足為奇。因此，偵查進(jìn)程中要樹立全面收集、綜合運(yùn)用證據(jù)的多元證據(jù)觀首先應(yīng)當(dāng)在偵查實(shí)踐中克服口供中心主義的思想流弊。具體做法首先，克服口供中心主義，消除對口供的盲目崇拜和迷信?？诠﹥H僅是證明案件的一種證據(jù)。雖然它在證明案情上“人事合一”，比其它證據(jù)來得直觀、動(dòng)態(tài)和明了些，但這些特點(diǎn)要想充分發(fā)揮證明作用，還必須要結(jié)合案件的具體情況順勢而為。不考慮案件的現(xiàn)實(shí)性差異，一味強(qiáng)求口供，甚至千方百計(jì)、不擇手段，必然會(huì)導(dǎo)致口供虛實(shí)相生、真假參雜另一負(fù)面特點(diǎn)的放大，到頭來不但得不到偵查人員希冀的真相，反而會(huì)對案情認(rèn)定的走向產(chǎn)生相反的拉力，將案件事實(shí)的認(rèn)定引向歧途。所以，對于口供任何時(shí)候不能抱有盲目的崇拜甚至迷信，對于其取得和運(yùn)用要根據(jù)案件情況，順勢而為，能夠合法取得，精確運(yùn)用自然很好，如果沒有口供，依照取得的其它證據(jù)仍然可以定案的話，當(dāng)然“無供也可錄案”。另外，對于獲得的口供一定要嚴(yán)格審查，判斷真?zhèn)?，決不能不加分析囫圇吞棗似的盲目確信，妄下定論。其次，克服口供中心主義，預(yù)防矯枉過正。日本學(xué)者西原春夫指出：“由于這（口供）是該犯人就自己直接所犯的罪行所作的交代，只要不是撒謊，就沒有比這更確實(shí)的證據(jù)了。”［1］因此摒棄口供中心主義的錯(cuò)誤理念和以口供一元中心論下的偵查方式，并不意味著對口供證明作用和證據(jù)地位的全面否棄，這種矯枉過正的做法顯然從一個(gè)極端走向了另一極端?！翱诠┻@種證據(jù)形式在任何社會(huì)條件下都不是其他證據(jù)的對立物。人為地排斥犯罪嫌疑人自愿供述、人為地實(shí)行‘零口供’定案，”［2］提倡口供的虛無主義論調(diào)，是對偵查資源的無端浪費(fèi)，也是對納稅人的犯罪。在訊問手段文明合法、犯罪嫌疑人人權(quán)得到有效保護(hù)的前提下，追求真實(shí)口供以及挖掘其它證據(jù)證明作用的最大化都是偵查活動(dòng)永恒的主題。所以在克服口供中心主義證據(jù)觀念的同時(shí)，必須將口供放到其應(yīng)有的法定位置，保證真實(shí)口供對案件事實(shí)應(yīng)有的證明作用。

2．對鑒定結(jié)論中心論科學(xué)性的必要反思。隨著口供中心主義的弱化，對人證的癡迷追求和盲目確信漸漸退從到了較為理性的層面，“人證時(shí)代過渡到了物證時(shí)代”。物證等實(shí)物證據(jù)由于其可靠性高、客觀性強(qiáng)的特點(diǎn)開始在偵查工作中受到青睞，而實(shí)物證據(jù)不能自已開口說話，必須通過偵查人員借助于科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、提取、保存，并將這些啞巴證據(jù)轉(zhuǎn)化為“說話”的證據(jù)才能達(dá)到揭露、證實(shí)犯罪的目的?？梢?，當(dāng)人們對自然科學(xué)的推崇被嫁接到司法鑒定結(jié)論的判斷運(yùn)用中，以鑒定結(jié)論為中心所構(gòu)建的一種新證據(jù)觀開始形成，即鑒定結(jié)論中心觀。取證中，首先，對鑒定結(jié)論中心論要有清醒認(rèn)識(shí)。鑒定結(jié)論中心證據(jù)觀本質(zhì)上和口供中心主義殊途同歸，都是強(qiáng)調(diào)某一種證據(jù)的中心或至上地位，從而導(dǎo)致了對該類證據(jù)的過分推崇、孜孜以求和盲目確信，無視其他證據(jù)的存在和應(yīng)有價(jià)值，這同樣是危險(xiǎn)的一元證據(jù)觀。因此，在克服口供中心主義論的同時(shí)，一定要對有著科學(xué)背景的 “鑒定結(jié)論中心證據(jù)觀”保有清醒的認(rèn)識(shí)。其次，對鑒定結(jié)論要理性判斷，正確運(yùn)用。包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的任何一種證據(jù)都不能保證絕對的正確無誤；即便是在該鑒定結(jié)論準(zhǔn)確無誤的情況下，還存在著該證據(jù)證明力大小和實(shí)際運(yùn)用的問題。例如指紋鑒定中，即使該指紋的鑒定結(jié)論完全正確，也只能證明犯罪嫌疑人到過現(xiàn)場，但并不能絕對地證明該犯罪嫌疑人就實(shí)施了犯罪。［3］因此，對鑒定結(jié)論一定要理性判斷，合理運(yùn)用。

（二）在偵查階段應(yīng)當(dāng)全面收集、客觀審查、綜合運(yùn)用證據(jù)

1．全面收集證據(jù)。收集證據(jù)不能有所偏廢。在一元證據(jù)觀的影響下，偵查人員往往形成了對某類證據(jù)格外青睞，對其它證據(jù)棄之不管，甚至視而不見的辦案習(xí)慣，無形中一些有價(jià)值的證據(jù)被忽略或放棄，妨礙了對案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，樹立偵查階段多元的證據(jù)觀，強(qiáng)調(diào)全面收集證據(jù)，必須在證據(jù)的收集過程中，對各種證據(jù)不能有所偏廢，盡所能將與認(rèn)定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料悉數(shù)取來，避免最終定案的有價(jià)值證據(jù)流失。這就要求偵查人員在具體一個(gè)案件中對于各類法定證據(jù)是否會(huì)出現(xiàn)以及出現(xiàn)在何處的可能性都要細(xì)致考慮到。

我國法定證據(jù)一共有七種表現(xiàn)形式，根據(jù)案件情況的不同，在案件中并非都會(huì)出現(xiàn)，即使出現(xiàn)也并非都顯性化的直接呈現(xiàn)在偵查人員面前。而且除了案件情況的千差萬別，證據(jù)本身在大小、顏色等外在形態(tài)上的不同、物理化學(xué)屬性引起的穩(wěn)定性方面的差異以及在外界因素影響下對各類證據(jù)抗破壞能力的不同等等，都可能影響證據(jù)能否全面的收集到手。因此，偵查人員在遵循收集證據(jù)不能有所偏廢的指導(dǎo)思想下，“必須結(jié)合已有的信息、線索、材料等，充分考慮到案件發(fā)生時(shí)可能形成的各種證據(jù)以及各種證據(jù)可能存在的場所，再佐以深入、細(xì)致、耐心的精神，盡可能將案件發(fā)生后產(chǎn)生的各類證據(jù)都獲取到。對實(shí)物證據(jù)，要考慮其是否被隱藏、覆蓋、甚至被帶離現(xiàn)場，比如擊中人體的彈頭就有可能因受害者被送往醫(yī)院搶救而隨受害者一并離開現(xiàn)場；要著重考慮某些證據(jù)是否過于微小甚至是潛在的而不能被我們的肉眼發(fā)現(xiàn)，如汗液指??；還要特別考慮某些實(shí)物證據(jù)是否隨時(shí)間的延續(xù)而發(fā)生了變化，比如大麻進(jìn)入人或動(dòng)物機(jī)體均會(huì)代謝成△9—四氫大麻酚。 ”［4］對于言詞證據(jù)，除了犯罪嫌疑人、被告人、被害人外，還要將哪些可能目擊知曉案件情況的證人都考慮到，以求收集證據(jù)的全面。收集證據(jù)要有輕重緩急之分。前面也已提到，由于不同種類證據(jù)的自身特點(diǎn)，有些證據(jù)案發(fā)后隨著時(shí)間的推移，人為地介入，容易改變甚至滅失。因此，為了能夠確保證據(jù)收集的全面，收集證據(jù)必需要有輕重緩急之分。對于某些脆弱、易變的證據(jù)，雖然其可能在證明效力上沒有直接證據(jù)高，但是為了避免該類證據(jù)有消失、改變的危險(xiǎn)，在不妨礙其它證據(jù)收集的情況下應(yīng)當(dāng)先就此類證據(jù)著手，從而保證證據(jù)收集的多元和完整。

2．客觀審查證據(jù)。對于證據(jù)的審查包括單個(gè)證據(jù)的審查以及各類證據(jù)間的綜合性審查。在一元證據(jù)觀的影響下，在對單個(gè)證據(jù)的審查中偵查人員往往對處于中心地位的一元證據(jù)審查過松或者根本不加審查全盤吸收，這就為某些虛假不實(shí)的證據(jù)進(jìn)入案件最終的認(rèn)定開了綠燈，使其能夠混入整個(gè)證據(jù)體系。而在后續(xù)整個(gè)證據(jù)的綜合性審查中，針對虛假不實(shí)的中心證據(jù)與其它類型證據(jù)的矛盾，偵查人員不能認(rèn)真做好甄別，而是將凡與該類證據(jù)矛盾的其它證據(jù)一概排斥，結(jié)果導(dǎo)致了證據(jù)的審查中充滿了主觀偏私，出現(xiàn)了類似“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。因此，必須在偵查階段的證據(jù)審查中通過樹立多元證據(jù)觀的基本理念來平抑、稀釋一元證據(jù)觀下對某些證據(jù)審查中放任、偏愛的工作現(xiàn)狀，避免出現(xiàn)某類證據(jù)“一枝獨(dú)秀”的審查結(jié)果。這就要求證據(jù)審查中，必須對各類證據(jù)公平、中立的看待，客觀審查。

3．綜合運(yùn)用證據(jù)。馬克思辯證唯物主義論告訴我們作為客觀現(xiàn)象的刑事案件，其發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束必將是一個(gè)物質(zhì)性體系構(gòu)成變化的過程。這個(gè)過程中衍生出現(xiàn)的證據(jù)材料都可能作為案件重現(xiàn)的物質(zhì)性基礎(chǔ)。因此，對于證據(jù)的運(yùn)用必須首先承認(rèn)凡是經(jīng)過收集且查證屬實(shí)的各類證據(jù)都應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)體系構(gòu)建的基石材料。

同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，對于這些物質(zhì)性證據(jù)材料如果能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、準(zhǔn)確提取，查證屬實(shí)，必將是案件景象還原的一個(gè)個(gè)“碎片”，碎片越豐富，案件的還原效果就越強(qiáng)，案件事實(shí)的查明越精準(zhǔn)、細(xì)致。所以，對證據(jù)的運(yùn)用必須要堅(jiān)持多類證據(jù)價(jià)值的充分挖掘，綜合應(yīng)用，全面推進(jìn)案件事實(shí)的路徑。

三、結(jié)論

展望未來，當(dāng)各國對冤案的控制和預(yù)防愈發(fā)傾注心力之時(shí)，偵查階段的證據(jù)理念必將首當(dāng)其沖成為廣泛關(guān)注和集中探討的焦點(diǎn)。相信隨著理論研究和實(shí)務(wù)踐行的完善深入，一元證據(jù)觀下“證據(jù)之王”一統(tǒng)天下的局面必然會(huì)漸行漸遠(yuǎn)，崩塌湮滅。偵查階段各類證據(jù)“諸雄并存”的多元證據(jù)理念一定會(huì)指引著偵查取證活動(dòng)日趨法治化和科學(xué)化。案件事實(shí)的認(rèn)定也越發(fā)準(zhǔn)確和細(xì)致，冤案的控制和預(yù)防也定能取得良好的效果。

注釋：

［1］［日］西原春夫：《刑事法的形成與特色》，法律出版社1997年版，第294頁。

［2］郝洪奎：《中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期偵查工作的演進(jìn)軌跡》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

［3］陳學(xué)權(quán)：《科技證據(jù)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第317頁。

［4］何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第145頁。

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］

**中國人民公安大學(xué)2008級博士研究生［100038］