上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》第九簡(jiǎn)新論

徐正英

(鄭州大學(xué)文學(xué)院,河南鄭州 450001)

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》第九簡(jiǎn)新論

徐正英

(鄭州大學(xué)文學(xué)院,河南鄭州 450001)

上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》是迄今發(fā)現(xiàn)的最早評(píng)論《詩(shī)經(jīng)》的專文,意義重大。其中第九簡(jiǎn)評(píng)論了《詩(shī)經(jīng)·小雅》中《天?！贰ⅰ镀砀浮?、《黃鳥(niǎo)》等三篇作品?？鬃訉?duì)《天保》宣揚(yáng)的敬天諛君思想提出否定意見(jiàn),正面提出君權(quán)德授、王福德賜思想,是孔子仁學(xué)德政思想在解讀作品時(shí)的具體體現(xiàn),論詩(shī)角度具有多樣化特點(diǎn);孔子明確肯定《祈父》的責(zé)問(wèn)理由及詩(shī)歌本身,評(píng)論有理有據(jù),用“責(zé)”字概括《祈父》的內(nèi)容特點(diǎn),見(jiàn)解深刻獨(dú)到;評(píng)論《黃鳥(niǎo)》時(shí)用“困而欲反其故”準(zhǔn)確概括詩(shī)旨,并且揭示出“多蒙恥受辱者往往會(huì)抨擊社會(huì)”的普遍現(xiàn)象?！犊鬃釉?shī)論》的面世,可使?jié)h儒、清儒與宋儒的爭(zhēng)訟得以了斷,為辨正漢儒以來(lái)對(duì)三篇作品的誤讀提供了最早依據(jù)。

《孔子詩(shī)論 》;《天保 》;《祈父 》;《黃鳥(niǎo) 》;辨正

上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(簡(jiǎn)稱“上博簡(jiǎn)”)的陸續(xù)整理、分冊(cè)出版,是 21世紀(jì)初中國(guó)文化史上的盛大事件,有學(xué)者甚至將它的意義與 20世紀(jì)初殷墟甲骨文、敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)相提并論。①其中,2001年 11月出版的第一冊(cè)中二十九枚竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》②是迄今發(fā)現(xiàn)的最早評(píng)論《詩(shī)經(jīng)》的專文,尤其引人注目,一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。第九簡(jiǎn)評(píng)論了《小雅 》中《天保 》、《祈父 》、《黃鳥(niǎo) 》等三篇作品。本文試依次討論之。

一、孔子論《小雅·天?！?/h2>

第九簡(jiǎn):

《天?！菲涞玫撁锝?巽頒德故也。學(xué)術(shù)界對(duì)第九簡(jiǎn)論《天?！愤@兩句話的理解,分歧很大,主要是對(duì)其中的關(guān)鍵字“巽”的字體隸定和字義識(shí)讀差異過(guò)大所致。③筆者遍讀各家之論,憾無(wú)一家得其正解,甚或沒(méi)有一家真正將文意疏通。近讀青年博士于茀的《金石簡(jiǎn)帛詩(shī)經(jīng)研究》,終得茅塞頓開(kāi),困惑冰釋。其文云:“‘巽 ’,《說(shuō)文 》古文作,此簡(jiǎn)字,與《說(shuō)文 》古文基本相合,,必是‘巽 ’字無(wú)疑?！墩f(shuō)文 》:‘巽 ,具也。’《易 》‘巽 ’為‘順 ’,《周易 ·系傳 》‘巽德之制也 ’,《廣雅 ·釋詁 》:‘巽 ,順也?！?整理者隸定為‘’,釋為‘寡 ’。非是。此字當(dāng)隸定為‘頒 ’?！墩f(shuō)文 》‘寡 ’下云:‘寡,少也。從宀頒。頒,分也。’段注云:先鄭注《周禮 》曰:‘頒讀為班布之班,謂分賜也?！雹苡谑贤耆珡奈淖謱W(xué)角度純客觀地釋讀《孔子詩(shī)論》中的文字,先隸定字體,再依所隸定字體參考最早字書(shū)和文獻(xiàn)釋其字義,所釋自然令人信服,不像其他各家,每遇字義之釋,未曾隸定字體,已先考慮其所論《詩(shī)經(jīng)》篇章的詩(shī)義,不是從字體本身出發(fā)解釋字義本來(lái)作什么講,而是從所評(píng)論對(duì)象出發(fā),推測(cè)孔子應(yīng)該說(shuō)什么,會(huì)說(shuō)什么,字作何解才合詩(shī)義,不是以字體釋字義,而是以詩(shī)義揣測(cè)字義,本末倒置,往往誤識(shí)。于氏之解啟發(fā)我們認(rèn)識(shí)到,“寡”字是由“宀”和“”組成的 ;而圖版很清楚,此簡(jiǎn)文只有下半部分“)”,而無(wú)上半部分“宀”。“”字自上而下隸定為今天的筆畫(huà)當(dāng)為“ ”、“目 ”、“八 ”、“八 ”、“刀 ”幾個(gè)部分 ,上三個(gè)部分組合成“頁(yè)”,下兩個(gè)部分組合成“分”,兩部分再合并則成“”字,古文字上下結(jié)構(gòu)和左右結(jié)構(gòu)可以通用互換,故“”作“頒 ”無(wú)疑?？梢?jiàn)“”字明明應(yīng)當(dāng)隸定為“頒”,并且馬氏也已經(jīng)隸定為“(頒 )”了 ,又為何要釋“”為“寡 ”呢?所以馬氏及其他學(xué)者之解無(wú)疑均為誤釋,孔子評(píng)《天?！分暮缶渥鳌百泐C德故也”可以定讞。附帶說(shuō)一句,馬氏隸定“”為“”,實(shí)漏掉了兩筆“八 ”,應(yīng)該為“”,故不夠準(zhǔn)確,不過(guò),此可忽略不計(jì)。以此解《天?！芬辉?shī),簡(jiǎn)單明白,障礙全無(wú)。在解字基礎(chǔ)上,于氏概括分析孔子評(píng)論《天?！返膬?nèi)容道:“‘《天?！菲涞玫撁锝?巽頒德故也。’意謂《天?！费跃玫摕o(wú)疆,其原因是君王能夠恭循遍施德政于天下。從《天?！返膬?nèi)容來(lái)看,全詩(shī)皆言臣下祝愿上天保佑君王福祿無(wú)疆,全詩(shī)極言君王的福祿是上天所賜,不無(wú)諂媚,亦彌漫著天命思想。簡(jiǎn)書(shū)《詩(shī)論》對(duì)此持批判態(tài)度,認(rèn)為君王無(wú)疆福祿,非由天賜,而是取決于君王自己是否能遍施德政?？梢?jiàn),簡(jiǎn)書(shū)《詩(shī)論》并非都是對(duì)詩(shī)篇要旨的概括,亦有對(duì)詩(shī)篇所言之事評(píng)以己意者。”⑤于氏的總結(jié)頗為精辟。

細(xì)味《天保》詩(shī)義,確如程俊英所揭示的:“這是一首臣子祝頌君主的詩(shī)。”⑥全詩(shī)六章中,前三章的首句三次重復(fù)“天保定爾”,即上天保佑庇護(hù)你?？梢?jiàn)該詩(shī)所表達(dá)的君王福祿上天所賜思想的強(qiáng)烈程度。詩(shī)中不僅祝愿上天保佑君王政權(quán)鞏固 (“亦孔之固 ”)、物產(chǎn)豐富 (“俾?tīng)柖嘁?”)、安樂(lè)幸福 (“俾?tīng)枒旆Y ”)、健康長(zhǎng)壽 (“如南山之壽 ”、“如松柏之茂”),而且反復(fù)祝愿上帝賜給君王一切幸福,即所謂“何福不除 ”,“罄無(wú)不宜 ”,“受天百祿 ”,“降爾遐?！?不僅祝愿上天賜福給君王,而且祝愿列祖列宗為君王賜壽 (“君曰卜爾,萬(wàn)壽無(wú)疆 ”)、賜福 (“神之吊矣,詒爾多福”)。雖然國(guó)寧則民安,該詩(shī)客觀上體現(xiàn)了某些“保民”意識(shí),但總體上確實(shí)彌漫著君權(quán)神授、王福天賜的敬天諛君思想。孔子借解此詩(shī)而對(duì)其所宣揚(yáng)的落后思想提出直截了當(dāng)?shù)姆穸ㄒ庖?jiàn),并正面提出君權(quán)德授、王福德賜的思想,這在兩千五百年前的確是難能可貴的,是孔子仁學(xué)德政思想在解讀文學(xué)作品中的具體體現(xiàn),頗值得肯定。由孔子對(duì)《天?！分u(píng),我們也可以發(fā)現(xiàn)孔子論詩(shī)角度多樣化的特點(diǎn)。

二、孔子論《小雅·祈父》

第九簡(jiǎn):

《祈父》之責(zé),亦有以也。依筆者理解,孔子此言主要是從一個(gè)側(cè)面對(duì)《祈父》一詩(shī)作出的肯定性評(píng)論,同時(shí)客觀上亦揭示了該詩(shī)要旨。

《祈父》原詩(shī)如下:

祈父,予王之爪牙。胡轉(zhuǎn)予于恤,靡所止居?

祈父,予王之爪士。胡轉(zhuǎn)予于恤,靡可厎止?

祈父,亶不聰。胡轉(zhuǎn)予于恤,有母之尸饔!歷代學(xué)者對(duì)該詩(shī)的關(guān)鍵詞解釋意見(jiàn)如下:“祈父”,有解為掌管都城禁衛(wèi)的長(zhǎng)官;有解為掌管田界之事的官?！坝?”,有解為“是 ”;有解為“我 ”?！白ρ馈?、“爪士”,有解為武將;有解為衛(wèi)士?！靶簟?有解為憂患之地,即戰(zhàn)場(chǎng);有解為田間小道?！笆印?有解為陳列祭品;有解為主持燒飯。按照如上兩種解釋,全詩(shī)的兩種大意為:

大司馬 (田界官),你是國(guó)王的禁衛(wèi)官 (我本是國(guó)王的衛(wèi)士),為啥調(diào)我到戰(zhàn)場(chǎng) (為啥調(diào)我到田間),害得我無(wú)處居住?

大司馬 (田界官),你是國(guó)王的禁衛(wèi)官 (我本是國(guó)王的衛(wèi)士),為啥調(diào)我到戰(zhàn)場(chǎng) (為啥調(diào)我到田間),害得我無(wú)處居住?

大司馬 (田界官),你真是不聰明,為啥調(diào)我到戰(zhàn)場(chǎng)(為啥調(diào)我到田間),等我從戰(zhàn)場(chǎng)上回來(lái),可能要用陳列祭品見(jiàn)娘了!(難道是因?yàn)橛欣夏餅槲覠?)

可見(jiàn),雖然歷代學(xué)者對(duì)該詩(shī)一些關(guān)鍵詞的解釋不同,據(jù)此所譯全詩(shī)大意也不同,但并不妨礙我們對(duì)該詩(shī)性質(zhì)作出基本判斷。這是一位衛(wèi)士責(zé)問(wèn)祈父的詩(shī)。不論這位祈父是一位京城禁衛(wèi)長(zhǎng)官,還是一位掌田界之官,不論這位國(guó)王衛(wèi)士是被長(zhǎng)期調(diào)到戰(zhàn)場(chǎng),還是被長(zhǎng)期調(diào)到田間,站在他本人的立場(chǎng)看,他認(rèn)為都是讓他做了自己不該做的事。所以,他要責(zé)問(wèn)這位祈父,責(zé)問(wèn)他為何讓自己做非本職工作的事情。按常理講,因戰(zhàn)爭(zhēng)需要,國(guó)王的禁衛(wèi)士兵被調(diào)到戰(zhàn)場(chǎng)上去,未必就不應(yīng)該;而若被調(diào)到田間去管理農(nóng)田水利,則確實(shí)是讓衛(wèi)兵干了非衛(wèi)兵應(yīng)該干的事情,那么,這位衛(wèi)兵對(duì)祈父的責(zé)問(wèn)就是合理的了。不過(guò),唯有禁衛(wèi)長(zhǎng)官才有權(quán)調(diào)動(dòng)士兵,一個(gè)管田界的官,怎么可能去調(diào)動(dòng)禁衛(wèi)士兵呢?然而孔子認(rèn)為,《祈父》這首詩(shī)對(duì)祈父的責(zé)問(wèn)是有理由的,很清楚,所謂“《祈父》之責(zé),亦有以也”,表明孔子對(duì)該詩(shī)的責(zé)問(wèn)理由及詩(shī)歌本身表示了明確的肯定?？鬃尤ァ镀砀浮吩?shī)時(shí)間未遠(yuǎn),自當(dāng)對(duì)詩(shī)中所寫(xiě)禁衛(wèi)士兵調(diào)動(dòng)的性質(zhì)和原因有自己的判斷和理解。因此,他的評(píng)論當(dāng)是有道理有根據(jù)的。評(píng)論之外,孔子用一個(gè)“責(zé)”字比較準(zhǔn)確地概括出了《祈父》詩(shī)的內(nèi)容特點(diǎn),客觀上點(diǎn)出了詩(shī)旨,這是他的另一個(gè)貢獻(xiàn)。與其前和其后的解《祈父》言論相比,孔子的如上見(jiàn)解都顯得深刻而獨(dú)到。

孔子之前,《左傳 ·襄公十六年 》載:“冬,穆叔如晉聘,且言齊故?！?jiàn)中行獻(xiàn)子,賦《圻父》(《祈父》)。獻(xiàn)子曰:‘偃知罪矣,敢不從執(zhí)事以同恤社稷,而使魯及此!’”由于齊國(guó)侵犯魯國(guó),魯國(guó)大臣穆叔到晉國(guó)求援,遭到晉君拒絕后,見(jiàn)晉臣中行獻(xiàn)子時(shí)賦了《祈父》這首詩(shī),由中行獻(xiàn)子表態(tài)同恤社稷,幫助魯重獲安寧。由此可知,穆叔的賦《祈父》詩(shī)確實(shí)奏效了。以此推測(cè),穆叔賦《祈父》似是取責(zé)問(wèn)祈父不恤國(guó)事之意,正因如此,中行獻(xiàn)子聽(tīng)后才稱自己知罪,表示要共恤國(guó)事,解魯之危。如此,二人對(duì)《祈父》一詩(shī)的“責(zé)問(wèn)”性質(zhì)已有認(rèn)識(shí),但理解的“責(zé)問(wèn)”內(nèi)容乃祈父失職,不恤社稷,則似乎離詩(shī)歌本義相去甚遠(yuǎn)。

孔子之后,漢儒今文經(jīng)學(xué)《魯詩(shī)》評(píng)《祈父》云:“班祿頗而《頎甫 》(《祈父 》)刺?！?王符《潛夫論 ·班祿》引)可見(jiàn),其定《祈父》詩(shī)的性質(zhì)為“刺”,不符合該詩(shī)本義,似比春秋時(shí)代穆叔的理解距詩(shī)義更遠(yuǎn)?！镀砀浮吩?shī)只有責(zé)問(wèn),沒(méi)有諷刺。古文經(jīng)學(xué)《毛詩(shī)序》云:“《祈父》,刺宣王也?！辈粌H把詩(shī)的性質(zhì)定為“刺”,而且坐實(shí)為“刺宣王”,似更靠不住。也許如朱熹《詩(shī)集傳》引東萊呂氏之言推測(cè)的那樣,“責(zé)司馬者,不敢斥王也”,詩(shī)人在通過(guò)責(zé)問(wèn)司馬而間接斥責(zé)國(guó)君。但坐實(shí)“宣王”實(shí)無(wú)根據(jù),朱熹《詩(shī)集傳》已對(duì)此提出質(zhì)疑。其題解云:“《序》以為刺宣王之詩(shī)。說(shuō)者又以為宣王三十九年,戰(zhàn)于千畝,王師敗績(jī)于姜氏之戎,故軍士怨而作此詩(shī)?！窨贾?shī)文,未有以見(jiàn)其必為宣王耳。”相比之下,漢儒今文經(jīng)學(xué)《齊詩(shī)》之解與詩(shī)義接近不少,云:“爪牙之士,怨毒祈父。轉(zhuǎn)憂與己,傷不及母?！?《易林·謙之歸妹》引)其指出了《祈父》詩(shī)的衛(wèi)士之怨,與孔子概括的“責(zé)”相表里,然將怨和責(zé)的理由僅僅歸結(jié)為“傷不及母”即不能贍養(yǎng)老母親,未能涵蓋衛(wèi)士責(zé)問(wèn)祈父的全部理由甚至主要理由,“有母之尸饔”僅是詩(shī)歌第三章中的最后一句。

筆者以為,對(duì)《祈父》一詩(shī)理解較深刻的是朱熹。他在《詩(shī)集傳》中解該詩(shī)要義云:“軍士怨于久役,故呼祈父而告之曰,予乃王之爪牙,汝何轉(zhuǎn)我于憂恤之地,使我無(wú)所止居乎?”其中,提出的“軍士怨于久役”理由,說(shuō)不定正是孔子對(duì)《祈父》詩(shī)概括性評(píng)語(yǔ)“亦有以也”(也是有理由的)幾字的會(huì)心之解和具體詮釋。筆者推測(cè),孔子心目中衛(wèi)士責(zé)問(wèn)祈父的真正理由恐怕就是“怨于久役”。

三、孔子論《小雅·黃鳥(niǎo)》

第九簡(jiǎn):

《黃鳥(niǎo)》則困而欲反其故也,多恥者其病之乎?

關(guān)于《黃鳥(niǎo)》一詩(shī)的題旨問(wèn)題,從傳世文獻(xiàn)看,宋儒以來(lái),人們的認(rèn)識(shí)無(wú)大異議,多認(rèn)為,是一位流落異國(guó)之人遭受歧視后思欲回國(guó)的詩(shī)。

宋代朱熹《詩(shī)集傳》云:“民適異國(guó),不得其所,故作此詩(shī)。”此揭示可謂言簡(jiǎn)意賅,深得詩(shī)義。朱氏首提的“民適異國(guó)”說(shuō),得到了范處義的呼應(yīng)。范氏在朱氏的基礎(chǔ)上闡釋得更為具體,其《詩(shī)補(bǔ)傳》云:“適異國(guó)之民,而所至之邦,人不能與之相善,不能與之相知,不能與之相安,于是思?xì)w故國(guó),復(fù)依族人與諸兄諸父也?！秶?guó)風(fēng)》曰:‘豈無(wú)他人,不與我同姓。’此之謂也?！敝祆溥€在題解中對(duì)坐實(shí)宣王之末的說(shuō)法提出質(zhì)疑,云:“東萊呂氏曰:宣王之末,民有所失者,意它國(guó)之可居也,及其至彼,則又不若故鄉(xiāng)焉,故思而欲歸。使民如此,亦異于還定安集之時(shí)矣。今按詩(shī)文,未見(jiàn)其為宣王之世?！敝祆浼荣澇蓞问详P(guān)于移民到外國(guó)、比較后又后悔的說(shuō)法,但又否定其坐實(shí)為周宣王時(shí)事,其解確當(dāng)。

今人郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》論《黃鳥(niǎo)》詩(shī)云:“黃鳥(niǎo)就是瓦雀,這和耗子是一樣,也就和坐食階級(jí)是一樣,沒(méi)有一個(gè)地方是沒(méi)有的。痛恨本國(guó)的碩鼠逃走了出來(lái),逃到外國(guó)來(lái)又遇著一樣的黃鳥(niǎo)。天地間哪里有樂(lè)土呢?倦于追求的人,他又想逃回他本國(guó)去了?！辈浑y看出,郭氏對(duì)《黃鳥(niǎo)》詩(shī)意的解析明顯接受了朱氏題解引文的影響,其分析可謂正確而透徹。余冠英也持大體相同的見(jiàn)解,其《詩(shī)經(jīng)選》云:“離鄉(xiāng)背井的人在異國(guó)遭受剝削和欺凌,更增加對(duì)邦族的懷念?！背炭∮ⅰ对?shī)經(jīng)注析》認(rèn)為,“這是一位流亡異國(guó)者思?xì)w的詩(shī)”,并認(rèn)為“當(dāng)時(shí)人民言論不自由,故詩(shī)人托黃鳥(niǎo)以起興,其作用和《魏風(fēng)·碩鼠》同。語(yǔ)言質(zhì)樸,感情充沛,可能是一首民歌”。該詩(shī)是否因?yàn)楫?dāng)時(shí)言論不自由才用比興手法托黃鳥(niǎo)起興,需另當(dāng)別論 (筆者持否定意見(jiàn)),而程氏接受郭氏之說(shuō),將該詩(shī)和《碩鼠》并提,并推測(cè)是一首民歌,可謂卓有見(jiàn)地。

原詩(shī)云:

黃鳥(niǎo)黃鳥(niǎo),無(wú)集于榖,無(wú)啄我粟。此邦之人,不我肯穀 (善)。言旋言歸,復(fù)我邦族。

黃鳥(niǎo)黃鳥(niǎo),無(wú)集于桑,無(wú)啄我粱。此邦之人,莫可與明。言旋言歸,復(fù)我諸兄。

黃鳥(niǎo)黃鳥(niǎo),無(wú)集于栩,無(wú)啄我黍。此邦之人,不可與處。言旋言歸,復(fù)我諸父。

筆者參考余冠英、程俊英譯文,稍作修訂后⑦,譯為:

黃雀啊黃雀,我的楮樹(shù)你別上,不要吃我小米糧。這兒的人啊,待我沒(méi)有好心腸?；厝セ厝タ旎厝?回到故國(guó)我家鄉(xiāng)。

黃雀啊黃雀,別息我的桑樹(shù)上,別吃我的紅高粱。這兒的人啊,沒(méi)法給他們把理講?；厝セ厝タ旎厝?回到故土見(jiàn)兄長(zhǎng)。

黃雀啊黃雀,不要落我橡子樹(shù),不要偷吃我的黍。這兒的人啊,沒(méi)法和他們共相處?；厝セ厝タ旎厝?回到故鄉(xiāng)見(jiàn)伯叔。

我們將如上歷代學(xué)者表述不同而意思相近的見(jiàn)解,與《黃鳥(niǎo)》全詩(shī)對(duì)讀,可以發(fā)現(xiàn),其頗切詩(shī)義。

令人欣喜的是,出土文獻(xiàn)中,兩千五百年前,孔子已經(jīng)對(duì)《黃鳥(niǎo)》詩(shī)旨作出了恰切的揭示,與之后宋儒以來(lái)學(xué)者們的解讀不謀而合,云:“《黃鳥(niǎo)》則困而欲反其故也?！彼^“困”,無(wú)疑指背井離鄉(xiāng)流落異國(guó)的人在那里身處困境,沒(méi)辦法融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì),遭到了當(dāng)?shù)厝说钠缫?、刁難、欺負(fù)和盤(pán)剝,從“不我肯穀”、“不可與明”,“不可與處”詩(shī)句明顯可以感受到前三點(diǎn) ,從“無(wú)啄我粟 ”、“無(wú)啄我粱 ”、“無(wú)啄我黍 ”的呼告中則又明顯可以感受到后一點(diǎn)。作者的種種遭遇和處境,孔子用一個(gè)“困”字作了恰如其分的概括;歷代學(xué)者對(duì)《黃鳥(niǎo)》相關(guān)詩(shī)義的分析,則可視為對(duì)孔子“困”字的具體解釋。所謂“欲反其故”,自然是指身處困境中的作者渴望返回故國(guó)故鄉(xiāng)?？鬃訉?duì)《黃鳥(niǎo)》詩(shī)旨的概括,大意是說(shuō):《黃鳥(niǎo)》一詩(shī)抒發(fā)了作者困厄異國(guó)而渴望返回故鄉(xiāng)的思想感情。值得重視的是,孔子對(duì)《黃鳥(niǎo)》一詩(shī)的解讀并未到此為止。其又云:“多恥者其病之乎?”因這句言論理解起來(lái)比較困難,學(xué)術(shù)界釋“”為“病”者多,而分析其句意者少。所以,至今仍是懸而未決的公案。筆者以為,黃懷信《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈詩(shī)論〉解義》思考問(wèn)題的角度頗有啟發(fā)意義,云:“‘多恥者其病之乎’,當(dāng)是就此事所發(fā)的聯(lián)想。多恥者,謂多蒙恥辱之人。病之,以之為病也,謂憂慮、擔(dān)憂之。意思是說(shuō):多蒙恥辱的人,會(huì)擔(dān)憂此類事情發(fā)生吧!”細(xì)玩孔子論《黃鳥(niǎo)》全部言論,孔子確實(shí)是前句概括詩(shī)旨,后句則由詩(shī)旨誘發(fā)聯(lián)想,發(fā)表了自己對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的看法。由《黃鳥(niǎo)》詩(shī)中這位具體的“多恥者”(蒙恥受辱者)抨擊異國(guó)人,懷念故鄉(xiāng),升華到對(duì)“多恥者”(蒙恥受辱者)普遍心態(tài)和觀世視角的概括?？鬃诱J(rèn)為,多蒙恥受辱者,往往會(huì)詬病、抨擊社會(huì)?？鬃舆@一歸納,揭示了人們認(rèn)識(shí)問(wèn)題的普遍性和規(guī)律性。在生活中多蒙屈辱,所感受的社會(huì)自然多是黑暗的一面,其觀察認(rèn)識(shí)社會(huì)的視角也多是負(fù)面的一面,其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的感情和態(tài)度,也自然是排斥甚至仇視,故發(fā)表的言論無(wú)疑則多是詬病和抨擊。如果我們對(duì)孔子論《黃鳥(niǎo)》后一句話的理解不謬的話,他這句話的意義就在于此。

遺憾的是,孔子之后,漢儒解《黃鳥(niǎo)》皆未得要旨。《齊詩(shī)》解云:“黃鳥(niǎo)來(lái)集,既嫁不答。念我父母,思復(fù)邦國(guó)?！?《易林·乾之坎》引)可見(jiàn)《齊詩(shī)》將作者作為女性看待了,主旨也就成了嫁在異國(guó)的女子思念父母之邦了。此解似無(wú)根據(jù)?！睹?shī)序》解云:”《黃鳥(niǎo)》,刺宣王也?！贝私鈩t離詩(shī)義更遠(yuǎn),完全是附會(huì)之論,即便如朱熹題解所引東萊呂氏之說(shuō)“宣王之末,民有失所者,意它國(guó)之可居也,及其至彼,則又不若故鄉(xiāng)焉,故思而欲歸”一段文字能夠坐實(shí),也不能說(shuō)該詩(shī)詩(shī)旨是刺宣王,更何況“宣王之末”的提法沒(méi)有根據(jù),已被朱熹所否定?！睹珎鳌穭t解為“婦人有歸宗之義”,也將作者視為女性,并明言主旨是女子歸宗,即思娘家。和《齊詩(shī)》一樣遠(yuǎn)離詩(shī)義?！多嵐{》解《毛詩(shī)序》云:“刺其以陰禮教親而不至,聯(lián)兄弟之不固?！彼^“陰禮”就是男女之禮;所謂“聯(lián)兄弟”就是夫婦團(tuán)結(jié)如兄弟。依《鄭箋》,《毛詩(shī)序》的意思是,《黃鳥(niǎo)》之詩(shī)是刺宣王時(shí)的不良婚姻風(fēng)氣,是棄婦之詞。此遠(yuǎn)離詩(shī)本義之解,卻得到清儒全力維護(hù),這是很遺憾的。陳啟源《稽古編》說(shuō):“《黃鳥(niǎo)》、《我行其野》,此二詩(shī)皆棄婦之詞也。室家相棄,由王失教使然,所以為刺也?！焙戌睢对?shī)經(jīng)后箋》甚至反駁宋儒之說(shuō)云:“此詩(shī)自亦為室家相棄而作,毛、鄭之說(shuō)不可易矣。”態(tài)度頗為堅(jiān)決。好在,孔子之說(shuō)出,終使?jié)h儒、清儒與宋儒之間的爭(zhēng)訟得以了斷。

總之,《孔子詩(shī)論》的面世,為辨正漢儒以來(lái)對(duì)《詩(shī)經(jīng) ·小雅 》之《天保 》、《祈父 》、《黃鳥(niǎo) 》等三篇作品的誤讀提供了最早依據(jù)。

注釋

①參見(jiàn)《文藝研究》2002年第 2期一組討論《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)·孔子詩(shī)論》的“熱點(diǎn)追蹤”文章,作者有李學(xué)勤、方銘、傅道彬、廖名春、王小盾、馬銀琴、胡平生、廖群等。②見(jiàn)馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(一),上海古籍出版社,2001年,圖版第 13—41頁(yè),釋文考釋第 121—168頁(yè)。③僅舉幾家代表性意見(jiàn)。整理者馬承源隸定為“《天保 》其得祿蔑疆矣 ,饌寡 ,德故也?！苯夂缶湓?“饌 ,《說(shuō)文 》:‘具食也?！队衿?》云:‘飲食也?！偣?’,是說(shuō)孝享的酒食不多,但守德如舊。”(見(jiàn)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(一),第 138頁(yè))筆者按:依馬氏之解,“饌寡”似是指人們對(duì)神靈的祭祀,是說(shuō)雖然提供的祭品不多,但神靈仍守德如故。然而,讀《天?！芬辉?shī),從未寫(xiě)祭祀內(nèi)容;同時(shí),若理解為國(guó)君雖享受的酒食不多,但仍守德如故,似乎也不合語(yǔ)法,文意不通,酒食少與守德不存在轉(zhuǎn)折關(guān)系。龐樸僅將“寡”后逗號(hào)“,”移至“寡”前,并存疑,云:“此句似讀作‘巽 (?),寡德故也’為佳。存疑?！迸c馬氏無(wú)大別 (見(jiàn)《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》,第237頁(yè))。周鳳五讀“巽 ”為“贊 ”,訓(xùn)為“助也 ”,云:“‘贊寡德 ’:‘贊 ’,簡(jiǎn)文作‘巽’,原釋‘饌 ’,以‘饌寡 ’連續(xù),‘是說(shuō)孝享的酒食不多,但守德如舊?！?此說(shuō)不合語(yǔ)法,且有乖詩(shī)義。當(dāng)讀為‘贊寡德?！潯?助也,謂臣下能助成寡君之德也,故君臣上下‘得祿無(wú)疆’。小序所謂‘君能下下以成其政,臣能歸美以報(bào)其上’是也?！?見(jiàn)《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》,第 159頁(yè))筆者按:“寡德”乃國(guó)君謙稱,而第三者孔子不可能卑稱詩(shī)中歌頌的國(guó)君為“寡德之君”,故龐、周二氏標(biāo)點(diǎn)及周氏之解不通。李零、廖名春均讀“巽”為“選”,而李氏無(wú)說(shuō)。廖氏將“寡”后逗號(hào)“,”取消作“巽寡德故也”,云:“‘巽’,疑讀‘選’是。而‘選’有善義,《漢書(shū)·王莽傳上》‘君以選故,辭以疾’,顏師古注:‘選,善也。國(guó)家欲褒其善,加號(hào)疇邑,乃以疾辭?！薄稄V韻·仙韻》:‘譔,善言?！x亦近?！训隆淳隆４耸钦f(shuō)《天?！贰玫撁锝?是以君德為善的緣故?！缎⌒颉?‘《天保》,下報(bào)上也。君能下下,以成其政,臣能歸美矣,報(bào)其上焉?！畾w美’即‘善’,即‘選’?！?見(jiàn)《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究 》,第 262—263頁(yè))筆者按:廖氏拐了不少?gòu)?其結(jié)論還是沒(méi)有解決前述稱呼的違背情理問(wèn)題。作為第三者,孔子是不可能卑稱國(guó)君之德為“寡君之德”的。董蓮池訓(xùn)“巽”為“伏”、為“順”,稱句意為“伏順于在上的統(tǒng)治者”(見(jiàn)《上海博物館藏〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) (一)·孔子詩(shī)論〉解詁 (二)》,《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第 2期)。筆者按:此解若與上句句意相聯(lián),其因果關(guān)系當(dāng)為:要得到無(wú)窮的奉祿,就要伏順于在上的統(tǒng)治者。此作為孔子解詩(shī),則全是在離開(kāi)詩(shī)義本身而借題發(fā)揮放論生活經(jīng)驗(yàn)了,而且未解決“寡君”稱呼之悖理問(wèn)題。姜廣輝謂“巽”通“遜”,“寡德”為謙詞,云:“此句是說(shuō),人君之所以得祿無(wú)疆,由其能遜以寡德的緣故?！?見(jiàn)《關(guān)于古〈詩(shī)序〉的編聯(lián)、釋讀與定位諸問(wèn)題研究》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站)筆者按:姜氏之解,總算在文意疏通上解決了“寡德”之稱有悖情理問(wèn)題,在眾說(shuō)中屬于比較特殊的,可聊備一說(shuō);然而“巽”在此處能否通“遜”,則是問(wèn)題,其不免有為疏通文意而疏通文意之嫌,因此,仍未真正解決“寡”字可能隸定有誤問(wèn)題。黃懷信解《詩(shī)論》,全部以具體分析詩(shī)篇詩(shī)義的方法來(lái)逆推《詩(shī)論》句意,并進(jìn)而再逆推字義,隸定字體。筆者以為,解《詩(shī)論》對(duì)讀詩(shī)篇是必要的,然處處以詩(shī)義定《詩(shī)論》字義,似有本末倒置之嫌。具體到孔子對(duì)《天?！菲脑u(píng)論,黃氏仍用了先解詩(shī)后解論的方法,其解釋并翻譯《天?！芬辉?shī)后,總結(jié)道:“可見(jiàn)這是一首因‘天?！讯ǘo周天子的贊歌。全詩(shī)每章都體現(xiàn)‘得祿 (福)蔑 (無(wú))疆’之意……細(xì)審詩(shī)義,得祿靡疆,根源在于‘天保已定’。而定‘天保’,無(wú)疑是天子的功德。詩(shī)中明言‘神之吊矣,詒爾多?！?是說(shuō)多福的原因是神靈對(duì)天子友善,說(shuō)明神靈贊許天子的功德。又云‘群黎百姓,遍為爾德’,是說(shuō)黎民百姓皆蒙天子之德而得福?？梢?jiàn)都與天子之德有關(guān),所以說(shuō)‘巽寡德故也’。寡德,無(wú)疑指天子之德,即君德?！逗鬂h書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》:‘寡者,為人上者也?！髡f(shuō)‘君’者是。然則‘巽’字當(dāng)如字讀而訓(xùn)為‘順’?！渡袝?shū)·堯典 》‘巽朕位 ’《孔傳 》、《廣雅 ·釋古一 》并云:‘巽,順也。’《漢書(shū) ·王莽傳下 》集注:‘巽為順?！浴愎训鹿室病?就是順應(yīng)天子之德,即天子定‘天?！e的緣故?！?見(jiàn)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈詩(shī)論〉解義》,第 183—184頁(yè))筆者按:黃氏之分析,可謂細(xì)致全面,頭頭是道,釋“巽”為“順”確為正解,甚至將人所共知的“寡德”為“天子之德”也引經(jīng)據(jù)典解釋一番,不為不嚴(yán)謹(jǐn)。但是,就是沒(méi)有就“寡德”之稱有悖情理的關(guān)鍵問(wèn)題作出合理解釋。因此,一旦證實(shí)“寡”字隸定有誤,黃氏如上分析和結(jié)論則很可能就失去了存在的前提。確實(shí),于茀的《金石簡(jiǎn)帛詩(shī)經(jīng)研究》終于使“巽寡”得到了正確隸定和正確解釋。④⑤于茀:《金石簡(jiǎn)帛詩(shī)經(jīng)研究》,北京大學(xué)出版社,2004年,第 185頁(yè)。⑥程俊英、蔣見(jiàn)元:《詩(shī)經(jīng)注析》,上海古籍出版社,1991年,第 458頁(yè)。⑦歷代學(xué)者皆視黃鳥(niǎo)為異國(guó)的當(dāng)?shù)厝?作者借黃鳥(niǎo)起興諷刺他們,全詩(shī)均出自作者之口,甚確;唯黃懷信《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《〈詩(shī)論〉解義》稱黃鳥(niǎo)是指這位身在異國(guó)的作者,當(dāng)?shù)厝司拖耱?qū)趕黃雀一樣驅(qū)趕他,故每章前三句加引號(hào),是當(dāng)?shù)厝蓑?qū)趕他的話,每章后四句是作者面對(duì)驅(qū)趕的話發(fā)出的感慨。本文認(rèn)為,黃解不合詩(shī)義,故不取,但有新意,可放于注中聊備一說(shuō)。

責(zé)任編輯:行 健

I207

A

1003—0751(2010)06—0194—05

2010—08—28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《先秦出土文獻(xiàn)及佚文獻(xiàn)文藝思想研究》(07BZW 019)階段性成果。作者簡(jiǎn)介:徐正英,男,鄭州大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。