私益訴訟·團(tuán)體訴訟·公益訴訟*——我國(guó)勞動(dòng)訴訟模式體系之構(gòu)成分析

張?jiān)诜?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007)

私益訴訟·團(tuán)體訴訟·公益訴訟*
——我國(guó)勞動(dòng)訴訟模式體系之構(gòu)成分析

張?jiān)诜?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007)

勞動(dòng)訴訟模式體系由私益訴訟、團(tuán)體訴訟和公益訴訟構(gòu)成，前兩者是主要訴訟模式，后者僅具輔助性意義。目前，我國(guó)只有效率低下、公正性不足的勞動(dòng)私益訴訟，沒(méi)有植根于集體勞動(dòng)關(guān)系的團(tuán)體訴訟機(jī)制，更缺乏當(dāng)前國(guó)際上日漸流行的勞動(dòng)公益訴訟制度，完整的勞動(dòng)訴訟模式體系尚未形成。我國(guó)應(yīng)不斷完善勞動(dòng)私益訴訟機(jī)制，盡快啟動(dòng)勞動(dòng)公益訴訟，探索改進(jìn)集體協(xié)商制度，為勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟之進(jìn)行做好準(zhǔn)備。

勞動(dòng)訴訟模式;私益訴訟;團(tuán)體訴訟;公益訴訟

勞動(dòng)訴訟模式體系是指由不同勞動(dòng)訴訟機(jī)制構(gòu)成的有機(jī)整體，它是勞動(dòng)法的重要組成部分，其制度價(jià)值主要是為不同層面的勞工利益的實(shí)現(xiàn)提供保障與支持。研究勞動(dòng)訴訟模式體系的具體構(gòu)成，闡明各構(gòu)成機(jī)制賴以生成的基礎(chǔ)，揭示不同機(jī)制的內(nèi)在功能和運(yùn)行機(jī)理，有助于加深人們對(duì)勞動(dòng)訴訟制度品格特征的認(rèn)識(shí)，完善我國(guó)在這一領(lǐng)域的制度構(gòu)建。

一、私益訴訟:勞動(dòng)者個(gè)人利益保護(hù)的傳統(tǒng)模式

私益訴訟是指當(dāng)事人為維護(hù)自己的私人利益而提起的訴訟。私益訴訟在人類法律文明史上已存在了數(shù)千年之久，近代工業(yè)的勃興引發(fā)了越來(lái)越尖銳的勞資沖突，受傳統(tǒng)訴訟思維驅(qū)使，私益訴訟理念開(kāi)始向勞資關(guān)系領(lǐng)域滲透和延伸。勞動(dòng)私益訴訟旨在調(diào)處勞動(dòng)者個(gè)人與雇主之間的勞動(dòng)糾紛，它既包括純正的訴訟程序，又包括訴訟程序的變異形式即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度完全可以視同為勞動(dòng)私益訴訟，因?yàn)樗邆淞怂揭嬖V訟所應(yīng)有的一切特征:在訴訟主體上，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度固守著當(dāng)事人適格的理論，要求原告和被告須與本案有利害關(guān)系，案件的最終結(jié)果要?dú)w屬于原告或被告本人，與案件處理結(jié)果無(wú)關(guān)的組織或個(gè)人會(huì)遭到訴訟程序的排斥;在受理?xiàng)l件上，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度要求起訴者須有勞動(dòng)權(quán)益受損的事實(shí)且受到損害的應(yīng)是其依約或依法享有的個(gè)人利益，否則不享有起訴的權(quán)利;在訴訟功能上，受立法對(duì)訴訟主體和受理?xiàng)l件的規(guī)定的制約，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的實(shí)際價(jià)值只能是對(duì)受害人進(jìn)行事后救濟(jì)，法官裁斷法律責(zé)任的意圖也主要是為了填補(bǔ)當(dāng)事人所受的損失。

與一般民事訴訟相比，勞動(dòng)私益訴訟有著鮮明的個(gè)性:(1)爭(zhēng)議雙方的訴訟實(shí)力呈現(xiàn)出強(qiáng)弱分明的格局，雇主是訴訟中的強(qiáng)者，勞動(dòng)者則處于明顯的弱勢(shì)地位。此種格局的形成源自兩個(gè)原因:一是勞動(dòng)爭(zhēng)議所依托的社會(huì)關(guān)系是具有隸屬性的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議大都發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，在此期間，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和工作機(jī)會(huì)都掌控在雇主手里，勞動(dòng)者一般不會(huì)主動(dòng)起訴雇主，即使無(wú)奈之下勉強(qiáng)起訴，其在訴訟中也會(huì)對(duì)雇主心存畏懼。二是勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的訴訟實(shí)力存在很大差異。一方是依靠勞動(dòng)生活的個(gè)人，另一方是具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)活動(dòng)能力的組織實(shí)體，單個(gè)勞動(dòng)者在訴訟中根本沒(méi)有與雇主相對(duì)抗的資本。(2)勞動(dòng)私益訴訟在性質(zhì)上屬于案多額小的訴訟類型。一方面，勞動(dòng)者人數(shù)眾多，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)多發(fā)性特點(diǎn);另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議的標(biāo)的額一般不大，小到幾百元工資或津貼，大到數(shù)萬(wàn)元工傷賠償金，這與那些標(biāo)的額相對(duì)較大的民事糾紛形成了鮮明對(duì)比。(3)勞動(dòng)私益訴訟中雙方爭(zhēng)訟的利益往往關(guān)乎勞動(dòng)者的生存。解雇糾紛涉及勞動(dòng)者工作機(jī)會(huì)的得失，工資爭(zhēng)議關(guān)乎勞動(dòng)者的生活來(lái)源和生存質(zhì)量，作為勞動(dòng)保險(xiǎn)爭(zhēng)議標(biāo)的的保險(xiǎn)金是勞動(dòng)者因各種原因暫時(shí)或永久退出工作崗位后維持生活所必不可少的保障。依此而論，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的標(biāo)的額雖然不大，但雙方爭(zhēng)訟的是處于人類第一層次需要且應(yīng)為現(xiàn)代法律著力維護(hù)的勞動(dòng)者的生存利益，因而不可等閑視之。

勞動(dòng)私益訴訟的特點(diǎn)必然實(shí)質(zhì)性地影響勞動(dòng)訴訟制度的設(shè)計(jì)，使立法者在遵循傳統(tǒng)私益訴訟理念的同時(shí)，不斷貼近勞動(dòng)爭(zhēng)議法律處理的本質(zhì)，更加鮮明地體現(xiàn)勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制幫助和扶持遭受損害的勞動(dòng)者的旨趣。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度自1987年確立以來(lái)，在20余年間經(jīng)歷了兩次重大變革，2008年5月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》更使該制度顯著改觀。該法不僅確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件免費(fèi)仲裁制度，厘定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍，縮短了勞動(dòng)糾紛的審理周期，而且規(guī)定部分案件實(shí)行一局仲裁制，這些表明我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度正在走向成熟與完善。但同時(shí)還應(yīng)看到，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的改革尚未完全到位，其諸多規(guī)則與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)尚有不小差距，主要表現(xiàn)在:(1)除追索工資、醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等小額案件外，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理仍需實(shí)行一裁兩審的單軌制，這不僅造成了勞動(dòng)者的訴累，還導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，是對(duì)效益原則的嚴(yán)重背離。(2)未能在舉證方面區(qū)別對(duì)待雙方當(dāng)事人，除要求雇主對(duì)其掌握證據(jù)的特殊案件負(fù)責(zé)舉證外，對(duì)一般案件仍遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，這顯然忽視了勞資雙方在舉證能力上的差距，使勞動(dòng)者承擔(dān)了過(guò)高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。(3)調(diào)解制度的設(shè)計(jì)不盡合理，調(diào)解組織缺少第三方參與，調(diào)解協(xié)議不具有法律拘束力，造成了調(diào)解程序的虛置，使我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度顯得柔性不足、剛性有余，這些缺陷又嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度所應(yīng)體現(xiàn)的公正價(jià)值。今后一段時(shí)期，我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革方面的任務(wù)依然艱巨。首先，應(yīng)在嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上，徹底變勞動(dòng)爭(zhēng)議處理單軌制為或裁或?qū)彽碾p軌制，在人民法院內(nèi)另設(shè)勞動(dòng)法庭，組織專業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)，對(duì)所有案件實(shí)行裁審分流，以消除現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度程序繁瑣、周期冗長(zhǎng)、成本昂貴的弊端。其次，在舉證方面，法律應(yīng)強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，授權(quán)法官在具體案件中綜合考量當(dāng)事人的舉證能力、證據(jù)距離等因素，對(duì)勞資雙方所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)或承擔(dān)的舉證責(zé)任酌情予以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)公平。最后，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序的運(yùn)行規(guī)則，為專業(yè)人士以第三方身份介入調(diào)解提供更多便利，并賦予調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，以切實(shí)發(fā)揮調(diào)解在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的積極作用。

二、團(tuán)體訴訟:勞動(dòng)者團(tuán)體利益實(shí)現(xiàn)的特有方式

勞動(dòng)關(guān)系有個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系與集體勞動(dòng)關(guān)系之分。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)者個(gè)人與雇主通過(guò)訂立勞動(dòng)合同而形成，勞資雙方不平等是此種關(guān)系的本質(zhì)屬性。在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中，雇主可以單方面壟斷勞動(dòng)條件，這對(duì)于勞動(dòng)者福祉的增進(jìn)極為不利。鑒于此，勞動(dòng)者開(kāi)始自發(fā)地團(tuán)結(jié)起來(lái)，組成工會(huì)，以團(tuán)體的力量強(qiáng)行參與到勞動(dòng)條件的確立中去，由此便形成了集體勞動(dòng)關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工會(huì)的基本職能就是與雇主進(jìn)行談判，迫使其簽訂集體勞動(dòng)合同并借此來(lái)逐步提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)待遇。但集體勞動(dòng)合同的履行絕非一帆風(fēng)順，當(dāng)事人違約的情形經(jīng)常發(fā)生，團(tuán)體訴訟作為化解集體勞動(dòng)合同履行糾紛的司法機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。由于集體勞動(dòng)合同確定的主要是雇主的義務(wù)，而雇主違約是集體勞動(dòng)合同違約的一般情形，所以實(shí)踐中多由工會(huì)作為原告發(fā)起團(tuán)體訴訟，借助外來(lái)強(qiáng)制力確保集體勞動(dòng)合同條款得以實(shí)現(xiàn)。團(tuán)體訴訟的形成是法律對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的特殊回應(yīng)，它在法律史上形成了一道有別于其他訴訟模式的亮麗風(fēng)景線。與化解個(gè)體勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)私益訴訟相比，團(tuán)體訴訟作為勞動(dòng)者團(tuán)體利益的實(shí)現(xiàn)方式，其特殊性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:

1.當(dāng)事人在訴訟實(shí)力上具有均衡性。勞動(dòng)法上團(tuán)體訴訟的一方是勞動(dòng)者利益的代表——工會(huì)，另一方是雇主，工會(huì)以當(dāng)事人的身份介入訴訟具有兩方面實(shí)際意義:(1)擺脫了私益訴訟模式下勞動(dòng)者個(gè)人與雇主之間的隸屬關(guān)系。在正常狀態(tài)下，工會(huì)無(wú)論在組織上還是經(jīng)濟(jì)上并不依附于雇主，而是一個(gè)完全獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體。工會(huì)和雇主同為訴訟當(dāng)事人，表明勞資雙方已真正形成了相互獨(dú)立的訴訟地位。(2)改變了私益訴訟模式下勞資雙方的力量對(duì)比。工會(huì)作為具有獨(dú)立法人資格的社會(huì)組織，其擁有眾多的會(huì)員群眾和廣泛的社會(huì)影響，其訴訟能力已遠(yuǎn)非弱小的勞動(dòng)者個(gè)人所可比擬，其因而完全有資格在訴訟中與雇主平起平坐、依法維權(quán)。勞動(dòng)法上的團(tuán)體訴訟通過(guò)賦予工會(huì)當(dāng)事人資格，極大地改善了勞動(dòng)者在訴訟中的困境，扭轉(zhuǎn)了私益訴訟中資強(qiáng)勞弱的格局，在新的更高的層次上達(dá)成了勞資雙方訴訟實(shí)力的均衡。

2.訴訟目的是為了維護(hù)勞動(dòng)者的團(tuán)體利益。集體合同僅是承受勞動(dòng)者團(tuán)體利益的載體，勞動(dòng)法上團(tuán)體訴訟的直接目的是為了確保集體合同的履行，終極目的則是為了實(shí)現(xiàn)集體合同中所蘊(yùn)含的勞動(dòng)者的團(tuán)體利益。勞動(dòng)者的團(tuán)體利益不同于勞動(dòng)者的個(gè)人利益，也不等于勞動(dòng)者個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，而是勞動(dòng)者群體利益的整合與提升。此處的勞動(dòng)者群體具有相當(dāng)大的彈性(由集體合同的效力范圍確定)，既可能局限于某一企業(yè)，也可能是某一地域、行業(yè)的勞動(dòng)者。勞動(dòng)者團(tuán)體利益的內(nèi)容既可以是包括工資、工時(shí)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等的綜合性利益，也可能只是其中某一方面的專項(xiàng)利益，但其只能優(yōu)于而不得劣于法定的勞動(dòng)基準(zhǔn)。因?yàn)榉纱_認(rèn)集體勞動(dòng)合同的目的就是要為勞動(dòng)者開(kāi)辟利益擴(kuò)張的路徑，如果允許集體合同確定的團(tuán)體利益等于甚至低于法定的勞動(dòng)基準(zhǔn)，集體合同就失去了存在的價(jià)值。

3.訴訟主體與訴訟結(jié)果的歸屬不完全一致。私益訴訟要求當(dāng)事人具有實(shí)際承受訴訟結(jié)果的能力，以保持當(dāng)事人資格與訴訟利益歸屬的高度統(tǒng)一，但勞動(dòng)法上的團(tuán)體訴訟對(duì)私益訴訟的這種統(tǒng)一性形成了強(qiáng)力沖擊，其主體與訴訟結(jié)果的歸屬并非完全一致。勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟的主體是工會(huì)和雇主，在一般情況下，雇主作為一方當(dāng)事人應(yīng)承受訴訟后果，無(wú)論這種后果對(duì)其是否有利，而作為對(duì)方當(dāng)事人的工會(huì)并非如此。在勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟中，工會(huì)雖然以當(dāng)事人的名義進(jìn)行訴訟，但訴訟結(jié)果卻歸屬于集體合同的關(guān)系人即集體合同效力范圍內(nèi)的所有勞動(dòng)者。這一特征充分體現(xiàn)了工會(huì)為勞動(dòng)者群體謀福祉的特點(diǎn)，也彰顯了其作為勞動(dòng)者維持與改善經(jīng)濟(jì)條件之團(tuán)體的本質(zhì)。團(tuán)體訴訟是勞動(dòng)法上必不可少的訴訟模式，集體勞動(dòng)合同制度的有效運(yùn)行須以團(tuán)體訴訟為保障，離開(kāi)了團(tuán)體訴訟，集體勞動(dòng)合同的法律拘束力根本無(wú)從談起，其所蘊(yùn)含的勞動(dòng)福祉自然無(wú)法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。團(tuán)體訴訟之有無(wú)甚至可以作為衡量集體談判制度運(yùn)行效果的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，這就是為什么在勞動(dòng)法制完善的國(guó)家里勞動(dòng)者個(gè)人訴訟與團(tuán)體訴訟總是一體共存的深層原因。

我國(guó)勞動(dòng)法上也有團(tuán)體訴訟的規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定:因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的，可以提起訴訟。2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》重申了此態(tài)度。我國(guó)至今尚未發(fā)生過(guò)一起勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟的案例，這絕不意味著我國(guó)集體勞動(dòng)合同都得到了正確履行，恰恰說(shuō)明我國(guó)相關(guān)法律制度存在重大漏洞，致使勞資雙方無(wú)法藉此展開(kāi)正常的利益博弈。眾所周知，勞資雙方是一對(duì)矛盾共同體，利益博弈是勞資關(guān)系的永恒主題。正是為了擴(kuò)張團(tuán)體利益，孤立分散的勞動(dòng)者才通過(guò)訂立集體合同使雇主承擔(dān)增進(jìn)勞動(dòng)福祉的責(zé)任;也正是為了追逐利潤(rùn)，雇主才有了違約的動(dòng)機(jī)，才產(chǎn)生了集體合同履行糾紛并引發(fā)了團(tuán)體訴訟?，F(xiàn)代國(guó)家有責(zé)任創(chuàng)設(shè)勞資雙方利益博弈機(jī)制并將此種博弈納入法治軌道，集體談判制度在這種背景下誕生并有風(fēng)靡全球之勢(shì)。集體談判制度有兩方面功能:一是許可勞資雙方展開(kāi)利益較量;二是將勞資雙方的利益沖突局限在一定范圍內(nèi)，防止其無(wú)限擴(kuò)大危害到社會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟制度之所以無(wú)法運(yùn)行，根源在于我國(guó)集體協(xié)商制度過(guò)于注重社會(huì)穩(wěn)定，祛除了其應(yīng)有的支持勞資雙方利益博弈的功能，致使勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟制度失去了賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)在:工會(huì)行政化的組織體制泯滅了其發(fā)起協(xié)商的熱情，使我國(guó)集體協(xié)商制度因缺乏內(nèi)驅(qū)力而無(wú)法啟動(dòng);罷工權(quán)的缺失導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)雇主的威懾力不足，使其難以迫使雇主在協(xié)商中作出適當(dāng)?shù)淖尣?不當(dāng)勞動(dòng)行為立法缺失①造成工會(huì)受制于雇主，使工會(huì)難以通過(guò)談判為勞動(dòng)者爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益。要使我國(guó)勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟機(jī)制真正發(fā)揮作用，必須改革我國(guó)的勞資協(xié)商制度，使之在注重社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)能兼顧勞資博弈的需求。具體措施是:(1)不斷淡化工會(huì)的行政化色彩，逐步將其還原為職業(yè)化、民主化的勞動(dòng)社團(tuán)組織，以密切工會(huì)與勞動(dòng)者的血肉聯(lián)系，增強(qiáng)其發(fā)起協(xié)商的內(nèi)驅(qū)力;(2)賦予勞動(dòng)者罷工權(quán)，使之成為勞動(dòng)者迫使雇主妥協(xié)讓步的武器;(3)適時(shí)進(jìn)行不當(dāng)勞動(dòng)行為立法，阻斷雇主對(duì)工會(huì)活動(dòng)的干預(yù)，使雇主能真誠(chéng)響應(yīng)工會(huì)的協(xié)商倡議?？傊?，我國(guó)應(yīng)將勞資博弈機(jī)制引入勞動(dòng)法律，以實(shí)現(xiàn)集體協(xié)商制度功能的合理配置，為勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟之進(jìn)行做好必要的準(zhǔn)備。

三、公益訴訟:勞動(dòng)公益司法救濟(jì)的輔助機(jī)制

(一)勞動(dòng)公益訴訟的制度構(gòu)成

在勞動(dòng)者的利益結(jié)構(gòu)中，除個(gè)人利益和團(tuán)體利益外，還存在著公共利益即勞動(dòng)公益。勞動(dòng)公益泛指一切為勞動(dòng)法確認(rèn)并由勞動(dòng)者普遍享有的基本利益，它包括但又不限于勞動(dòng)基準(zhǔn)法賦予勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利。勞動(dòng)公益具有下列屬性:其享有者是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的整個(gè)勞動(dòng)者階層而非某個(gè)或某些特定勞動(dòng)者，其內(nèi)容如工資、工時(shí)、職業(yè)安全、勞動(dòng)保險(xiǎn)、就業(yè)公平等均由法律明確規(guī)定，其實(shí)現(xiàn)關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。勞動(dòng)公益訴訟是為了保護(hù)勞動(dòng)公益而創(chuàng)設(shè)的司法機(jī)制，其制度構(gòu)成具備公益訴訟的一般特征。(1)原告資格更加寬泛。與私益訴訟對(duì)“直接利害關(guān)系人”的要求不同，公益訴訟的原告既可以是受到雇主不法侵害的勞動(dòng)者，也可以是未受雇主侵害的組織或個(gè)人。立法將勞動(dòng)公益訴訟的原告范圍擴(kuò)大到勞動(dòng)者之外的原因在于:雇主侵害勞動(dòng)公益的行為涉及企業(yè)內(nèi)眾多勞動(dòng)者，個(gè)體勞動(dòng)者對(duì)此往往缺乏起訴的勇氣，需要借助外來(lái)因素彌補(bǔ)訴訟動(dòng)力的不足。(2)受案范圍只能是雇主違反工時(shí)制度、所給付的勞動(dòng)報(bào)酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)、拒繳或欠繳勞動(dòng)保險(xiǎn)金、所提供的勞動(dòng)保護(hù)條件不符合法律規(guī)范、因?qū)嵤┚蜆I(yè)歧視而損害不特定勞動(dòng)者利益的案件，這類案件的共同特點(diǎn)是雇主的違法行為“對(duì)事不對(duì)人”。(3)訴訟目的具有雙重性。公益訴訟不以損害的發(fā)生為條件，只要雇主的行為違法，無(wú)論這種行為是否已給勞動(dòng)者造成損失，具有原告資格的公民、組織均可對(duì)之提起訴訟。因此，勞動(dòng)公益訴訟是事后救濟(jì)與事先預(yù)防兩種目的兼而有之。

(二)勞動(dòng)公益訴訟的功能界定

勞動(dòng)公益訴訟的功能界定涉及此種訴訟在勞動(dòng)訴訟模式體系中的地位。勞動(dòng)訴訟模式體系同時(shí)包含三種訴訟機(jī)制，隨之而來(lái)的問(wèn)題是:既然已有勞動(dòng)私益訴訟和勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟，又何需勞動(dòng)公益訴訟?勞動(dòng)公益訴訟的適用空間究竟在哪里?筆者認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，必須準(zhǔn)確把握勞動(dòng)私益訴訟和勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟對(duì)勞動(dòng)公益訴訟功能的制約程度。

1.勞動(dòng)私益訴訟對(duì)勞動(dòng)公益訴訟的功能無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。勞動(dòng)公益由法定層面的個(gè)人利益集合而成，雇主侵害勞動(dòng)公益自然會(huì)損及勞動(dòng)者的個(gè)人利益，此時(shí)，勞動(dòng)者可以提起私益訴訟以救濟(jì)自己的權(quán)益，并借此減輕雇主造成的勞動(dòng)公益損害。下述原因凸顯了勞動(dòng)公益訴訟不可或缺的制度價(jià)值。(1)勞動(dòng)公益訴訟可畢其功于一役，經(jīng)一次審理就終局性地解決勞動(dòng)公益糾紛。在缺少勞動(dòng)公益訴訟的情形下，勞動(dòng)者不得不逐一提起私益訴訟，這事實(shí)上是把本可一次性解決的矛盾拆解成眾多糾紛并強(qiáng)制司法機(jī)關(guān)去做大量的重復(fù)性勞動(dòng)，由此會(huì)浪費(fèi)大量的司法資源。(2)勞動(dòng)公益訴訟專門用以維護(hù)勞動(dòng)公益，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，可以一勞永逸地制止雇主侵害勞動(dòng)公益的行為，因而對(duì)勞動(dòng)公益的維護(hù)極為全面和徹底。如果缺少此種訴訟，勞動(dòng)者多會(huì)選擇放棄私益訴訟以避免引發(fā)個(gè)人與雇主之間的直接對(duì)立，這勢(shì)必導(dǎo)致法律維護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人利益和公共利益的目的雙雙落空。綜上，私益訴訟不具有維護(hù)勞動(dòng)公益的作用，勞動(dòng)公益訴訟的功能不會(huì)因私益訴訟而受到實(shí)質(zhì)性削弱與限制。

2.勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟對(duì)勞動(dòng)公益訴訟的功能有重大制約。勞動(dòng)法上的公益訴訟與團(tuán)體訴訟在所救濟(jì)的利益上存在著交叉，前者救濟(jì)的是勞動(dòng)者應(yīng)享有的法定利益，后者維護(hù)的是既包括、又超越了勞動(dòng)者法定利益的團(tuán)體利益(勞動(dòng)者的團(tuán)體利益由法定利益和約定利益兩部分構(gòu)成)。正因?yàn)閯趧?dòng)者的團(tuán)體利益中包含了部分勞動(dòng)公益，以團(tuán)體訴訟的方式強(qiáng)制雇主履行集體合同可以附帶促成該部分勞動(dòng)公益的實(shí)現(xiàn)，所以勞動(dòng)公益訴訟與勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟均有維護(hù)勞動(dòng)公益的作用，兩者在功能上具有重合性。但同時(shí)還需注意:勞動(dòng)者的公共利益與團(tuán)體利益畢竟處于不同的層面與水平，各自有不同的生成路徑，加之工會(huì)的入會(huì)率與集體合同的覆蓋面在不同行業(yè)、地區(qū)和國(guó)家間差異極大，這自然會(huì)導(dǎo)致部分勞動(dòng)公益暴露于團(tuán)體訴訟的保護(hù)之外，從而決定了勞動(dòng)公益訴訟與勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟在功能上的重合只能是局部性的。此種情勢(shì)表明:一方面，勞動(dòng)公益訴訟的作用受制于勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟，其適用空間主要取決于勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟的效力范圍。申言之，勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟與勞動(dòng)公益訴訟的適用范圍之間呈現(xiàn)出一種反比關(guān)系:集體勞動(dòng)合同涉及面愈廣，勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟愈發(fā)達(dá)，勞動(dòng)公益訴訟的適用范圍就愈萎縮;反之，勞動(dòng)公益訴訟的范圍就會(huì)擴(kuò)張。國(guó)際勞動(dòng)立法實(shí)踐表明:在勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟運(yùn)行良好的國(guó)家，雇主侵害勞動(dòng)公益的問(wèn)題并不特別突出，勞動(dòng)公益訴訟并非主要的訴訟類型，其在勞動(dòng)公益維護(hù)中僅具輔助性功能，只適用于勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟無(wú)法觸及而又必須加以保護(hù)的勞動(dòng)公益。另一方面，勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟不能完全取代、排斥勞動(dòng)公益訴訟，而是為其保留了獨(dú)立的空間和領(lǐng)地，這無(wú)疑為勞動(dòng)公益訴訟制度的確立提供了充足的理由和依據(jù)。至此，我們可以理解勞動(dòng)公益訴訟因何在團(tuán)體訴訟運(yùn)行正常的當(dāng)代西方國(guó)家仍能日漸流行。

(三)我國(guó)應(yīng)盡快啟動(dòng)勞動(dòng)公益訴訟機(jī)制

美國(guó)依據(jù)1972年民權(quán)法修正案之規(guī)定，設(shè)立了平等就業(yè)委員會(huì)專門處理就業(yè)歧視案件，該委員會(huì)可以以自己的名義向法院起訴實(shí)施就業(yè)歧視的雇主，此舉措被認(rèn)為是在勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)用公益訴訟的典型事例。之后，一些歐美國(guó)家及我國(guó)香港地區(qū)也相繼建立了各具特色的反就業(yè)歧視公益訴訟制度。在印度，公益訴訟主要用來(lái)維護(hù)包括勞工人權(quán)在內(nèi)的下層社會(huì)成員所享有的基本人權(quán)，被看做是窮人或受壓迫者獲取司法救濟(jì)的有效途徑。法國(guó)法規(guī)定，當(dāng)雇主拒不糾正其違犯勞動(dòng)法的行為時(shí)，勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)有權(quán)起訴之，這表明勞動(dòng)公益訴訟也得到了法國(guó)社會(huì)的支持與認(rèn)同。

我國(guó)與西方國(guó)家的情況有很大不同。我國(guó)勞動(dòng)法治中遭遇的最大難題是很多工會(huì)的活力不足，難以正常開(kāi)展結(jié)社活動(dòng)，導(dǎo)致我國(guó)勞資協(xié)商機(jī)制僵滯、團(tuán)體訴訟缺失，這不僅嚴(yán)重妨害了我國(guó)勞動(dòng)者團(tuán)體福祉的改善，還導(dǎo)致在有些情況下勞資雙方的力量對(duì)比幾乎退回到個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系時(shí)代嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。這種現(xiàn)象的直接后果是:雇主在很多情況下能夠單方面對(duì)勞動(dòng)條件行使決定權(quán)，從而主導(dǎo)勞資雙方的利益分配;一些雇主恣意違犯勞動(dòng)法律、侵害勞動(dòng)公益而不擔(dān)心會(huì)招致工會(huì)這一勞動(dòng)者集體組織的抵制與反對(duì)。在此情形下，勞動(dòng)公益訴訟的適用空間獲得了空前擴(kuò)張，即原本應(yīng)由團(tuán)體訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膭趧?dòng)公益維護(hù)任務(wù)全部由勞動(dòng)公益訴訟來(lái)承受。當(dāng)前我國(guó)雇主違法事件隨時(shí)都會(huì)大量發(fā)生，處處皆是急需救濟(jì)的勞動(dòng)公益，因此，我國(guó)應(yīng)將勞動(dòng)公益訴訟視為勞動(dòng)公益維護(hù)的一條主要路徑，并進(jìn)行相應(yīng)的制度安排以確保該路徑的暢通。筆者呼吁學(xué)界加強(qiáng)勞動(dòng)公益訴訟研究，對(duì)其涉及的各項(xiàng)制度進(jìn)行嚴(yán)密論證，立法和司法界應(yīng)盡快啟動(dòng)這一訴訟機(jī)制，使之成為我國(guó)勞動(dòng)公益司法救濟(jì)的有力工具，且在將來(lái)勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟之功能正?；笕阅軐?duì)勞動(dòng)公益之保障發(fā)揮應(yīng)有的作用。

四、結(jié)語(yǔ):我國(guó)應(yīng)構(gòu)建功能齊全的勞動(dòng)訴訟模式體系

勞工利益包括個(gè)人利益、團(tuán)體利益和公共利益三個(gè)層次，相應(yīng)地，勞動(dòng)訴訟模式體系也應(yīng)由私益訴訟、團(tuán)體訴訟和公益訴訟共同構(gòu)成。勞動(dòng)訴訟模式體系之構(gòu)成反映了勞工利益法律維護(hù)的特殊需求和勞動(dòng)救濟(jì)制度不同于民事訴訟的鮮明個(gè)性。目前，

我國(guó)勞動(dòng)訴訟模式體系存在很大缺漏，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律中只有效率低下、公正性不足的私益訴訟模式，沒(méi)有植根于集體勞動(dòng)關(guān)系的團(tuán)體訴訟機(jī)制，缺乏當(dāng)前國(guó)際上日漸流行的勞動(dòng)公益訴訟制度，完整的勞動(dòng)訴訟模式體系在我國(guó)尚未形成。此種立法現(xiàn)狀嚴(yán)重克減了勞動(dòng)者獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，放縱了雇主侵害勞工利益的行為，偏離了勞動(dòng)立法的宗旨與精神。今后，我國(guó)應(yīng)不斷完善勞動(dòng)私益訴訟機(jī)制，盡快啟動(dòng)勞動(dòng)公益訴訟，探索改進(jìn)集體協(xié)商法律制度，

為勞動(dòng)者團(tuán)體訴訟之進(jìn)行奠定良好的基礎(chǔ)。

注釋

①不當(dāng)勞動(dòng)行為是指雇主以違法手段來(lái)對(duì)抗工會(huì)活動(dòng)的種種行為，主要包括:因勞動(dòng)者組織或參加工會(huì)活動(dòng)而將其解雇或?qū)ζ鋵?shí)施不利待遇;控制、干涉工會(huì)活動(dòng);拒絕或不誠(chéng)實(shí)地與工會(huì)進(jìn)行談判。雇主的上述行為與現(xiàn)代勞動(dòng)法治理念相悖而為各國(guó)勞動(dòng)法律所普遍禁止，但我國(guó)目前尚未進(jìn)行不當(dāng)勞動(dòng)行為立法。

［1］范躍如.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁關(guān)系的重構(gòu)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(3):122—125.

［2］洪冬英.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法評(píng)析［J］.學(xué)海，2008，(6):132.

［3］張?jiān)诜?勞資雙方的利益爭(zhēng)議及其法律調(diào)控機(jī)制［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(4):130—133.

［4］欒志葒.印度公益訴訟制度的特點(diǎn)及其啟示［J］.北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3):59—63.

D925

A

1003—0751(2010)04—0080—05

2010—02—26

河南省軟科學(xué)項(xiàng)目《公平就業(yè)法律保障問(wèn)題研究》(092400420057)的階段性成果。

張?jiān)诜?，男，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯:鄧 林