技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問題辨析

■ 周應(yīng)江謝冠斌

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問題辨析

■ 周應(yīng)江＊謝冠斌＊＊

標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品,但國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)是具有立法、行政性質(zhì)的正式官方文件,不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一樣,推薦性標(biāo)準(zhǔn)也不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不享有著作權(quán),標(biāo)準(zhǔn)出版者也不能取得著作權(quán)法上的專有出版權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)出版者獲準(zhǔn)發(fā)布標(biāo)準(zhǔn),本質(zhì)上是行政行為而不是經(jīng)營(yíng)行為。法律沒有設(shè)置經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的行政許可制度,出版者經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)益可受民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

標(biāo)準(zhǔn) 著作權(quán) 專有出版權(quán)

有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)特別是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問題,一直存有爭(zhēng)議。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的[1998]知他字第 6號(hào)和國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司的權(quán)司[1999]第 50號(hào)函件,在一定程度上模糊了人們的認(rèn)識(shí);而實(shí)踐中一些標(biāo)準(zhǔn)的既得利益者提起訴訟、主張標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)的行為,更加劇了人們?cè)诖藛栴}上的分歧。標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問題,不僅關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)制定者、出版者的利益,更關(guān)涉使用標(biāo)準(zhǔn)的公眾的利益,有必要根據(jù)《著作權(quán)》、《行政許可法》和《政府信息公開條例》等規(guī)定的精神予以辨析和探討。

一、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)在著作權(quán)法上的定位問題

按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義,“標(biāo)準(zhǔn)”是指由一些技術(shù)規(guī)范或其他明確的準(zhǔn)則所組成被用作規(guī)則、指南或特征的定義的文件,其目的是要求產(chǎn)品、工藝及服務(wù)等達(dá)到一定的要求。1990年 7月23日國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》第一條第二款中,將“標(biāo)準(zhǔn)”界定為:對(duì)重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定?？梢?從其內(nèi)容和功能上看,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是表達(dá)一定技術(shù)要求的文件。

作為表達(dá)一定技術(shù)要求的文件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),雖然其內(nèi)容是以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ),但其草擬制定并不是對(duì)這些成果事實(shí)的簡(jiǎn)單重述,而是需要進(jìn)行整理和綜合,需要有人付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此,標(biāo)準(zhǔn)一般都是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果,從著作權(quán)法的角度看,可以構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品等作品形式。我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》上規(guī)定的各種標(biāo)準(zhǔn)都可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品,但并不一定受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn),都是國(guó)家機(jī)關(guān)制定發(fā)布的具有立法、行政性質(zhì)的文件,屬于正式的官方文件,依《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的精神,它們不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),是企業(yè)自己制定并只適用于企業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn),不具有官方文件的性質(zhì),因此可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。在國(guó)際上,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國(guó)際電工委員會(huì) (IEC)等標(biāo)準(zhǔn)化國(guó)際組織制訂的標(biāo)準(zhǔn)受到版權(quán)法保護(hù)。一般認(rèn)為,這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織屬于非政府組織,其標(biāo)準(zhǔn)之所以能得到版權(quán)法保護(hù),其中一個(gè)重要原因是這些標(biāo)準(zhǔn)制定者不具有公權(quán)力,如發(fā)達(dá)國(guó)家中有些標(biāo)準(zhǔn)的制定者就是公司或協(xié)會(huì)。1沈強(qiáng):《淺析非政府國(guó)際組織的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)保護(hù)》,載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2008年第 7期,第 10-15頁。根據(jù)《著作權(quán)法》第二條關(guān)于保護(hù)外國(guó)人作品的規(guī)定,這些國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)是可以受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)的。

我國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)之所以具有官方文件的性質(zhì),原因在于它們是由政府機(jī)關(guān)依法定職責(zé)而組織制定、審批、發(fā)布和組織實(shí)施的,屬于法定標(biāo)準(zhǔn),具有普遍的適用效力。與其他正式官方文件一樣,這些標(biāo)準(zhǔn)是全社會(huì)的公共資源,國(guó)家要鼓勵(lì)公眾盡可能地加以復(fù)制、傳播和使用。著作權(quán)作為一種壟斷權(quán),它意味著未經(jīng)許可,他人不得復(fù)制、傳播或者以其他方式利用相關(guān)作品,這與官方文件的性質(zhì)是截然相反的。2王遷:《著作權(quán)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社 2007年 7月版,第 45頁。因此在我國(guó)法律上,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)不能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

值得提及的是,《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》(權(quán)司[1999]50號(hào))和《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社與中國(guó)勞動(dòng)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的答復(fù)》([1998]知他字第 6號(hào)函)均認(rèn)為,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范,不受著作權(quán)法保護(hù);而推薦性標(biāo)準(zhǔn)是不具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范,應(yīng)納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。我們認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)欠妥。

從我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條等的規(guī)定看,推薦性標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的差異,主要在于執(zhí)行和實(shí)施方式上的不同:推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行,政府鼓勵(lì)實(shí)施,而對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)必須執(zhí)行,政府強(qiáng)制實(shí)施。我們認(rèn)為,這種執(zhí)行和實(shí)施方式上的不同,并不能導(dǎo)致兩者在性質(zhì)上的差異,不能以推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行為由而否認(rèn)它的法規(guī)或規(guī)章的性質(zhì),更不能因此而認(rèn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍的適用效力。

眾所周知,法律法規(guī)中可以有大量的任意性規(guī)范,強(qiáng)制實(shí)施是貫徹法律法規(guī)的方式和途徑,自愿實(shí)施也同樣是貫徹法律法規(guī)的途徑和方式。與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一樣,推薦性標(biāo)準(zhǔn)同樣是國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、按照法定程序而制定、審批和頒布的。與合同法保護(hù)當(dāng)事人的約定的效力類似,企業(yè)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn),同樣也受到法律的保護(hù),例如當(dāng)事人約定以推薦性標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),如果達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。既然沒有人因《合同法》在很大程度上由任意性規(guī)范所構(gòu)成而否認(rèn)其的法律性質(zhì)和適用效力,我們也沒有理由因推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行而否認(rèn)它的法規(guī)或規(guī)章性質(zhì)。在實(shí)際中,政府機(jī)關(guān)制定的諸多標(biāo)明為推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)中,也有不少條款被指明為強(qiáng)制性條款,并被要求予以強(qiáng)制執(zhí)行。如果否認(rèn)這些推薦性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)或規(guī)章性質(zhì),那么這些強(qiáng)制性條款將何以執(zhí)行?顯而易見,上述兩機(jī)關(guān)的函件,將規(guī)范性文件的實(shí)施方式混同于規(guī)范性文件本身的效力,并由此否認(rèn)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)或規(guī)章的性質(zhì),這種認(rèn)識(shí)是不妥當(dāng)?shù)?。在我?guó),與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一樣,推薦性標(biāo)準(zhǔn) (包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)),也不應(yīng)該納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

二、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)和標(biāo)準(zhǔn)起草者的權(quán)益問題

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)享有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán),其理由是,標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)組織制定、代表了制定機(jī)關(guān)的意志并由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任,屬于《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定的法人作品;標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)是標(biāo)準(zhǔn)的作者,依法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)享有著作權(quán)。3凌深根:《關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)及其相關(guān)政策的探討》,載《中國(guó)出版》2007年第 7期,第 48-50頁。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

首先要明確的一個(gè)基本事實(shí)是,雖然法律規(guī)定政府主管機(jī)關(guān)有編制計(jì)劃、組織草擬、統(tǒng)一審批、編號(hào)、發(fā)布、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)等職責(zé),但實(shí)際中,標(biāo)準(zhǔn)往往不是或者主要不是由政府主管機(jī)關(guān)自己草擬,而是由政府機(jī)關(guān)委托或者組織其他公民或者法人起草的。按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進(jìn)行其他輔助工作,均不視為創(chuàng)作”的規(guī)定,組織制定甚至提供了一定經(jīng)費(fèi)的政府主管機(jī)關(guān),并不構(gòu)成其批準(zhǔn)發(fā)布和實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)的作者。因此,認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)是標(biāo)準(zhǔn)的作者,在很大程度上是不符合標(biāo)準(zhǔn)制定的實(shí)際的。

其次,要區(qū)分“標(biāo)準(zhǔn)草案”或者“建議草案”與“標(biāo)準(zhǔn)”在性質(zhì)上的不同。正如法律在立法機(jī)關(guān)決定通過之前,有主管機(jī)關(guān)起草的法律草案或者專家學(xué)者的建議草案一樣,標(biāo)準(zhǔn)在獲得審批之前,也往往存在標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案。獲得審批之前的標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案,可以被認(rèn)為是起草者的法人作品或者個(gè)人作品,法律也可以承認(rèn)法人作者或者自然人作者對(duì)其草案或者建議草案享有著作權(quán)。但是,標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案被批準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)之后,其作者就不能對(duì)這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”享有著作權(quán)了,因?yàn)榇藭r(shí)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為正式的官方文件,成為具有普遍適用效力的規(guī)范性文件,不再在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。所以,即使承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)起草的標(biāo)準(zhǔn)草案是法人作品,即使承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)草案享有著作權(quán),也不能認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)享有著作權(quán)。

值得關(guān)注的是,標(biāo)準(zhǔn)中凝結(jié)著標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案的起草者或者作者的創(chuàng)造性勞動(dòng),由于法律不保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán),這些起草者或者作者不能通過行使對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)而獲得利益,因此政府需要建立相應(yīng)的機(jī)制或者措施,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際起草者進(jìn)行補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)然這種補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì),并不適用于組織制定標(biāo)準(zhǔn)的政府主管機(jī)關(guān)及其工作人員,因?yàn)檫@本身就是其應(yīng)承擔(dān)的法定職責(zé)。

三、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)出版者的權(quán)益問題

國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局和國(guó)家新聞出版署于 1997年 8月聯(lián)合制定發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》第五條規(guī)定:“根據(jù)上級(jí)主管部門的授權(quán)或同標(biāo)準(zhǔn)審批部門簽訂的合同,標(biāo)準(zhǔn)的出版單位享有標(biāo)準(zhǔn)的專有出版權(quán)。”不少論者特別是獲得授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)出版部門往往以這個(gè)規(guī)定為依據(jù),主張標(biāo)準(zhǔn)出版者享有著作權(quán)法上的專有出版權(quán)。我們認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)欠妥。

著作權(quán)法上的專有出版權(quán),是根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)而產(chǎn)生的一項(xiàng)民事權(quán)利,需要以作品受著作權(quán)法保護(hù)和作者對(duì)出版者的合法授權(quán)為基礎(chǔ)。前文的分析已經(jīng)表明,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) (以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn))不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象,沒有著作權(quán)法意義上的著作權(quán)人;組織制定標(biāo)準(zhǔn)的政府主管機(jī)關(guān)或者部門,本身并沒有著作權(quán)可授予他人。因此,標(biāo)準(zhǔn)的出版者盡管與標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)訂立了合同或者取得了這些部門的授權(quán)出版標(biāo)準(zhǔn),但并不能依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》這個(gè)行政規(guī)章而獲得著作權(quán)法上的專有出版權(quán)。

事實(shí)上,對(duì)于上述所謂“專有出版權(quán)”的性質(zhì)問題,國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司與最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的認(rèn)識(shí)并不一致。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司的權(quán)司[1999]50號(hào)函件認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家指定的出版部門出版,是一種經(jīng)營(yíng)資格的確認(rèn),排除了其他出版單位的出版資格,“這種出版資格是一種類似特許性質(zhì)的行政權(quán),是權(quán)力,而不是著作權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的[1998]知他字第 6號(hào)函件則認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)化管理部門依職權(quán)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的出版權(quán)授予出版單位,“應(yīng)認(rèn)定為一種民事經(jīng)營(yíng)權(quán)利的獨(dú)占許可。其他出版單位違反法律法規(guī)出版強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),客觀上損害了被許可人的民事權(quán)益?！笨梢?版權(quán)局認(rèn)為出版者的所謂專有出版權(quán)是一種行政權(quán)力,而最高人民法院則認(rèn)為是一種民事權(quán)益。我們認(rèn)為,應(yīng)該從兩個(gè)不同的層面來認(rèn)識(shí)出版者出版標(biāo)準(zhǔn)的行為及其權(quán)益的性質(zhì):第一個(gè)層面是標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布;第二個(gè)層面是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)。這兩種出版標(biāo)準(zhǔn)的行為,都是對(duì)國(guó)家制定的標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)制和傳播,但兩者的性質(zhì)和出版者因此而享有的權(quán)益的性質(zhì)也是不一樣的,需要區(qū)別處理。

第一,出版者獲得授權(quán)而發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的行為,是標(biāo)準(zhǔn)管理部門行使對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的行政管理權(quán)力的體現(xiàn)或者延伸,標(biāo)準(zhǔn)出版者不能據(jù)此獲得民事權(quán)利。

以出版物等形式發(fā)布標(biāo)準(zhǔn),是標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)的法定職責(zé),目的在于告知公眾標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)存在和生效這個(gè)事實(shí),同時(shí)也為公眾傳播和使用標(biāo)準(zhǔn)提供“標(biāo)準(zhǔn)的”或者說“權(quán)威的”、“可靠的”標(biāo)準(zhǔn)文本。2008年 5月施行的《政府信息公開條例》第十條更是明確規(guī)定:“行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件是縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息?！币虼?發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)既是政府進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理工作的必要環(huán)節(jié)和組成部分,也是政府的一項(xiàng)法定義務(wù)。

從傳播標(biāo)準(zhǔn)和便利公眾出發(fā),標(biāo)準(zhǔn)制定部門可以在自己的出版物或者相關(guān)平臺(tái)上發(fā)布標(biāo)準(zhǔn),也可以授權(quán)其他出版單位或者媒體進(jìn)行發(fā)布。獲得制定機(jī)關(guān)的指定或者授權(quán)而發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者,其出版標(biāo)準(zhǔn)的行為構(gòu)成了政府發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)這項(xiàng)行政工作的具體途徑和方式,本質(zhì)上是政府行使行政管理權(quán)力的具體形式。因此,出版者獲得的這種授權(quán),可以被認(rèn)為是一種特許性質(zhì),甚至可以是獨(dú)占性或者專有性的,但這種特許權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)力的行使或者延伸,不是以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的經(jīng)營(yíng)性權(quán)利,更不是基于著作權(quán)而產(chǎn)生的民事權(quán)利。出版者的這種出版行為應(yīng)該受到行政法的規(guī)制,而不是由民法著作權(quán)法等給以保護(hù)。

《信息公開條例》第二十七條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔?除可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用外,不得收取其他費(fèi)用。行政機(jī)關(guān)不得通過其他組織、個(gè)人以有償服務(wù)方式提供政府信息?！币虼?獲準(zhǔn)發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者,不能從向公眾提供標(biāo)準(zhǔn)文本的活動(dòng)中漁利;標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)應(yīng)該采取相應(yīng)的措施,保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的順利進(jìn)行,規(guī)范發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者的出版發(fā)行行為。

第二,出版者經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的行為,無需政府的行政許可,其權(quán)益可受民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

依據(jù)《行政許可法》第十四條、第十五條、第十七條的規(guī)定,法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院的決定和省級(jí)人民政府的規(guī)章可以設(shè)定行政許可,除此之外的其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》等法律賦予了標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)以組織制定、審批、發(fā)布、實(shí)施和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的職責(zé)?！稑?biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)的出版、發(fā)行辦法,由制定標(biāo)準(zhǔn)的部門規(guī)定?！薄冻霭婀芾?xiàng)l例》第六條規(guī)定“國(guó)務(wù)院出版行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的出版活動(dòng)的監(jiān)督管理工作。國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)分工,負(fù)責(zé)有關(guān)的出版活動(dòng)的監(jiān)督管理工作?！睆姆傻倪@些規(guī)定可以看到,雖然標(biāo)準(zhǔn)制定部門對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的出版發(fā)行負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé),但法律并沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的行為設(shè)定行政許可制度。因此可以認(rèn)為,在現(xiàn)有法律上,出版者經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)是不需要獲得標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)的行政許可的。

實(shí)際中,一些人士主張出版者經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)許可,主要的依據(jù)是國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局和新聞出版署于 1997年 8月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》。該《辦法》第三條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)必須由國(guó)務(wù)院出版行政部門批準(zhǔn)的正式出版單位出版。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版;工程建設(shè)、藥品、食品衛(wèi)生、獸藥和環(huán)境保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),由國(guó)務(wù)院工程建設(shè)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、環(huán)境保護(hù)等主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版,也可委托中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版,也可由中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版。”第五條規(guī)定“根據(jù)上級(jí)主管部門的授權(quán)或同標(biāo)準(zhǔn)審批部門簽訂的合同,標(biāo)準(zhǔn)的出版單位享有標(biāo)準(zhǔn)的專有出版權(quán)?！?/p>

對(duì)照《行政許可法》的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,作為政府部門行政規(guī)章的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》中的上述規(guī)定,均與《行政許可法》第十四條、第十五條和第十七條的規(guī)定相抵觸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。4王潤(rùn)貴:《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)和專有出版權(quán)芻議》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第 5期,第 50-51頁。我們認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)是有根據(jù)的,值得支持。標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān),并不能以《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》為依據(jù)而獲取對(duì)經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的出版者實(shí)施行政許可的權(quán)力。

依法設(shè)立的出版社和其他出版機(jī)構(gòu),經(jīng)營(yíng)已經(jīng)發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn),既不需要取得本不存在的所謂著作權(quán)人的許可,也不需要獲得標(biāo)準(zhǔn)制定和管理機(jī)關(guān)的行政許可。出版者合法經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)益,既不是基于著作權(quán)人的授權(quán)而產(chǎn)生的專有出版權(quán),也不是政府機(jī)關(guān)給予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán),而是其作為經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)該享有的自主經(jīng)營(yíng)的民事權(quán)益,可以受到民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的保護(hù)。當(dāng)然,出版者在行使這種權(quán)利的同時(shí),也要接受標(biāo)準(zhǔn)制定和管理部門的監(jiān)管,并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

＊作者系中華女子學(xué)院法律系副教授,法學(xué)博士。

＊＊ 作者系北京立方律師事務(wù)所合伙人律師,法學(xué)博士。