一九七九年：中共黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的起步

吳志軍

隨著1978年底黨的十一屆三中全會(huì)的召開和工作重心向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)變，自“文化大革命”結(jié)束以來啟動(dòng)的撥亂反正步伐逐漸加速，中國(guó)在1979年進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)段。在這一年里，中國(guó)的政治和文化環(huán)境獲得極大改變，以往被林彪、“四人幫”歪曲和篡改的黨史也逐步得到修正，成為撥亂反正的重要組成部分。被極左思潮扭曲和壓制的中共黨史研究初步擺脫了庸俗政治化的困局，1979年由此成為黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的起步之年。

一、一九七九年的三大政治思想史事件

1979年以撥亂反正的全面推進(jìn)為顯著特征，黨史研究的學(xué)術(shù)化也正是在這樣的社會(huì)氛圍中孕育與發(fā)展的，學(xué)術(shù)思想史與政治社會(huì)史呈現(xiàn)出共融互通的局面，“在制約任何史學(xué)研究領(lǐng)域之演變的各種因素中，最根本的是史家生活于其中的政治、思想與文化的環(huán)境，其他一切都是次要的”①〔美〕柯文著，林同奇譯：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，中華書局，2002年，第48頁。。從學(xué)術(shù)史的視角觀之，至少有三大政治思想史事件對(duì)黨史研究的形態(tài)轉(zhuǎn)變發(fā)揮著決定性影響。

當(dāng)十一屆三中全會(huì)開始推動(dòng)國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之際，在長(zhǎng)期“左”的思潮影響下累積的歷史問題成為最大的掣肘之一。事實(shí)上，平反冤假錯(cuò)案在三中全會(huì)前業(yè)已啟動(dòng)，但全國(guó)范圍的大規(guī)模平反冤假錯(cuò)案則是從1979年開始的。在這一年里，否定“文化大革命”的社會(huì)思潮持續(xù)升溫，全國(guó)上下迸發(fā)出強(qiáng)烈的平反呼聲，社會(huì)上出現(xiàn)了“要求把建國(guó)以來歷次政治運(yùn)動(dòng)中的問題統(tǒng)統(tǒng)翻騰一遍”①《宋任窮回憶錄續(xù)集》，解放軍出版社，1996年，第89頁。的狀況。這一形勢(shì)促使中共中央相繼為一批“文化大革命”大案及其牽連到的重要人物平反，而且直面“文化大革命”前的歷史積案，進(jìn)一步推動(dòng)右派改正工作，并為在“反右傾”斗爭(zhēng)中被錯(cuò)誤批判的人一律平反。由于需要平反的冤假錯(cuò)案大都涉及到黨的歷史，因此撥亂反正也體現(xiàn)出對(duì)黨史的一種新的認(rèn)識(shí)。葉劍英在國(guó)慶30周年紀(jì)念大會(huì)上的講話初步總結(jié)與反思1949年后黨的歷史及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，承認(rèn)反右派斗爭(zhēng)“犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤”；1958年“犯了‘瞎指揮’、‘浮夸風(fēng)’和‘共產(chǎn)風(fēng)’的錯(cuò)誤”；1959年在黨內(nèi)不適當(dāng)?shù)亻_展“反右傾”。這些“左”的錯(cuò)誤使國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重挫折?！拔幕蟾锩眲t是“我國(guó)各民族人民遭受的一場(chǎng)駭人聽聞的浩劫”等。這個(gè)講話雖然對(duì)黨史重大問題的清理還是初步的，但畢竟已能正視嚴(yán)重的“左”傾錯(cuò)誤，成為檢視黨史上“左”與右關(guān)系的重要節(jié)點(diǎn)。

從某種意義上說，對(duì)“左”與“右”關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，是撥正黨史的樞紐所在，而關(guān)鍵又在于對(duì)林彪、“四人幫”這兩大政治集團(tuán)的性質(zhì)定位?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后，政界和理論界或?qū)⑺鼈兊男再|(zhì)確認(rèn)為“極右”或“假左真右”，或?qū)ⅰ皹O左”作為其“極右實(shí)質(zhì)”的表現(xiàn)形式。這一狀況在1979年發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。學(xué)界一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)判別路線是非及其歸屬，“左”傾才是林彪、“四人幫”兩大政治集團(tuán)的基本特征；如果繼續(xù)將之作為“極右路線”來批，繼續(xù)反右，勢(shì)必越批越“左”，重蹈歷史覆轍；之所以仍將其性質(zhì)認(rèn)定為“極右”或“假左真右”，最根本的原因在于“恐右病”，總覺得提反右比較穩(wěn)妥，長(zhǎng)期回避反“左”，“現(xiàn)在是澄清這個(gè)問題的時(shí)候了。我們已經(jīng)吃夠了指‘左’為右的苦頭……中國(guó)要大踏步前進(jìn)，必須認(rèn)真地清算‘左’傾機(jī)會(huì)主義路線，徹底肅清其流毒?！雹凇度嗣袢?qǐng)?bào)》1979年2月28日。胡華在回顧黨史上歷次“左”的錯(cuò)誤后指出：“一部黨史告訴我們，‘左’的危害，是最主要、最嚴(yán)重、最慘烈的危害，這是無可置辯的鐵一樣的事實(shí)”，“我們必須加強(qiáng)對(duì)黨史的研究?！雹酆A：《研究黨史，肅清極左路線的流毒》，《文匯報(bào)》1979年10月8日?？梢?，對(duì)兩大集團(tuán)極左性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，提供了重審黨史的契機(jī)，而對(duì)黨史的新認(rèn)識(shí)又為理解其極左性質(zhì)提供了歷史支撐，批判極左與撥正黨史得以結(jié)合。另外，一些學(xué)者的歷史認(rèn)識(shí)超越了當(dāng)時(shí)的政治語境，深刻地勾勒出極左思想與封建思想之間的內(nèi)在聯(lián)系。黎澍就較早地洞悉到“四人幫”代表了中國(guó)歷史上極端保守、落后、反動(dòng)的封建專制勢(shì)力，這一勢(shì)力及其背后的思潮與中國(guó)革命未徹底消除封建主義影響有根本聯(lián)系④黎澍：《評(píng)“四人幫”的封建專制主義》，《歷史研究》1977年第6期。。1979年，他再次撰文強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)⑤黎澍：《消滅封建殘余影響是中國(guó)現(xiàn)代化的重要條件》，《歷史研究》1979年第1期。。對(duì)兩大政治集團(tuán)極左性質(zhì)的確認(rèn)與批判，從歷史脈絡(luò)上觸及到極端革命意識(shí)形態(tài)的核心層面，使對(duì)極左思潮的批判迅速上升為主流話語，引起了全國(guó)上下對(duì)于反“左”重要性的理論關(guān)注，反“左”成為撥亂反正時(shí)期最重要的政治與文化氛圍。這一氛圍又在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年的學(xué)術(shù)活動(dòng)中得到強(qiáng)化。

紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年是1979年最重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)，也是當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上具有轉(zhuǎn)折意義的活動(dòng)。綜觀紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年的學(xué)術(shù)文本，在一部分知識(shí)分子和歷史學(xué)者的努力下，加之形勢(shì)變化，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)史的重新審視與研究成為影響思想文化氛圍的重要元素。學(xué)者高度評(píng)價(jià)五四新文化運(yùn)動(dòng)猛烈打擊封建主義的意義，再次高舉民主與科學(xué)兩面旗幟，凸顯出五四的思想啟蒙特質(zhì)。研究者強(qiáng)調(diào)新文化運(yùn)動(dòng)中“舊式資產(chǎn)階級(jí)民主革命”與馬克思主義和中國(guó)革命之間的關(guān)系，亦即前者對(duì)封建思想文化的沖擊為后者的傳播與發(fā)展開辟了道路。學(xué)界重新解釋毛澤東關(guān)于“五四運(yùn)動(dòng)是徹底反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)”這一經(jīng)典話語，指出“徹底的”只是就這個(gè)時(shí)期的文化革命精神而言的，并“不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)長(zhǎng)期存在的封建文化已經(jīng)由五四時(shí)期的文化斗士們一舉把它徹底肅清、從此可以安然無事的推論”，“五四時(shí)期的反封建文化運(yùn)動(dòng)，還只是一個(gè)開端”①孫思白、韓凌軒：《“五四”以來反封建文化之史的考察》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》（一），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年，第524～528頁。。黎澍則明確指出，五四后的中國(guó)革命也并未完成徹底反封建的任務(wù)，因此“必須采取恰當(dāng)而有效的方式，徹底地清除一切封建思想殘余及其影響，把六十年前就已經(jīng)開始了的反封建思想革命進(jìn)行到底”②黎澍：《關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》（一），第277頁。。五四運(yùn)動(dòng)史研究者高度評(píng)價(jià)五四時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，以此表達(dá)對(duì)封建專制思想摧殘個(gè)性、壓制自由的反抗，以及對(duì)學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)民主的精神與文化渴求，顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的人文主義情懷，為重鑄人文社科研究提供了豐盈的歷史資源與學(xué)理支持。

平反冤假錯(cuò)案的全面推行、對(duì)“文化大革命”兩大政治集團(tuán)極左性質(zhì)的定位與批判以及紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年，形成為1979年最重要的政治文化氛圍。這三大政治思想史事件均與黨史有著內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)，其核心價(jià)值理念即是直面與反思黨的歷史中“左”的理論、路線、政策、實(shí)踐與后果，由此重塑的政治文化環(huán)境，有利于突破極左思想的束縛與禁錮，也為黨史研究者打破各種思想解放禁區(qū)提供了重要平臺(tái)。

二、打破思想解放禁區(qū)的強(qiáng)烈訴求與黨史研究理念的初步轉(zhuǎn)換

由于黨內(nèi)經(jīng)年累積的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的“左”的思維方式尤其是“文化大革命”極左思潮的影響，人文社科研究領(lǐng)域內(nèi)存在著一大批為當(dāng)時(shí)主流政治社會(huì)所不允討論和研究的所謂“禁區(qū)”，這成為制約撥亂反正、文化發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要因素。早在1978年鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人旗幟鮮明地表示必須打破禁區(qū)的禁錮。在1979年初的理論工作務(wù)虛會(huì)上，胡耀邦鼓勵(lì)知識(shí)分子打碎一切精神枷鎖，在理論上徹底肅清極左勢(shì)力的專制主義作風(fēng)。部分與會(huì)者大力批判“文化大革命”及其理論基礎(chǔ)，批判極左路線并批評(píng)毛澤東晚年的錯(cuò)誤思想，提出了許多新觀點(diǎn)。這些思想理論問題基本上都屬于宏觀范疇的黨史或與黨史直接相關(guān)，因而理論工作務(wù)虛會(huì)有效地促進(jìn)了黨史的撥亂反正與學(xué)術(shù)研究，而下半年展開的真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論也推動(dòng)了這一進(jìn)程。所有這一切都為文化解禁提供了良好的政治環(huán)境，學(xué)界沖破禁區(qū)的聲音終于在1979年發(fā)展為一種全方位、多層次的普遍性訴求。

在這樣的文化氛圍下，4月《讀書》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)出了“讀書無禁區(qū)”的聲音。代表了知識(shí)分子群體的呼聲，成為撥亂反正時(shí)期重要的文化事件之一③2009年，《讀書》雜志舉辦創(chuàng)刊30周年聚談會(huì)。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，“讀書無禁區(qū)”的口號(hào)“打破了限制、束縛人們打開眼界、思考問題的禁錮，思考破閘而出，形成滾滾洪流”，“不僅表達(dá)了改革開放之初人們沖破思想的藩籬、渴望讀書的時(shí)代心聲，也開辟了一條追求知識(shí)、追求進(jìn)步、追求真理的光榮道路?！痹斠姟恫枵Z茗香話〈讀書〉——記〈讀書〉創(chuàng)刊三十周年聚談會(huì)》《讀書》2009年第6期。。它的思想史意義在于，“讀書無禁區(qū)”本身便鮮明地表現(xiàn)出知識(shí)分子沖破束縛、建構(gòu)新文化空間的強(qiáng)烈訴求，由其所引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)是使得打破各式各樣的禁區(qū)成為普遍性的文化心態(tài)。這一訴求同樣影響各種禁區(qū)最多也最為復(fù)雜的黨史研究領(lǐng)域，“誰要是對(duì)黨史上的事件和人物作出歷史的科學(xué)的評(píng)價(jià)，便會(huì)招致種種莫須有的罪名”④謝慶綿：《馬克思主義無禁區(qū)》，《江西師院學(xué)報(bào)》1979年第1期。，“中共黨史這門課就是林彪、‘四人幫’設(shè)置的禁區(qū)中的禁區(qū)”⑤鄧奎金：《把真理標(biāo)準(zhǔn)問題的學(xué)習(xí)和討論落實(shí)到教學(xué)工作中去》，《四川師院學(xué)報(bào)》1979年第4期。。

1979年1月，《歷史研究》第1期發(fā)表文章，指出了黨史研究迫切需要沖破的主要禁區(qū)，并在對(duì)極左黨史編纂學(xué)的反思中力圖重建黨史研究的基本框架。在此基礎(chǔ)上，研究者開始了進(jìn)一步探討。新的黨史研究理念初步啟動(dòng)了黨史研究向?qū)W術(shù)化方向的歷史轉(zhuǎn)換。

在打破黨史研究與宣傳的禁區(qū)方面，有學(xué)者指出，在林彪和“四人幫”劃定的禁區(qū)中，只許他們講假話，不許別人講真話，只有唯心主義橫行和形而上學(xué)猖獗的自由。極左勢(shì)力顛倒黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系，將黨史簡(jiǎn)化為黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)史；對(duì)黨史人物的評(píng)價(jià)則采取了全盤否定、打倒一切的態(tài)度；打著“突出毛主席”的旗號(hào)嚴(yán)重混淆群眾、政黨和領(lǐng)袖之間的關(guān)系，使領(lǐng)袖孤立于黨組織和群眾。因此，打破禁區(qū)是研究黨史的起碼條件。此外，編寫地方革命史在“文化大革命”時(shí)期遭受極左勢(shì)力的百般壓制，成為誰也不敢觸及的禁區(qū)，造成有黨無史、有地?zé)o志，必須打破不能寫地方史的禁區(qū)。①廖廣智：《解放思想打破禁區(qū)積極開展黨史研究工作》，《人文雜志》1979年第2期。還有學(xué)者指出，1956年后的黨史問題存在著很多爭(zhēng)議，中央也尚未作出正式結(jié)論，這些沒有作結(jié)論的問題，正需要研究者以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)去判斷是非。②岳平：《當(dāng)前黨史教學(xué)中的幾個(gè)問題》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年9月10日。應(yīng)該說，沖破這些禁區(qū)是提升黨史研究學(xué)術(shù)化水平的關(guān)鍵。

黨史研究要堅(jiān)決地恢復(fù)貫徹實(shí)事求是精神和“雙百”方針原則，既反對(duì)任意歪曲、篡改、割裂和偽造歷史，也反對(duì)教條地硬套史實(shí)來解釋和論證現(xiàn)行政策，這是黨史研究理念轉(zhuǎn)換的標(biāo)志與成果。有學(xué)者指出，極左勢(shì)力歪曲黨史是對(duì)黨史科學(xué)的最大破壞，黨史研究要追求歷史真實(shí)，“這應(yīng)當(dāng)是搞黨史的起碼原則?！币灿袑W(xué)者則提出了長(zhǎng)年困擾黨史研究并在技術(shù)層面制約其學(xué)術(shù)水平的一個(gè)問題，即對(duì)黨史文件的無端刪改，這“無論在態(tài)度和方法上都是令人費(fèi)解的”；美其名曰“技術(shù)性整理”，其手法無出“一刪二加三篡改”，本質(zhì)上是一種反歷史、反科學(xué)的態(tài)度和方法，是對(duì)黨史的戲弄和嘲諷③黃少群：《不要在歷史文件上濫施刀斧》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年3月13日。?！稓v史研究》亦刊載評(píng)論員文章強(qiáng)調(diào)，黨史資料是客觀存在的黨史的反映，研究黨史首先必須實(shí)事求是地對(duì)待史料，還史料以本來面目，這“是我們搞好黨史研究的先決條件”④《歷史研究》評(píng)論員文章：《只有忠實(shí)于事實(shí) 才能忠實(shí)于真理》，《歷史研究》1979年第7期。。就歷史研究的程序或技術(shù)而言，這個(gè)問題帶有根本性，歷史研究所依賴的核心依據(jù)——?dú)v史文件被篡改或修改，就很難保證史學(xué)研究的真實(shí)性與科學(xué)性。此外，有學(xué)者注意到，以往歪曲與篡改黨史的根本原因還在于不承認(rèn)歷史發(fā)展的過程性，這“不單純是學(xué)術(shù)方法問題，而是嚴(yán)肅的政治問題。不承認(rèn)黨的任何發(fā)展過程，不承認(rèn)黨的歷史人物的任何發(fā)展過程而編寫的歷史，就不是實(shí)事求是的黨史。我們不需要這樣的黨史?！雹輨⒘⒃疲骸蹲鹬貧v史事實(shí)承認(rèn)發(fā)展過程》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第2期。是年12月，中共黨史人物傳討論會(huì)明確要求今后在編寫人物傳記和人物研究中必須堅(jiān)持實(shí)事求是和歷史唯物主義。這是黨史研究確立實(shí)事求是原則的重要方面，也是這一原則走向深化的表現(xiàn)。所有這些思想認(rèn)識(shí)將有助于喚醒黨史學(xué)科的歷史學(xué)屬性，更加突出黨史研究的史實(shí)基礎(chǔ)，強(qiáng)化歷史學(xué)注重歷史再現(xiàn)和史實(shí)描述的本能意義。

歷史地看，黨史禁區(qū)的形成、實(shí)事求是的缺失，其根源又在于沒有或不能正確處理黨史研究與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系。在1979年，研究者重新思考黨史研究的黨性與科學(xué)性的關(guān)系。有學(xué)者指出，無論在何種情勢(shì)下，也不能篡改黨史；無產(chǎn)階級(jí)的黨性和科學(xué)性是完全一致的，“要談到為無產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)服務(wù)，或者為政治服務(wù)，首先就要尊重歷史事實(shí)”。在黨史研究中存在著的根據(jù)當(dāng)前是非標(biāo)準(zhǔn)改鑄歷史，按照主觀愿望隨意對(duì)黨史資料濫施刀斧的傾向，與這樣一種指導(dǎo)思想相聯(lián)系，就是認(rèn)為我們的黨是光榮、偉大、正確的，一切錯(cuò)誤、負(fù)面、消極的內(nèi)容都必須排除在黨史之外，這樣才不致?lián)p害黨的光輝和威信。抱有這樣思想的研究者認(rèn)為，這就是黨史研究中高于一切的黨性原則。為了堅(jiān)持這個(gè)原則，即使違反了科學(xué)性，背離了實(shí)事求是的精神，也在所不惜。這種態(tài)度，與極左勢(shì)力大肆鼓吹的“立足現(xiàn)實(shí)，追溯歷史”、“七真三假”、“合理想象”之類的主觀主義、實(shí)用主義方法不謀而合，“其結(jié)果只能是把黨史改鑄得遠(yuǎn)離其本來面目，而且矛盾百出，根本無法反映我們黨的光榮、偉大、正確的實(shí)際狀況”。因此，把科學(xué)性和黨性對(duì)立起來，不僅無助于增強(qiáng)黨性，反而會(huì)完全喪失黨性；無產(chǎn)階級(jí)黨性建筑于科學(xué)性基礎(chǔ)之上，要堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)黨性原則，就必須采取實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。①《歷史研究》評(píng)論員文章：《只有忠實(shí)于事實(shí) 才能忠實(shí)于真理》，《歷史研究》1979年第7期?？梢姡谡_處理黨史研究的黨性與科學(xué)性的關(guān)系方面，學(xué)界已經(jīng)獲得了相當(dāng)程度的共識(shí)，為黨史研究的撥亂反正提供了根本保障。

三、黨史學(xué)科體系的建設(shè)與學(xué)術(shù)化趨勢(shì)的出現(xiàn)

1979年的黨史研究者通過表達(dá)打破思想解放禁區(qū)的文化訴求，重塑以實(shí)事求是為核心價(jià)值的新的黨史研究理念，并直面、重審和平衡學(xué)術(shù)與政治之間的復(fù)雜而微妙的關(guān)系，重建黨史研究的學(xué)術(shù)秩序。在此基礎(chǔ)上，黨史研究的學(xué)術(shù)化趨勢(shì)進(jìn)一步凸顯。

學(xué)界重新討論與界定黨史學(xué)科的研究?jī)?nèi)容，力主突破以往黨史研究偏重于少數(shù)領(lǐng)袖人物的局面，而研究“整個(gè)”黨的歷史。學(xué)者們認(rèn)為，黨史研究的基本任務(wù)是研究革命群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行新民主主義革命、社會(huì)主義革命和建設(shè)的歷史本身，絕不能將領(lǐng)袖人物的活動(dòng)作為唯一的研究?jī)?nèi)容，要對(duì)黨史進(jìn)行“全面的綜合研究”②楊燕杰：《研究黨史必須忠于史實(shí)》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期。。黨的歷史是黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成新民主主義革命，取得社會(huì)主義革命和建設(shè)勝利的歷史，也是馬列主義普遍真理同中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐日益結(jié)合的歷史。這不可分割的兩個(gè)方面，構(gòu)成黨的活動(dòng)的主體，也是黨史研究的首要對(duì)象。③岳平：《當(dāng)前黨史教學(xué)中的幾個(gè)問題》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年9月10日。此外，深入地研究黨在各地的歷史活動(dòng)，更有助于開展和完善黨史研究。④廖廣智：《解放思想打破禁區(qū)積極開展黨史研究工作》，《人文雜志》1979年第2期。由此，黨本身的歷史研究、毛澤東思想史研究和地方黨史研究，成為黨史研究的主體和內(nèi)容，這也為1981年《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡(jiǎn)稱《歷史決議》）的起草提供了借鑒。

從1979年開始，學(xué)界對(duì)黨史學(xué)科體系開始初步的思考規(guī)劃與設(shè)置。3月，在中國(guó)歷史科學(xué)規(guī)劃會(huì)議上，中共黨史學(xué)科的重要奠基者之一胡華整合全國(guó)黨史研究者的意愿，建議應(yīng)迅速成立全國(guó)性的中共黨史編寫機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)老一輩革命家為顧問，幫助他們寫回憶錄；各地高等院校、研究所、紀(jì)念館、博物館的黨史教研人員，要大力開展黨史專題和人物研究，編寫資料、專著、年譜和傳記；同時(shí)希望中央和國(guó)家開放檔案，編印黨史檔案資料，解除圖書館對(duì)舊書報(bào)刊的封鎖，繼續(xù)影印珍貴的書報(bào)雜志，大力出版公開和內(nèi)部的黨史研究刊物、黨史資料與黨史叢書，多進(jìn)口國(guó)外有關(guān)中共黨史研究的書籍和報(bào)刊；鼓勵(lì)對(duì)黨史問題的理論與學(xué)術(shù)探討，鼓勵(lì)解放思想和學(xué)術(shù)自由，開展學(xué)術(shù)交流等。從此后黨史研究呈現(xiàn)的趨勢(shì)和格局來看，胡華的這些建議都不同程度地得以實(shí)現(xiàn)、豐富和深化，對(duì)于推動(dòng)黨史學(xué)科的整體建設(shè)、提升黨史學(xué)科在整個(gè)歷史學(xué)科中的地位以及加強(qiáng)黨史研究的地位和社會(huì)影響等方面發(fā)揮了提綱挈領(lǐng)的作用。

以唯物史觀為指導(dǎo)的黨史研究者，長(zhǎng)期傾力于黨史通史的編纂，但在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的話語和敘述框架的語境下，通史寫作受到黨的政策和黨內(nèi)斗爭(zhēng)的強(qiáng)大影響，“時(shí)然亦然，時(shí)非亦非”的情況異常嚴(yán)重，“文化大革命”中的黨史編纂更因其篡改、偽造歷史而流毒歷史學(xué)界，已形成事實(shí)上的黨史通史真空?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束伊始，葉劍英、胡耀邦等人就多次表達(dá)要盡快組織撰寫黨史正本以正本清源。1979年5月中旬，教育部根據(jù)胡耀邦的指示，組織編寫中共黨史等課程的教學(xué)大綱，著重探討黨史重大問題、黨史分期和基本論點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是通史的雛形。從這一年開始，高校對(duì)通史的關(guān)注與編寫成為黨史教學(xué)與研究的主要內(nèi)容，不少黨史講義和教材相繼出版發(fā)行，為黨史正本的編纂積累了初期的學(xué)術(shù)隊(duì)伍和編寫經(jīng)驗(yàn)。最重要的是，葉劍英國(guó)慶30周年講話初步反思與總結(jié)黨的歷史及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了良好的影響，促使鄧小平改變了對(duì)黨史“不匆忙做總結(jié)”的思想，轉(zhuǎn)而主張?jiān)趪?guó)慶講話的基礎(chǔ)上即刻起草《歷史決議》，《歷史決議》的基本內(nèi)容和指導(dǎo)思想將構(gòu)成“黨史正本”的思想和理論資源。為促進(jìn)“黨史正本”的撰寫，在胡耀邦、李維漢等黨內(nèi)高層人士的推動(dòng)下，自1949年以來新一輪的黨史資料征集工作開始展開。需要指出的是，就當(dāng)時(shí)黨史研究所承擔(dān)的撥亂反正使命以及無法冷靜地開展細(xì)膩的學(xué)術(shù)研究等現(xiàn)實(shí)情況的制約下，事先開展通史體系的編纂，以形成黨史研究體系的“元敘事”或“元知識(shí)”，也不啻為一種學(xué)術(shù)選擇。

在新的黨史通史編寫之際，作為史學(xué)研究另外一種主要形態(tài)的考證也開始重新興起，志在恢復(fù)與厘清黨史上那些“辯駁不倒而必須老老實(shí)實(shí)加以接受的”①〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第91頁?！坝残浴敝R(shí)，具有代表性的是王年一對(duì)南昌起義基本史實(shí)的梳理、考證與核實(shí)。②王年一：《關(guān)于“八一”南昌起義若干史實(shí)的考證》，《歷史研究》1979年第7期。該文發(fā)表后，一批學(xué)者開展自我批評(píng)，反思了以政治化思維刻意拔高、剪裁或回避客觀史實(shí)的態(tài)度③李元?jiǎng)住⒘杓覀?、劉長(zhǎng)年、高明啟：《關(guān)于南昌起義若干史實(shí)的補(bǔ)充校正》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期。，并繼續(xù)對(duì)南昌起義的若干史實(shí)進(jìn)行了深入考析④張俠：《關(guān)于南昌起義決定問題的考證》，《近代史研究》1979年第2輯。。這一事例代表了當(dāng)時(shí)條件下黨史研究在史實(shí)考證方向上的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了黨史研究者端正學(xué)風(fēng)的自覺意識(shí)。就學(xué)術(shù)史的視野而言，史實(shí)考證這一治學(xué)形式的重新興起與發(fā)展，可謂“文化大革命”結(jié)束后整個(gè)歷史學(xué)界“回到乾嘉去”的史學(xué)思潮在黨史研究中的回聲，說明黨史研究向歷史學(xué)科的主動(dòng)靠攏與回歸。它將對(duì)在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理念主導(dǎo)下業(yè)已高度僵化的黨史研究，在最基本的史實(shí)層次上予以沖擊。同時(shí)“以論帶史”為黨史研究的學(xué)術(shù)化奠定了重要基石，并“成功地引導(dǎo)歷史研究走向更遠(yuǎn)大的目標(biāo)”⑤〔法〕布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第77頁。。

史實(shí)考證崇尚材料對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解歷史的關(guān)鍵意義和價(jià)值，注重具體史實(shí)的細(xì)密考訂；通史編纂則致力于在一定的思想與理論指導(dǎo)下對(duì)以政治史為中心的宏觀歷史的構(gòu)建與評(píng)述?，F(xiàn)代史學(xué)既應(yīng)有對(duì)史料的考證，也應(yīng)有觀念或理論的充斥。這兩大治學(xué)方向的重新建設(shè)標(biāo)志著黨史學(xué)科體系的初步完善，也是黨史研究學(xué)術(shù)化趨勢(shì)和走向的基本標(biāo)志。

在沖破思想解放禁區(qū)和黨史學(xué)科建設(shè)的推動(dòng)下，以往被極左黨史編纂學(xué)有意舍棄的地方黨史得到重視，歷史的空間意識(shí)在兩類層面上日漸生成。第一類是地方黨史資源的開掘。如在紀(jì)念五四60周年的學(xué)術(shù)著述中，五四運(yùn)動(dòng)史已突破以往僅發(fā)生在北京與上海的政治文化運(yùn)動(dòng)的固有觀念，通過“影響說”和“響應(yīng)說”的歷史認(rèn)識(shí)論以及“五四運(yùn)動(dòng)在××”的話語表達(dá)，其他地方的五四運(yùn)動(dòng)史也開始被研究，“在時(shí)空差異中將周邊與中心聯(lián)結(jié)上，局部也獲得了全局的意義，‘五四’的整體性觀念被建立了起來?！雹薰羝剑骸抖嘀仃U釋：改革開放三十年來“五四”觀念演進(jìn)之“路線圖”》，《中共黨史研究》2009年第5期。第二類是摒棄狹隘的極左史學(xué)理念，而突出地方史在整個(gè)黨史格局中的意義。如針對(duì)在“突出毛主席”的政治觀念下，將第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)概括為“以湖南為中心”的歷史局限，有學(xué)者撰文加以擴(kuò)展，廣東才是當(dāng)時(shí)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的中心。⑦陳登貴：《試論第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的歷史地位》，《學(xué)術(shù)研究》1979年第6期。又如針對(duì)以往黨史著述無視、貶低甚至歪曲海外的早期共產(chǎn)主義組織，有學(xué)者客觀地評(píng)價(jià)了中共旅歐總支部在中共創(chuàng)建史中的作用和地位。①吳時(shí)起：《中國(guó)共產(chǎn)黨旅歐總支部及其在我黨創(chuàng)建中的地位》，《求是學(xué)刊》1979年第2期。地方黨史研究豐富了以往單一化的黨史敘事，但地方黨史敘事主要服務(wù)于整體史，缺乏彰顯地方黨史的特色。這一起點(diǎn)決定了此后數(shù)十年地方黨史研究的基本特性。

黨史研究專門刊物的創(chuàng)辦也提上日程。1979年2月，胡耀邦在一個(gè)批示中，首次明確責(zé)成中央黨校負(fù)責(zé)出版一個(gè)黨史研究刊物②盛平主編《胡耀邦思想年譜》上卷，香港泰德時(shí)代出版有限公司，2007年，第318頁。由中共中央黨校主辦的《黨史研究》于1980年創(chuàng)刊，1988年起與中共中央黨史研究室和中共中央黨史資料征集委員會(huì)編輯出版的《黨史通訊》合刊為《中共黨史研究》，轉(zhuǎn)由中共中央黨史研究室主辦。。4月，由中國(guó)革命博物館黨史研究室編輯出版的《黨史研究資料》創(chuàng)刊，這是十一屆三中全會(huì)后創(chuàng)辦的第一個(gè)研究中共黨史的學(xué)術(shù)刊物。該刊創(chuàng)刊伊始，即大量刊載黨史考證等方面文章，突出黨史基礎(chǔ)知識(shí)的考證與廓清；注重刊登黨史回憶錄，重視新資料的積累；積極參與黨史的撥亂反正，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界較早地就劉少奇“和平民主新階段”、陳獨(dú)秀的“漢奸論”等問題提出異議。該刊集中呈現(xiàn)出黨史研究的學(xué)術(shù)性和時(shí)代性，成為重要的學(xué)術(shù)刊物之一。10月，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所主辦的《近代史研究》創(chuàng)刊，以其高質(zhì)量的刊文水準(zhǔn)成為民主革命時(shí)期黨史研究的主要園地。同時(shí)，各地黨史學(xué)術(shù)團(tuán)體也開始創(chuàng)辦學(xué)術(shù)或資料刊物，為地方黨史研究的繁榮創(chuàng)造了條件，并因其亦關(guān)注宏觀黨史的研究進(jìn)展而推動(dòng)了黨史研究的全面發(fā)展。

此外，1979年還是新中國(guó)成立以來各地各級(jí)黨史研究機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)團(tuán)體成立最多的一年。湖北、內(nèi)蒙古、陜西、江西、安徽、福建、吉林、重慶、天津等省市成立了中共黨史學(xué)會(huì)（研究會(huì)）或?qū)ｎ}史研究機(jī)構(gòu)。地方黨史學(xué)術(shù)團(tuán)體的建設(shè)有利于地方黨史研究的發(fā)展。尤其值得關(guān)注的是，作為編研黨史人物傳的群眾學(xué)術(shù)團(tuán)體，是年籌建的中共黨史人物研究會(huì)匯聚了何長(zhǎng)工等老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家以及胡華、李新等長(zhǎng)期從事黨史研究的領(lǐng)軍人物，有效地完成了全國(guó)黨史研究力量的初步聯(lián)合，成為此后很長(zhǎng)一段時(shí)期里黨史研究領(lǐng)域最重要的學(xué)術(shù)團(tuán)體。

綜上所述，黨史學(xué)科獨(dú)立意識(shí)的萌生與關(guān)鍵學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)的建設(shè)，構(gòu)成了黨史學(xué)科學(xué)術(shù)化的主要內(nèi)容，鑄塑出黨史研究的新特性，集中展現(xiàn)出1979年黨史研究的基本格局和治學(xué)路徑，為黨史研究的繁榮奠定了堅(jiān)實(shí)的思想與學(xué)術(shù)根基。當(dāng)然，此時(shí)黨史研究的學(xué)術(shù)化主要作為一種方向和趨勢(shì)而存在，它還不斷地受到傳統(tǒng)治學(xué)思維的左右，“重評(píng)”史學(xué)即代表了黨史研究學(xué)術(shù)化的另一趨勢(shì)。

四、“重評(píng)”史學(xué)對(duì)黨史研究的影響

由于受到打破思想解放禁區(qū)思潮的刺激，自“文化大革命”結(jié)束伊始即泛起的“重評(píng)”史學(xué)在1979年呈現(xiàn)出快速發(fā)展勢(shì)頭，成為黨史研究的主體形態(tài)，旨在沖破極左思潮以及在此影響下的黨史研究禁區(qū)。在1979年撥亂反正的政治和社會(huì)環(huán)境中，黨史研究者普遍擯棄了極左思潮的全盤否定手法，以極大的責(zé)任意識(shí)和學(xué)術(shù)熱情，重新評(píng)價(jià)諸如五四時(shí)期的陳獨(dú)秀和李大釗、瞿秋白及其《多余的話》、富田事變、百團(tuán)大戰(zhàn)、中共八大等一系列黨史人物與事件?！爸卦u(píng)”史學(xué)的興起，使得黨史研究在著述數(shù)量上遠(yuǎn)勝于“文化大革命”結(jié)束后兩年，且以較高的學(xué)術(shù)水平擴(kuò)大了黨史研究的視野，在客觀上促進(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)化。

“重評(píng)”史學(xué)著力于恢復(fù)和廓清被極左思潮扭曲與篡改的基本史實(shí)，成為1979年乃至整個(gè)撥亂反正時(shí)期黨史研究的主要工作。但是研究者在拋棄極左思想后，往往在需要重評(píng)的黨史人物和事件中又產(chǎn)生了二元乃至多重的分歧甚至對(duì)立，陷入了難以達(dá)致共識(shí)的困境，從而吸引和耗費(fèi)了研究者的大部分精力?！爸卦u(píng)”更意味著以“平反”為主要目的。所有這些都使得研究者既沒有足夠的時(shí)間，也沒有足夠的自覺去思考與批判極左黨史編纂學(xué)背后的原因，去觀察和反思“重評(píng)”史學(xué)所蘊(yùn)涵的政治化傾向與本質(zhì)，從而穩(wěn)定并堅(jiān)守黨史研究的學(xué)術(shù)化方向。換言之，“重評(píng)”史學(xué)偏執(zhí)地追求部分淺顯的歷史知識(shí)的恢復(fù)，卻輕視、削弱乃至取消了學(xué)術(shù)發(fā)展所必需的自我批判與反思能力。

“重評(píng)”史學(xué)呈現(xiàn)出“回歸前十七年”的基本動(dòng)態(tài)和重要特征，即以“文化大革命”前十七年黨史學(xué)的成果或結(jié)論來清算極左思潮。學(xué)界關(guān)于陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份的再認(rèn)定典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這一問題是重評(píng)陳獨(dú)秀的關(guān)鍵，也是長(zhǎng)期以來爭(zhēng)議不休的問題。即便在“文化大革命”結(jié)束后的兩年多時(shí)間里，學(xué)界依然否認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份，而1979年的研究者普遍否決了陳獨(dú)秀“根本不懂馬列主義”、“從來就不是一個(gè)馬克思列寧主義者”等極左論點(diǎn)，指出承認(rèn)陳獨(dú)秀是“黨的發(fā)起者”、“黨的創(chuàng)建人之一”、“上海共產(chǎn)主義小組的負(fù)責(zé)人”、“中國(guó)共產(chǎn)黨的總書記”，卻又不承認(rèn)他是一個(gè)馬克思主義者，“這豈不是自己否定自己的黨的歷史及其馬克思主義的性質(zhì)嗎？”①高潮、朱揚(yáng)桂：《五四時(shí)期的陳獨(dú)秀》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第1～2期。由此，學(xué)界主流思想趨向于集體回歸胡喬木于1951年代表中共中央撰寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨的三十年》中關(guān)于“陳獨(dú)秀并不是好的馬克思主義者”的觀點(diǎn)。

“重評(píng)”史學(xué)所依賴的思想與理論的單一性非常突出，這是由于黨史研究長(zhǎng)期疏于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科建設(shè)和開放的理論引進(jìn)，而當(dāng)時(shí)急切的撥亂反正任務(wù)又需要研究者迅即投入對(duì)極左思潮的批判運(yùn)動(dòng)，因而只得借助于現(xiàn)成而又最為熟悉的思想理論武器——毛澤東的話語與思想。學(xué)界重評(píng)陳獨(dú)秀的重要特征就是從攻擊性否定話語回歸毛澤東對(duì)陳獨(dú)秀的評(píng)價(jià)話語系統(tǒng)。眾所周知，毛澤東在五四時(shí)期曾非常尊崇陳獨(dú)秀，雖然此后黨內(nèi)對(duì)陳獨(dú)秀的評(píng)價(jià)較低，但毛澤東仍多次肯定陳獨(dú)秀在黨史上的貢獻(xiàn)和地位；在批判陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤時(shí)，也常常具有限制性，并未全盤否定。研究者在重評(píng)陳獨(dú)秀的著述中，即頻頻援引毛澤東的評(píng)價(jià)話語，作為基本的歷史論據(jù)。是年，部分學(xué)者重新思考新民主主義社會(huì)理論的價(jià)值及其背后的中國(guó)社會(huì)政治變遷史，明確地將新民主主義社會(huì)定位為新中國(guó)的一個(gè)獨(dú)立社會(huì)形態(tài)，尤其指出了放棄新民主主義社會(huì)建設(shè)與此后封建思想泛濫的因果關(guān)系。②堅(jiān)松：《新民主主義社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)歷史階段》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第1期。這一觀點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界的思想交鋒，但這一討論所憑借的理論來源主要是毛澤東關(guān)于新民主主義社會(huì)的理論，而毛澤東的新民主主義社會(huì)理論本身具有一定的矛盾性，因而新民主主義社會(huì)存在與否的學(xué)術(shù)探討均可在毛澤東的話語框架下獲致論據(jù)，極大地降低了這一重大課題的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。可見，思想理論的嚴(yán)重匱乏標(biāo)示著此時(shí)黨史研究的淺薄性以及思維模式的政治化色彩，這幾乎構(gòu)成撥亂反正時(shí)期黨史研究的一大特性。如何以客觀的歷史發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)求得新思想理論的學(xué)理支持，可能是打破思想解放禁區(qū)并促進(jìn)黨史研究學(xué)術(shù)化的關(guān)鍵一步。

由于受到歷史慣性的限制，“重評(píng)”史學(xué)仍然承襲了一部分“左”的傳統(tǒng)與作風(fēng)。在學(xué)界主流已基本承認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份的情勢(shì)下，仍有部分學(xué)者只摘引并放大陳獨(dú)秀思想中的非無產(chǎn)階級(jí)元素，以論證陳獨(dú)秀從來就不是一個(gè)馬克思主義者。這種全盤否定的思維方法和政治取向，導(dǎo)致陳獨(dú)秀晚期的政治活動(dòng)，仍被學(xué)界冠以“右傾機(jī)會(huì)主義”、“右傾投降主義路線”、“托陳取消派”、“反黨反革命”、“叛徒”等種種名分。這一情況在肯定陳獨(dú)秀前期政治活動(dòng)的語境對(duì)照下，顯得格外突出。陳獨(dú)秀的歷史形象呈現(xiàn)出前后的二元斷裂，表明黨史研究者仍然僅注重從政治角度而忽略從人格、心理與文化視角上理解陳獨(dú)秀，始終持一種道德審查的眼光，總力圖將復(fù)雜的歷史與思想世界簡(jiǎn)化為為善為惡、非此即彼的道德內(nèi)涵。又如有學(xué)者無視學(xué)界在富田事變研究中新發(fā)現(xiàn)的檔案文獻(xiàn)與口述史料，仍然堅(jiān)持當(dāng)時(shí)蘇區(qū)中央局在事變發(fā)生后做出的一系列政治決議的有效性，并引以為學(xué)術(shù)依據(jù)，無視決議產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)時(shí)在處理事變中各種政治力量博弈的復(fù)雜性，堅(jiān)持認(rèn)為富田事變的性質(zhì)是反革命暴動(dòng)。①閻中恒：《富田事變是反革命暴動(dòng)》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期。這實(shí)際上體現(xiàn)了在黨史研究中抱守“本本主義”的某種傾向。

整體而言，“重評(píng)”史學(xué)大大地推動(dòng)了黨史的撥亂反正，有效地沖擊了極左思潮對(duì)黨史研究的扭曲。但是，“重評(píng)”史學(xué)的本質(zhì)仍然是傳統(tǒng)的政治化治學(xué)思維在新的時(shí)代語境下的傳襲，由此決定，此時(shí)的黨史研究缺乏思想和文化的廣闊視角，研究思路和治學(xué)風(fēng)格狹窄，沒有及時(shí)吸取其他學(xué)科的研究思路和治學(xué)方法。這種情況在1979年表現(xiàn)得異常突出。

撥亂反正是伴著一段沉重的歷史起步的，它的每一步行進(jìn)都取決于對(duì)歷史的重新審視。黨的歷史更因其特殊的政治地位，將直接決定著撥亂反正的深度與廣度。在1979年全面撥亂反正及其帶來的民主政治社會(huì)環(huán)境的促動(dòng)下，黨史研究以其鮮明的“問題”意識(shí)（主要體現(xiàn)在推動(dòng)撥亂反正和打破黨史禁區(qū)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)）與實(shí)在具體的問題研究，運(yùn)用新的黨史研究理念，創(chuàng)造了向?qū)W術(shù)化方向轉(zhuǎn)型，黨史研究成為撥亂反正時(shí)期學(xué)術(shù)界的一個(gè)重要領(lǐng)域。通過這一年喧鬧卻不乏踏實(shí)的學(xué)術(shù)鍛煉，加之“文化大革命”結(jié)束后最初兩年的學(xué)術(shù)積累，黨史研究的新的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)得以形成，一個(gè)有志于從事黨史研究的學(xué)術(shù)群體初現(xiàn)端倪，通常意義上的“黨史學(xué)界”初步形成。盡管此時(shí)的黨史研究直接服務(wù)于撥亂反正的歷史使命和執(zhí)政黨重塑政治意識(shí)形態(tài)的努力，但科學(xué)尤其是與人文價(jià)值和人文科學(xué)是“如此之緊密相聯(lián)系的‘歷史科學(xué)’，是必須從實(shí)踐著它的那種社會(huì)的與政治的整體結(jié)構(gòu)之中加以考察的。一部史學(xué)史而僅只考察到歷史學(xué)規(guī)范內(nèi)部的因素乃是不可能的。……不可能把一部史學(xué)史和各種體制以及進(jìn)行學(xué)術(shù)工作的社會(huì)的思想的環(huán)境分隔開來。”②〔美〕伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社，2003年，第21～22頁。在這里，學(xué)術(shù)史的藍(lán)圖再次展現(xiàn)出學(xué)術(shù)思想史與政治社會(huì)史的雙邊互動(dòng)。