中華蘇維埃共和國的訴訟制度及其評(píng)析

□魏春明柯 華

(1.中共江西省委黨校法學(xué)教研部,江西南昌 330003;2.中國井岡山干部學(xué)院教務(wù)部,江西井岡山 343600)

中華蘇維埃共和國的訴訟制度及其評(píng)析

□魏春明1柯 華2

(1.中共江西省委黨校法學(xué)教研部,江西南昌 330003;2.中國井岡山干部學(xué)院教務(wù)部,江西井岡山 343600)

中華蘇維埃共和國雖然存在時(shí)間不長,卻在政權(quán)建設(shè)方面作了許多有益嘗試,為保障工農(nóng)民主權(quán)利和鞏固新生政權(quán),摸索出了一整套頗具特色的訴訟制度,比如以四級(jí)兩審終審為主的審判制度、巡回法庭制度、審判合議制度、人民陪審員制度等,這些制度為新中國社會(huì)主義訴訟制度的形成和發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

中華蘇維埃共和國;訴訟制度;評(píng)析

訴訟活動(dòng)的組織和開展,是司法工作乃至整個(gè)國家法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。基于保障工農(nóng)民主權(quán)利和鞏固新生政權(quán)的需要,中華蘇維埃共和國在實(shí)踐中摸索出了一整套頗具中國特色的訴訟制度,如公開審判和人民陪審員制度、巡回法庭制度、死刑判決的審批制度等,這些制度的構(gòu)建和實(shí)施,為新中國社會(huì)主義訴訟制度的形成和發(fā)展,提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

一、中華蘇維埃共和國訴訟制度的主要內(nèi)容

中華蘇維埃共和國的訴訟制度是基于一系列組織法和程序法的頒布和實(shí)施,在實(shí)踐中不斷探索和發(fā)展起來的。其組織法主要有:《蘇維埃地方政府的暫行組織條例》(1931年11月中央執(zhí)行委員會(huì)第一次會(huì)議通過)、《中華蘇維埃共和國地方蘇維埃暫行組織法 (草案)》(1933年12月12日中央執(zhí)行委員會(huì)頒布)、《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》(1934年2月17日中央執(zhí)行委員會(huì)公布)、《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》(1932年2月1日中央執(zhí)行委員會(huì)命令第三號(hào)頒布)、《中華蘇維埃共和國裁判部的暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日中央執(zhí)行委員會(huì)頒布)、《中華蘇維埃共和國勞動(dòng)感化院暫行章程》(1932年8月10日中華蘇維埃共和國司法人民委員部第二號(hào)命令)、《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》(1932年中央執(zhí)行委員會(huì)頒布)。其程序法主要有:《中華蘇維埃共和國司法程序》(1934年4月8日中央執(zhí)行委員會(huì)頒布)、《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》(1931年12月13日中央執(zhí)行委員會(huì)頒布)。在前述組織法中也兼具程序法規(guī)定。

所有這些法律,對(duì)審判機(jī)關(guān)的設(shè)置和職權(quán)、審判活動(dòng)的規(guī)則、審級(jí)及上訴制度等都作了明確規(guī)定,為構(gòu)建中華蘇維埃共和國的訴訟制度提供了法律基石。

(一)以四級(jí)兩審終審為主的審判制度

中華蘇維埃共和國的審判權(quán)一般統(tǒng)一由裁判部和最高法院行使,審判機(jī)關(guān)分為區(qū)、縣、省三級(jí)裁判部,加上中央最高法院共四級(jí)?！吨腥A蘇維埃共和國司法程序》頒布后,則規(guī)定了審判權(quán)由裁判部和肅反委員會(huì)行使,審級(jí)一般仍為四級(jí)。關(guān)于兩審終審,《中華蘇維埃共和國司法程序》第六項(xiàng)作了明確具體的規(guī)定:“蘇維埃法庭為兩級(jí)審判制,即限于初審終審兩級(jí)。如區(qū)為初審機(jī)關(guān),則縣為終審機(jī)關(guān)?？h為初審機(jī)關(guān),則省為終審機(jī)關(guān)。省為初審機(jī)關(guān),則最高法院為終審機(jī)關(guān)。初級(jí)軍事裁判所為初審機(jī)關(guān),則高級(jí)軍事裁判所為終審機(jī)關(guān)。高級(jí)軍事裁判所為初審機(jī)關(guān),則最高法院為終審機(jī)關(guān)。最高法院在審判程序上為最后的審判機(jī)關(guān)。任何案件,經(jīng)過兩級(jí)審判之后,不能再上訴。但是檢察員認(rèn)為該案件經(jīng)過兩審后,尚有不同意見時(shí),還可以向司法機(jī)關(guān)抗議,再行審判一次?！盵1]

(二)巡回法庭制度

《裁判部的暫行組織及裁判條例》第 12條規(guī)定:“各級(jí)裁判部可以組織巡回法庭,到出事地點(diǎn)去審判比較有重要意義的案件以吸收廣大的群眾來參加旁聽?！盵2]《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》第 23條規(guī)定:“審判的時(shí)候,不一定在軍事裁判所的所在地審判,可到軍隊(duì)所在地及犯法者的工作地點(diǎn)去審判?！盵3]P385可見,巡回法庭雖然也是審判機(jī)構(gòu),但與前述審判機(jī)構(gòu)相比,最大的一個(gè)特點(diǎn)是:它不是一級(jí)專門的常設(shè)審判機(jī)構(gòu),而是地方各級(jí)裁判部和各級(jí)軍事裁判所為了方便訴訟或增強(qiáng)訴訟效果,組成流動(dòng)法庭到出事地點(diǎn)去審判案件,以吸收廣大群眾來參加旁聽,從而教育群眾的一種特殊做法。

(三)審判合議制度

審判合議制度,即每次開庭,除簡單而不重要的案件可由裁判部長或裁判員 1人審理外,一般須組織合議庭,以裁判部長或裁判員為主審,并有陪審員 2人。《裁判部暫行組織及裁判條例》第 13條對(duì)此規(guī)定為“法庭須由三人組織而成,裁判部長或裁判員為主審,其余二人為陪審員。(附注:簡單而不重要的案件,可由裁判部長或裁判員一人審理之。)”。[3]P390至于軍事裁判所審理初審案件,《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》第12條規(guī)定:“初級(jí)軍事裁判所審判時(shí)的法庭由三人組織之,以裁判員為主席,其余二人為陪審員,高級(jí)軍事裁判所審理的初審案須用陪審員,但終審的案件則不用陪審員而是由裁判所所長和裁判員所組織。”無論是合議庭審理的案件還是裁判部長或裁判員一人審理的案件,都必須接受同級(jí)裁判委員會(huì)的指導(dǎo)。即對(duì)每個(gè)案件的處理必須先經(jīng)過委員會(huì)的討論,然后才能開庭審判。

(四)人民陪審員制度

人民陪審員制度,即在司法審判時(shí),除了專門的裁判員 (法官)外,還須專門引進(jìn)人民代表作為陪審員,以體現(xiàn)民主和補(bǔ)充審判人員的不足?！恫门胁繒盒薪M織及裁判條例》第 14條規(guī)定:“陪審員是由職工會(huì)、雇農(nóng)工會(huì)、貧農(nóng)團(tuán)及其他群眾團(tuán)體選舉出來,每審判一次得掉換二人?！盵3]P390-391《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》第 13條規(guī)定:軍事裁判所“陪審員由士兵選舉出來,每星期改換一次,陪審員在陪審期間可解放士兵的職務(wù),陪審期間終了,仍歸原隊(duì)工作”。[3]P383人民陪審員在訴訟中,不僅僅是參與訴訟,而且還有其特殊意義:“主審與陪審員在決定判決書時(shí),以多數(shù)的意見為標(biāo)準(zhǔn),倘若爭(zhēng)執(zhí)不決時(shí),應(yīng)當(dāng)以主審的意見來決定判決書的內(nèi)容,如陪審員之某一人有特別意見,而堅(jiān)決保留自己的意見時(shí),可以用信封封起,提到上級(jí)裁判部去,作為上級(jí)裁判部對(duì)于該案件的參考?！盵3]P391

(五)公開審判制度

公開審判制度,即規(guī)定各審判機(jī)關(guān)審理案件原則上都要公開審理,但涉及秘密的案件除外 (可以秘密審判);無論是公開審理的案件,還是秘密審理的案件,宣布判決都必須公開?！恫门胁繒盒薪M織及裁判條例》第 16條規(guī)定“審判案件,必須公開,倘有秘密關(guān)系時(shí),可用秘密審判的方式,但宣布判決書時(shí)仍須公開”。[4]《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》第 22條規(guī)定“審判案件須用公開的形式,準(zhǔn)許士兵及軍隊(duì)的工作人員旁聽,但是有軍事秘密的案件,可采用秘密審判的形式;但在宣布判決時(shí)仍須公開”。[3]P384-385《革命法庭的工作大綱》中規(guī)定“法庭開庭公審前三日,必須將公審案件掛牌通告;……公審時(shí)允許一切蘇維埃公民旁聽?！辈⑶以诠珜彽臅r(shí)候“旁聽群眾在此時(shí)間也可以發(fā)表對(duì)該案之意見,然后主審、陪審討論判決”。[5]P308

在此基礎(chǔ)上,《裁判部暫行組織及裁判條例》第 20條還規(guī)定:“判決書的前面須寫明審判的時(shí)間,主審、陪審及參加審判人的姓名,次寫被告人的履歷及罪狀,再次則寫所定之罪,最后須寫明被告人的上訴期間。如判決監(jiān)禁,須從逮捕那天計(jì)算起。每個(gè)判決書須由主審和陪審蓋印或簽名負(fù)責(zé)?！钡?21條又規(guī)定“每個(gè)判決書的原文,須抄寫一份給被告人”。[3]P391充分體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)利的尊重。

(六 )回避制度

回避制度,即規(guī)定審判人員如與案件被告人有特殊關(guān)系 (指有家屬和親戚關(guān)系或私人關(guān)系)不得參加審判該被告人的案件 (即必須回避)的制度?！恫门胁繒盒薪M織及裁判條例》第 19條規(guī)定:“與被告人有家屬和親戚關(guān)系或私人關(guān)系的人,不得參加審判該被告人的案件 (陪審、主審都一樣)”;第 39條 (附注)規(guī)定:“檢察制度未建立以前,可由裁判員中抽出 1人擔(dān)任預(yù)審工作,代行檢察員的職務(wù),但進(jìn)行預(yù)審的裁判員,法庭審判該案件時(shí),他不得為法庭的主審或陪審”。[3]P393從現(xiàn)有已掌握的蘇維埃的法律資料看,這一時(shí)期的回避制度尚處于雛形階段,體現(xiàn)在:一是應(yīng)回避的主體范圍較窄,原則上僅限于審理案件的主審和陪審員,例外擴(kuò)大到檢察員;二是應(yīng)回避的事由較窄,僅限于與被告人有家屬和親戚關(guān)系或私人關(guān)系的,不得參加審判該被告人的案件;三是回避的具體程序 (如誰提出、誰決定等)未明確。

(七 )上訴制度

上訴制度,即規(guī)定被告人不服判決可向作出判決的上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提出上訴的制度?！短幚矸锤锩讣徒⑺痉C(jī)關(guān)的暫行程序》規(guī)定:“中央?yún)^(qū)及附近的省司法機(jī)關(guān),作死刑判決之后,被告人在 14天內(nèi)得向中央司法機(jī)關(guān)提出上訴?！盵6]《裁判部暫行組織及裁判條例》第 25條規(guī)定:“各級(jí)裁判部所判決的案件,在判決書上所規(guī)定的上訴期內(nèi),被告人有上訴權(quán),上訴的期限規(guī)定為二星期,由審理該案件的法庭看該案件的內(nèi)容而決定上訴的日期。(附注)上訴的日期,自被告人把上訴書送到審理該案件的裁判部的日子計(jì)算起,并不是自上訴書送到上級(jí)裁判部的日子而計(jì)算起?！盵4]《軍事裁判所暫行組織條例》第 20條規(guī)定:“除最高軍事裁判會(huì)議外,其余各級(jí)軍事裁判所判決的案件被告人在判決書上所規(guī)定的上訴期內(nèi),都有上訴權(quán),上訴的期限規(guī)定為 72小時(shí)至一個(gè)月,其上訴期由當(dāng)時(shí)審判該案件的法庭決定之?！盵3]P384《中華蘇維埃共和國司法程序》第五項(xiàng)規(guī)定:“廢止上級(jí)批準(zhǔn)制度,實(shí)行上訴制度,犯人不服判決者,準(zhǔn)許聲明上訴。并規(guī)定聲明上訴之期最多為七天,從判決書送到被告人之日算起 (被告人不識(shí)字的須對(duì)他口頭說明)。但在新區(qū)、邊區(qū),在敵人進(jìn)攻地方,在其他緊急情況時(shí),對(duì)反革命案件及豪紳地主犯罪者,得剝奪他們的上訴權(quán)?！盵1]

(八 )辯護(hù)制度

辯護(hù)制度,即規(guī)定被告人或其他當(dāng)事人有權(quán)自行或委托 (派出、請(qǐng)托)他人 (含檢察處)代為辯護(hù)的制度?！恫门胁繒盒薪M織及裁判條例》第 24條規(guī)定:“被告人為本身的利益,可派代表出庭辯護(hù),但須得法庭的許可?！盵3]P391在《革命法庭的工作大綱》中還規(guī)定:預(yù)審關(guān)于商業(yè)條例、勞動(dòng)法令、土地法令的糾紛時(shí),工農(nóng)窮人可以請(qǐng)托檢察處代為辯護(hù)。

(九)死刑判決的審批制度

考慮到死刑判決的特殊性 (人死不能復(fù)生,死刑錯(cuò)判無法彌補(bǔ)),中華蘇維埃共和國對(duì)死刑判決專門設(shè)立了案件審批的制度 (與現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序相似),以體現(xiàn)“慎殺”的刑事政策。

《裁判部的暫行組織及裁判條例》第二十六條規(guī)定:“凡判決死刑的案件,雖被告人不提起上訴,審理該案件的裁判部,也應(yīng)把判決書及該案件的全部案卷送給上級(jí)裁判部去批準(zhǔn)”;第二十七條規(guī)定:“在判決書上所規(guī)定的上訴期已滿或上級(jí)裁判部已經(jīng)批準(zhǔn),該案件的判決書才能執(zhí)行”;第三十一條規(guī)定:“縣裁判部是區(qū)裁判部所判決的案件的終審機(jī)關(guān),同時(shí)又是審判有全縣意義的案件之初審機(jī)關(guān),有判決死刑之權(quán),但沒有執(zhí)行死刑之權(quán),縣裁判部判決死刑的判決書,得省裁判部的批準(zhǔn)之后,才能執(zhí)行”;第三十二條規(guī)定:“省裁判部為縣裁判部所判決的案件之終審機(jī)關(guān),同時(shí)又是審判有全省意義的案件之初審機(jī)關(guān),有判決死刑之權(quán),但須送臨時(shí)最高法庭去批準(zhǔn)而后執(zhí)行。(附注)未與中央蘇區(qū)打成一片的省,省裁判部有最后處決案件之權(quán)?！盵3]P392

此外,《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》還對(duì)特殊情況下死刑判決的審批制度作了規(guī)定,該條例第 21條 (附注)規(guī)定“在緊急作戰(zhàn)的情形中,可先執(zhí)行而后抄錄全部案件送給上級(jí)軍事裁判所去追認(rèn)”。[3]P384《中華蘇維埃共和國司法程序》第二項(xiàng)規(guī)定:在“新區(qū)邊區(qū),在敵人進(jìn)攻地方,在反革命特別活動(dòng)地方,在某種工作的緊急動(dòng)員時(shí)期 (例如查田運(yùn)動(dòng)、擴(kuò)大紅軍、突擊運(yùn)動(dòng)等),區(qū)裁判部,區(qū)肅反委員會(huì),只要得到了當(dāng)?shù)馗锩癖姷膿碜o(hù),對(duì)于反革命及豪紳地主之犯罪者,有一級(jí)審判之后直接執(zhí)行死刑之權(quán)。但執(zhí)行后須報(bào)告上級(jí)處置”;第四項(xiàng)規(guī)定:“在邊區(qū)的地方保衛(wèi)局,在戰(zhàn)線上的紅軍保衛(wèi)局,對(duì)于敵人的偵探、法西斯蒂分子、刀匪、團(tuán)匪及反革命的豪紳地主,有權(quán)采取直接處置,不必經(jīng)過裁判部。在嚴(yán)重的緊急的反革命案件上,國家政治保衛(wèi)局及其地方分局,紅軍分局、軍區(qū)分局,有權(quán)采取直接處置。”[1]這些規(guī)定旨在說明在特殊地區(qū)和特殊情況下,有關(guān)案件須按特殊規(guī)定處置,包括死刑判決也可以不經(jīng)批準(zhǔn)先直接執(zhí)行而后報(bào)上級(jí)備案,但這一規(guī)定,為后來濫殺所謂 AB團(tuán)、社會(huì)民主黨、改組派提供了法律依據(jù),造成了蘇維埃區(qū)域內(nèi)嚴(yán)重的肅反擴(kuò)大化錯(cuò)誤。

二、中華蘇維埃共和國訴訟制度的特色和成就

(一)訴訟制度具有鮮明的階級(jí)性

中華蘇維埃共和國的訴訟制度一方面旗幟鮮明地保障工農(nóng)群眾的權(quán)利和利益,另一方面則對(duì)剝削階級(jí)和敵對(duì)分子予以堅(jiān)決打擊和鎮(zhèn)壓。正如1934年1月毛澤東在“二蘇大”會(huì)上指出的:“蘇維埃法庭以鎮(zhèn)壓地主資產(chǎn)階級(jí)為目的,對(duì)于工農(nóng)分子的犯罪則一般處置從輕,國民黨法庭以鎮(zhèn)壓工農(nóng)階級(jí)為目的,對(duì)于地主資產(chǎn)階級(jí)的犯罪則一般從輕,法庭的作用完全給政府的階級(jí)性決定了?！盵7]

鮮明的階級(jí)性貫穿于中華蘇維埃共和國訴訟制度的建構(gòu)和實(shí)施全過程中。從制度層面看,《中華蘇維埃共和國司法程序》明確規(guī)定:“在國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境內(nèi),蘇維埃法庭、政治保衛(wèi)局、肅反委員會(huì)等機(jī)關(guān),應(yīng)該采取堅(jiān)決迅速正確的辦法,去鎮(zhèn)壓反革命,保障革命民眾的利益,鞏固蘇維埃政權(quán)”;在緊急時(shí)期,“廢止上級(jí)批準(zhǔn)制度,實(shí)行上訴制度……但在新區(qū)邊區(qū),在敵人進(jìn)攻地方,在其他緊急情況時(shí),對(duì)反革命案件及豪紳地主犯罪者,得剝奪他們的上訴權(quán)”。[3]P410再如 1933年4月《為組織勞動(dòng)法庭的問題》規(guī)定:對(duì)勞動(dòng)法庭的判決,“雙方有不服時(shí),可以提起上訴。如資本家方面不服,而提起上訴,雖然上級(jí)裁判部還未復(fù)審,在上訴期間原判仍須執(zhí)行。如工人不服而上訴時(shí),須經(jīng)過上級(jí)裁判部復(fù)審之后,才能執(zhí)行”。[8]這種對(duì)不同階級(jí)在司法活動(dòng)中不同的權(quán)利對(duì)待在中華蘇維埃共和國的訴訟制度中顯得非常突出。從實(shí)踐層面看,1932年6月司法人民委員部召集的閩贛兩省及瑞金直屬縣裁判部聯(lián)席會(huì)議通過的決議案明確指出,“裁判部判決反革命案件,應(yīng)當(dāng)以保護(hù)工農(nóng)權(quán)利,鞏固蘇維埃政權(quán),適應(yīng)革命環(huán)境,來保障革命勝利為前提”。[9]

(二)訴訟制度具有廣泛的民主性

中華蘇維埃共和國的訴訟制度的民主性是它與以往一切剝削階級(jí)訴訟制度的根本區(qū)別。剝削階級(jí)訴訟制度背離多數(shù)人的意志,漠視工農(nóng)群眾的利益,排除工農(nóng)群眾的參與。而蘇維埃的訴訟活動(dòng)緊緊依靠最廣大的工農(nóng)群眾,充分反映他們的意志,吸收他們的參與,維護(hù)他們的利益。例如在公開審判方面,為了擴(kuò)大工農(nóng)群眾的民主參與,1933年5月30日司法人民委員部在《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》中要求:各審判機(jī)關(guān)在審判案件之先,必須廣泛貼審判日程,使群眾知道某日審判某某案件,吸引群眾參加旁聽審判。在審定之后,應(yīng)多貼布告,多印判決書,宣布案件的經(jīng)過,使群眾明了該案件的內(nèi)容。廣大工農(nóng)群眾對(duì)審判工作擁有知情權(quán)是司法民主的一項(xiàng)重要內(nèi)容。再如《裁判部的暫行組織及裁判條例》第十四條規(guī)定:“陪審員由職工會(huì),雇農(nóng)工會(huì),貧農(nóng)團(tuán)及其他群眾團(tuán)體選舉出來?！盵3]P390這樣的規(guī)定對(duì)于發(fā)揮工農(nóng)群眾對(duì)司法工作的積極性、主動(dòng)性和參與熱情起到了很好的作用。事實(shí)上,蘇維埃時(shí)期創(chuàng)立的訴訟與審判制度,如前述的公開審判和巡回法庭,審判合議制度和人民陪審員制度、回避制度和辯護(hù)制度等,構(gòu)成了人民民主司法制度的有機(jī)整體。這些制度,即使到現(xiàn)在仍是司法機(jī)關(guān)所應(yīng)繼承和發(fā)揚(yáng)的。

(三)訴訟制度凸顯了人權(quán)保障的價(jià)值取向

毫無疑問,作為工農(nóng)民主專政重要組成部分的蘇維埃訴訟制度,必須不遺余力地保障國家權(quán)力的擁有者——工農(nóng)勞苦民眾的人權(quán),這是由其自身的階級(jí)性質(zhì)所決定的。也就是說,保障工農(nóng)勞苦民眾的人權(quán),理應(yīng)成為蘇維埃訴訟制度追求的基本價(jià)值目標(biāo)。為了保障公民的人身自由權(quán)利不受侵犯,蘇維埃司法制度對(duì)傳訊、逮捕、搜查、審訊、判決等司法活動(dòng)的多個(gè)環(huán)節(jié)作了明確的規(guī)定。如在傳訊方面,檢查員擁有傳訊之權(quán),檢查員若認(rèn)為有必要訊問被告和見證人,可由裁判部發(fā)出傳票,進(jìn)行傳訊。在逮捕方面,《中華蘇維埃共和國司法程序》頒布前,所有的反革命案件的犯罪嫌疑人由國家政治保衛(wèi)局負(fù)責(zé)逮捕、預(yù)審,再轉(zhuǎn)交裁判部審訊和判決①在1934年4月8日《中華蘇維埃共和國司法程序》頒布后,逮捕權(quán)不斷擴(kuò)大,縣、區(qū)甚至連鄉(xiāng)蘇維埃一級(jí)均有逮捕權(quán),最終導(dǎo)致濫捕現(xiàn)象的出現(xiàn)。,任何部門不得行使該權(quán)利。在搜查方面,對(duì)犯罪嫌疑人也不得隨便搜查。規(guī)定“凡扣留犯人,均須將犯人身上搜查清楚,倘搜出金銀或物件 (如金戒指、大洋、毫子、紙幣及其他用物等),應(yīng)該在犯人目前當(dāng)面用紙寫成記錄,逐一的寫明,在該記錄上須搜查人、參加人及犯人簽字,將該記錄置在卷內(nèi)為該案的材料,金錢和物件須封好保存,將案卷號(hào)數(shù)寫在上面以便檢查,不得隨便將沒收的東西拿散,必須完全聽候法庭判決處置”。[10]P318在審訊和判決方面,要求檢查員訊問被告及見證人時(shí),必須寫成預(yù)審記錄,審問結(jié)束后,被審問者及檢查員均應(yīng)在記錄上簽字蓋章,作為該案件的證據(jù)。多次重申案件應(yīng)在法定的期限內(nèi)進(jìn)行判決,不得使當(dāng)事人受長期關(guān)押而不作處理,案件判決時(shí)間一般為半個(gè)月左右。在審訊方法上,《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)訓(xùn)令——處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》第八項(xiàng)規(guī)定:“為徹底肅清反革命組織,及正確的判決反革命案件,必須堅(jiān)決廢除肉刑,而采用搜集確定證據(jù)及各種有效方法?！盵11]顯然,這些規(guī)定意在避免侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

三、中華蘇維埃共和國訴訟制度的歷史局限性

中華蘇維埃共和國訴訟制度的建構(gòu)和實(shí)施是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)群眾進(jìn)行的前無古人的偉大嘗試,正如時(shí)任蘇維埃中央司法人民委員部部長梁柏臺(tái)在《司法人民委員部一年來的工作》一文中所指出的:“司法機(jī)關(guān)過去在蘇區(qū)是沒有的,是中央政府成立之后的創(chuàng)舉。在司法上,每種工作都是新的創(chuàng)造和新的建設(shè)?！盵9]也正是因?yàn)槿狈Τ墒斓慕?jīng)驗(yàn)借鑒,加之異常殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì),“左”傾肅反錯(cuò)誤對(duì)司法領(lǐng)域的干擾,蘇維埃的訴訟制度和訴訟活動(dòng)也存在一些明顯的不足。

首先表現(xiàn)在訴訟程序的立法和適用上不同程度地出現(xiàn)問題。比如由于“左”傾肅反政策的干擾,1933年3月15日,中華蘇維埃臨時(shí)中央執(zhí)行委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問題》的 21號(hào)訓(xùn)令,這個(gè)訓(xùn)令否定了 1932年6月9日中央執(zhí)行委員會(huì)頒發(fā)的《裁判部的暫行組織條例》第 26條作出的“凡判決死刑的案件,雖被告人不提起上訴,審理該案件的裁判部,也應(yīng)把判決書及該案的全部案卷送給上級(jí)裁判部去批準(zhǔn)”的規(guī)定,重新作出“邊區(qū)各縣的裁判部,對(duì)于已捕犯人,應(yīng)迅速清理,凡屬罪惡昭著證據(jù)確實(shí)的分子,首先是這些人中階級(jí)異己分子,應(yīng)立即判處死刑,不必按照裁判部暫行組織和裁判條例第二十六條須經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)才能執(zhí)行死刑的規(guī)定,可以先執(zhí)行死刑后報(bào)上級(jí)備案”,這是肅反政策上的一個(gè)重大變化,由先奏后斬轉(zhuǎn)為先斬后奏。這種無視訴訟程序嚴(yán)肅性的立法,客觀上必然導(dǎo)致肅反擴(kuò)大化錯(cuò)誤的蔓延。

其次表現(xiàn)在作為司法機(jī)關(guān)主力軍的裁判部(科、所)過于薄弱。1932年6月頒布的《裁判部的暫行組織及裁判條例》明確地方各級(jí)“裁判部為法院未設(shè)立前的臨時(shí)司法機(jī)關(guān)”,但實(shí)際上裁判部的組織工作尚不健全。如:各級(jí)裁判部的工作人員沒有充實(shí)起來;區(qū)一級(jí)裁判部還由別部兼任;將裁判部的工作完全放棄,派裁判部的工作人員做一般性的工作,甚至不經(jīng)上級(jí)同意,將裁判部的工作人員調(diào)換等。為此,1933年6月1日中央司法人民委員部第十四號(hào)命令《對(duì)裁判機(jī)關(guān)的指示》要求:“裁判機(jī)關(guān)與預(yù)審機(jī)關(guān)必須發(fā)生密切的關(guān)系,以互相商量來解決案件。不應(yīng)再發(fā)生裁判部成為預(yù)審機(jī)關(guān)的附屬機(jī)關(guān)的不規(guī)則現(xiàn)象,不要忘了裁判部本身的獨(dú)立作用?！笨梢?作為司法機(jī)關(guān)主力軍的裁判部,較之作為預(yù)審機(jī)關(guān)的政治保衛(wèi)局,相對(duì)要薄弱得多。

再次表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)之間職責(zé)分工不明晰,司法中的主觀隨意性較大。正如《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于肅反委員會(huì)決議》指出的:許多紅色政權(quán)已經(jīng)建立一年以上的蘇區(qū),既設(shè)有裁判部、國家政治保衛(wèi)局,又設(shè)有肅反委員會(huì),機(jī)構(gòu)重復(fù),事權(quán)分割,殊屬違犯組織原則,影響工作進(jìn)行,加以肅反委員會(huì)過去沒有明文規(guī)定屬何機(jī)關(guān)指揮,以致許多地方肅反機(jī)關(guān)各自為政,無所統(tǒng)屬。對(duì)此缺陷,決議曾要求“凡屬已經(jīng)建立正式政權(quán) (蘇維埃)的縣、區(qū),不論腹地、邊地,必須成立裁判部和國家政治保衛(wèi)局 (區(qū)為特派員),執(zhí)行肅反工作,并處理一般民刑案件,肅反委員會(huì)即取消。[5]P294但由于后來戰(zhàn)情緊迫,司法工作中的職責(zé)分工不明晰和主觀隨意性較大的現(xiàn)象始終難以糾正到位。

[1]紅色中華第 176期第 5版,1934年4月17日.

[2]紅色中華第 34期第 9版,1932年9月20日.

[3]福建省檔案館,廈門大學(xué)法律系編.中華蘇維埃共和國法律文件選編[Z].南昌:江西人民出版社,1984.

[4]紅色中華第 34期第 9版,1932年9月20日.

[5]林海.中央蘇區(qū)檢察史[M].北京:中國檢察出版社,2001.

[6]紅色中華第 3期第 1版,1931年12月28日.

[7]紅色中華 (第二次全蘇大會(huì)特刊)第 3期第 6版,1934年1月26日.

[8]紅色中華第 71期第 5版,1933年4月20日.

[9]紅色中華第 39期第 7版,1932年11月7日.

[10]韓延龍,常兆儒.中國新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編:第 3卷[Z].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[11]紅色中華第 3期第 2版,1931年12月28日.

A Review of the Procedural System in the Chinese Soviet Republic

WEIChun-ming1KE Hua2
(1.Departm ent of Teaching and Research on Law,Party School of the CPC Jiangxi Provincial Comm ittee,Nanchang,Jiangxi330003;2.Departm ent of Academ ic Affairs,China Executive Leadership Academ y Jinggangshan,Jiangxi343600,China)

The Chinese Soviet Republic did not exist for a long time,but itmade lots of beneficial attempts in regime construction.A set of procedural systemswith Chinese characteristics,e.g.,the four-level adjudication system with the second instance being the final instance,the circuit court system,the collegiate system,the people’s assessors sytem,etc.,were designed to guarantee the democratic rights of workers and peasants and consolidate the new regime.These systemsprovided valuable experiences for the forming and developmentof the socialist procedural system of the new China.

Chinese Soviet Republic;procedural system;review

D231

A

1674-0599(2010)06-0027-06

(責(zé)任編輯:賀文贊)

2010-08-15

魏春明 (1966—),男,江西寧都人,中共江西省委黨校 (江西行政學(xué)院)法學(xué)教研部副主任,教授,主要從事憲法學(xué)研究?？氯A (1967—),男,江西彭澤人,中國井岡山干部學(xué)院教務(wù)部副主任,主要從事領(lǐng)導(dǎo)教育學(xué)研究。

本文為中國井岡山干部學(xué)院重點(diǎn)課題《中華蘇維埃共和國人權(quán)的法制保障研究》的階段性成果。