論專利侵權(quán)判定中的禁止反悔原則

何曉平

(南方醫(yī)科大學(xué),廣東 廣州 510515)

論專利侵權(quán)判定中的禁止反悔原則

何曉平

(南方醫(yī)科大學(xué),廣東 廣州 510515)

禁止反悔原則是限制專利保護(hù)范圍不合理擴(kuò)張的一種重要手段,其實(shí)質(zhì)在于防止專利權(quán)人采取出爾反爾的伎倆,先在專利授權(quán)或維持程序中為了滿足有關(guān)法律要求而對(duì)專利保護(hù)范圍進(jìn)行限制,后在侵權(quán)訴訟時(shí)又企圖取消先前所作限制、擴(kuò)大專利保護(hù)范圍,從而兩頭得利。

禁止反悔原則;專利保護(hù)范圍;專利侵權(quán)判定

禁止反悔原則是審批歷史禁止反悔原則的簡(jiǎn)稱,一般是指專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在專利授權(quán)或者維持程序中,為滿足有關(guān)授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件,在專利文件中或者通過(guò)書面聲明、記錄在案的陳述等,對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍所作的具有限制作用的任何修改或者意見陳述,對(duì)權(quán)利人有約束作用,在專利侵權(quán)訴訟中禁止反悔。

專利的審批歷史或申請(qǐng)檔案包括在專利申請(qǐng)過(guò)程中申請(qǐng)人和專利局之間的所有往來(lái)文件,例如審查員所指出的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的相同點(diǎn)、申請(qǐng)人通過(guò)意見陳述或者修改權(quán)利要求來(lái)與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別,以及申請(qǐng)人提交的或者審查員檢索到的現(xiàn)有技術(shù)等。當(dāng)專利申請(qǐng)被授權(quán)后,這些申請(qǐng)檔案就向社會(huì)公眾公開,任何人都可以進(jìn)行查閱、復(fù)印,以了解專利申請(qǐng)過(guò)程中的信息。

禁止反悔原則旨在防止專利權(quán)人采取出爾反爾的伎倆,先在專利授權(quán)或維持程序中為了滿足有關(guān)法律要求而對(duì)專利保護(hù)范圍進(jìn)行了某種限制,后在侵權(quán)訴訟時(shí)又企圖取消先前所作限制、擴(kuò)大專利保護(hù)范圍,從而兩頭得利。[1]449目前,世界各國(guó) (地區(qū))對(duì)于禁止反悔原則的認(rèn)識(shí)不盡相同。

一、各國(guó) (地區(qū))關(guān)于禁止反悔原則的實(shí)踐

(一 ) 美國(guó)

禁止反悔原則是一項(xiàng)根植于美國(guó)專利制度的原則。美國(guó)著名的專利法學(xué)者Donald S.Chisum教授認(rèn)為,禁止反悔原則最初是作為一種權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則發(fā)展而來(lái)的。[2]18-33早在 1881年的GoodyearDentalVulcanite Co.v.Davis案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾指出:“毫無(wú)疑問(wèn),與其他書面文件一樣,專利應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身的措辭來(lái)予以解釋。但是當(dāng)專利說(shuō)明書和權(quán)利要求書是用專利權(quán)人自己的語(yǔ)言來(lái)撰寫的時(shí)候,那么以專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)所陳述的意思來(lái)解釋專利是合理的。締約一方當(dāng)事人對(duì)合同的理解在解釋合同時(shí)總是被認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)闹匾??！雹僭?1887年的 Crawford v.Heysinger案中,聯(lián)邦最高法院則進(jìn)一步指出:“申請(qǐng)專利過(guò)程中的審查檔案是本案證據(jù)的一部分,有助于正確解釋權(quán)利要求?！雹?/p>

蘊(yùn)含禁止反悔原則精神的判例在同一時(shí)期也不斷出現(xiàn)。在 1885年的 Sargent v.Hall Safe&Lock Co.案中,法院認(rèn)為“針對(duì)機(jī)械組合專利中發(fā)明人所加以的限制規(guī)定,特別是那些在申請(qǐng)被拒絕后才增加的限制條件,其保護(hù)范圍必須以不利于發(fā)明人而有利于社會(huì)公眾的方式予以嚴(yán)格解釋?！雹?14 U.S.63,86(1885).在 1889年的 Roemer v.Peddie案中,法院進(jìn)一步認(rèn)為“當(dāng)審查員對(duì)專利申請(qǐng)持反對(duì)意見時(shí),專利權(quán)人為了獲得授權(quán)而在權(quán)利要求中增加了限制條件時(shí),對(duì)于授權(quán)后專利的保護(hù)范圍,專利權(quán)人不能忽略這些增加的限制條件來(lái)解釋權(quán)利要求?！雹?32 U.S.313,317(1889).

在隨后的判例中,法院又進(jìn)一步明確指出專利權(quán)人不能將申請(qǐng)過(guò)程中已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利保護(hù)范圍。例如在 1921年的 Weber Elec.Co.v.Freeman Elec.Co.案中,法院指出:為了獲得專利授權(quán)而縮小權(quán)利要求后,專利權(quán)人不能再通過(guò)解釋,或者訴諸于等同原則來(lái)要求一個(gè)擴(kuò)大的、如同權(quán)利要求未作縮小修改的專利保護(hù)范圍。③256 U.S.668,677-678(1921).1935年的 Keystone Driller Co.v.Northwest Eng’r Corp.案也認(rèn)為在專利申請(qǐng)過(guò)程中,當(dāng)一個(gè)較寬的權(quán)利要求因被拒絕而被一個(gè)較窄的權(quán)利要求替換后,專利權(quán)人就被禁止將那些已經(jīng)放棄的等同物再納入專利保護(hù)范圍。④294 U.S.42,48(1935).

1942年的 Exhibit Supply Co.v.Ace Patents Corp.案是美國(guó)法院建立現(xiàn)代禁止反悔原則的先驅(qū)性判例。該案原告的專利涉及一種彈球機(jī)的開關(guān),當(dāng)目標(biāo)被球擊中時(shí),彈球機(jī)的開關(guān)就切斷電流。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在本案中指出:在專利申請(qǐng)過(guò)程中,當(dāng)申請(qǐng)人用一個(gè)范圍窄的權(quán)利要求替換了一個(gè)范圍寬的權(quán)利要求時(shí),對(duì)于在替換中已經(jīng)放棄了的等同物,專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中不能再通過(guò)適用等同原則,重新將這些等同物包含在專利保護(hù)范圍之中。⑤315 U.S.126,136-137(1942).

1983年以前,美國(guó)法院一般稱該原則為申請(qǐng)檔案禁止反悔原則 (doctrine of file wrapper estoppel)。在 1983年的 Thomas&Betts Corp.v.Litton Sys.,Inc.⑥720 F.2d 1572(Fed.Cir.1983).案中,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)將申請(qǐng)檔案禁止反悔原則重新命名為審批歷史禁止反悔原則。雖然該原則的名稱有所變化,但其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。在 1997年的Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.⑦520 U.S.17(1997).案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院沿用了審批歷史禁止反悔原則這一名稱。

(二 ) 英國(guó)

英國(guó)法院不鼓勵(lì)、但也不禁止使用專利申請(qǐng)檔案來(lái)幫助權(quán)利要求解釋。申請(qǐng)檔案也許可以顯示專利權(quán)人為確保專利授權(quán)而作了一些自認(rèn)。在這樣的案件中,申請(qǐng)檔案可以被用作證明專利權(quán)人自認(rèn)的證據(jù),禁止其反悔,但并不存在針對(duì)申請(qǐng)檔案的特殊禁止反悔規(guī)則。[3]169如在 Furr v CD Truline案中,Falconer法官采納了以下意見:由于專利權(quán)人在專利申請(qǐng)文件中所作的不利陳述,致使其不能再對(duì)此主張一種更寬泛的解釋。⑧[1985]FSR553 at563-564.值得注意的是,該案中最初是專利權(quán)人自己將專利申請(qǐng)文件作為證據(jù)提交的,Falconer法官認(rèn)為這一點(diǎn)很重要。在 Milliken Denmark A/S vWalk OffMats⑨[1996]FSR292 at299.案中,已授權(quán)專利的實(shí)施例所描述和教導(dǎo)的內(nèi)容出現(xiàn)了不明之處。Jacob法官認(rèn)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)回到已存卷的說(shuō)明書中或優(yōu)先權(quán)文件中去尋找答案。在已授權(quán)的專利中,這些內(nèi)容都是前后互相引用的。

在 Bristol Myers Squibb v Baker Norton案中,Jacob法官對(duì)利用申請(qǐng)檔案幫助解釋權(quán)利要求進(jìn)行了長(zhǎng)篇論述:“首先,申請(qǐng)檔案是否可以、如果可以又怎么樣幫助解釋是并非由國(guó)家解釋規(guī)則來(lái)予以調(diào)整的。權(quán)利要求解釋不是國(guó)家法律規(guī)范的事情,而是由《歐洲專利公約》第 69條及其《議定書》來(lái)調(diào)整。其次,在僅僅將最初存卷的說(shuō)明書作為解釋幫助,與將包含于歐洲專利局卷宗 (申請(qǐng)文件)內(nèi)的詳細(xì)材料作為解釋幫助之間,存在著明顯的、重要的實(shí)踐區(qū)別。存卷的說(shuō)明書是一種出版的文件,一般指授權(quán)后的說(shuō)明書。而審查過(guò)程中的文件在數(shù)量和性質(zhì)上都有所不同。第三,在采用申請(qǐng)檔案來(lái)擴(kuò)大權(quán)利要求范圍與采用該檔案來(lái)縮小權(quán)利要求范圍之間,存在另一處明顯的區(qū)別。對(duì)于公眾而言,如果把那些他們通常不能看到的檔案作為擴(kuò)大權(quán)利要求解釋的基礎(chǔ),這是不公平的。但如果將審查過(guò)程中專利權(quán)人對(duì)其權(quán)利要求所主張的縮小解釋作為以后的權(quán)利要求解釋,對(duì)于專利權(quán)人而言,是不存在前述公眾那樣的不公平的。”①[1999]RPC253 at274.

除上述觀點(diǎn)外,英國(guó)法院主流意見卻不贊成在解釋權(quán)利要求時(shí)參考專利申請(qǐng)檔案。主流意見認(rèn)為專利的含義不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楸绢I(lǐng)域技術(shù)人員是否使用這些申請(qǐng)檔案而有所改變,而且申請(qǐng)檔案極少能夠提供幫助。如在 Telsonic A.G.的專利案件中,Laddie法官認(rèn)為:“在缺少有約束力的先例或立法情況下,我不認(rèn)為專利申請(qǐng)檔案在解釋專利及其權(quán)利要求方面有些作用。專利及其權(quán)利要求是專利權(quán)人向有關(guān)公眾作出的陳述,它們的含義和影響應(yīng)當(dāng)從文件的表面中去探尋?！瓕?duì)于我而言,權(quán)利要求的意思足夠清楚,無(wú)須訴諸于其他資料。因此,我沒(méi)有留意任何專利的申請(qǐng)檔案。我對(duì)待權(quán)利要求就好象它們總是處于現(xiàn)在的形式?！雹赱2004]RPC38 at para30.在 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc案中,Hoffmann法官也指出:“即使英國(guó)、荷蘭、德國(guó)的法院沒(méi)有實(shí)際禁止使用專利申請(qǐng)檔案來(lái)幫助解釋權(quán)利要求,那他們無(wú)疑也在阻止。這樣做有合理的理由:專利的含義不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楸绢I(lǐng)域技術(shù)人員能否獲得專利申請(qǐng)檔案資料而有所改變;在任何一個(gè)案件中,這些申請(qǐng)檔案能夠提供的、有限幫助的可能非常微小?！雹踇2005]RPC9 at para35.

(三 ) 日本

日本法院在確定發(fā)明的技術(shù)范圍時(shí),對(duì)于能否參考授權(quán)審查歷史存在當(dāng)然論和補(bǔ)充論兩種不同的觀點(diǎn)。當(dāng)然論認(rèn)為在任何情況下都可以參考授權(quán)審查歷史,其理由有三。首先是基于“發(fā)明人認(rèn)識(shí)限制”理論。由于該理論要求將專利保護(hù)范圍限制到發(fā)明人在申請(qǐng)日所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容范圍內(nèi),因此為了明確發(fā)明人在發(fā)明中包含了什么內(nèi)容和排除了什么內(nèi)容,法院必須參考授權(quán)審查歷史。其次,與解釋法律需要參考立法歷史一樣,解釋權(quán)利要求用語(yǔ)的含義也需要參考授權(quán)審查歷史。第三,基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公正判斷的需要,以防止申請(qǐng)人將授權(quán)審查過(guò)程中已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入保護(hù)范圍。補(bǔ)充論則認(rèn)為只有當(dāng)權(quán)利要求的含義不明確時(shí),才能參考授權(quán)審查歷史。日本主流意見認(rèn)為當(dāng)然論較為妥當(dāng)。[4]

日本最高法院在 1998年 “環(huán)形滑動(dòng)滾珠花鍵軸承”案中所確定的等同侵權(quán)判定第五個(gè)要件,一般被稱為日本等同侵權(quán)判定的禁止反悔原則,即如果被控侵權(quán)物是在專利申請(qǐng)過(guò)程中被申請(qǐng)人有意識(shí)地從權(quán)利要求范圍中排除了的,則不能適用等同原則。日本最高法院認(rèn)為,申請(qǐng)人不論出于何種原因,一旦在專利申請(qǐng)過(guò)程中有意識(shí)地對(duì)權(quán)利要求作出了限制性修改,則不能對(duì)此反悔,專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中不能為相反的主張?？梢?日本法院是否適用禁止反悔原則的關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)利要求的判斷限制性修改是否為申請(qǐng)人的主觀意愿。如果是申請(qǐng)人有意識(shí)地修改的,則無(wú)論修改的原因,都應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則。

(四 ) 德國(guó)

與英國(guó)法院的主流意見一樣,德國(guó)法院采取有利于專利權(quán)人利益的政策,在解釋權(quán)利要求和確定等同物的保護(hù)范圍時(shí),都不參考專利審查歷史。如在 2002年的 “塑料管” (Plastic Pipes)和“切紙刀”(Cutting Knife)兩案中,涉案專利權(quán)利要求都進(jìn)行了修改,增加了在原內(nèi)容之外的數(shù)值范圍限制,但法院最終仍然判定專利保護(hù)范圍覆蓋了被控侵權(quán)物。對(duì)于這種實(shí)踐的原因,德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為是基于《歐洲專利公約》締約國(guó)拒絕引入允許法院參考專利申請(qǐng)檔案以決定歐洲專利保護(hù)范圍的條文,而《歐洲專利公約》第 69條僅僅規(guī)定了參考專利說(shuō)明書及其附圖來(lái)確定專利保護(hù)范圍。[5]另外,由于德國(guó)法院允許被告進(jìn)行公知技術(shù)抗辯,這也大大降低了德國(guó)法院適用禁止反悔原則的必要性。但是,當(dāng)專利侵權(quán)訴訟中的被告是異議程序中的一方當(dāng)事人時(shí),對(duì)于原告(專利權(quán)人)在異議程序中所作出的限制性陳述,被告可以主張適用禁止反悔原則。

(五)加拿大

在 FreeWorld Trust v?lectro Santé案中,加拿大最高法院也拒絕采用審查歷史檔案來(lái)幫助解釋權(quán)利要求,其認(rèn)為:“我們認(rèn)為,發(fā)明人的目的是指客觀顯示于權(quán)利要求中的、本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的發(fā)明人的目的,并不考慮諸如在審查過(guò)程中所產(chǎn)生的陳述或自認(rèn)等外在證據(jù)。如果允許借助這些外在證據(jù)來(lái)確定專利的保護(hù)范圍,將損害權(quán)利要求的告知功能,以及增加專利訴訟的不確定性,如同給已經(jīng)過(guò)熱的發(fā)動(dòng)機(jī)繼續(xù)加油。當(dāng)前目的解釋論的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的用語(yǔ),似乎也與開啟禁止反悔原則這個(gè)潘多拉盒子的觀點(diǎn)不相一致。如果遞交到專利局的重要陳述影響了權(quán)利要求的范圍,那么專利局就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要求申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行必要的修改,以反映該陳述的影響?！雹賉2001]FSR45 at paras65-66.

(六)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),雖然被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)的等同范圍,但當(dāng)被判定等同的技術(shù)特征是專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或維持過(guò)程中已經(jīng)放棄的事項(xiàng)時(shí),則被告有權(quán)向法院主張適用禁止反悔原則,對(duì)抗原告的專利侵權(quán)指控。在判斷是否適用禁止反悔原則時(shí),法院需要查明權(quán)利要求的補(bǔ)充、修改或更正是否與可專利性相關(guān)。由于權(quán)利要求具有告知功能,因而專利權(quán)人有義務(wù)說(shuō)明對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行補(bǔ)充、修改或更正的理由。如果專利權(quán)人的理由明確,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其理由來(lái)具體判斷是否適用禁止反悔原則;如果理由不明確或者沒(méi)有理由,則法院推定其與可專利性相關(guān),將針對(duì)權(quán)利要求中補(bǔ)充、修改或更正的技術(shù)特征適用禁止反悔原則。當(dāng)然,專利權(quán)人若能證明其補(bǔ)充、修改或更正與可專利性無(wú)關(guān),法院則不能適用禁止反悔原則。當(dāng)禁止反悔原則與等同原則兩者在適用上發(fā)生沖突時(shí),禁止反悔原則優(yōu)先。因此,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),禁止反悔原則是等同原則適用的一種阻卻事由。

二、國(guó)際條約 (草案)關(guān)于禁止反悔原則的規(guī)定

(一)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約有關(guān)專利部分補(bǔ)充條約 (專利法部分)(草案)》

在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約有關(guān)專利部分補(bǔ)充條約 (專利法部分)(草案)》中,也主張采用禁止反悔原則。該草案在第 21(3)條中規(guī)定:在確定專利保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮在專利申請(qǐng)或者維持程序中對(duì)權(quán)利要求范圍進(jìn)行限制的任何陳述。

(二)《歐洲專利公約》

2000年 11月修訂《歐洲專利公約》時(shí),歐洲專利局行政理事會(huì)提供的《歐洲專利公約修改基本建議》原本在《議定書》中新增加了第 3條“先前陳述”:在確定專利的保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)該適當(dāng)考慮專利申請(qǐng)人或?qū)＠腥嗽谑跈?quán)或無(wú)效程序中所作出的、明確限定保護(hù)范圍的任何陳述,特別是在答復(fù)對(duì)在先技術(shù)的引用時(shí)所作出的限定陳述。[6]顯然,這是 “《歐洲專利公約》版”的禁止反悔原則。英國(guó)對(duì)于這一建議表示強(qiáng)烈反對(duì),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)汲取美國(guó)采用禁止反悔原則的負(fù)面教訓(xùn)。此外,大多數(shù)《歐洲專利公約》締約國(guó)對(duì)此也存有歧異。后經(jīng)丹麥提議刪除此條建議,留待以后繼續(xù)討論。丹麥的提議獲得各締約國(guó)無(wú)異議通過(guò)。最終,禁止反悔原則沒(méi)能被寫入《歐洲專利公約》之中。

(三)《實(shí)體專利法條約 (草案)》

2001年 5月,在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專利法常設(shè)委員會(huì)第五次會(huì)議公布的《實(shí)體專利法條約細(xì)則 (草案)》中,采用了禁止反悔原則。該草案在第 11(3)條 “先前陳述”中規(guī)定:在確定專利保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮申請(qǐng)人在涉及專利申請(qǐng)或者效力程序中,對(duì)權(quán)利要求范圍進(jìn)行限制的任何陳述。在磋商中,各方對(duì)草案的這一規(guī)定提出了不同看法。一代表團(tuán)認(rèn)為禁止反悔原則只與專利侵權(quán)問(wèn)題相關(guān)。另一代表團(tuán)提議將該草案第11(3)條的標(biāo)題由 “先前陳述”換為 “申請(qǐng)檔案禁止反悔”,并希望澄清先前陳述是否包括對(duì)申請(qǐng)的修改行為。

2002年 5月,在專利法常設(shè)委員會(huì)第七次會(huì)議的磋商過(guò)程中,各方對(duì)于禁止反悔原則表達(dá)了不同甚至截然相反的意見。美國(guó)代表團(tuán)贊同在草案中寫入禁止反悔原則,認(rèn)為專利申請(qǐng)人的陳述是公開檔案的一部分,法院應(yīng)當(dāng)予以考慮。中國(guó)、蘇丹、瑞典代表團(tuán)以及美國(guó)律師協(xié)會(huì) (ABA)、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì) (A IPLA)、生物技術(shù)工業(yè)組織(B IO)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì) (IIPS)的代表對(duì)于在草案中規(guī)定禁止反悔原則也表示支持。然而,德國(guó)代表團(tuán)反對(duì)將禁止反悔原則寫入草案,認(rèn)為該原則對(duì)專利權(quán)所有人不公平,因?yàn)樯暾?qǐng)人在審查過(guò)程中進(jìn)行陳述時(shí),無(wú)法預(yù)知這些陳述在以后的侵權(quán)訴訟中所產(chǎn)生的后果。該代表團(tuán)還指出,在《歐洲專利公約》修訂過(guò)程中,相同內(nèi)容的條款就已經(jīng)被否定了。此外,英國(guó)、奧地利代表團(tuán)和歐洲專利局執(zhí)業(yè)代理人協(xié)會(huì) (EPI)、歐洲專利組織 (EPO)和馬普知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和稅法研究所(MPI)的代表都對(duì)這一條款表示反對(duì)。關(guān)于這一條款中所涉陳述的地域范圍,中國(guó)代表團(tuán)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師聯(lián)合會(huì) (FI CPI)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)和生物技術(shù)工業(yè)組織 (B IO)的代表都提議應(yīng)當(dāng)僅限于在同一司法管轄權(quán)領(lǐng)域所作出的陳述。而且,美國(guó)律師協(xié)會(huì) (ABA)的代表進(jìn)一步提議,這些陳述應(yīng)當(dāng)可以被適用于同一司法管轄權(quán)領(lǐng)域中同族專利的其他專利 (如分案專利)之中。另外,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì) (IIPS)的代表還提議與申請(qǐng)人陳述相關(guān)的行為也應(yīng)當(dāng)予以考慮。

2002年 11月,在專利法常設(shè)委員會(huì)第八次會(huì)議公布的《實(shí)體專利法條約實(shí)用指南 (草案)》中對(duì)禁止反悔原則作出了相應(yīng)說(shuō)明:“這一條款就是所謂的‘禁止反悔原則’,旨在防止專利權(quán)人將專利保護(hù)范圍擴(kuò)大那些在審查程序中,已經(jīng)被申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人明確排除在權(quán)利要求范圍之外的事項(xiàng)上?；跈?quán)利要求的界定和告知功能,在確定專利保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮審查歷史。如此,第三人才能夠相信那些在審查過(guò)程中,申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人為回避現(xiàn)有技術(shù)而針對(duì)權(quán)利要求所作出的限制?！魏侮愂觥徽Z(yǔ)包括對(duì)申請(qǐng)或?qū)＠鞒龅男薷幕蛘吒?。只有在特定司法管轄?quán)領(lǐng)域內(nèi)所作出的限制性陳述才能被予以考慮。而且,對(duì)于分案申請(qǐng)或者部分連續(xù)申請(qǐng),如果其原申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中對(duì)權(quán)利要求所作出的限制性陳述與其相關(guān),則在確定該分案申請(qǐng)或者部分連續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮這些陳述。”

在本次會(huì)議中,各方繼續(xù)對(duì)禁止反悔原則的有關(guān)問(wèn)題發(fā)表自身看法。美國(guó)代表團(tuán)不贊成加入“在特定司法管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)所作出的限制性陳述”一語(yǔ)。該代表團(tuán)認(rèn)為,為確定案件事實(shí)而尋求那些最重要的證據(jù)時(shí),一個(gè)法院應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人在任何司法管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)所作出的、與禁止反悔原則的發(fā)生相關(guān)的那些限制性陳述。中國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為禁止反悔原則能夠?qū)Φ韧瓌t起到一種制衡作用,所以支持該條款。德國(guó)、俄羅斯、英國(guó)代表團(tuán)以及歐洲專利組織 (EPO)、加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì) (IPIC)的代表則反對(duì)該條款,認(rèn)為禁止反悔原則給第三人造成了不確定性。歐洲專利組織(EPO)的代表指出,相似內(nèi)容的建議在《歐洲專利公約》中被締約國(guó)所否定。加拿大代表團(tuán)建議,禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)以可選擇條款的形式寫入草案。同時(shí),該代表團(tuán)支持對(duì)司法管轄權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行限制。歐洲專利組織 (EPO)的代表表示可能考慮加拿大代表團(tuán)提出的可選擇條款形式。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師聯(lián)合會(huì) (FICPI)的代表認(rèn)為任何條款都應(yīng)當(dāng)被限制在作出陳述的相關(guān)司法管轄權(quán)領(lǐng)域中。2003年 5月,在專利法常設(shè)委員會(huì)第九次會(huì)議討論的《實(shí)體專利法條約細(xì)則 (草案)》中,對(duì)禁止反悔原則條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了一些修改。該草案第 13(6)條中規(guī)定:在確定專利保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)/可以適當(dāng)考慮申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在該專利授權(quán)或者有效性程序中,對(duì)權(quán)利要求范圍進(jìn)行限制的陳述。在《實(shí)體專利法條約實(shí)用指南 (草案)》中,也相應(yīng)地進(jìn)行了修改:“這一條款就是所謂的‘禁止反悔原則’,旨在防止專利權(quán)人將專利保護(hù)范圍擴(kuò)大那些在審查程序中,已經(jīng)被申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人明確排除在權(quán)利要求范圍之外的事項(xiàng)上?；跈?quán)利要求的界定和告知功能,在確定專利保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)/可以考慮審查歷史。如此,第三人才能夠相信那些在審查過(guò)程中,申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人為回避現(xiàn)有技術(shù)而針對(duì)權(quán)利要求所作出的限制。然而,先前陳述是否影響一項(xiàng)專利的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)由專利局或者法院根據(jù)個(gè)案的情況來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。‘任何陳述’一語(yǔ)包括對(duì)申請(qǐng)或?qū)＠鞒龅男薷幕蛘吒??！?/p>

三、對(duì)禁止反悔原則的評(píng)析

目前,雖然各方對(duì)禁止反悔原則還存在不同的認(rèn)識(shí),但其合理性是不容否認(rèn)的。能夠通過(guò)修改權(quán)利要求來(lái)反映申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的陳述,是最為理想的了。但并非所有陳述的影響都能夠通過(guò)修改權(quán)利要求來(lái)加以反映,如申請(qǐng)人在關(guān)于發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的陳述中,可能自認(rèn)其發(fā)明中的一技術(shù)特征與某技術(shù)特征之間存在明顯區(qū)別,從而其發(fā)明具有創(chuàng)造性。審查員接受該觀點(diǎn)后,權(quán)利要求并未發(fā)生改變,即該陳述不能反映在權(quán)利要求中。但在侵權(quán)訴訟中,專利權(quán)人卻又主張上述兩個(gè)技術(shù)特征之間相等同。此時(shí),如不考慮審查檔案文件,適用禁止反悔原則,對(duì)被告而言顯然是不公平的,也與事實(shí)的本來(lái)面目不符。另外,即使可以通過(guò)修改權(quán)利要求來(lái)反映陳述影響,也不能排除審查員存在疏漏之處,原本應(yīng)該修改權(quán)利要求卻未進(jìn)行修改。此情形下,采用審查檔案文件,適用禁止反悔原則也可彌補(bǔ)審查工作的疏漏之處。

英國(guó)法院的主流意見在說(shuō)明書及附圖層面貫徹了目的解釋論,但在專利審查檔案上卻未涉及。如果因?yàn)橥ㄟ^(guò)說(shuō)明書及附圖可以貌似清楚地確定權(quán)利要求范圍,而拒絕考察審查檔案的話,那我們?nèi)耘f看到了英國(guó)傳統(tǒng)字面嚴(yán)格解釋的僵硬作派。本領(lǐng)域技術(shù)人員所能夠理解的、專利權(quán)人的目的,已經(jīng)表現(xiàn)在審查檔案之中,我們不能像鴕鳥一樣,視而不見。從這個(gè)意義上講,英國(guó)主流意見的目的解釋論是“半截”的目的解釋論。當(dāng)然,這種“半截”的目的解釋論并未違反《歐洲專利公約》第 69條的要求,畢竟該條只是規(guī)定說(shuō)明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求,而未提及審查檔案。但考慮到《議定書》所規(guī)定的、對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行“公平”保護(hù)的要求,采用審查檔案文件、適用禁止反悔原則來(lái)限制權(quán)利要求的范圍是合理而恰當(dāng)?shù)摹７ㄔ杭炔荒軇儕Z專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的保護(hù)范圍,但也不能把專利權(quán)人已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新劃入專利保護(hù)范圍。公平保護(hù)就應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是,而不能讓專利權(quán)人偷奸耍滑,損害第三人的利益。

另外,采用審查檔案文件、適用禁止反悔原則,并不損害權(quán)利要求的告知功能。權(quán)利要求的告知功能并不在于告知公眾專利權(quán)的精確保護(hù)范圍,而只是一個(gè)大致的范圍而已。準(zhǔn)確的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)由法院生效判決來(lái)確定。而且,法院的判決也只是確定涉案部分技術(shù)特征的范圍,而非確定所有技術(shù)特征的范圍。此外,禁止采用審查檔案、不適用禁止反悔原則,明顯割裂了授權(quán)審查與侵權(quán)訴訟之間的內(nèi)在一致性聯(lián)系,使得審查員對(duì)權(quán)利要求含義的理解與法院的理解之間脫節(jié)。

由此可見,在專利侵權(quán)訴訟中采用禁止反悔原則是合理的,既不會(huì)給專利權(quán)人造成不公平的后果,也不會(huì)給第三人造成不確定性。

[1]尹新天.專利權(quán)的保護(hù) [M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005.

[2]Donald S.Chisum.Chisum on Patents[M].New York:M.Bender,2007: §18.02[3].

[3]W illiam Cornish and David Llewelyn. Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights[M].London:Sweet&Maxwell,2003.

[4]吉藤幸朔.專利法概論 [M].宋永林,等,譯.北京:專利文獻(xiàn)出版社,1990.

[5]張仁平.由國(guó)際專利侵害規(guī)范與實(shí)務(wù)論我國(guó)專利侵害鑒定要點(diǎn)之修訂與實(shí)務(wù)問(wèn)題 [A].專利法制與實(shí)務(wù)論文集 [C].臺(tái)北:臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局,2006.

[6]歐洲專利組織.MR/2/00[EB/OL].http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/43f403803 31ce97cc125727a0039243c/＄file/00002a_en.pdf,2009-12-23.

責(zé)任編輯:韓 靜

A bstract:The principle of estoppel is an importantmeans to confine the irrational expansion of patent protection scope. In essence,it helps to prevent the patent holder from promising and then denying in succession since the patent holderwill first confine the scope of patent protection to meet the requirement of relevant laws and then in patent infringement lawsuits he will deny such confinements and expand the scope of patent protection.In thisway,the patent holder can gain benefits from both sides.

Key w ords:estoppel;scope of patent protection;deter mination of patent infringement

On the Principle of Estoppel in the determ ination of Patent Infringement

He X iao-p ing
(SouthernMedicalUniversity,Guangzhou 510515,China)

DF523.2

A

1009-3745(2010)01-0059-06

2009-12-01

廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 2009年課題“廣東省企業(yè)專利戰(zhàn)略實(shí)施中的重大問(wèn)題研究”(x2fxN5080470)

何曉平 (1971-),男,四川瀘州人,南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院講師,法學(xué)博士,從事民商法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。