陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè)及其當(dāng)代意蘊

于沛霖,陳敬根,王佳斌

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院;2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧大連 116029)

陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè)及其當(dāng)代意蘊

于沛霖1,陳敬根2,王佳斌1

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院;2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧大連 116029)

陜甘寧革命根據(jù)地是新中國的模型,其法制是現(xiàn)行法制的源頭。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期,拋棄革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)而全盤移植西方法律傳統(tǒng)是非理性的,應(yīng)給予革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)以必要的尊重和認(rèn)真解讀,建立兩種法律傳統(tǒng)的對話機制。同時繼續(xù)強化中國特殊性問題意識,合理借鑒革命根據(jù)地特別是陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè)經(jīng)驗,推動“司法能動”建設(shè),充分重視法制運行方法論,從而為國祚綿長、社會安定奠定堅實的法制環(huán)境。

陜甘寧革命根據(jù)地;西方化法律傳統(tǒng);法制運行方法論;中國問題特殊性意識;司法能動

陜甘寧革命根據(jù)地是新中國的模型,更是我國現(xiàn)行法制的源頭。所以,陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)具有典型性。在西學(xué)東漸,大陸法系、英美法系廣泛植入我國法制體系的今天,回眸陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè),汲取其法的精神和理念,對遏制非理性地移植西方法制,非理性地討伐中國傳統(tǒng)法制的做法,構(gòu)建符合時代要求的司法能動理念及科學(xué)回答社會轉(zhuǎn)型中的變革和穩(wěn)定這一當(dāng)前命題,無疑具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實意義和理論意義。

一、陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的發(fā)展階段及歷史地位

法律具有地域性。1935年形成的陜甘寧革命根據(jù)地為根據(jù)地法制建設(shè)提供了地域條件。陜甘寧等革命根據(jù)地所進(jìn)行的新民主主義革命,從本質(zhì)上講,仍屬于資產(chǎn)階級革命的范疇,但其所推行的土地革命等經(jīng)濟政策,顯然不同于國民黨政府推行的經(jīng)濟政策。這一變化,在客觀上也必然要求革命根據(jù)地進(jìn)行新的法制建設(shè)。革命根據(jù)地法制建設(shè)在本質(zhì)上屬于新民主主義性質(zhì),而非社會主義性質(zhì)。從這個角度講,陜甘寧等革命根據(jù)地法制建設(shè)是我國法律近代化發(fā)展過程中的一個特有階段。

(一)陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的發(fā)展階段簡介

陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)經(jīng)歷了初創(chuàng)、形成和完善三個發(fā)展階段。在初創(chuàng)階段 (1934-1936年),陜甘邊革命根據(jù)地和陜北革命根據(jù)地及在其基礎(chǔ)上建立的陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè)具有明顯的從屬性,即其與中華蘇維埃共和國的法律有明確的從屬關(guān)系,一般是直接翻印實施中央蘇維埃政府的法律。另外,雖然此時陜甘寧革命根據(jù)地在短時間內(nèi)制定了許多法令,但由于條件限制,黨的各項決議及綱領(lǐng)政策實際上起到了政府法令的作用。在形成階段(1937-1945年),陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)發(fā)展迅速。在繼承蘇區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,以中國共產(chǎn)黨《關(guān)于目前形勢與黨的任務(wù)的決議》和《抗日救國十大綱領(lǐng)》等文件為立法依據(jù),制定和公布了一大批法令。在完善階段 (1946-1949年),陜甘寧革命根據(jù)地修改法律內(nèi)容,為完成解放事業(yè)提供法制環(huán)境。如 1946年 4月,第三屆參議會第一次會議通過了《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》,1948年 4月制定了《陜甘寧邊區(qū)政府關(guān)于保護(hù)工商業(yè)的布告》、《陜甘寧邊區(qū)政府暫行組織規(guī)程》等。

(二)陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的歷史地位

新民主主義革命時期,各革命根據(jù)地之間在行政上不是一種隸屬關(guān)系,但各革命根據(jù)地都以馬克思列寧主義和毛澤東思想作為自身的立法指導(dǎo),同時又是根據(jù)中國共產(chǎn)黨的方針政策而制定法律的,因此,各革命根據(jù)地在地域上雖是被分割的,但其制定的法律在性質(zhì)上卻是相同的,在內(nèi)容上也是統(tǒng)一的,其共同的法律實踐不僅改變了我國法律近代化的發(fā)展方向,而且開創(chuàng)了我國法制建設(shè)的新時期。陜甘寧革命根據(jù)地之于其他革命根據(jù)地,在法制建設(shè)上的歷史地位則在于其立法的引領(lǐng)性、內(nèi)容的示范性和調(diào)整的全面性。

1.立法的引領(lǐng)性

這突出體現(xiàn)在陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的形成階段,其幾乎引領(lǐng)了整個革命根據(jù)地法制建設(shè)。如其最先制定了停止沒收地主土地、確保農(nóng)民地權(quán)的法令,并頒布減租減息的土地法規(guī)。陜甘寧革命根據(jù)地還是第一個實行民主制度的區(qū)域。1937年 5月,根據(jù)議會民主制度的原則,制訂了第一個《議會及行政組織綱要》和《選舉條例》,并開始了第一次民主普選運動。1939年 1月,第一屆參議會在延安正式召開,民主選舉產(chǎn)生了參議會和政府。對此,朱德評價說,在中國,由議會選舉政府決定施政方針,陜甘寧邊區(qū)是第一個。[1]1946年 4月,第三屆參議會第一次會議率先通過了《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》,對政權(quán)組織、人民權(quán)利、司法制度、經(jīng)濟文化等作出了明確規(guī)定。另外,陜甘寧革命根據(jù)地還率先著手起草基本法典,如 1942年先后起草了《陜甘寧邊區(qū)刑法總分則草案》、《陜甘寧邊區(qū)民法草案》、《陜甘寧邊區(qū)刑事訴訟法草案》、《陜甘寧邊區(qū)民事訴訟法草案》等。陜甘寧革命根據(jù)地率先立法,無疑引領(lǐng)著其他革命根據(jù)地法制建設(shè),也無疑使民主法制建設(shè)深入人心。

2.內(nèi)容的示范性

陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的這一歷史地位,是與陜甘寧革命根據(jù)地當(dāng)時所肩負(fù)的歷史任務(wù)分不開的。從 1935年到 1948年,陜甘寧革命根據(jù)地一直是中共中央的所在地,黨的各項新民主主義綱領(lǐng)和政策都是從這里逐漸向其他根據(jù)地推廣。毛澤東1938年就指出,陜甘寧邊區(qū)的作用,就在于做出一個榜樣給全國人民看。1940年,他在邊區(qū)黨政聯(lián)席會議講話中又說:“現(xiàn)在全國要辦新民主主義,有沒有一個樣子呢?我講已經(jīng)有了,陜甘寧邊區(qū)就是模范?！盵2]因此,陜甘寧革命根據(jù)地的一切重大制度和方針政策都是中共中央根據(jù)馬列主義的基本原則結(jié)合邊區(qū)的實際情況提出來的,許多法令也是經(jīng)中共中央討論或批準(zhǔn)的,重大法律制度也都是先在陜甘寧革命根據(jù)地試行,然后才在其他根據(jù)地推廣的。陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)具有明顯的內(nèi)容示范性。

3.調(diào)整的全面性

陜甘寧革命根據(jù)地法制調(diào)整對象廣泛、法律部門眾多,確立了基本框架和方向,在大的調(diào)整領(lǐng)域基本做到了有法可依。如在憲法性文獻(xiàn)方面,1941年11月,第二屆參議會通過了《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》,其中規(guī)定抗日民主政權(quán)的組成實行“三三”制原則。在土地立法方面,1942年,根據(jù)中共中央發(fā)布的《關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》,制定了《土地租佃條例草案》和《地權(quán)條例草案》,其中規(guī)定了土地承租、承佃、買賣的優(yōu)先權(quán)制度。在刑事立法方面,制定了《抗戰(zhàn)時期懲治漢奸條例草案》、《抗戰(zhàn)時期懲治盜匪條例草案》、《懲治貪污條例草案》、《破壞金融法令懲罰條例》等法律。在婚姻家庭方面,制定了《婚姻條例》、《抗屬處理辦法》、《修正陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》等。在民商和經(jīng)濟立法方面,制定了《優(yōu)待移民難民墾荒條例》、《農(nóng)業(yè)貸款章程》、《運輸合作獎懲辦法》、《救國公糧征收條例》、《營業(yè)稅修正條例》等法律。行政立法取得重大進(jìn)展,內(nèi)容涉及戰(zhàn)時兵員、物資、畜牧的動員,抗屬優(yōu)待撫恤,戶籍槍支登記,民眾團體組織和登記,干部任免、調(diào)動、考核、獎罰,行政機關(guān)設(shè)置及其職責(zé)權(quán)限等。司法與訴訟制度成績斐然,著名的“馬錫五審判方式”就是一個典型。[1]所以說,陜甘寧革命根據(jù)地在社會主要方面均建立了法制,基本做到了有法可依。

二、陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)之于中國法制現(xiàn)代化的時代意蘊

陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)并未隨著新民主主義革命的結(jié)束而結(jié)束,也并未隨著改革開放的逐步深入而被束之高閣。陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)的某些成就或技巧對當(dāng)今法制建設(shè)仍有重要的借鑒意義。

(一)中國法制現(xiàn)代化的哲學(xué)基礎(chǔ):中國問題特殊性意識

自我國清末修律以來,作為司法克制的代表,西方法律文化傳統(tǒng)就成為一種顯學(xué),在我國法制建設(shè)過程中,一直發(fā)揮著重要作用,甚至在 20世紀(jì)八九十年代程序正義對司法能動主義進(jìn)行修正時期,談必西方法制文明,循必西方法制主張。然而,在這百年中國法制建設(shè)中,中國共產(chǎn)黨卻對西方法制的移植持摒棄和懷疑態(tài)度。其根源在于中國共產(chǎn)黨理性恪守著中國問題特殊性的意識。

鴉片戰(zhàn)爭后,為挽中華民族于危亡之中,先是洋務(wù)派提出“中體西用論”,接著“五四”精英提出“全盤西化論”,積極學(xué)習(xí)、引進(jìn)西方各種學(xué)術(shù)思想和法制文化,但中華民族還是殘遭西方凌侵。在 20世紀(jì)30年代日本侵華后,中華民族處于生死存亡境況。雖然國民黨依然積極效仿西方,采取包括創(chuàng)制“六法全書”等系列救亡措施,以借此實現(xiàn)中華民族之完全獨立。特別是在抗日戰(zhàn)爭期間,國共兩黨為抵御日寇侵略而互相承認(rèn)政權(quán)的合法性、法制的執(zhí)行力,但曾經(jīng)多次努力化為泡影的事實,使年青的中國共產(chǎn)黨不得不對此進(jìn)行考量。尤其是當(dāng)時中國共產(chǎn)黨人面臨著一個其他國家所不存在的歷史階段或條件,這就是當(dāng)時的共產(chǎn)黨人既要完成資產(chǎn)階級所沒有完成的新民主主義革命任務(wù),又要積極為進(jìn)行社會主義革命準(zhǔn)備條件。對這些雙重的和疊加的因素,中國共產(chǎn)黨人是不得不考慮的。具體表現(xiàn)在法制建設(shè)層面,就是共產(chǎn)黨人不得不對源于西方的法律制度持一種懷疑態(tài)度,有時還須對其進(jìn)行改造。例如,抗日戰(zhàn)爭時期,由于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要,革命根據(jù)地在法制建設(shè)過程中除了有選擇地采用國民政府“六法”中有利于人民的一些內(nèi)容外,還依據(jù)獨立的立法權(quán),對“六法”中的內(nèi)容進(jìn)行改造。概言之,中國有中國自己的國情,必須操持中國特殊性問題意識。正如毛澤東 1930年在《反對本本主義》一文中提出的,“中國革命斗爭的勝利要靠中國同志了解中國情況”。[1]

歷史證明,革命根據(jù)地法制建設(shè)是卓有成效的,完成了當(dāng)時中國的革命任務(wù)。革命根據(jù)地法制更成為新中國法制建設(shè)的模型,成為新中國法制建設(shè)的源泉。歷史不會倒轉(zhuǎn),歷史也不能假設(shè),革命根據(jù)地在政治、經(jīng)濟、文化、法制等領(lǐng)域的積極踐行,鑄就了共和國大廈,而這一大廈至今已屹立 60年,其本身就說明了共產(chǎn)黨人所持的中國問題特殊性意識及所遵循的法制理念和采取的法制措施,是正確的。

顯然,在改革開放日益深入的今天,中國問題特殊性意識仍然需要。在法制建設(shè)過程中,如何發(fā)展地看待中國問題特殊性,如何樹立和增強中國問題特殊性意識,就成為新時期國家和人民必須解決的重大理論課題。

(二)中國法制現(xiàn)代化的發(fā)展維度:西方化法律傳統(tǒng)、革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)

中國問題特殊性催生了革命根據(jù)地法律傳統(tǒng),經(jīng)濟全球化要求西方化法律傳統(tǒng)被移植于中華大地,其結(jié)果必然導(dǎo)致我國存在兩種法律傳統(tǒng),并按照各自軌道發(fā)展。新中國成立后,政權(quán)統(tǒng)一由人民執(zhí)掌,且司法能動與司法克制雖有著巨大差別,但其自身本不是一種敵對關(guān)系或非此即彼式的關(guān)系,故在不同時期,司法能動與司法克制交替占據(jù)著主導(dǎo)地位。在 20世紀(jì)五六十年代,以革命根據(jù)地法制、馬錫五審判方式等為代表的司法能動觀點得到了高度認(rèn)可,被認(rèn)為是人民的、革命的、進(jìn)步的;代表著司法克制的西方化的法律傳統(tǒng)則遭到了否定,被認(rèn)為是非人民的、非革命的、落后的。但到了 20世紀(jì)八九十年代,情況有了變化。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會法制意識的增強,法律成為一個重要的衡量與評價標(biāo)準(zhǔn),出現(xiàn)了以法官中立為主的司法模式改革,司法克制被認(rèn)為是符合現(xiàn)代要求的,是中國法制的發(fā)展方向,并開始大量引進(jìn)英美法系審判模式,法律程序也獲得高度重視。而以革命根據(jù)地法制、馬錫五審判方式等為代表的司法能動被認(rèn)為是保守的、傳統(tǒng)的,需要改良、改造的。20世紀(jì)末至 21世紀(jì)初期,我國社會進(jìn)入了“黃金發(fā)展期”和“矛盾凸顯期”的混合時期,受社會發(fā)展形勢影響,司法能動與司法克制這兩種觀點都受到了學(xué)界關(guān)注,并行著被加以深入研究。

上述發(fā)展過程本身表明,兩種法律傳統(tǒng)一直沒有很好地融合在一起。出現(xiàn)這種情況,首先,是由中國問題特殊性決定的。在革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)形成之時和西方化法律傳統(tǒng)被移植之時,兩種法律傳統(tǒng)都有各自的政治烙印,都為各自的政權(quán)服務(wù),政治對立性決定了帶有政治烙印的兩種法律傳統(tǒng)在其產(chǎn)生和發(fā)展之時就不可能存在融合的基礎(chǔ)。其次,新中國成立后,兩種法律傳統(tǒng)雖客觀存在于中華大地,但卻沒有融合的機會。“新中國成立后,原根據(jù)地時期法律制度的創(chuàng)建者和領(lǐng)導(dǎo)者們,也以勝利者和成功者的身份成了新中國法制建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者,他們自覺或不自覺地將自己在根據(jù)地時期的作法作為成功的經(jīng)驗在新中國加以推廣,這種人事上的聯(lián)系也使新中國的法律制度深深地打上了根據(jù)地的印記。這是任何人都無法回避的事實,正如有的學(xué)者所指出的那樣,新中國的法律傳統(tǒng)形成于陜甘寧邊區(qū)政府時期。”[3]歷史上是曾有過這樣的機會的,即在國共合作共御日寇侵略時,根據(jù)地成了中華民國的特別行政區(qū),國民黨政府也制定了一些有關(guān)抗日的法律、法規(guī)。各抗日根據(jù)地在司法實踐中,均有原則、有選擇地援用了國民黨政府的某些法律文件。陜甘寧革命根據(jù)地高等法院《論邊區(qū)司法答客問》(1944年 4月 20日)就指出援用的原則包括:“一、適合抗戰(zhàn)團結(jié)的需要;二、適合民主政策;三、適合邊區(qū)歷史環(huán)境;四、適合廣大人民的利益。”[4](P319)從 1937年 7月到 1942年 8月,陜甘寧邊區(qū)在形式上也是以國民政府最高法院為第三審的。但這種短暫的融合只是形式上的,連年的民族救亡戰(zhàn)爭、祖國河山被日寇霸占、國民黨不抗戰(zhàn)等,更使得這種短暫的融合未能真正地開展下去。最后,兩種法律傳統(tǒng)客觀上存在的明顯的差異使其很難融合。正如有學(xué)者所指出的,西方化的法律傳統(tǒng)主要流行于中高級審判機構(gòu)等高層政權(quán)機構(gòu) (尤其是沿海城市的涉外商事海事案件),更加強調(diào)正當(dāng)程序、契約自由、法律至上、法律信仰等某些應(yīng)然的目標(biāo)或理念;革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)主要流行于鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭等基層政權(quán)機構(gòu),更加強調(diào)實然的社會效果或政治效果。[5]

上述表明,兩種法律傳統(tǒng)很難融合但又不得不并存。想必這也是中國問題特殊性的一種表現(xiàn)吧。如何解決這一問題,是讓其并存下去?還是演繹一種能替代兩者的第三種法律模式?筆者認(rèn)為,我國鄉(xiāng)村與城市二元化模式仍在較長時期存在,兩種法律傳統(tǒng)各有所需的市場,所以推崇任何一種法律傳統(tǒng)都是不明智的,而兩者骨子里的客觀差異性注定了替代性法律傳統(tǒng)模式是不可能實現(xiàn)的。最好的解決之道,是對兩種法律傳統(tǒng)給予必要的尊重和認(rèn)可,并通過溝通、交流,使兩者的發(fā)展?jié)u行漸近。當(dāng)然,這是一個長期的極富中國特色的發(fā)展之路。

(三)中國法制現(xiàn)代化的運行方法論:注重政策、注重調(diào)解、注重判例

陜甘寧革命根據(jù)地法制建設(shè)另一個啟示就是法制運行方法論問題。陜甘寧邊區(qū)法律淵源復(fù)雜。陜甘寧邊區(qū)的法律包括立法機關(guān)頒布的法律、綱領(lǐng)、條例、規(guī)程、辦法等,黨的政策,政府命令,政府與軍事機構(gòu)的聯(lián)合文告,司法機關(guān)的指示等,[6]在抗戰(zhàn)期間,國民黨政府頒行的部分法律法規(guī)在陜甘寧革命根據(jù)地也具有效力。加之陜甘寧革命根據(jù)地處于祖國西北內(nèi)陸,民俗、習(xí)慣、鄉(xiāng)村規(guī)約等繁多且具有一定約束力。這些淵源在調(diào)整對象、范圍和功能、效力層階上沒有明確區(qū)分,互相之間難免存在沖突和矛盾。法律淵源的復(fù)雜性和陜甘寧革命根據(jù)地所面臨的國內(nèi)國際形勢,給陜甘寧革命根據(jù)地法制運行提出了挑戰(zhàn)。因此如何在這樣紛繁復(fù)雜情境下讓革命根據(jù)地法制有效運行起來,就成為革命根據(jù)地面臨的緊迫任務(wù)。而這一問題,實質(zhì)就是法制運行方法論。縱覽陜甘寧革命根據(jù)地法制運行模式和機制,可以總結(jié)出如下幾個特點。

一是注重政策的指導(dǎo)作用。從 1937年到 1949年,陜甘寧邊區(qū)是中國革命的政治中心,是根據(jù)地的首都,更是政策的發(fā)源地。政策在當(dāng)時是非常重要的。以共產(chǎn)黨的政策為依據(jù)來制定法律是簡捷而有效的。當(dāng)前黨的政策仍必須發(fā)揮著法制建設(shè)的指導(dǎo)作用及法律缺失時的法的功能,因此在法治現(xiàn)代化過程中,如何處理政策與法律仍是一個需要開展深入研究的重要課題。

二是非常注重通過調(diào)解方式解決糾紛。調(diào)解制度發(fā)端于第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的工農(nóng)運動中,在抗日戰(zhàn)爭期間得到了普遍發(fā)展。1943年,陜甘寧革命根據(jù)地頒布了《陜甘寧邊區(qū)民刑事案件調(diào)解條例》,并在多年實踐的基礎(chǔ)上,1948年 9月陜甘寧邊區(qū)高等法院指示信規(guī)定了三項原則:“一是雙方自愿,不許有任何強迫;二是要遵守政府政策法令,照顧民間善良習(xí)慣;三是任何人不愿調(diào)解或不服從調(diào)解,有權(quán)徑向縣司法處或地方法院起訴。調(diào)解不是訴訟的必經(jīng)程序,不得加以任何阻止或留難?！盵7](P734)理論和實踐證明,調(diào)解完全符合現(xiàn)代法治精神和司法要求。但一段時間以來,調(diào)解一度被認(rèn)為是“違背現(xiàn)代法治原則”,是“低水平司法”,“重判輕調(diào)”傾向明顯。對此,2009年 7月 18日召開的全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗交流會指出:“調(diào)解是高質(zhì)量審判,是高效益審判,調(diào)解能力是高水平司法能力?！薄鞍颜{(diào)解作為案件的首要結(jié)案方式?！薄按蚶握{(diào)解優(yōu)先理念的思想基礎(chǔ)?！盵8]當(dāng)前因就業(yè)、勞動爭議、土地征用、房屋拆遷等問題引發(fā)的矛盾糾紛大量增加,群體性事件頻頻發(fā)生。面對著這些日益增多的人民內(nèi)部矛盾,必須深刻認(rèn)識調(diào)解在促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定中的獨特優(yōu)勢和重要作用,重溫和學(xué)習(xí)借鑒革命根據(jù)地時期的調(diào)解制度與措施,力爭通過調(diào)解方式解決復(fù)雜糾紛,實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

三是注重判例作用。為了實現(xiàn)法律適用上的統(tǒng)一,陜甘寧革命根據(jù)地編制了《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》。《匯編》由例言、案件處理辦法、判詞、選編意見與審定意見等四部分構(gòu)成,以典型案例的裁判文書為核心,旨在明晰制定法條文和彌補法律漏洞,為司法活動在實現(xiàn)社會穩(wěn)定、平衡成文立法與社會現(xiàn)實脫節(jié)中發(fā)揮更大作用提供經(jīng)驗支持。[6]當(dāng)前我國不承認(rèn)案例的法律淵源地位,但案例對促進(jìn)我國法治現(xiàn)代化無疑具有重要意義。

三、結(jié)語

盡管當(dāng)前法學(xué)理論研究旨趣仍傾向于西方法制文明,但陜甘寧革命根據(jù)地法制作為共和國法制的源頭和革命法制的代表,其歷史地位和現(xiàn)實影響是無法抹煞的。特別是當(dāng)前社會正處于轉(zhuǎn)型時期,社會與法治的變革訴求等比任何一個時代都強烈,然而中國問題的特殊性,決定了這一變革困難重重。民眾在追求變革的同時,更渴望穩(wěn)定,因為穩(wěn)定才能壓倒一切,穩(wěn)定遂成為最高的訴求。因此,在這一變革過程中,拋棄革命根據(jù)地法律傳統(tǒng)和全盤移植西方法律傳統(tǒng)都是非理性的,應(yīng)給予兩種法律傳統(tǒng)以必要的尊重,合理借鑒革命根據(jù)地時期特別是陜甘寧革命根據(jù)地的法制建設(shè)經(jīng)驗,推動“司法能動”建設(shè),充分重視法制運行方法論,以更好地保證國祚綿長、社會安定。

[1]林健成.試論陜甘寧邊區(qū)的歷史地位及其作用[J].民國檔案,1997,(3).

[2]張全仁,曾明浩.試論陜甘寧邊區(qū)抗日民主政權(quán)人民民主法制的特點和經(jīng)驗[J].西北史地,1999,(3).

[3]侯欣一.試論革命根據(jù)地法律制度研究 [J].法學(xué)家, 2008,(3).

[4]張希波.革命根據(jù)地法制史 [M].北京:法律出版社, 1994.

[5]喻中.吳經(jīng)熊與馬錫五:現(xiàn)代中國兩種法律傳統(tǒng)的象征[J].法商研究,2007,(1).

[6]汪世榮,劉全娥.陜甘寧邊區(qū)高等法院編制判例的實踐與經(jīng)驗[J].法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報),2007,(4).

[7]張晉藩.中國法制史[M].北京:群眾出版社,1992.

[8]袁祥.最高法院強調(diào)把調(diào)解作為首要方式 [N].光明日報,2009-07-29.

Legal Building in Shan-Gan-Ning Revolutionary Base and its Contemporary Sign ificance YU Pei-l in,CHEN J ing-gen,WANG Jia-bin

(1.School of Law,L iaon ing Normal Un iversity.2.School of Law,
DaliangMarit ime Un iversity,L iaon ing Daliang 116029)

Shan-Gan-Ning revolutionary base was the model of new China. Its legal system is the source of the existing legal system.In period of current social transition,it is non-rational to abandon the legal traditions of revolutionary base and transplantwholesale western legal tradition.The legal traditions of revolutionary base should be given necessary respect and careful reading.It is necessary to establish the dialogue mechanism between the two legal traditions.At the same time,China should continue to strengthen the China-awarenessof particular problem, learn reasonable legal system construction experience from the revolutionary base,especially from Shan-Gan-Ning revolutionary base,promote judicial activis m and give full attention to the legal operation methodology,thus laying a solid legal system for national long-ter m stability.

Shan-Gan-Ning revolutionary base;Western legal traditions;legal operation methodology;China -awareness of particular problem;judicial activis m

D929

A

1674—0351(2010)01—0073—05

2009-09-13

于沛霖(1949— )男,遼寧大連人,遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。陳敬根(1973— ),男,遼寧丹東人,大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生。王佳斌(1975— ),男,遼寧鐵嶺人,律師,遼寧師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

[責(zé)任編輯劉 瀅]