商事仲裁保密性探析

楊月萍

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

不公開(kāi)性是仲裁的顯著特點(diǎn)之一。各國(guó)仲裁立法和主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定仲裁的審理是不公開(kāi)的。如果庭審不公開(kāi)進(jìn)行,似乎可以得出結(jié)論,即庭審時(shí)所披露的文件和提供的證據(jù)也應(yīng)該是——并應(yīng)保持——不公開(kāi)的。原則上,如果非當(dāng)事人能在此后通過(guò)印刷出來(lái)的文章或經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)站讀到這些文件或證據(jù),則排除他們參與開(kāi)庭似乎毫無(wú)意義。[1]29然而,仲裁當(dāng)事人不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為,選擇仲裁解決爭(zhēng)議,則與仲裁有關(guān)的所有的信息將自動(dòng)獲得保密。

一、不公開(kāi)性和保密性

仲裁是不公開(kāi)的但卻不是保密的,這看起來(lái)似乎是一條悖論。然而,它卻道出了仲裁的現(xiàn)實(shí)。仲裁的不公開(kāi)性 (privacy)和保密性 (confidentiality)具有不同的含義。

仲裁的不公開(kāi)性是指仲裁程序是封閉的、不公開(kāi)的。在一般情況下,與案件無(wú)關(guān)的人在沒(méi)有得到仲裁當(dāng)事人和仲裁庭的允許之前,不得參與仲裁審理程序。它主要是針對(duì)仲裁程序或者說(shuō)是針對(duì)仲裁的審理而言的。仲裁程序的不公開(kāi)性并不含有對(duì)仲裁一切信息予以保密的承諾。

仲裁花的是雙方當(dāng)事人的錢,根本不欠大眾市民任何東西。所以,它可去關(guān)上門,不許外人旁聽(tīng)。而后來(lái)的裁決書,也只是雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。[2]38仲裁的不公開(kāi)性可以創(chuàng)造一種輕松的氛圍,避免當(dāng)事人雙方對(duì)簿公堂時(shí)的劍拔弩張,使當(dāng)事人在沒(méi)有激烈對(duì)抗的情況下友好地解決爭(zhēng)議,對(duì)當(dāng)事人今后繼續(xù)維持良好的商業(yè)伙伴關(guān)系意義重大。

仲裁的不公開(kāi)性是國(guó)際商事仲裁的通行慣例,得到了各國(guó)仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的一致認(rèn)可。我國(guó)《仲裁法》第四十條明確規(guī)定:“仲裁不公開(kāi)進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開(kāi)的,可以公開(kāi)進(jìn)行,但涉及國(guó)家秘密的除外?！薄堵?lián)合國(guó)國(guó)際國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十五條第四款也規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有相反意見(jiàn)外,開(kāi)庭應(yīng)秘密進(jìn)行。仲裁庭在某一證人提供證詞時(shí),可要求其他證人或所有證人退庭。仲裁庭可自由決定詢問(wèn)證人的方法。”

仲裁的保密性是指爭(zhēng)議的當(dāng)事人、仲裁員及其他參與人對(duì)其在仲裁中獲知的與仲裁程序或該程序作出裁決有關(guān)的任何信息予以保密,不得公開(kāi)披露和交流這些信息。它是針對(duì)與仲裁程序有關(guān)的仲裁案件的存在仲裁程序中的文書控辯、文件披露、證人證言、專家意見(jiàn)、控辯綱要、開(kāi)庭紀(jì)錄及證據(jù)謄本、最后文書控辯及最后的仲裁裁決書等信息而言的。

顯然,仲裁保密性外延比仲裁的不公開(kāi)性要廣。它不僅意味著仲裁的審理必須是不公開(kāi)的,同時(shí)還限制了仲裁當(dāng)事人及其代理人、仲裁員、證人、鑒定人等仲裁程序參與人將其在仲裁程序中獲知的相關(guān)信息及仲裁裁決的披露。這就將仲裁的信息圈定在小范圍之內(nèi)。媒體與公眾不僅無(wú)法參與到仲裁案件的審理中,同時(shí)也無(wú)法獲知仲裁案件的當(dāng)事人、證據(jù)材料和仲裁裁決等情況。

盡管從理論上來(lái)講,仲裁的不公開(kāi)性必然要求仲裁的保密性。但直到近期,仲裁庭與仲裁專家們才意識(shí)到仲裁保密性是仲裁中待明確的一個(gè)問(wèn)題。

與仲裁的不公開(kāi)性不同,鮮有國(guó)家的仲裁立法對(duì)保密性予以明確規(guī)定,新加坡和新西蘭是少有的幾個(gè)在仲裁法中明文規(guī)定了仲裁保密性的國(guó)家。如新加坡仲裁法規(guī)定,除非當(dāng)事人另有協(xié)議,仲裁協(xié)議應(yīng)視為規(guī)定了當(dāng)事人不應(yīng)發(fā)表、披露或交流與仲裁協(xié)議項(xiàng)下的任何仲裁程序有關(guān)的信息或在這些程序中作出的裁決。新西蘭 1996年仲裁法第十四條“仲裁程序和裁決中信息禁止披露禁止”規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)為當(dāng)事人不愿公開(kāi)、披露和交流與仲裁程序或該程序作出裁決有關(guān)的任何信息。

仲裁的不公開(kāi)性和仲裁的保密性是有區(qū)別但又緊密聯(lián)系的?？梢哉f(shuō),它們是一個(gè)硬幣的兩面。兩者都源于仲裁的私力救濟(jì)性質(zhì)。仲裁是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上,將有關(guān)的商事?tīng)?zhēng)議提交給第三者 (即仲裁員或公斷人)進(jìn)行審理,并依據(jù)法律或公平原則作出對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力的裁決的一種解決爭(zhēng)議的法律制度。這種民間性的爭(zhēng)議解決方式使得當(dāng)事人可以不對(duì)媒體與公眾公開(kāi),不公開(kāi)性和保密性使得當(dāng)事人在小范圍內(nèi)平和、友好地解決爭(zhēng)議并有效地維護(hù)自己的商譽(yù)不受損害。并且由于仲裁是不公開(kāi)的和保密的,當(dāng)事人較愿意披露與糾紛解決相關(guān)的信息,利于爭(zhēng)議的順利解決。

仲裁的不公開(kāi)性和保密性即使不是當(dāng)事人選擇仲裁的主要原因也是其重要的考慮。國(guó)際商會(huì)前秘書長(zhǎng)在談到仲裁保密性的重要性時(shí)認(rèn)為:“在吸引當(dāng)事人采用國(guó)際商事仲裁而非訴訟的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查時(shí),程序的保密性和此類程序以及做出的裁決不進(jìn)入公眾領(lǐng)域的事實(shí),幾乎總是不可避免地被提及?！雹貳xpert report of Stephen Bond In Esso/BHP v Plowman,(1995)11 Arbitration International No.8,273.

二、保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)

仲裁具有保密性是一個(gè)被廣泛接受的毋庸置疑的觀點(diǎn),但在仲裁協(xié)議沒(méi)有約定或機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則沒(méi)有規(guī)定時(shí),其法律地位則存在很大程度的不確定性。這是因?yàn)樵诋?dāng)前的仲裁理論與實(shí)務(wù)界中,關(guān)于仲裁保密性是否為仲裁自身隱含的默示義務(wù)存在著嚴(yán)重分歧。有人認(rèn)為仲裁的秘密性是不證自明的,有的則警告說(shuō)對(duì)它不要抱想當(dāng)然的態(tài)度。[3]

1986年法國(guó) Aita v.Ojjeh案②Aita v.Ojjeh,Court d‘Appeal de Paris(1st Chamber Supp.)(Feb 18,1986).中,巴黎上訴法庭認(rèn)為,該案當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提起上訴 “引起了公眾對(duì)于仲裁事實(shí)的爭(zhēng)論,而這些事實(shí)原本是應(yīng)該保密的?！俨玫奶貏e性質(zhì) (私人性)使得當(dāng)事人必須確保謹(jǐn)慎解決私人糾紛,就像他們雙方同意的那樣。”法院最終裁定敗訴方向勝訴方支付違反仲裁保密義務(wù)的懲罰性賠償。

英國(guó)法院處理的Dolling-Baker v.Merrett and another案③Dolling-Baker v.Merrett[1991]2 ALL E.R.890.則被視為處理仲裁保密性問(wèn)題的經(jīng)典案例。在該案中法院認(rèn)定,保密性是源自仲裁根本性質(zhì)的默示義務(wù),保密義務(wù)應(yīng)適用于“為仲裁而準(zhǔn)備的文件,在仲裁中使用的文件,在仲裁過(guò)程中披露和制作的文件,仲裁或裁決中的記錄、眷本和證據(jù)以及仲裁中的證人證言”。此后英國(guó)法院在其所處理的 Hasseeh Insurance Co.of Israel v.Mew④Hasseeh Insurance Co.of Israel v.Mew[1993]2 Lloyd’s Rep.243.案和 Ali Shipping Corporation v.Shipyard Tro-gir①Ali Shipping Corporation v.Shipyard‘Trogir’,1 Lloyd’s Rep.643(Eng.C.A.1998).案均采信 Dolling-Baker v.Merrett and another案“保密是仲裁的默示義務(wù)”的觀點(diǎn)。

新加坡最高法院在Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd v.W inW in Nu案②Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd.v.W in W in Nu[2003]2 SLR 547.中也確認(rèn),在仲裁中,當(dāng)事人存在著默示的保密義務(wù)。

與法國(guó)、英國(guó)和新加坡的實(shí)踐形成鮮明對(duì)比的是前述提及的澳大利亞的 Esso Australia Resources Ltd.and others v.The Honourable Sidney James案。在該案中,法院認(rèn)為要求秘密進(jìn)行仲裁程序,并不轉(zhuǎn)化成禁止披露仲裁中提供的以及為仲裁而提供的文件和信息的義務(wù)。高等法院認(rèn)為即使當(dāng)事人在合同中約定了保密義務(wù),這種義務(wù)也不是絕對(duì)的,任何保密義務(wù)都要服從于“公共利益例外”。[4]公眾在獲得有關(guān)公共機(jī)構(gòu)事務(wù)信息上的合法利益占了上風(fēng)。

在美國(guó),法律并不要求當(dāng)事人將仲裁程序及其引起的事項(xiàng)視為具有保密性。美國(guó)法院在United States v.Panhandle Eastern Corp.et al案③United States v.Panhandle Eastern Corp.et al(D.Del.1988)118 F.R.D.346.判決中指出,雙方當(dāng)事人未約定而機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則也無(wú)特別規(guī)定時(shí),仲裁協(xié)議不是必須保密的。

除非當(dāng)事方有明示條文約定,瑞典法律也不認(rèn)為有仲裁中存在默示保密責(zé)任。在 Trade Finance Inc.v.Buglarian Foreign Trade Bank Ltd.案④Trade Finance Inc.v.Buglarian Foreign Trade Bank Ltd.,2 Lloyd’s Rep.243(Q.B.1993).中,上訴法庭拒絕承認(rèn)保密性義務(wù)成為法律上默示與隱含的合同義務(wù)。

面對(duì)如此不同的實(shí)踐,筆者認(rèn)為,當(dāng)仲裁協(xié)議沒(méi)有約定或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則沒(méi)有規(guī)定時(shí),將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)是較為合理的。

1.從仲裁保密性的意義來(lái)看。仲裁保密性有利于維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)聲譽(yù)。很多人選擇仲裁以避免公開(kāi)糾紛給自己的商業(yè)聲譽(yù)造成損害或使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受益。仲裁的保密性還可以避免當(dāng)事人陷入更多的糾紛,減少模仿性訴訟的提起。有國(guó)家背景的企業(yè)出于政治上的考慮也往往特別注意保密問(wèn)題,因?yàn)槿绻P(guān)系到國(guó)計(jì)民生的項(xiàng)目發(fā)生糾紛將會(huì)給國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不利的影響。[4]仲裁具有保密性應(yīng)被看作是當(dāng)事人可以期待的一種利益。只有將保密性視為仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)才能保障當(dāng)事人的這種期待利益。

2.從仲裁的不公開(kāi)性來(lái)看。如果下述是正確的,即每一個(gè)仲裁協(xié)議至少存在一個(gè)關(guān)于庭審應(yīng)不公開(kāi)進(jìn)行的默示條款,則不公開(kāi)性要求原則上必須擴(kuò)展至為該庭審目的而提供的文件。最明顯的例子是證據(jù)的記錄。將此類文件披露給第三人幾乎相當(dāng)于向該第三人敞開(kāi)仲裁室的大門。類似的,證人陳述與庭審密切相關(guān),必須屬于保密義務(wù)的范圍之內(nèi)。向仲裁員提交的要點(diǎn)陳述也是如此。如果要點(diǎn)陳述是如此,那么雙方的申辯亦應(yīng)包括在內(nèi)。[1]30既然仲裁的不公開(kāi)性已經(jīng)獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可,不公開(kāi)性必然的邏輯結(jié)果是仲裁信息的保密。誠(chéng)如 Potter大法官在 Ali Shipping Corporation v.Shipyard Trogir案中所言:“這默示條款不是來(lái)自習(xí)慣上的做法或商業(yè)效用的考慮,而應(yīng)屬于法律上的默示條款,從仲裁過(guò)程不受公眾注目而推斷仲裁的機(jī)密性。這默示責(zé)任是根據(jù)法律默示的條款,硬性規(guī)定引入于仲裁條款中,毋需像事實(shí)默示的條款般,每次考慮所有事實(shí)或當(dāng)事人在訂約時(shí)的意愿 (parties’intention),決定仲裁保密的默示責(zé)任的條款能否通過(guò) ‘發(fā)揮合約的效用’ (give efficacy to contract)及‘好事看官’(the‘officious bystander’test) 這兩項(xiàng)驗(yàn)證?！盵5]

3.從仲裁實(shí)踐的角度來(lái)看。盡管仲裁是不公開(kāi)審理的,然而絕大多數(shù)國(guó)家的立法并未將仲裁的保密性作為仲裁的一項(xiàng)基本原則予以規(guī)定,規(guī)定有保密義務(wù)的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于保密的主體和范圍也存在不同。這就在很大程度上需要依賴當(dāng)事人締結(jié)的保密協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁相關(guān)信息的保密。然而當(dāng)事人很少在訂立的仲裁協(xié)議中加入保密條款或?qū)ｉT訂立仲裁保密協(xié)議。商事合同的當(dāng)事人,在訂立合同時(shí)更關(guān)心的是其合同經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),往往只是原則性地規(guī)定爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)通過(guò)仲裁解決,不會(huì)花太多時(shí)間和精力去訂立保密協(xié)議。即使當(dāng)事人就仲裁訂立了保密協(xié)議,根據(jù)合同相對(duì)性理論,這類協(xié)議也只能約束締結(jié)協(xié)議的雙方當(dāng)事人,而協(xié)議以外的其他仲裁程序參與人則不受協(xié)議中保密條款的約束。這意味著仲裁程序中的證人、鑒定人等均無(wú)契約上的保密義務(wù)。他們可以公開(kāi)披露與仲裁程序有關(guān)的任何信息包括仲裁裁決。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁信息的保密,當(dāng)事人可能要與證人和鑒定人等分別訂立保密協(xié)議,而這些人并無(wú)簽訂這類協(xié)議的動(dòng)因。這將使仲裁不公開(kāi)性的價(jià)值受到減損。將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)將可以在缺乏保密協(xié)議時(shí)對(duì)當(dāng)事人提供保密保護(hù)。

4.從仲裁保密協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看。在一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的仲裁案件中,作為公司的一方當(dāng)事人往往提供格式的保密協(xié)議。這類協(xié)議通常是單方的保密協(xié)議,即要求相對(duì)方當(dāng)事人遵守保密義務(wù),而對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人相關(guān)信息的保密只字未提。作為自然人的相對(duì)方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)可能由于疏忽或可能由于談判實(shí)力的不對(duì)等而簽訂這類保密協(xié)議,而他們的相關(guān)信息在仲裁中則處于易于暴露的狀態(tài)。將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)可以矯正由于實(shí)力不均等帶來(lái)的對(duì)弱勢(shì)一方保密力度的不足。

保密性一直以來(lái)被視為仲裁的優(yōu)勢(shì),是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)顯著特點(diǎn)。以至于當(dāng)人們選擇仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)就認(rèn)為仲裁程序不公開(kāi)即意味著與仲裁有關(guān)的信息將獲得保密。然而立法的缺失、理論和實(shí)踐的分歧使得仲裁是否保密存在相當(dāng)?shù)牟淮_定,這必將使當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)心存疑慮。在當(dāng)前立法無(wú)明確規(guī)定的情況下,應(yīng)承認(rèn)保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)。它是與仲裁的不公開(kāi)性息息相關(guān)的。只有承認(rèn)保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)才能避免保密義務(wù)的不確定性,以增強(qiáng)仲裁的吸引力。這與當(dāng)前支持仲裁的大背景是一致的。

三、保密性之例外

盡管保密性應(yīng)視為仲裁法上的默示的義務(wù),但這一義務(wù)并非絕對(duì)。商事仲裁的實(shí)踐表明,仲裁保密義務(wù)并非確定無(wú)疑。如果仲裁義務(wù)的責(zé)任是絕對(duì)的,任何有關(guān)仲裁本身及相關(guān)的文件及仲裁裁決書,將不能向仲裁當(dāng)事方以外的第三者公開(kāi),那么下述情況將根本無(wú)法解決: (1)在一個(gè)涉及公眾利益的仲裁,例如公共服務(wù)機(jī)構(gòu)按專營(yíng)協(xié)議申請(qǐng)加價(jià)的仲裁、公營(yíng)機(jī)構(gòu)面對(duì)外國(guó)公司的巨額索賠的仲裁,當(dāng)事方是否需要向政府、議員及公眾披露有關(guān)仲裁的進(jìn)程、仲裁的材料/資料或仲裁裁決書?可否拒絕有關(guān)要求?在沒(méi)有立法支持的情況下,應(yīng)否容許這些公共政策的考慮凌駕在仲裁的機(jī)密性之上? (2)一家公司可否將仲裁裁決書披露予其核數(shù)師? (3)母公司可否要求子公司披露仲裁裁決書以便整理合并帳目? (4)一家公司可否將仲裁裁決書披露予投資者或貸款銀行等,用意是對(duì)某事情作出澄清,吸引這些第三者對(duì)公司作出投資或借貸。 (5)船東互保協(xié)會(huì)可否要求其會(huì)員告知仲裁的過(guò)程,或要求會(huì)員披露在仲裁中獲得的文件,或披露仲裁裁決書? (6)仲裁裁決書可否刊登?仲裁員可否引用他在仲裁時(shí)作出的有關(guān)程序指令為例子作教育用途? (7)能否向有關(guān)機(jī)構(gòu)或向市場(chǎng)披露仲裁裁決書的內(nèi)容,以商業(yè)壓力迫使仲裁的一方履行仲裁裁決書所列舉的責(zé)任?[5]

目前,關(guān)于保密性例外的主張主要有這樣幾項(xiàng):

首先,公共利益例外。這是仲裁保密性的首要例外。盡管在多數(shù)情況下,國(guó)際商事仲裁并不影響到廣大的社會(huì)大眾,但是,在某些特定的情況下,仲裁的進(jìn)行及最終的裁決不僅影響到仲裁的雙方當(dāng)事人,同時(shí)還影響到當(dāng)事人以外的其他人。在影響到社會(huì)大眾的仲裁中,仲裁的保密性將掩蓋一些非法行為如沒(méi)有遵守環(huán)保要求、使用未成年勞動(dòng)力等并產(chǎn)生一系列消極的影響。例如,在關(guān)于產(chǎn)品制造缺陷的仲裁程序中,仲裁的保密性將使得公正無(wú)法獲知相關(guān)的產(chǎn)品缺陷仍繼續(xù)購(gòu)買并使用這些產(chǎn)品,并由此可能遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害。在那些涉及公眾利益的仲裁案件中,保密性限制了公眾了解、知曉關(guān)于其自身健康和安全的信息。這就要求仲裁的保密性不能絕對(duì)化。

其次,出于保護(hù)合法利益的合理必要即當(dāng)事人必須披露仲裁信息才能保護(hù)自身或第三人的合法利益或者順利履行某項(xiàng)法定義務(wù)時(shí),仲裁程序可以有保密性例外。例如根據(jù)法律或證券交易規(guī)則,公司必須將能夠?qū)ζ湄?cái)務(wù)狀況造成影響的仲裁裁決公之于眾,因?yàn)樗鼘⒅苯佑绊懙焦蓶|和客戶的利益。[6]363為履行法律或證券交易規(guī)則所設(shè)定的義務(wù),公司應(yīng)披露與其有關(guān)的影響其財(cái)務(wù)狀況的仲裁裁決。

第三,法院如為審理案件之需要,命令一方當(dāng)事人披露在先前一個(gè)仲裁案件中所持有的材料,則可免除該當(dāng)事人的保密義務(wù)。

第四,當(dāng)事人一致同意之例外。在仲裁中,當(dāng)事人享有充分的意思自治。當(dāng)事人可以明示或默示地同意在某些情況下披露仲裁中的材料、信息及裁決。

最后,仲裁的保密性使學(xué)者們發(fā)現(xiàn)出于缺乏鮮活的仲裁實(shí)踐的支撐,仲裁理論研究舉步維艱。在那些判例法的國(guó)家,仲裁的保密也阻礙了商法的發(fā)展。由此,為研究和統(tǒng)計(jì)的目的,仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員、仲裁庭成員及其雇員經(jīng)過(guò)必要的保密處理,可以公開(kāi)仲裁中的任何決定。[6]363

仲裁保密性例外的存在將有助于解決前述幾種困境。然而,目前就仲裁保密性應(yīng)當(dāng)存在哪些例外仍缺乏一致的認(rèn)識(shí),建立明確、完善的例外規(guī)則將是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。仲裁保密性例外是仲裁保密制度亟待完善的一個(gè)方面。只有對(duì)保密性的限制進(jìn)行清楚的界定,才能使當(dāng)事人更加信任仲裁的保密性,也才會(huì)有更多人選擇仲裁方式解決紛爭(zhēng)。[7]

四、仲裁保密性的實(shí)現(xiàn)

仲裁的保密性不應(yīng)只是空談。為了最大程度地發(fā)揮仲裁的保密優(yōu)勢(shì),可以通過(guò)在仲裁立法、仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議中規(guī)定或約定保密義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

首先,在立法上確立仲裁的保密性是實(shí)現(xiàn)仲裁保密性的最佳途徑。目前,絕大多數(shù)各國(guó)的立法對(duì)除了規(guī)定仲裁程序不公開(kāi)外,仲裁的保密性保持沉默,而司法實(shí)踐又對(duì)保密義務(wù)的存在持截然相反的態(tài)度。由此,在仲裁的保密性問(wèn)題上,保密的主體、保密的對(duì)象、保密義務(wù)的例外及違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。立法是實(shí)現(xiàn)保密性的最佳途徑。各國(guó)通過(guò)在仲裁立法中明確保密義務(wù)的法律地位,有利于避免保密義務(wù)的模糊性,減少保密糾紛,增強(qiáng)當(dāng)事人選擇仲裁的信心,尤其是當(dāng)事人選擇仲裁主要是出于保密商業(yè)秘密和商譽(yù)的考慮時(shí)在立法上確立保密義務(wù)更是當(dāng)事人選擇仲裁的保障。立法的規(guī)定無(wú)疑為仲裁的保密性打了一針強(qiáng)心劑。

當(dāng)然,立法必須注意到仲裁的進(jìn)行及裁決結(jié)果在一定程度上存在著外部效應(yīng),應(yīng)注意平衡各方利益尤其是公共利益,在規(guī)定保密義務(wù)的同時(shí)應(yīng)建立例外規(guī)則。這些例外應(yīng)主要包括公共利益、保護(hù)合法利益的合理必要、法院的命令、為研究目的而使用及當(dāng)事人的同意等例外。其次,在立法缺失的情況,仲裁規(guī)則是實(shí)現(xiàn)保密性的次優(yōu)途徑。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)改變現(xiàn)有的仲裁規(guī)則,在其機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中加入有關(guān)保密的規(guī)定。由于當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)往往同意采用該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,因此,仲裁規(guī)則中的保密性規(guī)定可以節(jié)省當(dāng)事人起草保密協(xié)議的時(shí)間和精力,也可以平衡仲裁雙方當(dāng)事人在談判和締結(jié)保密協(xié)議時(shí)的利益。目前一些仲裁機(jī)構(gòu)在本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中增加有關(guān)保密的規(guī)定。

已如前述,我國(guó)《仲裁法》第四十條規(guī)定:“仲裁不公開(kāi)進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開(kāi)的,可以公開(kāi)進(jìn)行,但涉及國(guó)家秘密的除外?！敝俨梅▋H針對(duì)仲裁程序的不公開(kāi)進(jìn)行規(guī)定,并未包含任何一般的保密規(guī)定。立法對(duì)于仲裁參與人對(duì)與仲裁相關(guān)的信息在仲裁程序開(kāi)始及仲裁程序結(jié)束之后是否有保密義務(wù)沒(méi)有涉及。就保密性而言,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則似走在立法的前面?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁規(guī)則 (2005年)》第二十三條第二款規(guī)定:“不公開(kāi)審理的案件,雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、翻譯、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、仲裁委員會(huì)秘書局的有關(guān)人員,均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況?！比欢?這一規(guī)則同其他多數(shù)對(duì)保密性做出規(guī)定的仲裁規(guī)則一樣,過(guò)于原則性使得其實(shí)踐意義并不大。目前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的仲裁規(guī)則對(duì)保密性事項(xiàng)規(guī)定得最為細(xì)致,從主體、客體、程序各方面界定了保密義務(wù),是值得仲裁機(jī)構(gòu)借鑒的。[4]該規(guī)則第五十二條首先將保密信息界定為任何下述信息,而不論其存在之介質(zhì):“ (ⅰ)一方當(dāng)事人占有的,(ⅱ)非公公眾知悉的; (ⅲ)具有商業(yè)、金融或工業(yè)價(jià)值的,及 (ⅳ)擁有人視為機(jī)密的?！币?guī)則第七十三條至第七十五條則將將保密性的保護(hù)擴(kuò)展至仲裁本身的存在、仲裁中所作的披露及裁決。除非存在規(guī)則規(guī)定的特定情形,否則,當(dāng)事人不得向外界透露仲裁的存在、仲裁中披露的資料以及裁決。第七十六條則規(guī)定除雙方當(dāng)事人外,仲裁庭和W I-PO中心自身也須承擔(dān)保密義務(wù)。最后,當(dāng)事人訂立保密協(xié)議是實(shí)現(xiàn)仲裁保密性的重要保障。由于目前各國(guó)立法對(duì)保密義務(wù)規(guī)定的缺失,以及不同仲裁機(jī)構(gòu)采取不同的保密性規(guī)則,當(dāng)事人不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為仲裁事實(shí)的存在、仲裁程序中披露的證據(jù)和信息及裁決將是保密的。仲裁本質(zhì)是契約性的,為實(shí)現(xiàn)保密,當(dāng)事人應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確約定保密義務(wù)。即使立法對(duì)保密性已有規(guī)定,法律所要求的普遍適用性決定了立法在對(duì)保密性只能作原則性的規(guī)定。因此,為確實(shí)保護(hù)仲裁信息,當(dāng)事人最好針對(duì)具體交易和爭(zhēng)議的特點(diǎn)訂立保密協(xié)議。保密協(xié)議應(yīng)盡量爭(zhēng)取在爭(zhēng)議發(fā)生以前訂立。因?yàn)闋?zhēng)議發(fā)生后,雙方失去合作的基礎(chǔ),較難達(dá)成合意。當(dāng)然在立法已就保密性作出規(guī)定時(shí),保密協(xié)議應(yīng)遵守可適用的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者認(rèn)為,當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定:根據(jù)可適用的法律,當(dāng)事人同意他們以及受其控制和指示的任何自然人或公司根據(jù)該協(xié)議授權(quán)進(jìn)行的任何關(guān)于仲裁的行為將是不公開(kāi)的和保密的,所有的文件、證據(jù)、命令或裁決,不論是書面或非書面形式的,將是保密的,不得披露給任何沒(méi)有參與仲裁程序的人。除非當(dāng)事人另有約定,這一義務(wù)從仲裁程序開(kāi)始到程序結(jié)束后的任何時(shí)間。如果當(dāng)事人提出法律上有要求他披露這些信息的義務(wù),在披露之前應(yīng)給予對(duì)方當(dāng)事人披露意圖的通知。如果對(duì)方當(dāng)事人不同意這一披露,當(dāng)事人同意由仲裁協(xié)議指定的仲裁員來(lái)決定是否根據(jù)相關(guān)的法律應(yīng)做這樣的披露。當(dāng)事人同意受仲裁員決定的約束,仲裁員的決定是最終的和有約束力的。仲裁員可以決定披露的時(shí)間、性質(zhì)和范圍。

［1］艾倫·雷德芬,馬丁·亨特,等.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐 (第四版) [M].林一飛,宋連斌,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［2］楊良宜.國(guó)際商務(wù)仲裁 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

［3］周清華,古俊峰,戴晨.尋求平衡:國(guó)際商事仲裁保密性問(wèn)題研究 [J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2005,(2):1-3.

［4］郭玉軍,梅秋玲.仲裁保密性研究 [J].法學(xué)評(píng)論,2004,(2):26-32.

［5］楊良宜.論仲裁的機(jī)密性 (上)[J].仲裁研究,2004,(2):3-7.

［6］黃進(jìn),宋連斌.中華人民共和國(guó)仲裁法 (建議修改稿)[A].慧星.民商法論叢 [C].北京:法律出版社,2003.

［7］王勇.論仲裁的保密性原則及其應(yīng)對(duì)策略 [J].政治與法律,2008,(12):86.