你怎好意思對“身體維權(quán)者”道謝?

熊培云

2009年的平安夜,網(wǎng)絡(luò)似乎比往年更冷清些。我在微博上偶然看到肖雪慧老師和幾個網(wǎng)友在為媒體的年度人物評選“拉票”——“請為身體維權(quán)者投一票,這是一個雖弱但絕不怯懦的群體!”

在該媒體的網(wǎng)上投票站列有十個候選人(群體),包括韓寒、周立波、趙長青、湖北救人大學(xué)生、伍皓、王帥等等。其中,對“身體維權(quán)者”的描述是這樣的:

“孫中界,砍下手指向‘釣魚執(zhí)法說不,在維權(quán)所達(dá)最高處留下標(biāo)記;張海超,為求真相開胸驗肺揭穿謊言,以滿腔的炙熱映襯出外界的冰冷;唐福珍,為抗拒拆遷最終點燃自己。他們以鮮活的生命為權(quán)利而斗爭,在刀鋒和烈火中伸張正義,他們是為生活奔波的小人物,是權(quán)利運動的悲情踐行者?！?/p>

讀到這,我不禁悲從中來。實話實說,我當(dāng)時心情壞透了,尤其當(dāng)我看到“唐福珍”這個名字。就在此前,那場“屋頂上的礦難”曾經(jīng)讓我做了整整兩晚的噩夢。

但首先,我非常不認(rèn)同這樣的投票互動。

由于唐福珍出現(xiàn)在“身體維權(quán)者”名單中,在客觀上意味著將明星與死者放在一起來競爭“年度人物”。悲情還未消退,許多拉票者卻把這個搞成了一個嘉年華。我覺得,媒體可以搞個專家委員會選出年度人物,倡導(dǎo)其精神與價值,而大可不必如此興師動眾,讓一幫網(wǎng)友敲鑼打鼓。若是搞民意調(diào)查,那就不要冠以媒體的名義,變成什么“××年度人物”。

其二,“身體維權(quán)”是否值得鼓勵?

此次“身體維權(quán)者”包括孫中界、張海超與唐福珍三人,他們無一不是傷害自己的身體以維權(quán)。的確,面對這些“身體維權(quán)者”,媒體時常會陷入兩難。胡適先生曾經(jīng)說過,“自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的!”我同樣認(rèn)為,一個自由平等的國家不會建立在一群被慫恿的“烈士”之上。

當(dāng)然,我這里并不是說唐福珍是被慫恿的“烈士”。我只是強調(diào)社會輿論在這方面不要鼓勵大家去做犧牲,以自殘明志,以悲情為旗。我的基本看法是,媒體可以不遺余力鼓勵公民維護自己的權(quán)利,但不要高標(biāo)自殺、自殘的社會意義。

有網(wǎng)友善意地反駁,“這并不妨礙我們給予唐福珍們所應(yīng)得的尊敬和感謝啊!”尊敬我是認(rèn)同的,對于任何一個勇于捍衛(wèi)自己權(quán)利的人,都應(yīng)該尊敬。問題在于,你怎么好意思對唐福珍道謝?唐福珍是想舍生取義以死廢除拆遷條例么?她的家還在么?誰都知道,她不過是想守住家園活下去,我們卻要不斷在她身上賦予意義,證明她“死得其所”,死得“重如泰山”,這不荒謬么?

每個人都應(yīng)該盡自己的公民責(zé)任,誰也不要鼓勵或者贊美他人多做犧牲,鼓勵他人以血肉之軀捍衛(wèi)自己的權(quán)利,即使這在客觀上會推動社會進(jìn)步。畢竟人的生命只有一次,手指也不過十根。所以我說,如果需要在拆遷條例死掉與唐福珍活下來之間做選擇,我寧可選擇后者。因為在一個死人身上追求社會進(jìn)步是可恥的;一切建立在這之上的進(jìn)步也是可恥的;自己無所作為而高歌他人犧牲是可恥的。

我記住唐福珍,決不是記住她對廢除拆遷條例做了多大貢獻(xiàn),而是要記住這個時代有著怎樣的恥辱。在唐福珍死前,那些自稱有良知、有知識的人都到哪里去了?唐福珍死后,這個條例終于要被廢除,這不能證明唐福珍“死得其所”,只能證明本來有能力廢除這個條例的人集體失語、失職。

轉(zhuǎn)天晚上,肖雪慧就拉票一事在微博上給我留言:“是不公正,唐福珍已無法為自己拉票,孫、張也沒有能力拉票。但起初我是很欣賞……能把這個群體提出來,對投票形勢也有誤判。受這幾種傷害的人太多,各社會階層都有,連信訪主任退休后被強拆也無力自保。本來以為這個群體會觸動很多人,投票情況卻遠(yuǎn)不是這樣?！?/p>

我承認(rèn),2009年沒有比“身體維權(quán)”更驚天動地的事情了;我也相信,“正義必須被炒作,否則它將被活埋”;我更相信,甘地當(dāng)年之所以能有所作為,不在于他反對的英國人多有正義感,而在于后者被甘地喚醒了羞恥心。在此意義上,我希望媒體的這個年度人物評選能喚起整個社會的羞恥心。

【原載2009年12月26日《南方都市報》】

題圖 / 殘酷的利用 / 當(dāng)尤·登文