教育對農(nóng)村地區(qū)反貧困的影響研究
——基于湖北省13個市州面板數(shù)據(jù)的實證分析

王璽瑋

(中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073)

教育對農(nóng)村地區(qū)反貧困的影響研究
——基于湖北省13個市州面板數(shù)據(jù)的實證分析

王璽瑋

(中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073)

本文采用湖北省13個市州的面板數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建固定效應(yīng)模型，實證分析了教育年限、教育質(zhì)量、教育結(jié)構(gòu)等三個因素對農(nóng)村貧困者收入的影響。結(jié)果表明：從教育年限和教育質(zhì)量來看，與當(dāng)前湖北省農(nóng)村貧困地區(qū)最優(yōu)減貧效果相匹配的平均受教育年限為11.98年，教育質(zhì)量為10.525，現(xiàn)階段湖北省農(nóng)村貧困地區(qū)的平均受教育年限和教育質(zhì)量均沒有達到最優(yōu)值；從教育結(jié)構(gòu)來看，初等教育人口數(shù)量與貧困者收入成反比，中等教育和高等教育人口數(shù)量與貧困者收入成正比，中、高等教育的普及和發(fā)展，有利于貧困減緩。因此應(yīng)以發(fā)展中職教育為重點，普及高中階段教育，促進農(nóng)村貧困地區(qū)平均受教育年限和教育質(zhì)量的雙提升。同時，還要優(yōu)化農(nóng)村地區(qū)的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級，讓更多的高素質(zhì)人才引得進、留得住。

教育年限；教育質(zhì)量；教育結(jié)構(gòu)；反貧困；固定效應(yīng)模型

一、研究背景

消除貧困是人類共同的使命。中國幅員遼闊，人口眾多，扶貧的任務(wù)異常艱巨，形勢非常嚴峻。改革開放以來，我國扶貧開發(fā)事業(yè)取得了令世界贊嘆的成績，貧困人口大幅減少，貧困發(fā)生率顯著降低。1978年農(nóng)村貧困人口為7.7億，貧困發(fā)生率97.5%；到2015年，農(nóng)村貧困人口規(guī)模下降到5575萬，貧困發(fā)生率5.7%。30多年間，貧困人口減少了7億多人，年均減貧1930萬人，貧困發(fā)生率下降了91.8個百分點。*數(shù)據(jù)來源：2016中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告。在看到扶貧成績的同時，我們也應(yīng)該清醒地認識到，貧困問題依然是困擾我國中西部農(nóng)村地區(qū)發(fā)展的難題，愈是中西部地區(qū)，貧困問題就愈是嚴重。湖北省是我國中部崛起計劃的戰(zhàn)略支點，湖北扶貧攻堅戰(zhàn)能否取得勝利，不僅關(guān)系到貧困群體的切身利益，而且關(guān)系到國家中部戰(zhàn)略能否落地落實。湖北屬于貧困發(fā)生率較高的省份，省內(nèi)有國家級貧困縣25個、國家級集中連片特困地區(qū)3個(秦巴山、武陵山、大別山)、省級集中連片特困地區(qū)1個(幕阜山)，貧困發(fā)生率、貧困人口數(shù)量、貧困戶總量分別居中部六省第1位、第3位、第3位。從貧困人口的構(gòu)成來看，主要集中在老齡人口、長期患病人口和勞動技能低下人口之中，他們最普遍的特點就是人力資本水平低下，而接受教育是形成人力資本的基本途徑。深入研究教育能否提供持續(xù)的反貧困動力以及如何更有效發(fā)揮其在反貧困中的作用，顯得尤為重要。

二、研究現(xiàn)狀

教育對貧困的作用是一個復(fù)雜的體系，國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的研究證明教育能夠促進貧困的減緩，而近年來的部分研究指出教育對貧困的減緩并不是簡單的正向作用。綜合前人的研究結(jié)果，主要有三種觀點：教育脫貧論、教育致貧論和無影響論。

教育脫貧論者認為教育能對貧困減緩產(chǎn)生積極作用，主要表現(xiàn)在：第一，教育和技能培訓(xùn)可以顯著提高勞動生產(chǎn)率，提高勞動者收入，從而有助于減少貧困。Behrman(1990)等學(xué)者認為教育是貧困人口進行人力資本積累的重要方式，能夠提升貧困者的產(chǎn)出效率。[1]Lucas(1998)等認為教育有一定的示范和溢出效應(yīng)，可以顯著提高社會平均生產(chǎn)效率和收入水平；[2]第二，教育對貧困的積極影響不僅僅通過收入或生產(chǎn)率(直接影響)來體現(xiàn)，還可以通過一些間接因素，例如降低嬰兒死亡率，改變個人決策行為，改善健康狀況等；[3]第三，教育能夠影響勞動者的思想觀念，轉(zhuǎn)變他們的文化和價值體系，摒棄一些陋習(xí)和低俗思想，對于營造全社會積極向上的環(huán)境有重要作用，從而實現(xiàn)更為廣泛和有意義的減貧。[4][5]

教育致貧論者認為，教育的擴展提高了貧困的發(fā)生率，加劇了貧困的廣度和深度。2004年，“新華視點”發(fā)表了一篇關(guān)于教育導(dǎo)致貧困的現(xiàn)象調(diào)查，第一次正式提出“因教致貧”的概念。一些國內(nèi)學(xué)者隨后也開始關(guān)注這一問題。彭興庭(2005)分析了教育導(dǎo)致農(nóng)村貧困的普遍現(xiàn)象，并對政府教育政策制定提出了建議。[6]文宏(2015)的研究表明，“因教致貧”的現(xiàn)象主要發(fā)生在高中及以上的教育階段，即非義務(wù)教育階段，因為農(nóng)村家庭相對貧困，抗風(fēng)險能力較差，在教育的各個環(huán)節(jié)都會出現(xiàn)脆弱性因子，導(dǎo)致很多農(nóng)村家庭并沒有因教育改變命運。[7]

無影響論者認為，教育對于增加收入和消除貧困并沒有顯著的影響。Wedgwood(2007)以坦桑尼亞為研究樣本，發(fā)現(xiàn)教育投資在消除農(nóng)村貧困方面并沒有顯著效果。[8]楊國濤(2005)等采用中國家庭的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)對可能影響農(nóng)戶貧困的各種因素進行了一一檢驗，發(fā)現(xiàn)受教育水平對貧困影響不顯著，因此教育對農(nóng)戶貧困的影響方向和程度等就很難判斷。[9]

梳理以上的文獻可以發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者特別是西方發(fā)達國家學(xué)者，研究教育脫貧的比較多，且側(cè)重于教育與經(jīng)濟變動的關(guān)系研究，而我國學(xué)者關(guān)注此領(lǐng)域較晚。關(guān)于教育致貧方面，國外學(xué)者研究較少，可能是因為西方發(fā)達國家的教育覆蓋率高，且在社會保障制度、助學(xué)信貸制度等方面都比較健全，“因教致貧”的現(xiàn)象比較少見。那么，教育對反貧困的影響究竟是如何作用，是否簡單的正向關(guān)系呢？本文利用湖北省各地市州面板數(shù)據(jù)，從教育年限、教育質(zhì)量以及教育結(jié)構(gòu)等多個方面進行實證分析，以弄清這些因素對貧困的影響。

三、計量模型設(shè)定

從上述文獻來看，教育在促進農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展方面，起著至關(guān)重要的作用，但是由于“因教致貧”現(xiàn)象的客觀存在，教育對反貧困的作用并不是簡單的線性關(guān)系。由于教育的擴展往往體現(xiàn)在平均受教育年限和教育質(zhì)量的提升上，為此，我們設(shè)置了教育質(zhì)量和平均受教育年限兩個變量，同時引入了平均受教育年限和教育質(zhì)量的二次項，來實證檢驗收入水平和教育年限及教育質(zhì)量可能存在的非線性關(guān)系，我們建立如下計量模型：

(1)

其中，i表示各市州，t表示年份，Pov指湖北省各市州農(nóng)民收入，S和Q分別代表各市州貧困縣平均受教育年限和教育質(zhì)量，S2、Q2分別代表受教育年限和教育質(zhì)量的二次項，控制變量Control包含lngdpper和lninfra，分別代表人均國民生產(chǎn)總值對數(shù)及基礎(chǔ)設(shè)施變量對數(shù)。

同時，為了研究不同受教育程度人口數(shù)量與貧困減緩的關(guān)系，建立3個回歸模型分別進行研究，具體如下：

lnpovit=λlnl1+αlngdpperit+βlninfrait+uit

(2)

lnpovit=λlnl2+αlngdpperit+βlninfrait+uit

(3)

lnpovit=λlnl3+αlngdpperit+βlninfrait+uit

(4)

其中，lnpov代表各市州農(nóng)村收入對數(shù)，lngdpper代表各市州貧困縣人均GDP對數(shù)，lninfra代表各市州貧困縣基礎(chǔ)設(shè)施變量對數(shù)，lnl1、lnl2、lnl3分別代表各市州貧困縣初等教育(小學(xué))、中等教育(初中、高中及中職)和高等教育(大專及以上)人口數(shù)量對數(shù)。

因為湖北省每個市州的“市情”各不相同，可能存在不隨時間變化的遺漏變量，但當(dāng)每個市州的個體效應(yīng)存在著固定的差異時，使用面板數(shù)據(jù)進行固定效應(yīng)模型回歸是較為合理的選擇。在實際應(yīng)用中，我們用豪斯曼檢驗來確認選擇固定效應(yīng)或是隨機效應(yīng)模型。

四、數(shù)據(jù)來源及變量說明

(一)數(shù)據(jù)來源

本文采用2005-2015年湖北省13個市州的面板數(shù)據(jù)。其中，湖北農(nóng)村的貧困狀況采用各市州的農(nóng)民人均純收入來衡量，數(shù)據(jù)來源于《湖北統(tǒng)計年鑒》(2006-2016)；湖北省及各市州人口平均受教育年限來源于2005、2015年湖北1%人口調(diào)查數(shù)據(jù)和2010年湖北省第六次人口普查數(shù)據(jù)；教育質(zhì)量、人均GDP、基礎(chǔ)設(shè)施和價格指數(shù)來源于《湖北統(tǒng)計年鑒》(2006-2016)以及各市州相應(yīng)年度統(tǒng)計年鑒。

(二)變量說明

1.被解釋變量

人均收入水平。本文以湖北省各市州農(nóng)民人均純收入來衡量貧困狀況，所有的貨幣數(shù)據(jù)均以2005年為基數(shù)進行了價格調(diào)整。

2.主要解釋變量

(1)平均受教育年限。平均受教育年限的計算公式為：平均受教育年限=文盲人口比重×0+小學(xué)學(xué)歷人口比重×6+初中學(xué)歷人口比重×9+高中(含中專)學(xué)歷人口比重×12+大專及以上學(xué)歷人口比重×16。[10]此計算公式參照Krueger等(2001)的方法得來。由于市州人口學(xué)歷結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)難以獲得，本文采用了2005、2010、2015年人口調(diào)查或普查的相關(guān)數(shù)據(jù)。由于統(tǒng)計口徑中對于本科、研究生學(xué)歷人口的統(tǒng)計缺失，因此統(tǒng)一將大專及以上學(xué)歷人口的受教育年限設(shè)定為16年。

(2)教育質(zhì)量。本文以普通中學(xué)*普通中學(xué)指初級中學(xué)和高級中學(xué)。師生比作為衡量教育質(zhì)量的指標(biāo)。Barro(1991)等人在論文中證明了教育質(zhì)量可以用中學(xué)師生比來解釋。因此，在本論文中，教育質(zhì)量=(1/中學(xué)師生比)×100。[11]

(3)教育結(jié)構(gòu)。根據(jù)教育的年限不同，我們把教育結(jié)構(gòu)劃分為基礎(chǔ)教育、中等教育和高等教育，分別對應(yīng)小學(xué)教育，初中、高中及中職教育，大專及以上教育。

3.控制變量：本文選取的控制變量有兩個：一是社會經(jīng)濟發(fā)展水平，用人均GDP來表示；二是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，用公路密度(每平方公里的公路里程數(shù))表示。表1為本論文中所涉及的變量的描述性統(tǒng)計分析。

表1 描述性統(tǒng)計

五、實證結(jié)果分析

(一)湖北省各市州教育質(zhì)量、平均受教育年限與反貧困關(guān)系的分析

表2 湖北省各市州平均受教育年限、教育質(zhì)量與貧困減緩的估計結(jié)果

注：括號里面數(shù)字表示標(biāo)準(zhǔn)誤，*** 、**、* 分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平上顯著。

表2中分別列出了固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型的估計結(jié)果，最后一行得出了豪斯曼檢驗的值，為23.15(自由度為7)，P值為0.0007，強烈拒絕原假設(shè)(隨機效應(yīng))，表明應(yīng)該選取固定效應(yīng)模型。

在固定效應(yīng)模型下，教育年限和教育質(zhì)量及其平方項的系數(shù)都十分顯著，一方面，在教育質(zhì)量不變的情況下，減貧效果最優(yōu)的教育年限為11.98年(1.591/0.1328)，這表明，當(dāng)平均受教育年限低于11.98時，教育的減貧效果尚未達到最優(yōu)，延長受教育年限可以進一步降低貧困；當(dāng)平均受教育年限高于11.98年時，會因為過度教育投資等原因而產(chǎn)生“因教致貧”現(xiàn)象，對減貧產(chǎn)生負面影響。2015年，湖北省人口平均受教育年限為9.33年，剛剛超過義務(wù)教育規(guī)定的教育年限，在全省范圍內(nèi)武漢市人口平均受教育年限最高，為11.53年，恩施土家族苗族自治州人口平均受教育年限最低，僅為8.33年。這些數(shù)據(jù)與本研究中得到的最優(yōu)教育年限均有較大差距。這說明，湖北省應(yīng)在全省范圍內(nèi)增加教育投入，擴大辦學(xué)規(guī)模，大幅提高人口的平均受教育年限，從而促進反貧困目標(biāo)的實現(xiàn)。

另一方面，在平均受教育年限不變的情況下，減貧效果最優(yōu)的教育質(zhì)量為10.525(0.421/0.04)，從2015年湖北省各市州教育質(zhì)量來看，只有武漢、孝感、隨州的教育質(zhì)量能達到這一水平，且西部地區(qū)教育質(zhì)量整體低于東部地區(qū)。這說明，為了促進貧困的減緩，現(xiàn)階段湖北省各市州應(yīng)注重教育質(zhì)量的提升，要把教師隊伍的建設(shè)放在突出位置，及時從高校選聘優(yōu)秀教師，提升教師的教學(xué)水平和能力，這是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵所在。

(二)教育結(jié)構(gòu)與貧困減緩的關(guān)系

進行回歸分析有以下三步：首先進行單位根檢驗，確保序列平穩(wěn)；然后進行協(xié)整檢驗，確定變量之間是否存在穩(wěn)定的關(guān)系；最后運用豪斯曼檢驗確定選擇固定效應(yīng)或隨機效應(yīng)模型，回歸結(jié)果如表3。

表3 湖北省各市州不同受教育程度人口與貧困減緩作用估計結(jié)果

注：括號里面表示P值，*** 、**、* 分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平上顯著。

表3最后一列給出了單位根檢驗(LLC)的結(jié)果，所有變量均為一階單整，表明變量一階差分后可以得到平穩(wěn)序列；表中最后一行為KAO協(xié)整檢驗結(jié)果，三種模型均存在協(xié)整關(guān)系。倒數(shù)第二行為豪斯曼檢驗結(jié)果，三種模型均強烈拒絕原假設(shè)(隨機效應(yīng))，表明應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。

模型2：所有變量回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著，初等教育人口系數(shù)為-0.0696，表明其與貧困者收入呈現(xiàn)反向關(guān)系；人均GDP的對數(shù)系數(shù)為0.0854，表明其與貧困者收入呈現(xiàn)正向關(guān)系；公路密度對數(shù)系數(shù)為1.1865，表明其與貧困者收入呈正向關(guān)系。

秦明月面色凝重，只擺了一下手表示不用，然后慢慢地抱起紙箱，手感并不很重。他把紙箱輕輕在放在桌上，從毛德君的辦公桌抽出裁紙刀?？諝夥路鹉蹋瑫r間似乎停止，所有的人都屏住了呼吸，等著秦明月下刀打開紙箱。

模型3：所有變量回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著，中等教育人口系數(shù)為0.0377，表明其與貧困者收入呈正向關(guān)系；人均GDP系數(shù)為0.0827，表明其與貧困者收入呈正向關(guān)系；公路密度對數(shù)系數(shù)為1.1301，表明其與貧困者收入呈正向關(guān)系。

模型4：高等教育人口系數(shù)為0.0489，人均GDP系數(shù)為0.0390，且都十分顯著，表明高等教育人口和人均GDP均與貧困者收入呈正向關(guān)系；公路密度雖然與貧困者收入呈正向關(guān)系，但是這種正向關(guān)系并不顯著。

以上數(shù)據(jù)說明，初等教育人口規(guī)模越大越不利于貧困的減緩，而中、高等教育人口規(guī)模越大則對貧困減緩有利。此結(jié)論與模型1得到的最優(yōu)教育年限11.98年相互印證，根據(jù)我國現(xiàn)行的學(xué)制，高中及中職教育為12年，這說明高中及中職教育對貧困的減緩作用最大，高等教育次之。一些學(xué)者的研究也證實了這一點，柳建平(2015)在對甘肅14個貧困村調(diào)查數(shù)據(jù)的分析中得出，平均受教育水平為小學(xué)、初中、高中(中職)和大專及以上的農(nóng)戶，其貧困發(fā)生的概率分別為32.5%、25.2%、10.9%、12.6%。[12]單德朋(2012)的研究表明，中等教育對城鄉(xiāng)貧困減緩的作用更大，超過一定程度的平均教育年限和教育質(zhì)量對西部地區(qū)貧困減緩起負向影響的可能性較大。[13]關(guān)于在大專及以上階段發(fā)生的“因教致貧”現(xiàn)象，從本研究中可以看出，超過高中教育(12年)后，貧困者的收入會下降，雖然高等教育對貧困減緩的作用是正向的，但是不排除個體在教育投資決策失敗后導(dǎo)致的貧困，特別是在自然條件惡劣的貧困地區(qū)，這種現(xiàn)象存在的可能性會大大增加。

接受高等教育后收入反而降低，也就是發(fā)生“因教致貧”現(xiàn)象的原因可能是：第一，大學(xué)學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)比其他教育階段要高出許多，且實行的是固定學(xué)制的管理格局，這些都會對農(nóng)村家庭的貧困產(chǎn)生不利影響。高額的大學(xué)學(xué)費對農(nóng)村家庭來說是一個沉重的負擔(dān)，據(jù)統(tǒng)計，培養(yǎng)一個大學(xué)生的費用占中西部農(nóng)村家庭年收入的74%，嚴重擠占了農(nóng)村家庭的生活支出。中國高等教育學(xué)習(xí)年限的伸縮性較弱，且受教育者在獲得文憑之后，收益才會變現(xiàn)且逐漸增加，拉長了教育投資的時間，收入的不確定性增加；第二，教育成本分擔(dān)機制失衡。1990年以來，我國居民人均可支配收入上漲了38倍，但高等教育收費卻上漲了70多倍，學(xué)費的漲幅遠遠高于國民收入的增長，普通的農(nóng)村家庭更能感受到持續(xù)增加的教育支出所帶來的壓力；第三，就業(yè)環(huán)節(jié)的不利因素增多。人才市場供需比例的變化、高校就業(yè)政策的變化以及社會資本的制約等因素相互疊加，導(dǎo)致農(nóng)村大學(xué)生就業(yè)能力不強，比城市大學(xué)生更難就業(yè)，投資難以獲得回報，使家庭陷入更深的貧困。

六、結(jié)論與建議

本文的主要結(jié)論如下：

1.與當(dāng)前湖北省農(nóng)村貧困地區(qū)最優(yōu)減貧效果相匹配的平均受教育年限為11.98年，教育質(zhì)量為10.525。這表明在教育質(zhì)量不變的前提下，當(dāng)受教育年限低于11.98年時，增加受教育年限有助于減貧，一旦受教育年限超過11.98年，增加受教育年限反而會降低減貧效果。在受教育年限不變的前提下，當(dāng)教育質(zhì)量低于10.525時，提升教育質(zhì)量有助于降低貧困，一旦教育質(zhì)量超過10.525，提升教育質(zhì)量反而對減貧產(chǎn)生負面影響。

2.現(xiàn)階段湖北省農(nóng)村貧困地區(qū)的平均受教育年限和教育質(zhì)量均沒有達到最優(yōu)值，因此應(yīng)該提高教育財政支出，擴大教育規(guī)模，促進農(nóng)村貧困地區(qū)受教育年限和教育質(zhì)量的提升。

3.初等教育人口數(shù)量與貧困者收入呈反相關(guān)，這是因為初等教育人口越多，表明人口的整體受教育程度不高，人力資本積累較少，生產(chǎn)力低下，不利于貧困減緩；中等教育人口數(shù)量和高等教育人口數(shù)量與貧困者收入呈正相關(guān)，說明提高人口受教育層次是降低貧困行之有效的措施。

基于以上結(jié)論，應(yīng)該著力提高農(nóng)村人口的人力資本水平，大力普及高中教育，發(fā)展中職教育，使農(nóng)村貧困人口的人力資本水平得到長足提升，進而提高農(nóng)村貧困人口的收入，促進農(nóng)村地區(qū)的貧困減緩。本文就今后湖北省教育扶貧工作提出如下政策建議：

1.以發(fā)展中職為重點，普及高中階段教育。自2006年新的義務(wù)教育法實施以來，湖北省在義務(wù)教育階段已做到全面徹底的普及，2011年初中階段毛入學(xué)率為114.7%，然而高中(中職)階段的毛入學(xué)率卻不高，尤其是在農(nóng)村貧困地區(qū)，例如地處武陵山集中連片特困地區(qū)的恩施土家族苗族自治州，2015年的高中毛入學(xué)率只有83.3%，低于全省平均水平，特別是與《湖北省教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》高中階段教育毛入學(xué)率達到98%的目標(biāo)還有較大差距。鑒于高中(中職)教育階段對貧困減緩的作用較大，應(yīng)引起地方政府的足夠重視，放在大力發(fā)展的位置，不斷提升高中優(yōu)質(zhì)教育規(guī)模，完善高中建設(shè)經(jīng)費的投入保障機制，保證高中階段教育經(jīng)費的充足投入。地方政府還應(yīng)該把高中教育發(fā)展列入經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃，列入財政重點投資扶持項目，調(diào)動各方積極性。在發(fā)展高中教育的同時，也要充分認識到現(xiàn)代職業(yè)教育的重要性，大力鞏固和提高中等職業(yè)教育的發(fā)展水平，指導(dǎo)普通本科院校的轉(zhuǎn)型，鼓勵多元化的教育主體形式，在培育一批新時期的“大國工匠”的同時，促進農(nóng)村地區(qū)貧困減緩。

2.優(yōu)化農(nóng)村地區(qū)創(chuàng)業(yè)環(huán)境，吸引人才回流發(fā)展。從本研究的結(jié)論可以看出，中、高學(xué)歷的人口比重越大，對貧困的減緩是起積極作用的。然而，在中國地區(qū)及城鄉(xiāng)發(fā)展嚴重失衡的二元背景下，人才的理性會促使其選擇留在就業(yè)機會、薪酬待遇、公共服務(wù)更加豐厚的城市地區(qū)，造成農(nóng)村人才匱乏，而單純依靠加大農(nóng)村教育投入力度并不能改變其人才流失的現(xiàn)狀，應(yīng)積極搭建農(nóng)村吸引人才的可依托平臺，讓高學(xué)歷人才“引進來，留下來，干起來”，可借鑒武漢市“百萬大學(xué)生留漢創(chuàng)業(yè)就業(yè)計劃”。一是以情感召，積極開展與在外人才聯(lián)系溝通，推介農(nóng)村發(fā)展風(fēng)貌、投資環(huán)境和人才政策，邀請在外鄉(xiāng)賢回鄉(xiāng)考察，為農(nóng)村發(fā)展出謀劃策等活動，增強在外人才投身農(nóng)村建設(shè)的熱情；二是政策扶持，積極鼓勵大學(xué)畢業(yè)生深入農(nóng)村基層，給予特殊的資金、政策和技術(shù)支持，如打破戶籍壁壘、建設(shè)人才公寓、提供更多見習(xí)和就業(yè)崗位等，激勵優(yōu)秀人才回流；三是設(shè)施建設(shè)，加強農(nóng)村地區(qū)鐵路、公路站點、高速公路出入口及沿線建設(shè)、通訊、供水供電等公用設(shè)施建設(shè)，提高農(nóng)村地區(qū)在硬環(huán)境方面的吸引力，創(chuàng)造讓人才進得來留得住的良好客觀環(huán)境。

3.實施農(nóng)村產(chǎn)業(yè)調(diào)整升級，提高人力資本利用率。大部分農(nóng)村地區(qū)以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率不高，農(nóng)民收入來源渠道狹隘，導(dǎo)致高技術(shù)人才很難有用武之地。推動農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展的關(guān)鍵就是進行農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)，提升農(nóng)業(yè)科技含量，將教育投入所積累的人力資本轉(zhuǎn)化為脫貧致富的生產(chǎn)力。因此，要按照因地制宜的原則，克服區(qū)間結(jié)構(gòu)趨同、低水平過度競爭的弊端，淘汰落后產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，積極整合資金加大對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入，發(fā)展休閑旅游等新型業(yè)態(tài)，建設(shè)生態(tài)美、生產(chǎn)美、生活美的美麗鄉(xiāng)村。

[1]Behrman J R."The action of human resources and poverty on one another:what we have yet to learn".Theactionofhumanresourcesandpovertyononeanother:World Bank，1990.

[2]Lucas R E."On the mechanics of economic development".JournalofMonetaryEconomics，1988(22):3-42.

[3]Strauss J，Thomas D."Health，Nutrition，and Economic Development".SantaMonicaCaliforniaRandLabor&PopulationProgram，1995，36(2):766-817.

[4]曹能秀、孫亞娟：《以教育促進貧困農(nóng)村地區(qū)民族文化傳承的實踐探索》，載《民族教育研究》，2009(4)。

[5]郭曉娜：《教育阻隔代際貧困傳遞的價值和機制研究——基于可行能力理論的分析框架》 ，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》，2017(3)。

[6]彭興庭：《“因教致貧”:農(nóng)家子弟上大學(xué)的一道坎》，載《教育與職業(yè)》，2005(5)。

[7]文宏、譚學(xué)蘭：《農(nóng)村家庭“因教致貧”現(xiàn)象解讀與政策建議——基于脆弱性理論視角》 ，載《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2015(2)。

[8]Wedgwood，R."Education and poverty reduction in tanzania".InternationalJournalofEducationalDevelopment，2007，27(4)，383-396.

[9]楊國濤、孟令杰、史耀疆：《民族地區(qū)農(nóng)戶特征對貧困影響的實證分析——以寧夏西海固為例》，中國留美經(jīng)濟學(xué)會2006年會(上海)論文。

[10]Krueger A B，Lindahl M."Education for Growth:Why and For Whom?".JournalofEconomicLiterature，2001，39(4):1101-1136.

[11]Barro R J."Economic Growth in a Cross Section of Countries".QuarterlyJournalofEconomics，1991，106(2):407-443.

[12]柳建平、劉衛(wèi)兵：《西部農(nóng)村教育與減貧研究——基于甘肅14個貧困村調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，載《教育與經(jīng)濟》，2017(1)。

[13]單德朋：《教育效能和結(jié)構(gòu)對西部地區(qū)貧困減緩的影響研究》，載《中國人口科學(xué)》，2012(5)。

(責(zé)任編輯：H)

The Influence of Education on Poverty in Rural Areas—Empirical Analysis based on the Panel Data of 13 Cities in Hubei Province

WANG Xiwei

This study has used panel data from 13 cities in Hubei province.The fixed effect model is selected by means of metrology model,and the positive analysis of the impact on people in poverty in rural areas is carried out in terms of education age limit,education quality and education structure.Empirical results show that in terms of education age limit and education quality,compared with present the average schooling years(11.98)and education quality(10.525)as the optimal poverty reduction effect in poor rural areas in Hubei province,neither the average schooling years nor education quality reaches the optimal poverty reduction effect level at present in Hubei rural poverty-stricken areas; in terms of education structure,the number of people with primary education is inversely proportional to the income of the poor,and the number of people with secondary and higher education is directly proportional to the income of the poor.The popularization and development of secondary and higher education contribute to poverty reduction.Therefore,it is proposed that secondary vocational education be focused on,high school education be popularized,and the average schooling years and education quality be increased.In the meanwhile,in order to attract more capable people to the poverty-stricken areas,something must be done to improve the entrepreneurial environment in rural areas and upgrade the agricultural industry.

education age limit,education quality,education structure,anti-poverty,fixed effect model