明代山東養(yǎng)濟院探析

張 宗 鑫

(山東大學歷史文化學院,山東濟南250100)

明代是養(yǎng)濟院發(fā)展的重要階段,以養(yǎng)濟院為中心的恤政機構得到普及,在養(yǎng)老、存幼,扶困濟貧中發(fā)揮了積極作用。對于這一問題,學界有了初步的探討。本文試圖以山東地區(qū)為著眼點,利用地方文獻深入探討?zhàn)B濟院機構在地方上的運作機制,總結其得失,厘清其在有明一代的演變過程,對今天的社會救濟工作或可提供若干借鑒。

一、養(yǎng)濟院的建設狀況

明代養(yǎng)濟院正式建設時間學界仍存在爭議,一般認為是在洪武五年,并且山東地方志資料也可以提供一些旁證:道光《觀城縣志》載“洪武五年,詔天下孤老院改名養(yǎng)濟院”,同樣的記載也在道光《長清縣志》、道光《臨邑縣志》出現(xiàn),這至少說明洪武五年是養(yǎng)濟院建設的一個重要年份,并且與元代的孤老院有著制度上的繼承關系。但早在洪武五年之前,山東已有養(yǎng)濟院的建設,但數(shù)量極少,例如:莘縣,明洪武二年建;[1]182諸城縣,洪武三年建;[2]66泗水縣則存有疑問,一說是在洪武二年建,[3]9718一說是在洪武八年,[4]287但建于洪武初年是確定的。洪武五年之后,在統(tǒng)治者的倡導下,山東地方開始大量出現(xiàn)養(yǎng)濟院的建設?，F(xiàn)根據相關史料將有關明代山東各州縣養(yǎng)濟院的建設狀況列表為表1。

由表1可見,明代山東養(yǎng)濟院大多建設于洪武五年詔書發(fā)布之后,由于此時山東作為故元統(tǒng)治中心,歷經戰(zhàn)爭破壞后,經濟殘破,勞動力匱乏,中央政府在對山東地區(qū)移民耕種的同時,也多次對山東進行寬恤,并“建館舍以處流民,民給糧,養(yǎng)濟院窮民各注籍,無籍者收養(yǎng)蠟燭、蹯竿寺”。[5]120對官員的監(jiān)督力度也是比較嚴格的,如《大明律例集解附例、戶律、戶役、收養(yǎng)孤老》載:

“凡鰥寡孤獨及篤疾之人,貧窮無親屬依倚不能自存,所在官司收養(yǎng)而不收養(yǎng)者杖六十,若應給衣糧而官吏克減者,應以監(jiān)守自盜論”。[6]51

《大明律例集解附例、刑律、賊盜、監(jiān)守自盜》對“監(jiān)守自盜”作了詳細記載:

“凡監(jiān)臨主守自盜倉庫錢糧等物不分首,從并贓論罪,(并贓謂:如十人節(jié)次共盜官錢四十貫,雖各分四貫入己,通算作一處,其十人各得四十貫皆斬。若十人共盜五貫,皆杖一百之類),并于右小臂膊上刺盜官(錢糧物)三字。[7]137

也正因此,從法律上保障了養(yǎng)濟院在明初的順利運作。但是明初的政策是偏向鄉(xiāng)村的,并且實行的是以里甲組織為核心的原籍收養(yǎng)政策,也就使得明初的養(yǎng)濟院所起到的實際作用是十分微弱的,且在對孤老的救助上是作為里甲組織的輔助出現(xiàn)的,另外這也與明初山東各城市規(guī)模普遍較小有很大關系,城市人口一般保持在1萬到2萬人之間,城市鰥寡孤獨的數(shù)量是和鄉(xiāng)村無法比擬的。所以到明代中期養(yǎng)濟院能保存下的就很少了。

表1 明代山東部分州縣養(yǎng)濟院建設情況表

但是這種狀況在成化年間發(fā)生了明顯改變,養(yǎng)濟院迎來了一次重建高峰,另外一次是在嘉靖中后期出現(xiàn)并一直保持到明末?？墒莾纱勿B(yǎng)濟院大規(guī)模修建的背景卻有著極大的不同。成化、弘治年間,養(yǎng)濟院經過有明100多年的發(fā)展,地方官大多不重視,政府財政困難,即使有能進院的,其口糧布花的供給也是難以保障,加上胥吏克扣,此時的養(yǎng)濟院已經是“坍塌損壞,邑之孤老無處棲身”,而此時山東災荒頻繁發(fā)生,貧窮人口大量增加,甚至出現(xiàn)了“時民有殺人而食者”的慘狀,社會上大量饑民急需官府救助,故成化三年八月,下詔對養(yǎng)濟院進行整治。[8]304這對于緩解社會矛盾起到了一定的作用。嘉靖、萬歷年間的養(yǎng)濟院建設是養(yǎng)濟院重建,其原因除了由于明中葉以來商品經濟發(fā)展,農村剩余勞動力向城市大量流動,造成城鎮(zhèn)人口激增,隨之而來的是城市貧民乞丐的數(shù)量增加,需要政府提供充足的社會救濟這一原因外,另一方面,在于此時養(yǎng)濟院已經腐敗不堪,“所收養(yǎng)者多有光棍在院把持,合收養(yǎng)者被其阻絕無路,已死亡者被其冒名頂支”[9]1829。順天府宛平縣養(yǎng)濟院有“會頭”在其中把持,“亡者十不開一,存者十不給一,而利遂歸一人”。[10]89這樣,到嘉靖年間,養(yǎng)濟院的整頓勢在必行,嘉靖元年,戶部就明確表示“請專委部屬一員,同五城御史查記籍,革虛冒及收養(yǎng)未盡者以狀聞,其二寺添設內官校尉,盡行罷減”。[11]378

但養(yǎng)濟院的腐敗是無法從根本上消除的,并且嘉靖萬歷年間,政府財政一直比較匱乏,萬歷三大征更是耗費甚巨,“征藩之費用過銀一百余萬兩,兩次征倭之費用過銀九百九十五萬四千余兩,征播之費用過銀一百二十二萬七千余兩”,有識之士也不得不發(fā)出“未有公私匱竭如今日之窮者”之感慨。[12]4463到明末,三餉派征,地方存留所剩無幾,養(yǎng)濟院資金來源枯竭,造成“州縣養(yǎng)濟院傾祀,廢而不萁,孤貧多寄跡城門荒廟,口糧布花不按名支給”的狀況。[13]312

二、養(yǎng)濟院的規(guī)模

由表2可以看出,各地養(yǎng)濟院的規(guī)模相差不是很大。大體保持在草房二十間左右,但也存在著一些細微的差別。

就數(shù)量上看,各地房舍到明代后期多有增加,如齊河縣,洪武年間只有6間,萬歷9年添房10間;濟南府長清縣,洪武時只有25間,萬歷年間增加20間,等等。易草房為瓦房的也多有之,大概情況是明初多為草房,到中后期多改為瓦房。如,夏津縣,“成化十一年知縣姚賢修于縣治北,覆瓦以茅,正德八年,知縣張翰易茅為瓦”;[14]37莘縣,“先年創(chuàng)建未備,皆草房,嘉靖二十六年知縣劉旦重修新建東西瓦房各十間”,鄆城縣也是如此,“東西瓦房各五間”。[15]51

表2 明代山東部分州縣養(yǎng)濟院規(guī)模表

就建筑樣式上來看,可以推測養(yǎng)濟院有門有坊有堂有室。建筑布局上,北房多為正廳,東西對稱建有房舍,門坊上多寫有“養(yǎng)濟院”牌。武定州甚至“豎亭一匾曰四先”。[16]59從地基上看,夏津縣“東西二十一步,南北二十三步”,南北稍長[14]27:黃六鴻論及明代養(yǎng)濟院時如此描述:“其式中堂三楹,后室三間,左右各五間,繞以周垣,室后各留隙地數(shù)尺,便于廁凈,中堂為孤貧公聚之所,后室由婦人者居之,左右男子居之,門外植木坊,榜以養(yǎng)濟院?！盵13]312

三、養(yǎng)濟院的收養(yǎng)制度

明代養(yǎng)濟院作為官辦的主要收養(yǎng)機構,對于其職能,萬歷《明會典》作了簡要規(guī)定,“國初立養(yǎng)濟院,以處無告”,又“天下置養(yǎng)濟院,以處孤貧殘疾無依者”。建文元年二月詔“鰥寡孤獨廢疾者官為收養(yǎng)”。[17]459由此可見,明代養(yǎng)濟院為救濟孤老殘疾人的官辦收養(yǎng)機構,與前代相比,官方的收養(yǎng)責任大大降低,明代初年曾詔告天下,“州縣城市鄉(xiāng)村,或有凍殍不能自存者,令里中富室假貸錢,各以資養(yǎng)之,工商農業(yè)皆聽其故,待有余贍,然后償還。孤貧廢疾不能生理者,官為養(yǎng)贍,毋致失所,其有疾愈愿占籍為民者,聽鄉(xiāng)黨論齒,從古所尚……”。此年,各地編造戶帖,在后來實行的黃冊制度中,鰥寡孤獨屬于畸零戶,也就是不在向封建國家交納賦稅服勞役的范圍之列。對這些特殊人群,明洪武十九年頒布敕令,“各處鰥寡孤獨不能自存者,悉擢其差徭,若孤兒有田不能自蕓者,則令親戚收養(yǎng),無親戚者,鄰里養(yǎng)之,其無田者,歲給米六石,亦令親戚養(yǎng)之,俱待出幼,收籍為民;篤廢殘疾不能自存者,即日驗口收籍,依例給米布”。[18〗2696這樣的政策也就使得人員收養(yǎng)盡量維持在里甲范圍之內解決,流民減少,臨時乞丐難以成為嚴重的社會問題。

但是到明代中葉,土地兼并加劇,流民增加,里甲制度破壞,到成化年間已成為一嚴重社會問題?！疤煜滤靖菘h類年以來,水旱相仍,豐熟罕通,人民多閑,衣食艱窘,啼饑號寒,乞丐無依流移失所者,無處無之……”,故憲宗下令收養(yǎng)流丐,“記名養(yǎng)贍,毋致失所”。[19]40

養(yǎng)濟院的收養(yǎng)名額史料多缺載,據王興亞先生考證,明萬歷以前是沒有定額的,直到萬歷初年由于財政困難,才有定額的,但在養(yǎng)濟院的也只是很少的一部分。但即使這一少部分,也是由于財政困難,其口糧布花的供給也是難以保證的,尤其在荒年更是如此。加上傳統(tǒng)的心理作用,也是不愿向官府領取救濟口糧的,因為一旦進入養(yǎng)濟院,就承認自己是鰥寡孤獨,這些人大多是沒有子嗣的,也就意味著脫離了正常的人倫秩序,無論生前還是死后都被稱為有害的東西,人們獻祭給他們的只是作為施舍的大量食品服裝,并被視為乞丐或強盜。官府每年都會在賦稅存留里拿出很少的銀兩予以祭祀,只是不讓這些有害的人擾亂正常的人間秩序。所以凡是有子嗣、親戚或鄰里救助的,是不會被當作有害的東西進入養(yǎng)濟院的。在財政限制以及心理顧忌下,養(yǎng)濟院的收養(yǎng)名額也就不會很多。為解決這一問題,萬歷初年山東參政呂坤行“等差”法,不收養(yǎng)品行不端者,對有“近親遠族尚可依者,責令收存”,[20]1126并“跛者令結巾、織履、編席、刊木,稍有自存矣”。[21]118

對于收養(yǎng)標準,當時國家規(guī)定為“每歲給米六石”,[17〗459此外《明書》對此有比較詳細的記載,“月給米三斗,薪三十斤,冬夏布各一匹,小口給三分之二”。[22〗120山東狀況與此相差無幾,據嘉靖《武城縣志》載“內孤老每口月給米三斗,歲給衣布銀二錢,嘉靖二十六年增布一錠”。這些衣布銀也是由地方賦稅每年存留項下支出,或由倉庫中領取。若孤老缺少月糧,通常只能由地方官“捐俸銀以補給之,每過月令給送飯食”。[23〗40但是此時也出現(xiàn)了新的經濟來源——地銀,并為后來清代大規(guī)模效法。[24]709

四、相關養(yǎng)濟機構建設

除了養(yǎng)濟院之外,對鰥寡孤獨的救助,明政府又設置了與之相配套的設施進行救助,即“立養(yǎng)濟院以處無告,立義冢以塋枯骨,累朝推廣恩澤,又有惠民藥局、漏澤園、燔竿蠟燭二寺,其余隨時給米給棺之惠,不一而足”。[17〗459

惠民藥局顯然承襲宋元,歸太醫(yī)院管理,為各州縣的常設救助機構,平時給鰥寡孤獨中貧病之人進行日常救護,遇到災害流行年份免費施藥,在邊關衛(wèi)所及人口密集地區(qū),則不設有惠民藥局,往往由太醫(yī)院選派醫(yī)生、醫(yī)士或醫(yī)官負責藥物施救事物。[25]1812但是它沒有得到明政府的持久建設,到15世紀初期,已經失去它的效用,但地方社會勤于政事的官員仍然對惠民藥局時有建設。如,福山縣惠民藥局在成化十七年由知縣郭王建;[26〗413夏津縣,在嘉靖十四年由知縣劉塞建,[27〗63對地方社會的穩(wěn)定有一定作用。

漏澤園又稱義冢,與養(yǎng)濟院有著密切的關系,正所謂“養(yǎng)濟院所以處生而無告者,園有漏澤所以敃死而無藏者”。[28〗429洪武三年,“令民間立義冢,仍禁焚尸,若貧無地者,所在官司擇近城寬閑之地立為義?！?。[17〗459但是明初仍“設于京城而未遍于天下”,山東普遍設立漏澤園始于成化十八年,因為此時山東饑荒不斷,致使“饑饉日臻,餓殍盈途”。[29〗118時任山東布政使刑居正“檄六府州縣俾建漏澤園,奉行罔敢,或后期月告成,所葬骸骨歲以萬記”。[30]439漏澤園一般建于城外隙地,至于其規(guī)模形式,大致濱州為“五畝,東西四十步,南北五十步,卜日就事,筑周垣,四面相望建壇之門楹,榜曰‘漏澤園’”。[31]488夏津縣,“四畝,東西二十步,南北四十八步,四面筑垣,立門于南,名曰漏澤園”。[32]54漏澤園的墳墓設置也有一定規(guī)則,即“列其次序,紀其歲月,勒之貞珉”。[29〗118除了官建之外,各地官府迫于財力不足,多號召地方官紳出資捐建,而它在明代后期尤為明顯,并且身份多樣(請見表3)。

此外地方政府設立“郡邑孤魂歷壇”,以春秋祭祀,并伴有祭文,如陽信縣的祭文。[33]389內中盡管極盡惻隱之情,但是死后進入漏澤園的大多為無主無后之尸骸,一般被視為惡鬼,而對鬼進行祭祀也就極具有象征意義。正如李向平先生所論,鬼作為祭祀對象具有邊緣性,它一旦要通過官方冊封而變?yōu)樯衩?晉身為官僚系統(tǒng),二要通過冥婚或過房,使自己成為祖先,晉身為親屬體系,只要被納入到了某種人際關系模型中,它們就能夠分別獲得相應的社會關系的祭祀。[34]33

表3 明代山東部分地區(qū)漏澤園捐建情況表

此外,因養(yǎng)濟院只設在州縣城內,主要傾向于收養(yǎng)城市孤貧,而在鄉(xiāng)村除了里甲收養(yǎng)制度和宗族互助之外,地方官還“按里設桑園以濟窮民”。[35]439其規(guī)模相差不大,一般在1～2畝之間,至于其經營方式則不詳,但是根據章丘縣官桑園的記載“每年完租谷二斗五升”可以推測,設于鄉(xiāng)村的桑園具有官田性質,并招募孤貧耕種,每年收取少量地租。[36]12

除了官桑園,地方鄉(xiāng)民也會自發(fā)組織賑濟孤貧,多見于災荒之年。如肥城縣的冬生院,由“積善之家隨心施舍”煮米賑濟,且“煮米百日完滿”,還有“設蘸謝神”的儀式。[37]64

由上可以看出,明代山東已經建立了以養(yǎng)濟院為中心的官方慈善救助系統(tǒng),養(yǎng)濟院的數(shù)量規(guī)模日益擴大,制度建設也比較完備,惠民藥局、義冢等相關設施也多有舉措,但地方財政始終是制約養(yǎng)濟院發(fā)展的重要因素,為解決這一困局,地方官員呂坤等力行新法,鄉(xiāng)紳也積極參與,取得了一定成效。但在社會動亂時期,在地方財政被中央財政強行調撥情況下,養(yǎng)濟院系統(tǒng)的運營困難在所難免。這對我們今天的社會救濟工作有積極的借鑒意義。

[1] 方志均.中國地方志集成·山東府縣志輯[M].南京:鳳凰出版社,2004.

[2] 宮讓修,李文藻.諸城縣志[M].

[3] 陳夢雷.古今圖書集成·職方典[M].北京:中華書局,1986.

[4] 趙英祚.泗水縣志卷2[M].

[5] 高宗敕.續(xù)文獻通考卷2[M].上海:商務印書館,1936.

[6] 懷效鋒.大明律卷4[M].北京:法律出版社,1999.

[7] 懷效鋒.大明律卷18[M].北京:法律出版社,1999.

[8] 戴金.皇明條法事類纂卷12[M].臺北:文海出版社,1985.

[9] 陳子龍.明經世文編卷179[M].北京:中華書局,1962.

[10] 沈榜.宛署雜記卷2[M].北京:北京古籍出版社,1983.

[11] 明世宗實錄卷10[M].臺北:臺灣歷史語言研究所校印,1952.

[12] 陳子龍.明經世文編卷422[M].北京:中華書局,1962.

[13] 黃六鴻.?；萑珪?6[M].文昌會館刻本,1893.

[14] 方學成,梁大鯤.夏津縣志卷2[M].

[15] 吳宗器.莘縣志卷4[M].上海:上海書店,1997.

[16] 李熙齡,鄒恒.武定州志卷4[M].

[17] 申時行,等.明會典卷80[M].北京:中華書局,1989.

[18] 明世宗實錄卷178[M].臺北:臺灣歷史語言研究所校印,1952.

[19] 明憲宗寶訓卷1[M].臺北:臺灣歷史語言研究所校印,1952.

[20] 呂坤.呂坤全集·實政錄卷6[M].北京:中華書局,2008.

[21] 呂坤.呂坤全集·去偽齋集卷3[M].北京:中華書局,2008.

[22] 傅維鱗.明書·土田志[M].續(xù)四庫全書本.

[23] 吳宗器.莘縣志卷2[M].上海:上海書店,1997.

[24] 儲元升.東明縣志卷8[M].

[25] 張廷玉.明史卷74[M].北京:中華書局,1974.

[26] 何樂善,蕭劼,王積熙.福山縣志卷2[M].

[27] 方學成,梁大鯤.夏津縣志卷3[M].

[28] 凌錫祺,李敬熙.德平縣志卷11[M].

[29] 欒鐘垚,趙成慶修,趙仁山.鄒平縣志卷5[M].

[30] 石敏嵩,馬忠藩,路程誨.商河縣志卷11[M].

[31] 李熙齡.濱州志卷11[M].

[32] 方學成,梁大鯤.夏津縣志卷7[M].

[33] 朱灡修,勞遒宣.陽信縣志卷8[M].

[34] 李向平.信仰、革命與權力秩序[M].上海:上海人民出版社,2006.

[35] 孫觀.觀城縣志[M].南京:鳳凰出版社,2004.

[36] 吳璋修,曹堅.章丘縣志卷2[M].

[37] 凌坺曾,邵承照.肥城縣志卷3[M].