《鄴侯家傳》與《鄴侯外傳》考

羅 寧,武麗霞

(1.西南交通大學(xué) 中文系,四川 成都 610031;2.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào) 編輯部,四川 成都 610031)

李泌 (722-789),字長(zhǎng)源,事玄宗、肅宗、代宗、德宗四朝,貞元三年 (787)任宰相,封鄴侯。其子李繁 (?-829)后作《鄴侯家傳》10卷,記其生平事跡甚詳。《新唐書·李泌傳》、《資治通鑒》于此書多所取材,其書至明代方佚,僅有佚文存留。此外,唐五代時(shí)又有《鄴侯外傳》,見《太平廣記》卷三十八“李泌”條引。《鄴侯家傳》與《鄴侯外傳》(以下簡(jiǎn)稱《家傳》和《外傳》)是什么關(guān)系呢?昌彼得、李劍國(guó)認(rèn)為二者并非同一書[1][2],郝潤(rùn)華的觀點(diǎn)則相反,認(rèn)為實(shí)是一書[3]。我認(rèn)為,《外傳》是《家傳》的改寫本,并且融入了其他材料,不能將它們混為一談?！都覀鳌啡嬗涊d李泌一生的功業(yè)和事跡,《外傳》則突出其傳奇性,更具仙話意味。

《鄴侯家傳》的著錄與流傳

《鄴侯家傳》見《崇文總目》傳記類、《新唐書·藝文志》雜傳記類、《通志·藝文略·史類·傳記·家傳》、《郡齋讀書志》傳記類、《直齋書錄解題》傳記類、《宋志》傳記類等著錄,均稱10卷,李繁撰。書名《崇文總目》、《新唐志》、《郡齋讀書志》作《相國(guó)鄴侯家傳》?！端斐跆脮俊冯s傳類有《李鄴侯家傳》。此書的編寫過程,《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》言之甚詳:

《相國(guó)鄴侯家傳》十卷。右唐李繁撰。繁,鄴侯泌之子也。太和中以罪系獄當(dāng)死,恐先人功業(yè)不傳,乞廢紙、掘筆于獄吏,以成傳槁,戒其家求世聞人潤(rùn)色之,后竟不果。宋子京謂其辭浮侈云。

《鄴侯家傳》十卷。唐亳州刺史京兆李繁撰。繁,宰相泌之子。坐事下獄,知且死,恐先人功業(yè)泯滅,從吏求廢紙拙筆為傳。按《中興書目》有柳玭后序,今無之。繁嘗為通州,韓退之《送諸葛覺詩(shī)》所謂“鄴侯家多書,插架三萬軸”者也,其曰“行年余五十,出守?cái)?shù)已六。屢為丞相言,雖懇不見錄”,則韓公于繁亦拳拳矣。新舊史本傳稱繁無行,漏言裴延齡以誤陽城,師事梁肅而烝其室,殆非人類。然則韓公無乃溢美,而所述其父事,庸可盡信乎①分別見孫猛《郡齋讀書志校證》372頁 (上海古籍出版社1990年);《直齋書錄解題》198頁 (上海古籍出版社1987年)?！白竟P”即“掘筆”,意為禿筆。《南齊書·王僧虔傳》:“孝武欲擅書名,僧虔不敢顯跡。大明世,常用掘筆書,以此見容。”《南史·王僧虔傳》亦載此事。掘字有禿意,參見蔡鏡浩《魏晉南北朝詞語例釋》195頁 (江蘇古籍出版社1990年)。?李繁事跡見新、舊《唐書》“李泌傳”,此不詳錄。其“漏言裴延齡以誤陽城,師事梁肅而烝其室”諸事均見本傳。李繁下獄事詳見《舊唐書》本傳:“出為亳州刺史。州境嘗有群賊,剽人廬舍,劫取貨財(cái),累政擒捕不獲。繁潛設(shè)機(jī)謀,悉知賊之巢穴,出兵盡加誅斬。時(shí)議責(zé)繁以不先啟聞廉使,涉于擅興之罪,朝廷遣監(jiān)察御史舒元輿按問。元輿素與繁有隙,復(fù)以初官,銳于生事,乃盡反其獄辭,以為繁濫殺無辜,狀奏,敕于京兆府賜死?！薄缎绿茣芬嗦暂d其下獄事,末又云:“繁下獄,知且死,恐先人功業(yè)泯滅,從吏求廢紙掘筆,著《家傳》十篇,傳于世?！贝苏f亦見上引《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》,但《郡齋讀書志》又有“戒其家求世聞人潤(rùn)色之,后竟不果”之語,不見于各書,疑即出所謂的“柳玭后序”。推測(cè)起來,李繁之著書經(jīng)過原載于柳玭后序,《新唐書》、《郡齋讀書志》即據(jù)以為言,但陳振孫所見本無柳玭后序,其解題乃據(jù)《新唐書》的記載?！缎绿茣だ蠲趥鳌酚州d:“獨(dú)柳玭稱,兩京復(fù),泌謀居多,其功乃大于魯連、范蠡云?！睉?yīng)該也是柳玭后序中的內(nèi)容。

李繁賜死,《舊唐書·文宗紀(jì)》明確記在大和三年 (829)十一月丙戌,《家傳》應(yīng)作于此年。李繁是名公之后,當(dāng)時(shí)下獄賜死曾引起較大反響,《舊唐書·李繁傳》稱“時(shí)人冤之”,而《舊唐書·王起傳》亦載:“時(shí)亳州刺史李繁以擅誅賊抵罪,起言:‘繁父有功,而二千石不宜償賊死?！粓?bào)?！绷n是晚唐人,其后序今不得見,但在其所著《柳氏序訓(xùn)》中,也談到了李繁之事:“又李相國(guó)泌居相位,請(qǐng)征陽道州為諫議大夫。陽既至,亦甚衘恩。未幾李薨于相位,其子繁居喪,與陽并居。陽將獻(xiàn)疏斥裴延齡之惡,嗜酒目昏,以恩故子弟待繁,召之寫疏。繁強(qiáng)記,絕筆,誦于口,錄以呈延齡,遞奏之,云‘城將此疏行于朝數(shù)日矣’。道州疏入,德宗已得延齡槁,震怒,俄斥道州,竟不反。繁后為譙郡守,虐誅巨盜不以法。舒相元輿布衣時(shí)以文贄繁,繁曰:‘自此有一舒家?！曋＜盀橛?鞫譙獄,入繁罪不可解。數(shù)年,舒亦及禍。今世人各盛言宿業(yè)報(bào)應(yīng)之說,曾不思視履考祥之事,不其惑歟!”①《柳氏序訓(xùn)》見《戒子通錄》(文淵閣《四庫(kù)全書》本)卷二。原文“繁”均誤作“蘩”,今改?！缎绿茣ちn傳》亦載“玭嘗述家訓(xùn)以戒子孫”,其中云:“舒相國(guó)元輿與李繁有隙,為御史,鞫譙獄,窮致繁罪,后舒亦及禍。今世人盛言宿業(yè)報(bào)應(yīng),曾不思視履考祥事歟?！奔闯觥读闲蛴?xùn)》?！杜f唐書·柳玭傳》亦載其“嘗著書誡其子弟”的文字,亦出《柳氏序訓(xùn)》?！度莆摹肪戆艘涣辛n《戒子孫》及《家訓(xùn)》,分別據(jù)《新唐書》、《舊唐書》之“柳玭傳”錄入。柳玭于文德元年 (888)以吏部侍郎修國(guó)史,拜御史大夫,大順二年 (891)參與編修宣宗、懿宗、僖宗實(shí)錄[4]。而據(jù)《戒子通錄》原注,《序訓(xùn)》正作于柳玭為御史大夫期間。大約柳玭在修史期間見到前代國(guó)史所載李繁事,印象很深,所以稍后撰《序訓(xùn)》又提及此事。至于他何時(shí)見到李繁所撰《鄴侯家傳》并題后序,不能考知。

《郡齋讀書志》稱“宋子京謂其辭浮侈”,指宋祁 (998-1061)在其所編《新唐書·李泌傳》中對(duì)《鄴侯家傳》的評(píng)價(jià)。宋祁等人在編撰《新唐書·李泌傳》時(shí),增加了很多不見于《舊唐書

·李泌傳》的內(nèi)容,均來自《家傳》。傳后贊語明確指出了這一點(diǎn):“泌之為人也,異哉!其謀事近忠,其輕去近高,其自全近智,卒而建上宰,近立功立名者。觀肅宗披榛莽,立朝廷,單言暫謀有所寤合,皆付以政。當(dāng)此時(shí),泌于獻(xiàn)納為不少,又佐代宗收兩京,獨(dú)不見錄,寧二主不以宰相器之邪?德宗晚好鬼神事,乃獲用,蓋以怪自置而為之助也。繁為《家傳》,言泌本居鬼谷,而史臣謬言好鬼道,以自解釋。既又著泌數(shù)與靈仙接,言舉不經(jīng),則知當(dāng)時(shí)議者切而不與,有為而然。繁言多浮侈,不可信,掇其近實(shí)者著于傳。至勸帝先事范陽,明太子無罪,亦不可誣也?！薄多捄罴覀鳌吩谒未鱾鬏^廣,除宋祁等編《新唐書》、司馬光等編《資治通鑒》曾利用外,蘇頌 (1020-1101)亦曾見到,寫有《題鄴侯家傳后》:“《相國(guó)鄴侯家傳》,唐亳州刺史李蘩(繁)撰述其父泌之事跡,起天寶被召,中間遷謫,迄貞元中終于相位。其所論著甚悉,然與唐史小異,文字亦有不倫次者。蓋蘩 (繁)以罪系獄,謂其將死,則先人之嘉謀密議遂不得傳,因得廢紙敗筆于獄吏,以成其槁,且戒家人,令求大手筆別加潤(rùn)色,然亦不果。今崇文本第一至第五總五卷,尤為疏略,大類鈔節(jié)。臣以私本校正,凡增補(bǔ)數(shù)萬言,以充定本云?！雹佟短K魏公文集》1095頁 (中華書局1988年)。據(jù)《宋史·蘇頌傳》,蘇頌于皇佑五年 (1053)“詔試館閣?？薄?后遷集賢校理,編定書籍,在館下九年。大約此時(shí)在館閣見到《家傳》?！扒医浼胰?令求大手筆別加潤(rùn)色,后亦不果”的說法,同于《郡齋讀書志》,可能也是見柳玭后序而言。蘇頌還說,當(dāng)時(shí)官藏崇文本卷一至卷五尤為疏略,類似節(jié)抄,因以家藏本校補(bǔ)數(shù)萬言。這是《鄴侯家傳》早期流傳版本的重要信息。

在宋代其他文獻(xiàn)里,也常常見到《鄴侯家傳》的蹤影,如《程氏續(xù)考古編》記載:“《唐書》、《通鑒》敘載李泌事,甚羨課其佐國(guó)之效,則德宗之世不見其為治世也。予常疑之。案今史所載,多本李繁《家傳》,而繁乃泌子也,何可盡信?……予常疑《泌傳》長(zhǎng)盡歸己,短盡在人,故書此以待詳考。”[5]再如《容齋四筆》曰:“真宗初,命儒臣編修君臣事跡,……而編修官上言:‘近代臣僚自述揚(yáng)歷之事,如李德?！段奈鋬沙I(xiàn)替記》、李石《開成承詔錄》、韓偓《金鑾密記》之類,又有子孫追述先德,敘家世,如李繁《鄴侯傳》、《柳氏序訓(xùn)》、《魏公家傳》之類,或隱己之惡,或攘人之善,并多溢美,故匪信書?！M議采收,恐成蕪穢?！闹?。及書成,賜名《冊(cè)府元龜》?！辈⒄f,《資治通鑒》記事多采唐代雜史、瑣說、家傳,“李泌事用《鄴侯家傳》”[6]。

關(guān)于《鄴侯家傳》內(nèi)容不實(shí)的指摘,宋人書籍中多見,但《舊唐書》稱李繁“有學(xué)術(shù)”、“力學(xué)不倦”,除《家傳》外,尚著有《北荒君長(zhǎng)錄》3卷、《玄圣蘧廬》1卷、《說纂》4卷等②三書分別見《新唐志》地理類、道家類、小說家著錄。。可見李繁確實(shí)博學(xué)強(qiáng)記,又得益于家藏群書,其所作傳記自然具有較高的史料價(jià)值,正如《資治通鑒

·考異》所云:“《家傳》出于其子,雖難盡信,亦豈得盡不信。今擇其可信者存之?！盵7]7519和宋祁的意思相近。這是宋代史家面對(duì)許多唐代家傳史料時(shí)采取的比較客觀的態(tài)度。

《鄴侯家傳》明初尚存,朱右據(jù)以改編為《李鄴侯傳》2卷。據(jù)《宋學(xué)士文集》卷三三《題〈新修李鄴侯傳〉后》載,晉王府長(zhǎng)史朱君“據(jù)泌之子繁所錄《家傳》十卷,參考群書,仿前賢刪正陶潛、諸葛亮二傳,芟繁摭華,重為泌傳一通?！炀?字伯賢,天臺(tái)人?！薄睹茆治母濉饭锞怼稌刺评钹捄顐鳌岛蟆芬嘣?朱右父約齋先生于元政漸弛將亂之際,每令朱右誦習(xí)《鄴侯家傳》,后朱右“以其文漫誕,間加筆削,辭簡(jiǎn)而義該”,成《李鄴侯傳》。朱右 (1314

-1376)是元明之際的著名學(xué)者,于明洪武三年(1370)征入史局,參與編修《元史》,傳見《明史·文苑傳上》。其生平事跡《曝書亭集》卷六十二“朱右傳”所載較詳,云洪武八年擢晉相府長(zhǎng)史,可知《李鄴侯傳》作于洪武八年。朱右《白云稿》卷三有《唐李泌傳贊》,稱“因采舊聞,參諸記錄,別著泌傳”③宋濂《宋學(xué)士文集》,四部叢刊本。謝肅《密庵槁文槁》癸卷,四部叢刊本;又見謝肅《密庵集》卷八,文淵閣《四庫(kù)全書》本,脫“文”字;又見《明文衡》卷四六;朱彝尊《曝書亭集》,四部叢刊本;朱右《白云稿》,文淵閣《四庫(kù)全書》本。?！睹魇贰に囄闹尽穫饔涱愐嘀浿煊摇独钹捄顐鳌范?。此書亦不傳。

明代王世貞尚見過《鄴侯家傳》,其《讀書后》卷三有《書李鄴侯傳后》和《書鄴侯家傳后》,前書李泌十三奇事,似據(jù)正史而言,非朱右《李鄴侯傳》,后則《鄴侯家傳》之謂。唐順之在《書王氏傳家錄后》中也說“余嘗讀唐《李鄴侯家傳》”,可見其書明世尚存④王世貞《讀書后》,文淵閣《四庫(kù)全書》本;唐順之《荊川先生文集》卷十一,四部叢刊本;又見《荊川集》卷七,文淵閣《四庫(kù)全書》本。。陳第《世善堂書目·史類·稗史野史并雜記》亦著錄《李鄴侯家傳》10卷,注:“李繁,鄴侯子?！盵8]此后《鄴侯家傳》不見著錄,蓋亡于明末。

《鄴侯家傳》的佚文

《鄴侯家傳》雖已亡佚,但宋代文獻(xiàn)多有引用,尚可考見佚文?！督C珠集》卷二、《類說》卷二均節(jié)錄其書⑤朱勝非《紺珠集》,文淵閣《四庫(kù)全書》本。曾慥《類說》,文學(xué)古籍刊行社1956年影印明天啟刊本。,《資治通鑒·考異》亦多引,其他零星引用還有一些。下面分別作一論述。

《紺珠集》卷二《鄴侯家傳》錄文20條:小友,青青東門柳,儋耳龍,枕天子膝睡,五不可住,隔爐為遠(yuǎn),琉璃眼,端居室,以銀為信,醉人為瑞,六押,貞元,遺補(bǔ)騎驢,造命者不可言命,小心乃奸臣之態(tài),獻(xiàn)生子,月蝕東壁,鞋者諧也,鳴珂游帝都,屏風(fēng)上立。

《類說》卷二《鄴侯家傳》錄文25條:青青東門柳,德宗儋耳龍,六合大同印,枕天子膝睡,五不可住,香案前奏事,茶詩(shī),端居室,鏁子骨,八公詩(shī),函內(nèi)黑石,復(fù)召以銀為信,門匠,醉人為祥瑞,宰相不可分職,年號(hào)貞元,郎官乘蜀馬遺補(bǔ)騎驢,李晟功與郭子儀異,受獅子百枚,注《論語》,中和節(jié),盧杞小心,鞋者諧也,燒梨,懶殘。文淵閣四庫(kù)全書本《類說》于《鄴侯家傳》題下有注云:“泌子繁作,皆稱先公,今改作泌。”注文疑為曾慥所加,說明此書節(jié)文確實(shí)來自《鄴侯家傳》。《四庫(kù)全書總目》亦曾專門提到這一注文,作為《類說》編選嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明:“每書雖經(jīng)節(jié)錄,其存于今者以原本相校,未嘗改竄一詞。如李繁《鄴侯家傳》下有注云,繁于泌皆稱先公,今改作泌云云。即一字之際,猶詳慎不茍如此?！盵9]

值得指出的是,涵芬樓《說郛》卷七有《諸傳摘玄·鄴侯家傳》,共7條,記10事,其中第4條有4事,誤連作一段。考其內(nèi)容,全部見于《類說》卷二《鄴侯家傳》,文字亦同,當(dāng)是從《類說》選錄的。另外,涵芬樓《說郛》卷七十三《南楚新聞》有21條,后16條與《類說》、《紺珠集》所引相同,實(shí)際上是《鄴侯家傳》內(nèi)容。傳世《南楚新聞》各本均是如此,如重編《說郛》本 (卷四十六)、《五朝小說》本等,都混進(jìn)了這16條《鄴侯家傳》的文字。

《資治通鑒·考異》明確稱引《鄴侯家傳》約20余處,有的地方大段引錄,全依原文。如《資治通鑒》卷二一八至德元年,“上乃以廣平王俶為天下兵馬元帥,諸將皆以屬焉”句下《考異》引:

上召光弼、子儀議征討計(jì)。二人有遷延之言,上大怒,作色叱之,二人皆仆地,不畢詞而罷。上告公曰:“二將自偏禆,一年,遇國(guó)家有難,朕又即位,于此遂至三公、將相?？匆延序溕?商議征討,欲遷延,適來叱之皆倒。方圖克復(fù)而將已驕,朕深憂之。朕今委先生戎事,府中議事,宜示以威令,使其知懼?！睂?duì)曰:“陛下必欲使畏臣,二人未見廣平,伏望令王亦暫至府,二人至,時(shí)寒,臣與飲酒,二人必請(qǐng)謁王,臣因?yàn)榫屏?約不起,王至,但談笑,共臣同慰安,酒散,乃諭其修謁于元帥,則二人見元帥以帝子之尊俯從臣酒令,可以知陛下方寵任臣,軍中之令必行,他時(shí)或失律,能死生之也?！鄙戏Q善。又奏曰:“伏望言于廣平,知是圣意,欲李郭之畏臣,非臣敢恃恩然也。”上曰:“廣平于卿,豈有形跡?！睂?duì)曰:“帝子國(guó)儲(chǔ),以陛下故親臣,臣何人,敢不懼?！泵魅諏?王亦至,及李郭至,具軍容,修敬,乃坐飲。二人因言未見元帥,乃使報(bào)王,王將至,執(zhí)盞為令,并不得起。及王至,先公曰:“適有令,許二相公不起?！蓖踉?“寡人不敢。”遽就座飲。李郭失色,談笑皆歡。先公云:“二人起謝?！睆V平曰:“先生能為二相公如此,復(fù)何憂?寡人亦盡力。今者同心成宗社大計(jì),以副圣意?！奔瘸?李謂郭曰:“適來飲令非行軍意,皆上旨也,欲令吾徒稟令耳?！?/p>

對(duì)于這件事,司馬光說:“按肅宗溫仁,二公沈勇,必?zé)o面叱仆地之事。今不取?！盵7]6995類似的批評(píng)性意見,在《考異》中還很多,如云“李繁誤記耳”,“此直李繁欲取馬燧平河中之功皆歸于其父耳”,“此蓋李繁掠美”,“《家傳》誤也”等。可見司馬光對(duì)于采用《家傳》材料是十分審慎的。

《資治通鑒·考異》有的地方只是提及《家傳》,言有異文。如《資治通鑒》卷二二五大歷十年記“嶺南節(jié)度使路嗣恭擢流人孟瑤、敬冕為將”。《考異》曰:“《鄴侯家傳》作‘敬俛’。今從《舊傳》?！盵7]7235有的地方雖僅是簡(jiǎn)單提及,但《資治通鑒》的正文涉及李泌,很可能這段文字就是根據(jù)《鄴侯家傳》編寫的。如《資治通鑒》卷二三二貞元三年“叔明之子昇”,《考異》曰:“《鄴侯家傳》及《舊·叔明傳》皆作‘昪’。今從《實(shí)錄》及《舊 ·蕭復(fù)傳》?！盵7]7491《資治通鑒》述李昇事甚詳,皆不見于《舊唐書·李叔明傳》和《舊唐書·蕭復(fù)傳》,應(yīng)該就是根據(jù)《家傳》改寫的,只是將“昪”字改為“昇”而已①按,今中華書局標(biāo)點(diǎn)本《舊唐書·李叔明傳》作“昇”,與司馬光所見不同。又,《新唐書·李叔明傳》、《新唐書·郜國(guó)公主傳》皆作“昪”。。轉(zhuǎn)錄《資治通鑒》正文于后,以見一斑:

初,張延賞在西川,與東川節(jié)度使李叔明有隙。上入駱谷,值霖雨,道涂險(xiǎn)滑,衛(wèi)士多亡歸朱泚,叔明之子昇及郭子儀之子曙,令狐彰之子建等六人,恐有奸人危乘輿,相與嚙臂為盟,著行幐、釘鞋,更鞚上馬以至梁州,他人皆不得近。及還長(zhǎng)安,上皆以為禁衛(wèi)將軍,寵遇甚厚。張延賞知昇私出入郜國(guó)大長(zhǎng)公主第,密以白上。上謂李泌曰:“郜國(guó)已老,昇年少,何為如是!殆必有故,卿宜察之。”泌曰:“此必有欲動(dòng)搖東宮者。誰為陛下言之?”上曰:“卿勿問,第為朕察之?！泵谠?“必延賞也?！鄙显?“何以知之?”泌具為上言二人之隙,且曰:“昇承恩顧,典禁兵,延賞無以中傷,而郜國(guó)乃太子蕭妃之母也,故欲以此陷之耳。”上笑曰:“是也?！泵谝蛘?qǐng)除昇它官,勿令宿衛(wèi)以遠(yuǎn)嫌。秋,七月,以昇為詹事。

更進(jìn)一步考察可以確定,《資治通鑒》記載涉及李泌事跡的段落,共50余處,大部分都來自《家傳》,也就是洪邁所說的“李泌事用《鄴侯家傳》”。關(guān)于這一點(diǎn),司馬光本人也透露過?！顿Y治通鑒》卷二三三貞元五年云:“三月甲辰,李泌薨。泌有謀略而好談神仙詭誕,故為世所輕。”其下《考異》先引《國(guó)史補(bǔ)》所記李泌虛誕事,又引《舊唐書·李泌傳》對(duì)李泌的評(píng)價(jià),而后云:“《舊傳》毀之太過,《家傳》出于其子,雖難盡信,亦豈得盡不信。今擇其可信者存之?！毕旅媾e兩則《資治通鑒》中所記李泌事,很可能就是出自《鄴侯家傳》:

建寧王倓,性英果,有才略,從上自馬嵬北行,兵眾寡弱,屢逢寇盜。倓自選驍勇,居上前后,血戰(zhàn)以衛(wèi)上。上或過時(shí)求食,倓悲泣不自勝,軍中皆屬目向之。上欲以倓為天下兵馬元帥,使統(tǒng)諸將東征,李泌曰:“建寧誠(chéng)元帥才;然廣平,兄也。若建寧功成,豈可使廣平為吳太伯乎!”上曰:“廣平,冢嗣也,何必以元帥為重!”泌曰:“廣平未正位東宮。今天下艱難,眾心所屬,在于元帥。若建寧大功既成,陛下雖欲不以為儲(chǔ)副,同立功者其肯已乎!太宗、上皇,即其事也。”上乃以廣平王俶為天下兵馬元帥,諸將皆以屬焉。倓聞之,謝泌曰:“此固倓之心也!”

上與泌出行軍,軍士指之,竊言曰:“衣黃者,圣人也。衣白者,山人也。”上聞之,以告泌,曰:“艱難之際,不敢相屈以官,且衣紫袍以絕群疑。”泌不得已,受之;服之,入謝。上笑曰:“既服此,豈可無名稱!”出懷中敕,以泌為侍謀軍國(guó)、元帥府行軍長(zhǎng)史。泌固辭,上曰:“朕非敢相臣,以濟(jì)艱難耳。俟賊平,任行高志?！泵谀耸苤Ｖ迷獛浉诮?俶入則泌在府,泌入俶亦如之。泌又言于上曰:“諸將畏憚天威,在陛下前敷陳軍事,或不能盡所懷;萬一小差,為害甚大。乞先令與臣及廣平熟議,臣與廣平從容奏聞,可者行之,不可者已之?！鄙显S之。時(shí)軍旅務(wù)繁,四方奏報(bào),自昏至?xí)詿o虛刻,上悉使送府,泌先開視,有急切者及烽火,重封,隔門通進(jìn),余則待明。禁門鑰契,悉委俶與泌掌之。[7]6996

欲以建寧王倓為元帥一事,《舊唐書》卷一一六《承天皇帝倓傳》亦載,但未提及李泌,文字亦異。云:“至靈武,太子即帝位。廣平既為元子,欲以倓為天下兵馬元帥。侍臣曰:‘廣平王冢嗣,有君人之量?！显?‘廣平地當(dāng)儲(chǔ)貳,何假更為元帥?’左右曰:‘廣平今未冊(cè)立,艱難時(shí)人尤屬望于元帥。況太子從曰撫軍,守曰監(jiān)國(guó)。今之元帥,撫軍也,廣平為宜。’遂以廣平為元帥。”《新唐書·承天皇帝倓傳》所載相同。《新唐書·李泌傳》則云:“始,軍中謀帥,皆屬建寧王,泌密白帝曰:‘建寧王誠(chéng)賢,然廣平冢嗣,有君人量,豈使為吳太伯乎?’帝曰:‘廣平為太子,何假元帥?’泌曰:‘使元帥有功,陛下不以為儲(chǔ)副,得耶?太子從曰撫軍,守曰監(jiān)國(guó),今元帥乃撫軍也?！蹚闹??！焙苊黠@,《新唐書》的記載是融合了《舊唐書·李倓傳》和《鄴侯家傳》的不同說法,將勸諫之詞歸于李泌一身。

與《資治通鑒》的情況一樣,《新唐書·李泌傳》記載了很多《舊唐書·李泌傳》沒有的事情,大部分也是來自《鄴侯家傳》?！缎绿茣だ蠲趥鳌焚澰?李繁所著“言多浮侈,不可信,掇其近實(shí)者著于傳”,就表明《新唐書》編者利用了《家傳》中部分“近實(shí)”的材料。如記載李泌見肅宗,“帝悅,欲授以官,固辭,愿以客從”,即見《資治通鑒》卷二一八至德元年《考異》引《鄴侯家傳》:“初欲拜為右相,恐戎事,固辭爵,愿以客從,曰:‘陛下待以賓友,則貴于宰相矣,何必屈其志。’上無以逼?！盵7]6985而《資治通鑒》的正文是這樣的:“上欲以泌為右相,泌固辭曰:‘陛下待以賓友,則貴于宰相矣,何必屈其志!’上乃止。”《新唐書·李泌傳》所記李泌事跡很多與《資治通鑒》相同,除上引拜元帥一事外,還有“衣白者山人”一事:“入議國(guó)事,出陪輿輦,眾指曰:‘著黃者圣人,著白者山人。’帝聞,因賜金紫,拜元帥廣平王行軍司馬。”可見,“衣白者山人”和諫肅宗以廣平王為元帥的故事,都是《鄴侯家傳》的內(nèi)容,《新唐書》刪改較大,《資治通鑒》所記較近原貌。《新唐書》、《資治通鑒》二書所記載的相同的李泌事跡,大部分均是如此,即前者簡(jiǎn)約,后者較詳。至于《新唐書》、《資治通鑒》所記李泌事跡,龔向農(nóng)評(píng)價(jià)較為公允:“《新書·李泌傳》及《通鑒》所記泌事,多本于李繁《家傳》。繁述其父自多溢美之詞,即溫公《考異》所謂近實(shí)者,或亦不無緣飾。然其調(diào)護(hù)廣平,見《承天皇帝傳》,保全順宗,《舊傳》亦載之,此兩事已為卓絕,而論贊抑之太甚。至于 (與)王玙、關(guān)播同譏為非相材,或國(guó)史恩怨之詞,《舊書》誤沿之耳?！雹冽徬蜣r(nóng):《舊唐書札迻》,四川大學(xué)出版社1990年,第135頁。按,肅宗子李倓后追謚承天皇帝,見《舊唐書·李倓傳》。

此外,其他宋代文獻(xiàn)中也能看到一些引用《鄴侯家傳》的地方,如《新唐書糾繆》、《海錄碎事》、《齊東野語》、《玉海》、《困學(xué)紀(jì)聞》等。此不詳論。

《鄴侯外傳》考

《太平廣記》卷三十八“李泌”條文字頗長(zhǎng),注出《鄴侯外傳》。按照《太平廣記》引書習(xí)慣,像這樣的雜傳記,基本上是原文引錄,刪節(jié)改動(dòng)較小。可以認(rèn)為,《太平廣記》中這段文字,即是《鄴侯外傳》全本,而非節(jié)選。后來《古今說?！贰ⅰ稓v代小史》、重編《說郛》、《五朝小說》等書所收《鄴侯外傳》即出于《太平廣記》。在《唐人說薈》、《唐代叢書》、《龍威秘書》等書中的《李泌傳》,也是來源于此。本文所引《鄴侯外傳》亦取《太平廣記》。

為了說明《家傳》與《外傳》的不同,下面將《類說》、《紺珠集》所引《家傳》文字與《外傳》作一番比較?！额愓f》與《紺珠集》所節(jié)錄的文字、事件有些是相同或相近的,去其重復(fù)則有29事。下面先按《類說》順序列出25條及其小題,然后標(biāo)出《紺珠集》與之相同相近的條目序號(hào),如《紺珠集》與《類說》小題相同則不再標(biāo)出,不同則于序號(hào)后列出。這29事若見于《外傳》,則以“√”符號(hào)標(biāo)明。

類說(小題)紺珠集(小題)外傳 備注1青青東門柳 2 又見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二十七引《鄴侯家傳》。2 德宗儋耳龍 3儋耳龍 又見《海錄碎事》卷十上《帝王門·儋耳龍》引《鄴侯家傳》。3 六合大同印 又見《海錄碎事》卷五《印綬門·六合大同印》引《鄴侯家傳》。4枕天子膝睡 4 √5 五不可住 5 語又見《資治通鑒》卷二百二十至德二載九月。6 香案前奏事 6隔爐為遠(yuǎn) 《資治通鑒》卷二百二十至德二載九月:“陛下今就臣榻臥,猶不得請(qǐng),況異日香案之前乎!陛下不聽臣去,是殺臣也?！? 茶詩(shī) 7琉璃眼 又見《海錄碎事》卷六《茶門·琉璃眼》引《鄴侯家傳》。8端居室 8 9 鏁子骨 20屏風(fēng)上立 √ 《紺珠集》此條內(nèi)容較少,無“鏁子骨”一段文字。10八公詩(shī) √11函內(nèi)黑石 √

12復(fù)召以銀為信 9以銀為信 事又見《資治通鑒》卷二二五大歷十三年十二月,略“以銀為信”之約。13 門匠 《資治通鑒》卷二三二貞元二年正月:“陜州水陸運(yùn)使李泌奏:‘自集津至三門,鑿山開車道十八里,以避底柱之險(xiǎn)?！窃碌莱伞！碑?dāng)接《類說》此條之后。14 醉人為祥瑞 10醉人為瑞 《資治通鑒》卷二三二貞元二年三月:“時(shí)比歲饑饉,兵民率皆瘦黑,至是麥?zhǔn)际?市有醉人,當(dāng)時(shí)以為嘉瑞。”15宰相不可分職 11六押 語又見《資治通鑒》卷二三二貞元三年六月。16 年號(hào)貞元 12貞元17 郎官乘蜀馬遺補(bǔ)騎驢 13遺補(bǔ)騎驢18 李晟功與郭子儀異19 受獅子百枚20注《論語》 又見《玉海》卷二十六引《鄴侯家傳》。21 中和節(jié) 16獻(xiàn)生子 √ 事又見《新唐書·李泌傳》、《舊唐書·德宗紀(jì)》貞元五年。22 盧杞小心 15小心乃奸臣之態(tài) 事又見《新唐書·李泌傳》、《資治通鑒》卷二三三貞元四年二月。23鞋者諧也 18 √24燒梨 √25 懶殘 √ 又見《齊東野語》卷五《李泌錢若水事相類》引《李泌家傳》與《甘澤謠》。事又見《太平廣記》卷九十六“懶殘”引《甘澤謠》。26 1小友 √ 事又見《新唐書·李泌傳》。27 14造命者不可言命 事又見《新唐書·李泌傳》、《資治通鑒》卷二三三貞元四年二月。28 17月蝕東壁 √ 事又見《新唐書·李泌傳》。29 19鳴珂游帝都 √ 又見《三洞群仙錄》卷十二《李泌潑蒜叔茂種韭》引《鄴侯家傳》,《海錄碎事》卷八上《老稚門·鳴珂》引《鄴侯家傳》,《五色線》卷中“賦長(zhǎng)歌行”條引《鄴侯家傳》

從表中可以看出,《類說》、《紺珠集》所引《家傳》共29事,見于《鄴侯外傳》者僅11條。而《資治通鑒》所載李泌50余事,《資治通鑒·考異》所引《家傳》20余事,則大部分不見于《外傳》。對(duì)此合理的解釋只能是,《家傳》與《外傳》并非同一書。《外傳》文末有一段話值得注意:“其軍謀相業(yè),載如國(guó)史;事跡終始,具《鄴侯傳》?！彼^“國(guó)史”,這里很可能指唐代韋述等人編修的紀(jì)傳體《唐書》①韋述等撰《唐書》130卷,見《崇文總目》正史類、《新唐志》正史類著錄。一般認(rèn)為此書記事下限至代宗時(shí),賈憲?！稄摹磁f唐書〉〈譚賓錄〉中考索唐國(guó)史》考證,至少修至貞元末,甚至修到了大中年間,且“《舊唐書》中貞元末以前的內(nèi)容都有可能是唐國(guó)史原文”。載《古代文獻(xiàn)研究集林》(一),陜西師范大學(xué)出版社1989年。?！多捄顐鳌窡o疑就是指《鄴侯家傳》,這充分說明《家傳》與《外傳》并非一書。此外,李劍國(guó)已經(jīng)指出,《鄴侯外傳》最末一段記李泌救竇庭芝事,取自《劇談錄》,文句幾同,并由此推斷《外傳》出于唐亡前后。這也從成書時(shí)間上證明《外傳》晚出,與文宗時(shí)期李繁所撰的《家傳》絕非一書。

唐五代之“外傳”與六朝之別傳相類,就是在正史、國(guó)史之外另作傳記的意思。宋初張齊賢《洛陽搢紳舊聞?dòng)洝ば颉吩?“摭舊老之所說,必稽事實(shí);約前史之類例,動(dòng)求勸誡。鄉(xiāng)曲小辨,略而不書;與正史差異者,并存而錄之,則別傳、外傳比也?！薄堵尻枔|紳舊聞?dòng)洝?1篇基本上都是人物傳記,卷二有《齊王張令公外傳》,開篇云:“齊王誨全義,《五代史》有傳,今之所書,蓋史傳之外見聞遺事爾?！盵10]外傳之意,十分明了。目前所知最早以“外傳”為名的是唐代宗時(shí)郭湜的《高氏外傳》,另有《趙飛燕外傳》一種,不知作者、時(shí)代,也應(yīng)是唐五代的作品①學(xué)界都同意《趙飛燕外傳》不是漢代作品,至于它是六朝還是唐代作品,意見不一,較多學(xué)者將其算作唐前作品。參見程毅中:《唐代小說史》,人民文學(xué)出版社2003年,第20-23頁;熊明:《漢魏六朝雜傳研究》,遼海出版社2004年,第123-137頁。我以為從“外傳”之名不見于六朝而唐五代較多這一事實(shí)來看,《趙飛燕外傳》很可能是唐五代乃至宋代的作品。。五代入宋的樂史,撰有《楊妃外傳》、《滕王外傳》、《李白外傳》等為人所熟知。北宋尚有《則天外傳》,《遂初堂書目》雜傳類著錄,《重修政和證類本草》引作《武后外傳》?！多捄钔鈧鳌分悦麨橥鈧?正是因?yàn)樘茋?guó)史已有李泌傳,李繁已有《鄴侯家傳》的緣故,“其軍謀相業(yè),載如國(guó)史;事跡終始,具《鄴侯傳》”這句話說得很清楚了。

除了人們熟悉的《鶯鶯傳》、《霍小玉傳》、《李娃傳》、《謝小娥傳》等傳奇外,晚唐以來更有大量的釋道人物傳,其傳主或升仙遇仙,或有感應(yīng)神通,多具有傳奇性,如《懶殘傳》、《僧伽傳》、《胡慧超傳》、《葉法善傳》、《盧逍遙傳》、《蔡少霞傳》、《廣成先生劉天師傳》、《潘尊師傳》、《東極真人傳》、《謝自然傳》、《崔少玄傳》、《侯真人傳》等等,除僧伽、懶殘為異僧外,其他人物多為道士或是升仙遇仙之人。李泌原本好道,《舊唐書》稱其喜談神仙詭道,云嘗與赤松子、王喬、安期、羨門游處,史臣論其“居相位而談鬼神”,加之李泌功業(yè)卓偉,行事奇詭,自然成為好道者樂于神化、仙化的人物。同樣的歷史人物,如馬周、李林甫、張志和、顏真卿、韋丹等,都有被后人仙化的遭遇②參見《太平廣記》卷十九“馬周”、“李林甫”,卷二十七“玄真子”,卷三十二“顏真卿”,卷三十五“韋丹”。,李泌被寫成帶有濃厚神仙氣息的人物,更是十分自然的事情?！多捄钔鈧鳌分杏涊d貞元五年李泌死后,林遠(yuǎn)于藍(lán)關(guān)逆旅相遇一事,神化尤其明顯:“是歲三月薨,贈(zèng)太子太傅。是月中使林遠(yuǎn)于藍(lán)關(guān)逆旅遇泌,單騎常服,言暫往衡山,話四朝之重遇,慘然久之而別。遠(yuǎn)到長(zhǎng)安,方聞其薨。德宗聞之,尤加愴異。曰:‘先生自言,當(dāng)匡佐四圣而復(fù)脫屣也,斯言驗(yàn)矣?！?/p>

從材料方面來看,《鄴侯外傳》的主體內(nèi)容來自《鄴侯家傳》和國(guó)史?！锻鈧鳌啡〔摹都覀鳌返奈淖趾芏?也很明顯,這不必多說,和唐國(guó)史的關(guān)系卻比較隱秘。唐國(guó)史今已不傳,但五代編《舊唐書》的前半部分大體取材于此書,《舊唐書·李泌傳》的文字極有可能也來自國(guó)史。下面先迻錄《外傳》與《舊唐書·李泌傳》相近的一段文字:

興元初,征赴行在,遷左散騎常侍,尋除陜府長(zhǎng)史,充陜虢防御使。陳許戍卒三千,自京西逃歸,至陜州界,泌潛師險(xiǎn)隘,盡破之。又開三門陸運(yùn)一十八里,漕米無砥柱之患,大濟(jì)京師。二年六月,就拜中書侍郎平章事,加崇文館大學(xué)士,修國(guó)史,封鄴侯。時(shí)順宗在春宮,妃蕭氏母郜國(guó)公主,交通于外,上疑其有他志,連坐貶黜者數(shù)人,皇儲(chǔ)危懼,泌周旋陳奏,德宗意乃解,頗有讜正之風(fēng)。

興元初,征赴行在,遷左散騎常侍。貞元元年,除陜州長(zhǎng)史,充陜虢都防御觀察使。二年六月,……時(shí)陳、許戍邊卒三千自京西逃歸,至州境,泌潛師險(xiǎn)隘,左右攻擊,盡誅之。尋拜中書侍郎、平章事、集賢崇文館學(xué)士、修國(guó)史。……順宗在春宮,妃蕭氏母郜國(guó)公主交通外人,上疑其有他,連坐貶黜者數(shù)人,皇儲(chǔ)亦危。泌百端奏說,上意方解。泌頗有讜直之風(fēng),而談神仙詭道,或云嘗與赤松子、王喬、安期、羨門游處,故為代所輕,雖詭道求容,不為時(shí)君所重。通過對(duì)比即可以發(fā)現(xiàn),兩段文字應(yīng)該有共同的史料來源。不同僅兩處,一是《外傳》有“開三門陸運(yùn)一十八里,漕米無砥柱之患,大濟(jì)京師”,《舊唐書》無。我認(rèn)為唐國(guó)史中原來是有此事的,為《舊唐書》編者所刪?！顿Y治通鑒》卷二三二貞元二年正月云:“陜州水陸運(yùn)使李泌奏:自集津至三門,鑿山開車道十八里,以避底柱之險(xiǎn)。是月道成?！贝蟾乓彩歉鶕?jù)國(guó)史?！多捄罴覀鳌芬灿写耸?見《類說》“門匠”條,但表述較繁?！锻鈧鳌纺┚洹邦H有讜正之風(fēng)”,大概是誤讀了國(guó)史中的評(píng)論,將這句話連到李泌奏不廢皇儲(chǔ)一事上去了,《舊唐書》的記載應(yīng)該更近國(guó)史原貌。再舉一例:

泌曠達(dá)敏辨,好大言。自出入中禁,累為權(quán)臣所擠,恒由智免,終以言論縱橫,上悟圣主,以躋相位。是歲三月薨,贈(zèng)太子太傅?！谟屑?行于世。

年六十八薨,贈(zèng)太子太傅,賻禮有加。泌放曠敏辯,好大言,自出入中禁,累為權(quán)幸忌嫉,恒由智免;終以言論縱橫,上悟圣主,以躋相位。有文集二十卷。

二者使用如此類似的描述和評(píng)論性語言,只能說明他們的史源相同。從《外傳》使用國(guó)史材料這一點(diǎn),也可證明它和《家傳》并非一書。

和《家傳》完整反映李泌一生不同,《外傳》主要表現(xiàn)李泌的神奇性,時(shí)時(shí)透露出神仙家氣息。除取材于《家傳》、國(guó)史外,《外傳》也增加了一些內(nèi)容,如從《劇談錄》引入的葫蘆生事,上引遇中使林遠(yuǎn)事,可能也是新增入的,李繁在《家傳》中恐怕還不會(huì)這樣來神化父親。由于資料太少,目前尚不能考詳《外傳》中每一事之來源。但有一點(diǎn)可以肯定,《外傳》編寫粗疏,敘事缺少連貫性,寫作比較混亂,并不是一篇好的人物傳記。《外傳》除了《太平廣記》引及,從未見于宋元明時(shí)代的書目。大約此書于唐末五代寫成,未及流傳即已亡佚,幸賴《太平廣記》引用,成為研究《家傳》和李泌事跡的重要資料。

[1]昌彼得.說郛考 [M].臺(tái)北:文史哲出版社,1979:142.

[2]李劍國(guó).唐五代志怪傳奇敘錄 [M].天津:南開大學(xué)出版社,1993:911.

[3]郝潤(rùn)華.《鄴侯外傳》及其與《家傳》的關(guān)系 [J].中國(guó)典籍與文化,2001,(1).

[4]羅寧.《貞陵遺事》《續(xù)貞陵遺事》輯考〔J〕.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào) (社科版),2010,(2):29-36.

[5]程大昌.程氏考古編/程氏續(xù)考古編 [M].沈陽:遼寧教育出版社,2000:10.

[6]洪邁.容齋隨筆 [M].上海:上海古籍出版社,1978:742.

[7]司馬光.資治通鑒 [M].北京:中華書局,1956.

[8]續(xù)修四庫(kù)全書:919冊(cè) [M].上海:上海古籍出版社,2006:507.

[9]永瑢,等.四庫(kù)全書總目 [M].北京:中華書局,1965:1061.

[10]張齊賢.洛陽搢紳舊聞?dòng)沎M]∥全宋筆記:第一編第二冊(cè).鄭州:大象出版社,2003:147.