正確定性才是本案的關(guān)鍵

■文/赫成剛 王 鵬

正確定性才是本案的關(guān)鍵

■文/赫成剛 王 鵬

2010年第9期《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》雜志“拋磚引玉”欄目刊登了陳永遠(yuǎn)的《適用工業(yè)硫磺熏制竹筷該如何處理》的文章（以下簡稱陳文）。文中對A縣質(zhì)監(jiān)局對轄區(qū)內(nèi)李某利用工業(yè)硫磺熏制竹筷的案件在定性和法律適用上出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)，且第一、二種觀點(diǎn)有著很強(qiáng)的對立性?？v觀本案，如何消除對本案的認(rèn)識誤區(qū)，正確定性，做到違法與處罰相適應(yīng)才是本案的關(guān)鍵。

為了進(jìn)行殺菌、消毒、漂白和防腐，對辣椒、銀耳等干貨，瓜子、花生等干果，蜜餞等腌漬食品以及饅頭、包子等蒸制食品在加工過程中，硫磺可以作為食品添加劑使用。早在1982年，國家相關(guān)部門就頒布了《食品添加劑硫磺GB3150-1982》標(biāo)準(zhǔn)（與之相對應(yīng)的工業(yè)用硫磺則推薦適用GB/T2449-1992《工業(yè)硫磺及其試驗(yàn)方法》標(biāo)準(zhǔn)）。為了加強(qiáng)對作為食品添加劑使用的硫磺進(jìn)行管理，1999年國家又將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)升版為《食品添加劑硫磺GB3150-1999》。該標(biāo)準(zhǔn)開篇就規(guī)定非等效采用美國藥典(USP1995年23版)。與美國藥典相比，增加了砷含量和有機(jī)物含量的指標(biāo)要求。其中，對砷（As）含量的要求為每公斤作為食品添加劑硫磺中的砷不大于一毫克。同時(shí)，與GB3150-1982標(biāo)準(zhǔn)對比，增加了有機(jī)物含量指標(biāo)，其他雜質(zhì)含量指標(biāo)也做了從嚴(yán)要求。即在上述食品和類似產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)必須使用業(yè)界所稱的食品級硫磺。因此，才有了國家標(biāo)準(zhǔn)GB19790.2-2005《一次性筷子第2部分:竹筷》中對二氧化硫浸出量的含量要求。

鑒此，陳文中第二種觀點(diǎn)“應(yīng)依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行處罰”是站不住腳的。結(jié)合作為食品添加劑使用的硫磺的標(biāo)準(zhǔn)適用歷史，不難看出，在一次性竹筷的熏制過程中絕不允許使用工業(yè)硫磺。正如陳文所言，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員“對轄區(qū)內(nèi)李某生產(chǎn)的一次性竹筷進(jìn)行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)庫存20公斤包裝袋上標(biāo)有‘工業(yè)硫磺’字樣的東西，經(jīng)向李某調(diào)查，李某承認(rèn)工業(yè)硫磺的主要用途為用于熏制一次性竹筷，起到漂白‘保鮮’的作用?！睂τ诶钅车纳鲜鲞`法事實(shí)，如果一味糾纏于二氧化硫浸出量是否符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)而對違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)再在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法》之中選擇適用，恐有貽笑大方之嫌。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。該款有以下含義：一是按照執(zhí)法實(shí)踐的正確理解，就是產(chǎn)品生產(chǎn)者對產(chǎn)品負(fù)有避免“不合理危險(xiǎn)”的義務(wù)。相反，如果遇有“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”不可預(yù)見的“合理危險(xiǎn)”，則生產(chǎn)者不承擔(dān)法律責(zé)任。可見，陳文中第一種觀點(diǎn)“李某生產(chǎn)的二批次一次性竹筷中使用工業(yè)硫磺熏制一次性竹筷，不符合GB19790.2-2005第5.4條要求‘一次性竹筷生產(chǎn)過程中使用的輔料應(yīng)為國家標(biāo)準(zhǔn)允許使用的食品添加劑’，不管檢驗(yàn)結(jié)果如何，都是不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”對本案的定性是準(zhǔn)確的。

在對該案李某使用工業(yè)硫磺熏制竹筷的準(zhǔn)確定性后，是適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《食品安全法》對李某進(jìn)行處罰，首先要看一次性竹筷的生產(chǎn)屬于哪部法律的調(diào)整范圍。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法。本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！笨梢?，一次性竹筷的生產(chǎn)應(yīng)納入該法適用的范圍。而《食品安全法》第二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事“用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備（以下稱食品相關(guān)產(chǎn)品）的生產(chǎn)經(jīng)營”，應(yīng)當(dāng)遵守本法。同時(shí)，為進(jìn)一步明確“用于食品的包裝材料和容器”，該法第九十九條對“用于食品的包裝材料和容器”的含義界定為：“指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學(xué)纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。”同時(shí)，結(jié)合國家質(zhì)檢總局對食品相關(guān)產(chǎn)品實(shí)施行政許可的范圍看，也僅將食品用塑料包裝、容器、工具等制品和食品用紙包裝、容器等作為食品生產(chǎn)許可的發(fā)證范圍。再者，根據(jù)我國對法律理解的慣例，對于公民、法人或者其他組織直接產(chǎn)生損益的法律條款存在“等內(nèi)”、“等外”理解歧義時(shí)，一般采用“等內(nèi)”把握。因此，《食品安全法》第九十九條關(guān)于“用于食品的包裝材料和容器”含義的“等”應(yīng)作縮限解釋、“等內(nèi)”理解。

綜合以上表述，從法律條款的字義和質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)對食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范圍的界定以及對法律理解的慣例來看，諸如筷子（含一次性筷子）、作為西餐使用的刀、叉的進(jìn)餐工具，均不包含在《食品安全法》食品相關(guān)產(chǎn)品的范疇，充其量可算作食品類似產(chǎn)品（以別于食品相關(guān)產(chǎn)品）的生產(chǎn)范疇。在新的法律規(guī)定沒有明確之前，對于使用工業(yè)硫磺熏制一次性竹筷的違法行為，暫以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定予以處理為宜，即陳文當(dāng)中的第一種處罰意見較為穩(wěn)妥。

河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政許可審查中心）