曾彥修、劉大年關(guān)于《美國侵華史》的一次論爭

一九四九年十一月，劉大年著《美國侵華簡史》由北京新華書店出版。這是一本僅九十頁、不到八萬字的小冊子。因其具有一定的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，且高度契應(yīng)了當(dāng)時(shí)的政治形勢，甫一問世即風(fēng)行全國，產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。一九五一年四月，劉大年得近代史所同仁沈自敏、丁名楠之助，將《美國侵華簡史》修訂成近十七萬字的《美國侵華史》，八月由人民出版社出版。同年蘇聯(lián)外國作品出版局印行了其俄文譯本。奧夫欽尼科夫在《真理報(bào)》發(fā)表《敘述美國侵略中國的幾本書》，予劉著以好評。蘇聯(lián)《歷史問題》雜志也發(fā)表長篇評論。在當(dāng)時(shí)的政治氛圍中，蘇聯(lián)學(xué)者的揄揚(yáng)和推介無疑擴(kuò)大了《美國侵華史》的影響。朝鮮、捷克斯洛伐克和民主德國相繼出版譯本。蘇聯(lián)《大百科全書》第二版第二十一卷(中國卷)歷史部分刊有記錄。一九五三年，蘇聯(lián)科學(xué)院因《美國侵華史》決定授予劉大年斯大林獎金。斯大林去世后，授獎之事不了了之。

一九五四年十二月，《美國侵華史》經(jīng)過修改增訂后由人民出版社再版，增加了抗美援朝的內(nèi)容，篇幅增至二十四萬字，已成一部頗具規(guī)模的專著。對于《美國侵華簡史》及《美國侵華史》，學(xué)術(shù)界與輿論界的關(guān)注度相當(dāng)高，不少報(bào)刊發(fā)表書評。既肯定其價(jià)值，亦不避其粗糙簡陋之處。事實(shí)上，劉大年對《美國侵華簡史》的修訂，就在很大程度上接受了李光霖、王大白等人的批評意見。

時(shí)為人民出版社副社長的曾彥修與劉大年就《美國侵華史》有過一次劍拔弩張、卻未曾公開發(fā)表的論爭。曾彥修撰《評劉大年著〈美國侵華史〉》投稿《歷史研究》，《歷史研究》將曾的書評轉(zhuǎn)劉大年，劉撰《關(guān)于曾彥修同志對〈美國侵華史〉的評論》辯駁。曾彥修的批評極尖銳:劉著“空論太多，全書雖有二十幾萬字，但材料卻不很多。盡管滿紙都是分析、論斷，但在重要的問題上、關(guān)鍵的問題上，材料卻很少甚至完全沒有”;這是“一本充滿了錯(cuò)誤的，在基本的觀點(diǎn)與方法上是唯心主義與反歷史主義的著作，是一本對大大小小的歷史事件進(jìn)行了一系列的隨心所欲的解釋的著作。它在政治上和科學(xué)上都傳播了一種不好的作用。特別在科學(xué)研究上傳播一種反科學(xué)的、主觀主義的、隨口而說的極壞的作風(fēng)，大大地?fù)p傷了在闡述美國侵華史這個(gè)極為重要的問題上應(yīng)有的嚴(yán)肅性和戰(zhàn)斗性”，且指責(zé)《美國侵華史》“甚至在全書中卻一點(diǎn)也不顧到黨的政策和毛主席的指示”。

曾彥修撰此書評有一定背景。據(jù)沈昌文回憶，一九五五至一九五六年，三聯(lián)書店規(guī)劃大量出版學(xué)者著作。曾彥修認(rèn)為燕京大學(xué)教授卿汝楫所撰《美國侵華史》書稿比較實(shí)事求是，“可是，在當(dāng)年那個(gè)時(shí)候，你還敢在劉大年之外再出一本《美國侵華史》嗎?書名都一樣啊。一般人是不敢的?？墒窃鴱┬藓啡徊活?，講出充分的道理，證明這本書的水平不低于劉著，說明出版這部書的重要性。最后，用三聯(lián)書店的名義出版了這本書”。(《知道》，沈昌文口述，張冠生整理，花城出版社二○○八年版)竊以為，沈昌文回憶有不確處，卿汝楫的《美國侵華史》第一卷早在一九五二年五月已由三聯(lián)書店出版，此處所述應(yīng)為第二卷。但既然第一卷已出，則所謂“敢在劉大年之外再出一本《美國侵華史》”實(shí)難明其所指為何。唯據(jù)此可以大體推斷，卿著第二卷是否出版在三聯(lián)書店內(nèi)部曾引發(fā)爭議，而曾彥修對劉著《美國侵華史》的批評與此事密切相關(guān)。

曾彥修與劉大年在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界均頗有影響，批評與回應(yīng)的兩篇文章都相當(dāng)尖銳，且因摻和了政治因素而顯得尤為敏感。劉大年一九五六一月十七日曾寫信給時(shí)為中宣部長的陸定一:“定一同志，《歷史研究》編輯部轉(zhuǎn)給我曾彥修同志作的《評劉大年著〈美國侵華史〉》一文，我讀了以后寫了一篇答復(fù)的稿子。我寫的稿子中有的地方涉及黨的政策和當(dāng)前的實(shí)際斗爭，希望您能翻閱一下，給予指示。為了便于查看，把我的稿子連同曾彥修同志的文章一并送去?！辈⒄f明:“兩篇稿子都已投寄《歷史研究》，編輯部商定由尹達(dá)同志負(fù)責(zé)處理?！?/p>

尹達(dá)也不能擅作取舍，這次論爭最后請范文瀾、田家英仲裁。田家英又致函范文瀾:

大年同志和彥修同志的文章，我最近草草地翻過一遍。彥修同志指出的《美國侵華史》一書的基本缺點(diǎn)(即把近代歷史上帝國主義侵略中國的過程簡單化了)，我是同意的。這種意見一九四八年在西柏坡村時(shí)我曾向大年同志提過。記得當(dāng)時(shí)陸定一同志也向大年同志說過相似的意見。但是彥修同志的文章中有很大一個(gè)缺點(diǎn)，他只批評了劉著，而沒有系統(tǒng)地?cái)[出自己的意見，給人的印象是，在許多事實(shí)上辯論美帝國主義是否是侵華的主謀者，但說不出對于美國侵華歷史過程的自己的看法。在這個(gè)問題只破不立是不成的。我同意您的處理，即暫不公開發(fā)表他們的文章，而邀集一些人進(jìn)行討論。為了使討論會能夠開好，我建議準(zhǔn)備的時(shí)間不妨長一些，并且可以約定一些人做些必要的研究。這樣，經(jīng)過討論，不僅可以把雙方意見中的對的地方和錯(cuò)的地方弄個(gè)清楚，而且可以求得對于美國侵華歷史過程的正確看法。(按:以上為一九五六年一月二十五日田家英致范文瀾信中的一段)

由于范、田二人都主張不公開發(fā)表，這兩篇文章最后均未刊發(fā)。而范、田二人所主張的約集學(xué)者進(jìn)行討論，迄今未見任何資料，也就難以知曉其情形之究竟。

建國初期政治生態(tài)較為健康，學(xué)術(shù)界在“百家爭鳴”方針的導(dǎo)引下氣氛活躍，不留情面的學(xué)術(shù)批評屢見不鮮。這是此次曾、劉學(xué)術(shù)論爭的大背景。透過二人此次論爭的個(gè)案，竊以為有以下兩點(diǎn)值得深思。

其一，學(xué)術(shù)與政治糾結(jié)難分是二十世紀(jì)五十年代學(xué)術(shù)界的常態(tài)。在泛政治化的語境中，學(xué)術(shù)爭鳴中學(xué)人很難把握學(xué)術(shù)與政治的界限，學(xué)術(shù)批評極易淪為政治層面的上綱上線。曾彥修本屬帶自由主義色彩的知識分子，“一向思想解放”，常直言無忌。他對《美國侵華史》的批評，就其初衷而言可能尚著眼于學(xué)術(shù)，其中某些看法確實(shí)不乏見地，但又在無意識之間偏離了學(xué)術(shù)的軌道，而具有政治攻伐的意味。他指責(zé)劉著與黨的政策、毛澤東的指示背道而馳，其政治殺傷力不言而喻。劉大年撰長文回應(yīng)辯駁亦為勢所必然。還應(yīng)看到，“美國侵華史”這一專題研究本身即體現(xiàn)了一定的意識形態(tài)色彩，其服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治的意向十分明確，可謂介于科學(xué)與政治之間的歷史編纂。劉著《美國侵華史》經(jīng)過修訂之后，增加“抗美援朝”的內(nèi)容，同現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系尤為密切，這無疑也是促使曾彥修從政治角度加以批評的要因。由此可以看出，在政治籠罩一切的環(huán)境下，以政治標(biāo)準(zhǔn)衡量學(xué)術(shù)問題成為學(xué)人的集體無意識，進(jìn)行真正意義的學(xué)術(shù)批評難乎其難。

其二，曾彥修的書評，如果去除那些政治批判的偏激言詞，又有著一定的學(xué)術(shù)含量。他指出，劉著《美國侵華史》對近代以來美國侵略中國的歷史缺少在詳實(shí)資料基礎(chǔ)上的歷史主義的分析，這種批評應(yīng)該說是切中肯綮的。劉大年也坦言，《美國侵華史》的根本性缺點(diǎn)在于:“某些說明解釋不是恰如其分，有的地方便沒有能夠把美國侵華活動的真實(shí)地位和作用講清楚。因此，這些地方的敘述是沒有說服力的或者是不合于歷史主義的?！?/p>

雖然對曾彥修的批評，劉大年針鋒相對提出反駁，但作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他在這次未曾公開發(fā)表的論爭中受到極大觸動，進(jìn)而著手修訂《美國侵華史》。且擬定了修改要點(diǎn):“《美國侵華史》修改幾點(diǎn):一、不只是美國侵略，加上其他國的侵略;二、美國不只有侵略，中美人民有友誼;三、美國的侵略是漸進(jìn)的，不是處處是主要的，最初甚至是溫和的;四、已經(jīng)被指出的錯(cuò)誤。主要:一、放在美國資本主義發(fā)展中講;二、放在帝國主義爭奪國際環(huán)境中講;三、放在中國歷史發(fā)展、中國人民反帝斗爭中講。此是關(guān)鍵?！薄耙獜?qiáng)調(diào)一、背景情況;二、特別是每次斗爭中中國人民力量的反映。否則成為中國任由帝國主義支配的歷史。歷次重大的群眾斗爭要寫出聲勢。”

在劉大年所存寫作卡片中，有一張錄有:“一八六七年十月十七日，總批奏:美使蒲安臣處事和平，能知中外大體。充中國使臣，出使西洋，試辦一年(穆宗卷二一四，32頁)。說明此時(shí)美國侵華尚未露骨，如英法等。這是和他的國內(nèi)資本主義發(fā)展有關(guān)的。寫入侵華史內(nèi)。其他同樣事件亦應(yīng)敘述，以改變片面的敘述。改的關(guān)鍵之一，至要。對李(鴻章)、張之洞不要苛責(zé)或簡單稱為走狗，要用毛主席所講的精神看歷史人物，有缺點(diǎn)有優(yōu)點(diǎn)。”而筆者另外搜得劉大年修改一九五四年版《美國侵華史》的手稿，在原書上修改的筆跡密密麻麻，很多段落重新寫過，增添了不少材料，論述更為平允、全面。從這些修改要點(diǎn)及實(shí)際修改情況觀之，劉大年在一定程度上接受了曾彥修學(xué)術(shù)方面的批評意見，對原來著作簡單化的傾向有所糾正。概言之，修訂著眼于增強(qiáng)科學(xué)性，力求從歷史事實(shí)出發(fā)立論。但由于一九五七年的“反右”運(yùn)動及其后接連不斷的政治運(yùn)動，加之一九五九年郭沫若主編《中國史稿》之第四冊(一八四○——一九一九)由劉大年具體主持，對《美國侵華史》的修訂終于擱置而未竟其功。

(《美國侵華史》，劉大年著，人民出版社一九五四年修訂版;《美國侵華史》，卿汝楫著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店第一卷一九五二年版，第二卷一九五六年版)