棗強(qiáng)知縣賣(mài)《語(yǔ)錄》

中國(guó)人有讀語(yǔ)錄的傳統(tǒng)。有人讀，自然就有人編、有人賣(mài)?？鬃拥膶W(xué)生為了證明自己的老師猶如“日月”，把老師的語(yǔ)錄乃至老師高級(jí)弟子的語(yǔ)錄合編成一本書(shū)?！墩撜Z(yǔ)·子張》引子貢之語(yǔ)曰:“仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可肫也;仲尼，日月也，無(wú)得而肫焉。人雖欲自絕，其何傷于日月乎?多見(jiàn)其不知量也!”《論語(yǔ)》其實(shí)就是這樣一本語(yǔ)錄大全。其后一千五百多年，朱熹出世，絕對(duì)信奉“天不生仲尼，萬(wàn)古長(zhǎng)如夜”，其語(yǔ)錄就更多。一部《朱子語(yǔ)類(lèi)》，字?jǐn)?shù)是《論語(yǔ)》的幾十倍，印數(shù)與《論語(yǔ)》的比例相較如何，沒(méi)見(jiàn)過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究，不可瞎說(shuō)。朱熹之后，各色人等競(jìng)有語(yǔ)錄流傳，而影響似乎每況愈下。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百八十五，提到江蘇巡撫采進(jìn)本《薪逍集》四卷，說(shuō):“國(guó)朝許昌國(guó)撰。昌國(guó)字仔賡，原字一清，荊溪人，歲貢生。是書(shū)首《雜著》，次《論學(xué)》，次《論古》，次《課徒訓(xùn)兒》，各為一卷，大抵皆語(yǔ)錄之類(lèi)。”又說(shuō):“按其事?tīng)?，蓋亦篤行好修之士，故集中講學(xué)之語(yǔ)，多能切實(shí)近理，特不以著作見(jiàn)長(zhǎng)耳?！薄安灰灾饕?jiàn)長(zhǎng)”而能以“語(yǔ)錄之類(lèi)”編書(shū)，一蟹不如一蟹的味道，也就揮之不去。

好玩的是，竟然有官員出售自己的《語(yǔ)錄》圖利。

張祖翼《清代野記》卷下，有一則《道學(xué)貪詐》，記河北棗強(qiáng)知縣方某，就說(shuō)到這么一件事。棗強(qiáng)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，“縣月有集，來(lái)者麇聚。方于是日以少許酒食，款鄉(xiāng)之耆老于堂上。畢，出所著《語(yǔ)錄》若干冊(cè)遍給之，且曰:‘此本縣心得之學(xué)，足裨教化，所值無(wú)多，爾曹可將去。按都圖散之，大有益于人心風(fēng)俗也?！壤弦詾橘?zèng)也，稱(chēng)謝而去。翌日檄諸里長(zhǎng)等按戶(hù)收刊資，每?jī)?cè)若干，又獲金無(wú)算。”這一段故事，真是耐人尋味。

這位方知縣，據(jù)說(shuō)是桐城方東樹(shù)的族弟。早年曾“竊先生未刻之稿，游揚(yáng)于公卿間，坐是享大名”。當(dāng)了十多年清客，終于得到曾國(guó)藩賞識(shí)，“執(zhí)弟子禮焉”。這個(gè)“弟子”真是非同小可，與李鴻章“稱(chēng)同門(mén)”。后來(lái)李鴻章“督畿輔，方某以知縣分直隸，補(bǔ)冀州屬之棗強(qiáng)知縣”，也就有了靠山。結(jié)果，在棗強(qiáng)任知縣后為非作歹劣跡斑斑，賣(mài)《語(yǔ)錄》不過(guò)其中之一罷了。分析其手段，有幾大特色:一是別出心裁，老謀深算。他大約早就想印書(shū)賣(mài)錢(qián)。為何選中《語(yǔ)錄》?很有謀略。學(xué)問(wèn)做不出來(lái)，語(yǔ)錄卻大可隨口而出。身為知縣，總讓秘書(shū)代筆，不如干脆讓秘書(shū)作記錄員。這樣編成《語(yǔ)錄》，不但省心省力速記速成，而且誰(shuí)也不能說(shuō)抄襲剽竊;二是看準(zhǔn)時(shí)機(jī)，騙人上當(dāng)。與其攤派到各部門(mén)，弄得雞飛狗跳，不如利用集市這個(gè)機(jī)會(huì)宴請(qǐng)地方長(zhǎng)老，當(dāng)面“送”給每人若干，讓他們主動(dòng)拿走;三是濫用權(quán)力，決不手軟?！八汀睍?shū)之時(shí)，大談教化人心，閉口不談要錢(qián);“送”書(shū)之后，卻運(yùn)用強(qiáng)權(quán)，按戶(hù)收錢(qián)毫不含糊，恐怕少一文都不行。其手段之陰險(xiǎn)，堪稱(chēng)是方知縣的一大“創(chuàng)舉”。

官員印書(shū)，或者真有學(xué)問(wèn)，心思原不在做官，自己的研究心得逐步刊刻成冊(cè)，那是順理成章的事;或者風(fēng)流儒雅，一面認(rèn)真做官，一面吟詩(shī)作文，政績(jī)與文集并行不悖;或者附庸風(fēng)雅，明知自己其實(shí)不是那塊料，卻裝出一副滿(mǎn)腹斯文的模樣來(lái)。劉成禺《世載堂雜憶》記有“岑春萱不學(xué)無(wú)術(shù)，張之洞有學(xué)無(wú)術(shù)，袁世凱不學(xué)有術(shù)，端方有學(xué)有術(shù)”之說(shuō)，說(shuō)的就是官場(chǎng)幾種人。等而下之者，則有如這位棗強(qiáng)知縣，看別人印書(shū)，以為生財(cái)有道，于是濫印濫發(fā)其《語(yǔ)錄》，騙人拿走，再按戶(hù)收錢(qián)。他當(dāng)然知道，他的《語(yǔ)錄》，既非遠(yuǎn)勝于陶淵明、蘇東坡之詩(shī)，也非近勝于自己老家桐城諸君子之文，所以，他并不吹噓與日月共光輝，與天地共長(zhǎng)久。他只是用“大有益于人心風(fēng)俗”作招牌，用欺騙的方法讓人上當(dāng)，為自己牟利。看來(lái)，他的眼睛里除了銀子之外，絕無(wú)“羞恥”二字。

從這一點(diǎn)看，這位方知縣，可以稱(chēng)之為官場(chǎng)賣(mài)書(shū)者的元老與典型。

【原載2009年10月13日《香港文匯報(bào)》】

●廣東省湛江周文燕薦

題圖/筆中玄機(jī)/Farzat