“法學(xué)家精神”與“貴族民主制”

傳統(tǒng)的衰落與當(dāng)代美國(guó)民主的危機(jī)

在托克維爾時(shí)代，美國(guó)的民主幾乎成為“全世界范圍內(nèi)”的樣板，然而，如今美國(guó)民主自身卻已呈現(xiàn)出了巨大的危機(jī)。

美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)學(xué)者克萊斯·瑞恩（Claes G.Ryn）二○○三年九月出版了《有德的美國(guó)：民主的危機(jī)與帝國(guó)的訴求》（下簡(jiǎn)稱:《有德的美國(guó)》；上海人民出版社所出中文本書名譯為《道德自負(fù)的美國(guó)：民主的危機(jī)與霸權(quán)的圖謀》）一書，討論了現(xiàn)時(shí)代美國(guó)民主政治危機(jī)的根源、危害與對(duì)治之方。這部政治學(xué)著述甫一面世，便在美國(guó)國(guó)內(nèi)激起了巨大反響，至二○○八年已經(jīng)出至第五版，并于該年出版了中文譯本。在美國(guó)，學(xué)術(shù)書籍往往只有一版的壽命，至多在精裝本售罄之后改出平裝本，然而《有德的美國(guó)》一書卻在五年內(nèi)連出五版，并始終以精裝本印行，這不能不說(shuō)是一個(gè)學(xué)術(shù)類專著的出版奇跡。

書的作者克萊斯·瑞恩是美國(guó)傳統(tǒng)保守主義（paleo-conservatism）陣營(yíng)中一位有影響的人物，他是美國(guó)天主教大學(xué)政治學(xué)系教授，美國(guó)國(guó)家人文研究所所長(zhǎng)，還是《人文》（Humanitas）雜志這一“傳統(tǒng)保守主義”陣營(yíng)核心刊物的主編。他的學(xué)術(shù)背景可以直接追溯到美國(guó)人文主義者歐文·白璧德，他的系列著作均與白璧德思想密切相關(guān)。除了這條一以貫之的線索，他的著作還有一個(gè)鮮明的印記，那便是對(duì)“新保守主義”（neo-conservatism）的嚴(yán)厲批判。這個(gè)印記最初只是隱隱浮現(xiàn)，但此后伴隨著美國(guó)政局的變化而不斷加深，成為瑞恩政治學(xué)系列著述的又一標(biāo)志。

瑞恩在該書“前言”部分開宗明義，指出當(dāng)前世界已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)劇烈沖突的時(shí)代，目前“流行的做法”是將之歸咎為“文明的沖突”，然而戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的真正原因不會(huì)是各個(gè)傳統(tǒng)文明之間的泛泛差異，而是來(lái)自于各文明內(nèi)部的現(xiàn)代進(jìn)程。不過，作者并非意在以“新舊之爭(zhēng)”來(lái)取代“文明的沖突”，正如他在后文所表明的：現(xiàn)代性——包括法國(guó)大革命本身——包含著種種相互對(duì)立的取向，其中有些潛在取向?qū)τ谖鞣绞澜绲闹匦抡衽d或許是不可或缺的，然而，還有一些潛在取向，諸如那些對(duì)雅各賓精神最有吸引力的取向，則表現(xiàn)出與西方古代取向斷然而且往往是滿懷憎恨的決裂，因此本書關(guān)注的焦點(diǎn)并非舊與新之間的緊張，而是現(xiàn)代世界里存續(xù)或毀滅人類文明古典遺產(chǎn)之理念與實(shí)踐之間的緊張——與白璧德一樣，瑞恩不是要“回到過去”，而是要在新的情勢(shì)下“延續(xù)傳統(tǒng)”，而保存?zhèn)鹘y(tǒng)就是“保存自己”。

如今瑞恩所面對(duì)的美國(guó)現(xiàn)狀是，傳統(tǒng)正在以前所未有的速度分崩離析，托克維爾當(dāng)年盛贊的“民情”已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。在瑞恩看來(lái)，現(xiàn)時(shí)代美國(guó)的道德和文化標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)整體衰落，代議體制和其他制度日漸喪失了那種貴族性、約束性和審議性的功能；一種取代西方傳統(tǒng)模式的“新選擇”逐漸得勢(shì)，那便是一七八九年法國(guó)大革命前夕出現(xiàn)并持續(xù)至今的趨勢(shì)，即激烈反對(duì)西方傳統(tǒng)文明的雅各賓主義。到了二十世紀(jì)下半葉，又衍生出一種美國(guó)特色的雅各賓主義，如今的美國(guó)政府深受這種鼓吹全球重構(gòu)的意識(shí)形態(tài)的影響，認(rèn)為美國(guó)具有高于所有其他國(guó)家的責(zé)任和使命，美國(guó)就該是人類道德和政治的領(lǐng)導(dǎo)人，是全世界善與惡的仲裁者，由此一個(gè)新的美國(guó)神話誕生了：美國(guó)成為一個(gè)“道德理想國(guó)”，或用這個(gè)多少有點(diǎn)自相矛盾的名詞來(lái)說(shuō)——一個(gè)“道德帝國(guó)”。

瑞恩看到，這個(gè)道德帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)的推進(jìn)者們正在用自己的原則來(lái)替換歷史地延續(xù)下來(lái)的美國(guó)，正像它清除其他國(guó)家的過去一樣?！队械碌拿绹?guó)》一書要做的便是重新將美國(guó)理解為西方和美國(guó)歷史的產(chǎn)物，正如美國(guó)憲法的締造者們所希望的那個(gè)樣子。如瑞恩所見，所謂的“美國(guó)革命”其實(shí)并非一場(chǎng)革命，宗教、教育、經(jīng)濟(jì)等各種習(xí)慣與制度基本上原封未動(dòng)，即使在政治領(lǐng)域，“革命”前后的美國(guó)也存在著巨大的延續(xù)性。美國(guó)采用一七八七年憲法和法國(guó)大革命爆發(fā)在時(shí)間上的接近，往往會(huì)令人覺得它們是意識(shí)形態(tài)上類似的事件，但孕育出美國(guó)憲法的這種美國(guó)政治心智卻形成于法國(guó)大革命發(fā)生以前很久，它深深根植于舊的英國(guó)和歐洲文明里，其路數(shù)與法國(guó)雅各賓相去甚遠(yuǎn)。瑞恩這番意思與托克維爾當(dāng)年道出的英、法革命之不同（托克維爾：《舊制度與大革命》）有異曲同工之妙，我們只消把托克維爾筆下的英國(guó)換成美國(guó)，就可當(dāng)成瑞恩的文字來(lái)看了。

美國(guó)的民主批判傳統(tǒng)

美國(guó)的民主傳統(tǒng)能夠延續(xù)至今，在于其中始終有一條民主批判的伏線不絕如縷。這個(gè)傳統(tǒng)可以說(shuō)始自托克維爾。關(guān)于美國(guó)民主的潛在危機(jī)，托克維爾曾做出如是診斷：“多數(shù)的無(wú)限權(quán)威”將導(dǎo)致“多數(shù)的暴政”，這乃是“美國(guó)共和政體”所面臨的“最大危險(xiǎn)”；關(guān)于“美國(guó)怎樣削弱多數(shù)的暴政”，托克維爾指出其中最重要的一個(gè)因素便是“美國(guó)的法學(xué)家精神”，這乃是“平衡民主的最強(qiáng)大力量”，或云“防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)堡壘”；至于什么是“美國(guó)的法學(xué)家精神”，這可以說(shuō)是托克維爾論（美國(guó)的）民主的一個(gè)“灰色地帶”：法學(xué)家的行業(yè)是唯一能與民主因素永久結(jié)合的貴族因素，他們乃是美國(guó)的貴族，秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性對(duì)抗民主的本能； 法院是法學(xué)界對(duì)付民主的最醒目工具；法學(xué)家的精神適于中和平民政府的固有弊端，已經(jīng)擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，并按照自己的意愿塑造著社會(huì)（托克維爾：《論美國(guó)的民主》）?！锌司S爾所見出的美國(guó)民主的自我解蔽之方，便是“法學(xué)家的精神”，亦即作為民主制度之制衡、約束力量的“貴族”原則。

白璧德在自己的著述中極少提及托克維爾的名字，然而他對(duì)美國(guó)民主的判斷卻無(wú)疑可視為托克維爾政治思想的回響。事實(shí)上，他幾乎全盤吸納了托克維爾對(duì)民主制的診斷方案： 直接或不加限制的民主將導(dǎo)致自由的喪失，并最終產(chǎn)生某種形式的專制統(tǒng)治（白璧德：《論創(chuàng)造性及其他》）；以為可以用代表了“公意”的“數(shù)量多數(shù)”來(lái)取代領(lǐng)袖，這只是一種有害的幻想，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，評(píng)價(jià)某一民主政治必將依據(jù)其領(lǐng)袖的素質(zhì)；人民主權(quán)如果缺乏制約同樣會(huì)發(fā)展為一種新的專制，此類民主之惡只能通過某種形式的貴族原則來(lái)加以遏制，而政府最終的制約核心是在司法部門特別是聯(lián)邦最高法院那里，最高法院最重要的功能便是解釋憲法，作為國(guó)家之更高自我或永恒自我的化身，與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)一道制約人民的沖動(dòng)意志（白璧德：《民主與領(lǐng)袖》）。

瑞恩在《有德的美國(guó)》一書中指出，美國(guó)憲政在西方基督教文明里、特別是英國(guó)文化里有著深刻的根源，而新雅各賓民主至上論的一個(gè)主要目標(biāo)就是割斷其與舊傳統(tǒng)的聯(lián)系，并轉(zhuǎn)移到非歷史的啟蒙理性提供的新基礎(chǔ)之上，在這個(gè)意義上說(shuō)，憲政式民主與直接投票式、多數(shù)決定式民主是根本上不相容的兩種民主模式，它們對(duì)人性與社會(huì)的理解也截然不同乃至南轅北轍。事實(shí)上，白璧德在八十年前已經(jīng)對(duì)這兩種民主的區(qū)分與對(duì)立做出了總結(jié)：盧梭與柏克所分別代表的直接民主制與憲政制之爭(zhēng)，早在美國(guó)建國(guó)之初便有所體現(xiàn)，美國(guó)從一開始便具有了兩種不同的政府觀，一方是以華盛頓為人格代表的承載了“傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)”的“憲政民主”，另一方則是以杰佛遜—杰克遜為人格代表的具有“平等主義”性質(zhì)的“直接民主”，正如個(gè)人具有克制其“普通自我”的“更高自我”，國(guó)家也應(yīng)具有某些代表“更高自我”的機(jī)構(gòu)，對(duì)其“普通自我”，即“眾意”形成約束，此即“憲政民主”與“直接民主”這兩種政府觀的對(duì)立之處（白璧德：《民主與領(lǐng)袖》）。沿著托克維爾—白璧德指示的路徑，瑞恩干脆將民主二分為“貴族性的民主”與“反貴族性的民主”，進(jìn)而大膽指出：憲政民主就是將貴族性的特質(zhì)整合進(jìn)民主政府，從而實(shí)現(xiàn)法律下的自由的一種努力；美國(guó)憲法制訂者建立的制度，實(shí)質(zhì)上是由一個(gè)半貴族性的參議院與最高法院組成的選舉性君主立憲制，只是名稱有異而已?！跁r(shí)代需要的時(shí)刻，“法學(xué)家精神”與“貴族民主制”的提法再次通過瑞恩浮出了水面。盡管我們知道這里所謂的“貴族”指的乃是柏克—白璧德一脈的“自然貴族”，即德行與品格的貴族，但在美國(guó)（特別是已經(jīng)雅各賓化的美國(guó)）斷然做出這樣的分際，仍需一定的膽力。

不過，目前情勢(shì)的復(fù)雜性在于，“美國(guó)共和政體”所面臨的“最大危險(xiǎn)”或許并不僅僅是“多數(shù)的暴政”，或者直接民主導(dǎo)致的“專制統(tǒng)治”，而是憲政民主（或云“貴族民主制”）本身出現(xiàn)了問題，這才是當(dāng)代美國(guó)民主所遭遇的難題。

美國(guó)新雅各賓派與民主至上論

事實(shí)上，目前在一個(gè)現(xiàn)代意義上的龐大國(guó)家（如美國(guó)）實(shí)現(xiàn)直接民主的可能性應(yīng)該說(shuō)微乎其微。瑞恩沿著白璧德一脈對(duì)直接民主的批判絕非單純落在現(xiàn)實(shí)政治生活的層面，而更多的是沿著意識(shí)形態(tài)的層面展開。瑞恩注意到，就在民主的問題可能已經(jīng)無(wú)比嚴(yán)重，甚至已經(jīng)威脅到其生存的時(shí)候，一種新的意識(shí)形態(tài)卻偏偏在大力強(qiáng)調(diào)民主制度的優(yōu)越性以及民主政體所負(fù)有的使命，這種民主至上論（democratism）的言辭無(wú)非掩蓋了民主運(yùn)作日益由核心來(lái)指導(dǎo)這一事實(shí)；實(shí)際上，雅各賓主義吸引眾多政治思想家和活動(dòng)家的一個(gè)顯著特征就是其隱晦卻強(qiáng)烈的精英主義。瑞恩發(fā)現(xiàn)，雅各賓黨人總是聲稱一切為了人民的福祉，但他們認(rèn)為只有自己擁有美德和深刻的洞見，因此應(yīng)該當(dāng)仁不讓地給人們指明方向，從而便為日后一切以“人民”為旗號(hào)展開的政治運(yùn)動(dòng)開創(chuàng)了先例。瑞恩將雅各賓派的民主至上論追溯到了盧梭那里： 民主至上論作為一種政治道德學(xué)說(shuō)在盧梭那里得到了最清晰和最不妥協(xié)的表述，他的直接投票式統(tǒng)治的概念對(duì)各種打著“人民”旗號(hào)的人都具有強(qiáng)大的吸引力；民主至上論的道德高調(diào)作為權(quán)力意志正當(dāng)化之最有力的手段，遮蔽又支撐著強(qiáng)烈的政治野心?？磥?lái)，問題與其說(shuō)是出在“民主至上論”這種意識(shí)形態(tài)本身，還不如說(shuō)是在利用這一論調(diào)為自己的權(quán)力意志服務(wù)的憲政民主領(lǐng)導(dǎo)人那里。

今天的美國(guó)正受著何等樣人的領(lǐng)導(dǎo)？當(dāng)前美國(guó)政局的一個(gè)顯著特征就是諸多“新保守”分子占據(jù)要津，主持著美國(guó)政府諸多重要決策以及行政部門。瑞恩為我門開列了一份驚人的長(zhǎng)名單，這個(gè)群體的成員此前是那些最接近傳教士式的狂熱氣質(zhì)和最愛唱道德高調(diào)的美國(guó)“自由主義者”，（注意“傳統(tǒng)保守主義者”瑞恩一向都是毫不含糊地與美國(guó)“自由主義者”劃清界線的?。┤缃袼麄兓蛘咭怨仓R(shí)分子而著稱，或者作為政府官員而知名，總之都是最熱烈地鼓吹美國(guó)在全球進(jìn)攻性地推進(jìn)民主的狂熱分子。新雅各賓的趨向竟然在自稱“保守主義者”的人們中間如此顯著，瑞恩不禁感嘆“美國(guó)右翼之缺少理論的辨析，由此可見一斑”。

瑞恩指出，新雅各賓派們捍衛(wèi)的西方文明其實(shí)是啟蒙的、現(xiàn)代的西方，布魯姆的暢銷書《走向封閉的美國(guó)心靈》普遍被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)西方文明的辯護(hù)，但只要閱讀時(shí)足夠小心，就能看出他為之悲嘆的那一心靈恰是拋棄了舊歐洲的啟蒙的心靈。瑞恩特別指出，許多非西方國(guó)家所鄙視和抵制的“西方影響”，并非傳統(tǒng)的西方文明，而只是新雅各賓分子倡導(dǎo)的那種現(xiàn)代西方，它實(shí)際上只是整個(gè)西方文明中很小而又相對(duì)晚近的一部分，主要是隨著法國(guó)大革命在政治上顯赫，并在十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)及其先驅(qū)中亦有淵源的那一部分。只不過激烈反對(duì)西方傳統(tǒng)文明的新雅各賓們成功地將自己裝扮成了美國(guó)的捍衛(wèi)者，他們篤信“道德價(jià)值”，贊同主流的進(jìn)步主義觀點(diǎn)，從而其反傳統(tǒng)的因素被或多或少地掩蓋起來(lái)，或者說(shuō)他們要維護(hù)的“傳統(tǒng)”實(shí)際上便是法國(guó)大革命反傳統(tǒng)主義的這一“傳統(tǒng)”——從而他們便獲得了站在“傳統(tǒng)”一邊的面目，這些人因此得以在高校、政界發(fā)揮重大作用，實(shí)際上比那些公然要顛覆美國(guó)社會(huì)的聲音更為隱蔽，也更為危險(xiǎn)。

盧梭的政治道德是法國(guó)雅各賓派的靈感來(lái)源，他們自稱為“有德者”（les vertueux），現(xiàn)在美國(guó)的新保守主義者們也開始對(duì)復(fù)活“美德”表現(xiàn)出極大興趣，瑞恩嗅出了二者之間相似的味道，毫不猶豫地將批判的矛頭直接指向了那些在美國(guó)“有德”兼“在位”的人們——《有德的美國(guó)》這一標(biāo)題本身便是一則辛辣的諷刺。瑞恩看到，隨著當(dāng)前美國(guó)憲政道德的衰微，民主式專制大踏步前進(jìn)而且變得更加強(qiáng)硬，在盧梭思想中還蟄伏著的那個(gè)觀念——新道德必須橫掃世界并形成一個(gè)單一的整體——對(duì)新雅各賓來(lái)說(shuō)已經(jīng)是核心理念了。瑞恩的這一觀察有其根據(jù)： 事實(shí)上，他已經(jīng)注意到新雅各賓派當(dāng)中開始有人宣揚(yáng)“全球性社會(huì)契約”和全世界范圍內(nèi)的“道德共同體”，就這一言論瑞恩發(fā)出了一個(gè)相當(dāng)冷峻的評(píng)價(jià)：“看來(lái)那些希望留在所謂的全球性社會(huì)契約之外的民族一定會(huì)被強(qiáng)迫自由的?！比鸲鞑粺o(wú)遺憾地指出，“九一一”事件恰恰為新雅各賓派提供了千載難逢的機(jī)會(huì)，他們利用美國(guó)人正當(dāng)?shù)牧x憤推銷其觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)他們代表了美德，負(fù)有在全世界擊敗邪惡的使命——新雅各賓們自以為是政治美德的典范，這再次暴露了他們是盧梭和老雅各賓派的后裔。

托克維爾 研究法國(guó)革命史就會(huì)看到，大革命正是本著卷帙浩繁的評(píng)論治國(guó)的抽象著作的同一精神進(jìn)行的：即本著對(duì)普遍理論，對(duì)完整的立法體系”的“同一愛好”，“對(duì)現(xiàn)存事物的同樣蔑視”，“對(duì)理論的同樣信任”，然而，“在作家身上引為美德的東西，在政治家身上有時(shí)卻是罪惡，那些常使人寫出優(yōu)美著作的事物，卻能導(dǎo)致龐大的革命”（托克維爾：《舊制度與大革命》）。美國(guó)現(xiàn)在的情勢(shì)或許比法國(guó)大革命前期還要危險(xiǎn)，因?yàn)椴皇亲骷覀?，而恰恰是政治家們?duì)普遍性—抽象邏輯大為著迷，這一傾向本身便足以駭人了。我們不禁要問，美國(guó)的民主——這一全球民主的樣板——將走向何方？

延續(xù)中的美國(guó)傳統(tǒng)

柏拉圖在《理想國(guó)》第八卷依次討論了四種“較差的”（即相對(duì)于“理想的”）政治制度，這幾種制度依據(jù)正義與道德的標(biāo)準(zhǔn)呈“降冪”排列，它們依次出現(xiàn)的順序（榮譽(yù)政制—寡頭政制—民主政制—僭主政制）直接暗示了這幾種制度前后相繼的邏輯關(guān)系。此后無(wú)論是亞里士多德，還是柏克或托克維爾，都曾深入論述民主制與極權(quán)制的辯證關(guān)系，“由民主而暴政”的路線似乎已成為必然邏輯?！拔飿O必反”，“僭主政治或許只能從民主政治發(fā)展而來(lái)”，這一相當(dāng)“古典”的恐懼已經(jīng)牢牢植根于西方傳統(tǒng)型知識(shí)分子的內(nèi)心深處；目前美國(guó)的民主社會(huì)正處于“盛極而衰”的危急關(guān)頭，民主的去向已經(jīng)成為最為緊要的題目。

某些傳統(tǒng)的保守主義者將西方民主社會(huì)在二十世紀(jì)的衰落歸咎于“群眾的反叛”，瑞恩表示對(duì)此難以茍同。他認(rèn)為這在很大程度上是搞錯(cuò)了方向：西方的精英才是那些必須負(fù)主要責(zé)任的人，政治家們?nèi)τ洗蟊姷目谖?、推?dòng)投票式民主，這并非來(lái)自基層群眾的無(wú)情壓力，而是那些宣稱“人民”有智慧或有權(quán)利統(tǒng)治的精英們有意為之的結(jié)果：他們呼喊著將權(quán)力賦予人民，權(quán)力最終卻落到了自己的手中。瑞恩看到，在實(shí)踐中，一人一票的公民投票論（plebiscitarianism）導(dǎo)致了群眾在政治上的被動(dòng)與盲從，同時(shí)，在大量“媒體精英”以及“媒體式學(xué)者”制造的官方輿論的持續(xù)操縱下，民眾可想而知地困在權(quán)力精英們規(guī)定好的政治表達(dá)的范圍內(nèi)，巨大的權(quán)力由此聚集到了中央集權(quán)的政府和全國(guó)性媒體那里，從而西方社會(huì)通過政府、大眾媒體、教育和娛樂，將一種道德—政治—文化正統(tǒng)信條傳播、灌輸給大眾，最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)大眾的馴服和對(duì)思想的控制。

瑞恩認(rèn)為，“大眾的馴服”能夠?qū)崿F(xiàn)，有一個(gè)根本性的原因：當(dāng)美國(guó)和西方世界面臨嚴(yán)重的道德與社會(huì)問題的時(shí)候，新雅各賓主義卻要美國(guó)承擔(dān)全球性的道德使命，這個(gè)關(guān)于道德帝國(guó)的神話顯然具有烏托邦的色彩；如今西方世界在道德、思想和美學(xué)上已經(jīng)貧乏和走入歧途，對(duì)烏托邦的抵抗力已經(jīng)嚴(yán)重破壞，人們需要一種總體上的文化想象，而新神話的出現(xiàn)恰可彌補(bǔ)他們的想象真空。面對(duì)這一危險(xiǎn)的趨勢(shì)，瑞恩提出了一個(gè)并不新穎、但卻可能唯一有效的對(duì)治之方：那便是一反民主至上論的論調(diào)，重新肯定古代的道德傳統(tǒng)，并重新發(fā)現(xiàn)切近的、即刻的和具體的各種責(zé)任。

重振古代的道德傳統(tǒng)，絕非不當(dāng)緊的老生常談。瑞恩指出，“美國(guó)憲法中最不重要的部分就是憲法文本本身”，更為重要的就是所謂的未成文的憲法（the unwritten constitution），即所有那些宗教、道德、思想、美學(xué)習(xí)慣和態(tài)度，一直以來(lái)是這些東西確保著美國(guó)的社會(huì)與政治秩序，沒有它們，憲法文件的內(nèi)容就會(huì)是另外一個(gè)樣子，憲法也不能成功地付諸實(shí)施。在瑞恩看來(lái)，令人滿意的深廣的美國(guó)的復(fù)興，必須來(lái)自根植于歷史的美國(guó)民族的特性本身，來(lái)自美國(guó)所屬的那個(gè)更大的文明，這轉(zhuǎn)而要求先進(jìn)的倫理、思想、美學(xué)和政治的創(chuàng)造力與領(lǐng)導(dǎo)者，如果領(lǐng)導(dǎo)人不知謙恭、自制，這本身便是暴政的源泉，憲政政府如果沒有憲政式人格以及不成文憲法中所有那些滋養(yǎng)此種人格的條件，便不可能長(zhǎng)期生存?！队械碌拿绹?guó)》是瑞恩系列批判著述的集大成之作，也是白璧德民主批判名著《民主與領(lǐng)袖》的當(dāng)代版，這部末世民主時(shí)代的力挽狂瀾之作，日后或會(huì)躋身于政治學(xué)傳世名著之列。

我們已經(jīng)一路跟隨瑞恩的思緒來(lái)到了該書的末尾。至此全書力道積蓄已足，是該“卒章明義”的時(shí)候了。瑞恩在書末大聲疾呼：現(xiàn)在，必須形成新的精英，取代現(xiàn)有的精英，不過，只循政治途徑解決這個(gè)問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)際上通常我們所理解的政治不過表征著人們對(duì)自己、對(duì)這個(gè)世界及自己生活中各種可能性的想象，任何對(duì)現(xiàn)行趨勢(shì)真正與持久的改變都必須從改變西方的總體文化開始，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)看，使社會(huì)生活趨于權(quán)力集中和同質(zhì)化最重要的因素不是政府，而是總體文化的權(quán)力集中：“誰(shuí)塑造心靈與想象，誰(shuí)就能塑造未來(lái)?！薄缛鸲髟跒椤冬F(xiàn)代》雜志（Modern Age）五十周年紀(jì)念刊所撰結(jié)語(yǔ)中曾云：美國(guó)目前的保守主義知識(shí)分子病在受到了實(shí)用主義的過分浸染，他們只關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治，卻忽略了哲學(xué)與藝術(shù)等塑造人心的東西。自己作為政治學(xué)教授，當(dāng)然不會(huì)輕視政治的重要性，但人的心智以及人的想象力的塑造，日積月累之下才是確定社會(huì)基本走向的力量（Claes Ryn：“The Decline of American Intellectual Conservatism”， Modern Age， 2007， 50th anniversary issue）?！队械碌拿绹?guó)》一書之所以反響巨大，在于這并不是一部單純的批評(píng)時(shí)政的著作，而更是一部探討人性，并希望由此重新塑造美國(guó)特性的哲學(xué)與思想著作，其中關(guān)于人性的探討乃是最根本的哲學(xué)問題，永遠(yuǎn)不會(huì)過時(shí)，關(guān)于美國(guó)特性的討論則觸及了美國(guó)人的心靈，這才是該書一版再版的根本原因。瑞恩已經(jīng)用自己的行為表明：真正能挽救美國(guó)憲政的，正是美國(guó)自身的傳統(tǒng)。

就在本文剛剛完成之際，美國(guó)大選塵埃落定。世事難料，本來(lái)以為瑞恩的憂慮將是“千歲之憂”，孰料“以新精英取代現(xiàn)有精英”的呼聲話音未落，奧巴馬這匹黑馬已經(jīng)一躍登臺(tái)——美國(guó)神話“又日新”起來(lái)。奇妙的是，在“新保守的”或云“假保守的”老大黨下臺(tái)之后，倒是這個(gè)據(jù)說(shuō)代表了“進(jìn)步時(shí)期”自由理念的民主黨代行了“保守”的職責(zé)：試看奧巴馬新內(nèi)閣成員名單，其中竟然有五分之二的人士具有法律背景，他們大多畢業(yè)于法學(xué)院、持有法學(xué)文憑，或曾擔(dān)任律師，縱橫法律界多年，這些人不就是托克維爾所說(shuō)的“美國(guó)的貴族”、“法學(xué)家”群體嗎？新內(nèi)閣陣容之整齊，令人稱奇：與前任內(nèi)閣充斥了超級(jí)富豪的豪華陣容相比，新內(nèi)閣成員的背景單純得難能可貴；此前新保守分子們“悄無(wú)聲息地”顛覆著西方的傳統(tǒng)，現(xiàn)在法學(xué)家們“悄無(wú)聲息地”一齊回到了領(lǐng)袖的位置。美利堅(jiān)這個(gè)民族似乎具有神奇的“自新”力量，在危急關(guān)頭她的傳統(tǒng)（而非以“反傳統(tǒng)”起家的那個(gè)“傳統(tǒng)”）再次啟動(dòng)、開始挽救自己——這才是我們說(shuō)美國(guó)神話“又日新”的所指。

(Claes G. Ryn， America the Virtuous: The Crisis of Democracy and the Quest for Empire， New Brunswick: Transaction Publishers， 2003.9.《道德自負(fù)的美國(guó)：民主的危機(jī)與霸權(quán)的圖謀》， [美] 克萊斯·G. 瑞恩著，程農(nóng)譯，上海人民出版社二○○八年版，29.00元)