案件報道中的法律視角與輿論引導(dǎo)

庹繼光

今年夏天,兩起交通肇事引發(fā)的刑事犯罪案件判決結(jié)果極大地吸引了國人的眼球。

案例一:2009年5月7日晚,杭州青年胡斌和孔某某、袁某某分別駕車一起從機場路出發(fā),超速行駛,在經(jīng)過市區(qū)一處斑馬線時,將畢業(yè)于浙江大學(xué)的男青年譚卓撞死。杭州市西湖區(qū)人民法院7月20日下午對此案進行一審公開宣判,以交通肇事罪判處胡斌有期徒刑三年。此后胡斌未提出上訴,檢察院也沒有抗訴,一審判決產(chǎn)生法律效力。

案例二:孫偉銘系成都市某公司的一名高級職員。2008年12月14日,無證且醉酒駕車的孫偉銘在路上與一輛正常行駛的比亞迪轎車追尾,肇事后孫駕車瘋狂逃逸。在逃逸過程中跨越道路中心的雙實線,與相向行駛的長安奔奔等四輛汽車發(fā)生碰撞,造成長安奔奔車上5名乘客4死一傷,直到車子無法繼續(xù)行駛才被迫停下,孫當即被抓獲。今年7月23日成都市中級人民法院一審以“以危險方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑,剝奪政治權(quán)利終身。9月8日,四川省高院二審以相同罪名,考慮具有真誠悔過表現(xiàn),判處孫偉銘無期徒刑。

這兩個案件一審宣判后,許多公眾的第一反應(yīng)就是司法不公。上海一家報紙就刊登了這樣的言論:“面對彈性的司法適用,面對‘同案不同辦‘同案不同罰等怪現(xiàn)狀,公眾又如何能明了真相?比如同為酒后駕車肇事導(dǎo)致多人死亡,有人獲判三年,有人則領(lǐng)到極刑。刑期不一的背后,罪名認定也不一致,有的判‘交通肇事罪,有的定‘以其他危險方法危害公共安全罪?！雹?/p>

其實,這根源于傳媒的引導(dǎo)出現(xiàn)了偏差。傳媒在大量報道中錯誤運用了類比與對比——類比是由兩個對象的某些相同或相似的性質(zhì),推斷它們在其他性質(zhì)上也有可能相同或相似的一種推理形式,簡單來說便是“求同”;對比是把對立的意思或事物或事物的兩個方面放在一起作比較,讓人們在比較中分清好壞,辨別是非,也就是“求異”。在法制報道尤其是案件報道中,類比與對比手法的運用可以幫助公眾更好地衡量司法是否公正,因為法律適用的統(tǒng)一是成熟而理性的現(xiàn)代法治社會公認的基本原則,是國家政治統(tǒng)一在司法領(lǐng)域的直接體現(xiàn)?，F(xiàn)實生活中可以有形態(tài)各異的案件,但法律適用的準則和效果應(yīng)當是統(tǒng)一而嚴肅的。法律適用的統(tǒng)一體現(xiàn)在司法案件中,必然要求同一法院在對同類案件的判決中必須統(tǒng)一適用法律。更重要的是不同地區(qū)、不同級別的法院在處理類似案件時要統(tǒng)一適用法律,實現(xiàn)“同案同判”。如果幾個案件可以類比,卻出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象,人們通常會歸咎于司法不公。但是,作為“同案同判”原則的另一個角度,對于犯罪動機、犯罪情節(jié),特別是犯罪者主觀心態(tài)存在重大差別的案件,法院在處理時必須體現(xiàn)出差異,簡言之就是“不同案不同判”。通過對比,公眾也能夠明晰其中的道理。

應(yīng)該說,胡斌案與孫偉銘案可以進行比較,但傳媒應(yīng)秉持客觀、中立的態(tài)度,向公眾說明案件的相同點和不同之處,滿足公眾的信息知情權(quán)。遺憾的是,許多傳媒在比較時出現(xiàn)了法律視角的偏差,由此混淆了這兩個案件的本質(zhì)區(qū)別,卻將某些不值得從法律視角進行對比的細節(jié)任意對比,最終誤導(dǎo)了公眾。

偏差之一:簡單的罪名類比

在胡斌案與孫偉銘案相繼形成一審判決后,國內(nèi)許多傳媒將兩個案件鏈接在一起,認為它們的性質(zhì)是相似的,應(yīng)該定同樣的罪名。最典型的例子當屬國內(nèi)某知名電視臺7月27日播出的節(jié)目《醉酒駕車致人死亡,該當何罪?》,該節(jié)目以討論孫偉銘案為核心,把胡斌案與其他許多案件都當成了類比對象。一位以“新聞觀察員”身份出場的節(jié)目主持人還說了這樣一段話:“先用一個比較灰色幽默的方式去回顧一下剛才這個片子。這種方式就是,如果你在杭州的話,你是可以飆車的,因為即使撞死人最多入獄三年。在成都千萬不要再酒后駕車了,因為如果撞死人的話,你就容易判死刑。在南京最近一段時間先別酒后駕車,因為究竟怎么判現(xiàn)在還不知道,觀望觀望。如果您是生活在武漢的外國人,即使是沒執(zhí)照,撞死了別人,您也頂多是回國,然后賠點錢了事。在鄭州千萬別是官員駕車致人于死地,那樣也可能被判死刑。12年前張金柱酒后駕車,撞死一個,帶著掛著人的自行車又行駛了一千多米,最后被判處死刑,張金柱說了一句話‘我死在了記者的手里頭……”對于這段話,許多人都從中解讀出這樣的信息:電視臺在“討論各地判決差異”。

實際上,孫偉銘案定罪的核心不在于撞死了人,而在于孫是在發(fā)生交通事故后故意超速逃逸,置他人生命安全于不顧,最終造成了慘重的傷亡。在這一點上與胡斌案是有本質(zhì)區(qū)別的。在司法實踐中,胡斌案和孫偉銘案各自都有值得類比的先例。2006年,北京發(fā)生了一起與胡斌案相似的飆車案,因犯盜竊罪處于緩刑期內(nèi)的王鵬酒后駕駛富康車以每小時高達120公里的速度在北京二環(huán)路上飆車,結(jié)果造成一死二傷的嚴重后果,最終法院以交通肇事罪判處王鵬有期徒刑一年。中央電視臺“社會與法”頻道的《庭審現(xiàn)場》欄目曾制作一期《二環(huán)路上的“十三郎”》,專門報道此案的審判過程。與孫偉銘案非常接近的另一起案件同樣是成都法院判決的。2006年4月,何羽在剛剛注射了海洛因后,無證駕駛一輛桑塔納轎車快速行駛,將抱著孫女散步的邵大爺撞倒,何羽為了逃逸,倒車中將老人碾死,并在標明雙實線的交通主干道上快速倒車達80余米,撞倒另一行人后撞在電線桿上才停車。成都市檢察院以“以危險方法危害公共安全罪”對何羽提起公訴,何羽最終被法院以該罪名判處死刑,緩期二年執(zhí)行。此案當時影響頗大,各地傳媒都報道過。只要傳媒堅持客觀的態(tài)度把胡斌案與王鵬案進行類比,將孫偉銘案與何羽案進行類比,相信公眾能辨別其中的法律適用差異,外界的爭議也會減少許多。但是相當多的傳媒忽視了這些先例,一些傳媒甚至無視何羽案的存在,刻意將孫偉銘案描繪成“全國首例以公共安全罪對醉駕者判處死刑的案件”,無疑在客觀上更增加了公眾的爭議。

偏差之二:偏頗的賠償類比

在胡斌案與孫偉銘案當中,犯罪者對受害者家庭的賠償存在著巨大的差別。胡斌父母在案發(fā)后賠償受害人譚卓父母人民幣113萬元,而孫偉銘的父親孫林聲稱自己家庭經(jīng)濟困難,無力對受害者給予高額賠償,因此賠償款拖到一審宣判后仍未支付完畢。對于這一點,許多傳媒進行了類比,并隱含了一個前提:肇事者家屬在賠償上的差別對量刑產(chǎn)生了很大影響。

早在胡斌父母支付賠償款后,就有人提出“肇事者可能因高額賠償獲得輕判”。在孫偉銘案的追蹤報道中,成都傳媒更是始終在追蹤孫家對受害者的賠償問題。其中一家報紙7月25日在醒目位置刊登文章,大標題便是《積極賠償取得諒解,二審或有可能改判》,此后成都多家傳媒均以此口徑報道了此事。8月4日孫林答應(yīng)在三個星期內(nèi)盡力湊足受害人家屬確定的100萬賠償金額,受害人家屬也作出承諾:一旦拿到約定的賠償款,立即出具對孫偉銘的諒解書。8月18日成都一家報紙引用刑法學(xué)專家的話說:“我國刑法對死刑案件較為慎重,主張能不處就不處,能少處就少處,能夠得到被害人家屬的諒解或是積極補償被害人的家屬都是不適用死刑立即執(zhí)行的重要依據(jù),法院在很大程度上會考慮這一因素。”這些言論直接影響了網(wǎng)民的判斷,有人在網(wǎng)上發(fā)出這樣的帖子:“因為人家(胡斌)賠了錢,這案(孫偉銘)沒有賠給受害人錢,沒有取得受害人家屬的諒解書。”還有人的發(fā)言顯得更偏激:“為什么杭州的判那么輕而這個判死罪?中國的法律有沒有依據(jù),是不是有錢的就可以不判刑或者判輕一點,希望法律對任何人都是公平的。”

其實,傳媒用來類比的這個前提是完全不存在的。胡斌案中譚卓家屬的代理律師當初就指出:“賠償屬于民事部分,胡斌定什么罪判什么刑,這個要歸檢察院起訴和法院判決;民事賠償不能影響刑事判決,也無法影響刑事判決。”而法院的判決也印證了這一點,我國《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定:交通肇事“死亡一人或者重傷三人以上,負事故全部或者主要責任的”,處三年以下有期徒刑或者拘役。由此可見胡斌并沒有因為家屬積極賠償而獲得從輕處罰,他一審以交通肇事罪被判處有期徒刑三年已是頂格處罰。而在孫偉銘案中,也有多位法學(xué)專業(yè)人士提出“沒有賠償是導(dǎo)致孫偉銘被判死刑的原因,但不是主要因素,甚至不是重要原因?！?/p>

偏差之三:錯誤的人品對比

胡斌是一個養(yǎng)尊處優(yōu)的“富二代”,孫偉銘則是一個依靠自己打拼取得一定成績的年輕人,這是兩個案件中犯罪者身份的差別。從法律角度說,它們與定罪量刑都沒有多少關(guān)聯(lián),卻被傳媒大肆渲染,成為公眾評判的一個重要標準。

對胡斌的描述顯然大多是負面的,有報道稱,事故現(xiàn)場的細節(jié)顯示,胡斌肇事后“曾表現(xiàn)完全不在乎”,下車打電話。十多分鐘后,七八個打扮時髦的同伴分別駕保時捷、法拉利等豪華名車趕到,幾個年輕人聚在一起抽煙說笑,聲稱“可以用錢擺平”。胡斌的母親陸紅英曾到過現(xiàn)場,并“打了40多分鐘電話”。最突出的表現(xiàn),是許多人質(zhì)疑法庭上受審的胡斌并非本人,而是“替身”。

對于孫偉銘,一些傳媒卻表現(xiàn)出難得的“寬容”,有的傳媒一再渲染他的奮斗經(jīng)歷,也有傳媒不斷反復(fù)他曾經(jīng)資助小女孩上學(xué)的往事,8月19日下午,成都電視臺《紅綠燈》欄目還將孫偉銘曾資助過的孩子接到電視臺錄制節(jié)目。這個曾經(jīng)接受孫偉銘資助一年多的孩子在節(jié)目中說:“我想再見到孫叔叔。”更有傳媒為孫偉銘制作了非常煽情的標題“他有罪但他是我們的恩人”。甚至有網(wǎng)站設(shè)置網(wǎng)民調(diào)查“孫偉銘案二審改判的可能性有多大?”并由此產(chǎn)生一個“逾六成網(wǎng)友預(yù)測孫偉銘二審將獲改判”的結(jié)果。

在胡斌案發(fā)生后,一家媒體的“記者手記”寫道:“當?shù)厝碎_始變得不安,焦慮糾纏著他們——所有人都在捫心自問,下一個譚卓會是誰?”對于此類犯罪行為的憤慨溢于言表;而在孫偉銘案件判決后,重慶某報的“記者手記”則是這樣寫到:“法律是公平的,犯下的罪過,孫偉銘必須自己承擔。我們都應(yīng)該學(xué)會遵守規(guī)則,尊重別人,善待自己,不要因為自己的過錯而傷害了天下好人!”

比較傳媒在胡斌案與孫偉銘案報道中出現(xiàn)的法律視角偏差后,我們再回歸主旨,即傳媒報道公眾關(guān)注的案件時,不能只偏重于情感的宣泄,也不能混淆法律的固有界限,而要符合現(xiàn)代司法理念,對司法正義與公平觀念進行合理確認。法制報道的精髓在于說法,傳媒通過適當?shù)氖聦嵟c法律比較引導(dǎo)輿論,有助于厘清“同案同判”與“同案不同判”的本質(zhì)差別,消除公眾對司法不公的臆測,而不恰當?shù)谋容^則可能引發(fā)公眾對司法公正的猜疑。反思胡斌案與孫偉銘案的相關(guān)報道,傳媒界應(yīng)該深思,今后遇到類似的案件報道,落筆尤其要慎重。

(作者單位:四川師范大學(xué)文學(xué)院)

注釋

①王 琳:《面對彈性司法,公眾怎明真相》,《新聞晨報》,2009年8月21日。