鄭曉齊 王綻蕊
對于任何一所大學(xué)來說,與基層學(xué)術(shù)組織有關(guān)的制度安排都將直接影響到學(xué)校的學(xué)術(shù)生產(chǎn)率(productivity)。美國著名高等教育專家伯頓·克拉克認(rèn)為,高等教育最佳的端點(diǎn)在基層?!笆紫纫芯炕鶎?研究生產(chǎn)。在基層了解任務(wù)和有關(guān)的技術(shù),了解是什么東西使系統(tǒng)成為有生產(chǎn)能力(用工廠工作的術(shù)語來說)的系統(tǒng),然后我們才能問到,哪些管理機(jī)構(gòu)有助于使系統(tǒng)具有生產(chǎn)能力,哪些管理機(jī)構(gòu)對系統(tǒng)起著阻礙作用?!?/p>
大學(xué)區(qū)別于企業(yè)、政府組織的首要特征在于它們首先是學(xué)術(shù)組織。而作為學(xué)術(shù)組織的大學(xué)本身也由眾多無論形態(tài)還是功能都紛繁復(fù)雜的組織構(gòu)成。在這些組織中,只有基層學(xué)術(shù)組織才是大學(xué)這一組織履行其學(xué)術(shù)職能的核心,是大學(xué)各項(xiàng)學(xué)術(shù)管理制度的最終落腳點(diǎn),因而也只有了解了基層學(xué)術(shù)組織,才能真正了解大學(xué)這一越來越復(fù)雜、越來越讓人眼花繚亂的學(xué)術(shù)組織。美國著名的高等教育專家伯頓·克拉克曾經(jīng)說過:“那些用全面綜合的形式闡述目的或概括高等教育特點(diǎn)的人,是典型的重復(fù)地從錯(cuò)誤的端點(diǎn)出發(fā)的人。他們從系統(tǒng)的頂端開始,而高等教育中最佳的端點(diǎn)是基層。”
同時(shí)我們也看到,大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織及其制度安排往往十分穩(wěn)固,變化緩慢是大學(xué)理念和大學(xué)學(xué)術(shù)文化的具體體現(xiàn),即使在外部環(huán)境劇烈變動(dòng)的情況下也能“經(jīng)久不衰”,保持很長的生命力。德國和日本的大學(xué)發(fā)展歷史,就是最特殊的事例。德國和日本同樣經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗和外國軍隊(duì)占領(lǐng)的過程,其教育方針、教育政策、教育內(nèi)容等等宏觀和微觀的內(nèi)容,都發(fā)生了巨大改變。但即使是在這種極端的外部環(huán)境之下,德國(和以德國大學(xué)為模本的日本大學(xué))仍然保持其基層學(xué)術(shù)組織的基本形態(tài),“講座制”的改革只是近十多年來在美國研究型大學(xué)影響下才普遍發(fā)生的事情。由此可見,基層學(xué)術(shù)組織的形態(tài)中蘊(yùn)藏著抗拒外力、集中體現(xiàn)大學(xué)“基本性格”的內(nèi)涵,是高等教育理論界和改革實(shí)踐工作中的重要問題。
一、現(xiàn)代西方大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織及其特征分析
在二十世紀(jì)六七十年代以前,西方國家的大學(xué)除了設(shè)立一些專門研究機(jī)構(gòu)(如劍橋大學(xué)的卡文迪什實(shí)驗(yàn)室)之外,德國式的講座和研究所、美國式的學(xué)系仍然是主導(dǎo)的基層學(xué)術(shù)組織形式。近來,在歐洲大陸和日本,講座制度日趨衰落。在美國和英國大學(xué)里,在保持基本的學(xué)系制度的同時(shí),也大量繁殖出種類繁多的研究組織。
“學(xué)系”曾經(jīng)是美國大學(xué)唯一的一種基層學(xué)術(shù)組織類型。到二十世紀(jì)五六十年代,隨著對大學(xué)研究職能的日益重視,以及綜合學(xué)科、邊緣學(xué)科的發(fā)展,各種研究所、研究中心等基層科研組織開始在美國大學(xué)大量涌現(xiàn)。這些基層科研組織名稱各樣、類型繁多,有些具有正式的組織結(jié)構(gòu),有些則是半獨(dú)立非正式的基層學(xué)術(shù)組織。英國大學(xué)和美國大學(xué)的情況有些類似,在劍橋大學(xué),包括學(xué)系和各種研究機(jī)構(gòu)在內(nèi)的眾多基層學(xué)術(shù)組織也幾乎從A排到了Z,而且這一數(shù)量還有繼續(xù)增加的趨勢。相比之下,日本和德國大學(xué)在學(xué)系或講座以外的基層科研組織如研究所、研究中心等似乎更注重組織的嚴(yán)密性和規(guī)范性,其數(shù)量也比英美國家的大學(xué)少得多。
以美國的研究型大學(xué)為例,本研究嘗試分析基層學(xué)術(shù)組織的基本特征:
1.政治上具有獨(dú)立性。政治上保持獨(dú)立、竭力抵制政治干預(yù)是美國大學(xué)辦學(xué)傳統(tǒng)。美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織很少遭受外部政治壓力,政府或政治團(tuán)體更沒有對教授進(jìn)行政治控制的權(quán)力。政治上的獨(dú)立性是美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的重要特征。
2.學(xué)系由所在學(xué)院統(tǒng)籌管理,系主任的個(gè)人統(tǒng)治力量比較微弱。學(xué)系是美國大學(xué)行政管理體系最低的一個(gè)層級(jí)。行政權(quán)力在學(xué)系的影響主要體現(xiàn)為系主任對學(xué)系的控制權(quán)。系主任由上級(jí)行政組織任命,并對其負(fù)責(zé),但這種任命是在和學(xué)系成員充分協(xié)商之后做出的,因此上級(jí)行政組織并無實(shí)質(zhì)性的任命權(quán)。伯頓·克拉克認(rèn)為美國大學(xué)的系主任是一個(gè)“處于上擠下壓地位的中間人物”,其職責(zé)很不明確。可以說,和學(xué)校、學(xué)院相比,行政權(quán)力在學(xué)系的影響十分微弱。
3.基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部以教授的社團(tuán)統(tǒng)治為主,少數(shù)服從多數(shù)是主要的決策機(jī)制。和整個(gè)大學(xué)強(qiáng)調(diào)科層管理不同,美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織首先是一種社團(tuán)性的機(jī)構(gòu)。一流研究型大學(xué)的教授往往專業(yè)造詣深厚,對其所在基層組織的學(xué)術(shù)事務(wù),一般行政人員和其他專業(yè)的外行人員通常很難插手;對基層學(xué)術(shù)組織的社團(tuán)式控制力量也比那些處在學(xué)術(shù)水平較低大學(xué)的教授顯得更為強(qiáng)大。和講座制下的歐洲大學(xué)相比,教授的地位更加平等,其行使權(quán)力的方式也更加“民主”。教授對基層學(xué)術(shù)組織的社團(tuán)式控制主要通過成立各種委員會(huì)來實(shí)現(xiàn)。
4.基層學(xué)術(shù)組織享有廣泛的自主權(quán)。首先,用人方面的自主權(quán)。美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的教學(xué)科研人員主要由教授、副教授、助理教授組成。針對不同層次人員,基層學(xué)術(shù)組織的權(quán)限也不盡相同。一般來說,隨著聘用人員層級(jí)的提高,決策權(quán)的重心也隨之上移,但基層學(xué)系對于這類人員的聘用和晉升還是可以發(fā)揮很大的影響。組織公開招聘活動(dòng)、組織實(shí)施擬晉升人員的同行評價(jià)、做出初步評價(jià)意見等等,都是基層學(xué)系的教授委員會(huì)的職責(zé)所在。其次,財(cái)務(wù)方面的自主權(quán)。系一級(jí)基層學(xué)術(shù)組織可以向上級(jí)行政組織提出自己的預(yù)算,并作為一個(gè)自主運(yùn)行的單位,決定如何使用校、院所撥經(jīng)費(fèi)。系以外的科研組織主要依靠研究經(jīng)費(fèi)運(yùn)行,在財(cái)務(wù)方面較學(xué)系更加獨(dú)立。
5.學(xué)系與其他基層研究組織之間既相互獨(dú)立,又存在合作。概括而言,美國研究型大學(xué)的學(xué)系與其他基層研究組織之間的關(guān)系主要包括如下幾個(gè)方面:
(1)行政隸屬上的相互獨(dú)立。學(xué)系與其他研究組織之間一般沒有行政隸屬關(guān)系。美國研究型大學(xué)的研究組織主要包括如下幾種類型:學(xué)院下屬的基層研究組織、掛靠某一學(xué)院的跨學(xué)科研究組織、由學(xué)校直接管理的研究組織。它們和學(xué)系一樣都屬于基層學(xué)術(shù)組織,相互之間沒有行政隸屬關(guān)系。
(2)人事管理上的亦分亦合。雖然沒有行政隸屬關(guān)系,但這些研究組織與學(xué)系之間也并非毫不相干。那些與大學(xué)有著正式雇傭關(guān)系的教師在人事上都?xì)w屬學(xué)系來管理,因此通常這些研究組織的負(fù)責(zé)人以及其他部分研究人員同時(shí)也是某一學(xué)系的教師。與學(xué)系不同的是,這些研究組織通常雇傭?qū)B氀芯咳藛T,這些專職研究人員和學(xué)系沒有關(guān)系,但享受大學(xué)提供的正式員工的待遇。
(3)研究生教育方面的密切合作?;鶎友芯拷M織是美國研究型大學(xué)重要的研究生教育和博士后培養(yǎng)機(jī)構(gòu)。學(xué)系在提供課程、授予學(xué)位等方面也參與對研究生的培養(yǎng)和管理。在這方面,兩者是合作關(guān)系。
(4)經(jīng)費(fèi)管理上的潛在合作。美國研究型大學(xué)基層研究組織主要依靠項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)維持運(yùn)轉(zhuǎn),是“半獨(dú)立收入中心”,與學(xué)系主要依靠學(xué)校撥發(fā)的預(yù)算經(jīng)費(fèi)運(yùn)轉(zhuǎn)有著本質(zhì)不同。由于它們之間在人事聘用方面有所交叉,資金實(shí)力比較雄厚的基層研究組織還可為既屬于學(xué)系又屬于基層研究單位的教師提供研究助理、差旅費(fèi)、暑期津貼等支持和便利,在某種程度上減輕學(xué)系的預(yù)算支出。在這方面,兩者事實(shí)上存在著潛在的合作。
同時(shí),為了保證大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的有效運(yùn)行,大學(xué)中獨(dú)特的組織文化成為重要的保障機(jī)制之一。組織文化是組織傳統(tǒng)與各種現(xiàn)實(shí)因素的合成物,它往往是無形的,但對組織成員的行為與價(jià)值觀卻有著巨大的影響。這種無形的組織文化與有形的大學(xué)制度安排之間互為因果,組織文化可以轉(zhuǎn)化為有形的制度安排,有形的制度安排無疑也在形塑著組織的文化傳統(tǒng),影響著組織的文化氛圍。大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的文化氛圍在很大程度上是整個(gè)大學(xué)組織文化的折射與反映。在美國一流研究型大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織當(dāng)中,學(xué)術(shù)至上、學(xué)術(shù)自由是最為盛行的文化價(jià)值理念。
二、我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織制度演變及問題分析
基層學(xué)術(shù)組織制度是現(xiàn)代大學(xué)制度中的重要組成部分,是大學(xué)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性制度機(jī)制。概括而言,新中國成立以來包括后來的研究型大學(xué)在內(nèi)的我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織主要經(jīng)歷了以下四個(gè)階段的變革。(1)沿襲建國前組織形式階段:延續(xù)英美大學(xué)的傳統(tǒng)。(2)蘇聯(lián)大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織模式落戶中國階段:以教研室為主體,同時(shí)伴以少量的專門研究機(jī)構(gòu)是這一階段我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的典型特征。(3)由單一模式向多樣化轉(zhuǎn)型階段:學(xué)院一級(jí)建制逐步恢復(fù),基層學(xué)術(shù)組織從形態(tài)到功能都處于變遷之中,教研室不再是我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的主流形式。(4)多樣化發(fā)展階段:這一方面表現(xiàn)為基層學(xué)術(shù)組織形式的多樣化,另一方面也表現(xiàn)為不同學(xué)校采取的基層學(xué)術(shù)組織模式不再千校一面,呈現(xiàn)出多樣化的特征?!?11”和“985”兩項(xiàng)工程的實(shí)施是影響這一時(shí)期我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織改革的主要因素。
目前,形式多樣是當(dāng)前我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的首要特征。學(xué)系、研究所代替教研室成為我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的主體,國家實(shí)驗(yàn)室、科技創(chuàng)新平臺(tái)、創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)等新型基層學(xué)術(shù)組織形式不斷涌現(xiàn),教研室進(jìn)一步瓦解,一些尚存的教研室也大都風(fēng)光不再,行政職能大大萎縮。加強(qiáng)與政府、產(chǎn)業(yè)部門的合作,致力于基層學(xué)術(shù)組織管理體制與運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新,建立更為開放、靈活的基層學(xué)術(shù)組織管理體制與運(yùn)行機(jī)制,成為當(dāng)前我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織改革的重要方向。
根據(jù)各自不同的職能和目標(biāo)定位,可以大致將我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織分為如下五種類型:(1)學(xué)系(兼顧本科生教育、研究生教育和科學(xué)研究三種職能的基層學(xué)術(shù)組織);(2)研究所、研究中心、實(shí)驗(yàn)室和研究院(主要致力于研究生教育和科學(xué)研究的基層學(xué)術(shù)組織);(3)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的基層學(xué)術(shù)組織(科學(xué)研究、開發(fā)和技術(shù)推廣兼顧);(4)科技創(chuàng)新平臺(tái)和哲學(xué)及社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地;(5)其他非常態(tài)學(xué)術(shù)組織形式(主要包括創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、課題組以及一些大學(xué)的分析測試中心和計(jì)算中心等)。
由此可見,相對于教學(xué)型大學(xué)來說,研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織職能更為復(fù)雜多樣,存在爭議也更多,與舊模式痛苦割裂后遺留的問題仍然很多,需要我們持續(xù)進(jìn)行深入探索和研究。大致而言,仍存在并需要繼續(xù)努力加以消除的問題主要有:
1.以《學(xué)科目錄》為建制依據(jù)的基層學(xué)術(shù)組織多于面向?qū)嶋H問題、以科學(xué)研究項(xiàng)目為基礎(chǔ)設(shè)立的基層學(xué)術(shù)組織。這種以“學(xué)科目錄”為基礎(chǔ)組建基層學(xué)術(shù)組織的做法是我國研究型大學(xué)區(qū)別于其他國家大學(xué)的一個(gè)重要特征。相比之下,面向問題、以科研項(xiàng)目為基礎(chǔ)而設(shè)立的基層學(xué)術(shù)組織為數(shù)很少。后者還有很多是虛體的組織,來自不同院系的教學(xué)科研人員的實(shí)質(zhì)性合作還很不夠。以某一學(xué)科為基礎(chǔ)設(shè)立的基層學(xué)術(shù)組織比較適合于知識(shí)傳承和人才培養(yǎng),面向問題、以項(xiàng)目為基礎(chǔ)的基層學(xué)術(shù)組織更適合于知識(shí)創(chuàng)新和科研,因此當(dāng)前這種基層學(xué)術(shù)組織類型結(jié)構(gòu)和我國研究型大學(xué)的職能定位有些脫節(jié)。
2.單一學(xué)科的基層學(xué)術(shù)組織是主體,跨學(xué)科的基層學(xué)術(shù)組織為數(shù)較少。在我國這些研究型大學(xué)當(dāng)中,很多以研究生教育和科學(xué)研究為主的研究所、研究中心同時(shí)也是單一學(xué)科的學(xué)科組織,人員少、規(guī)模小、教學(xué)科研人員知識(shí)背景單一是這類基層系所比較普遍和突出的問題。在我國高校當(dāng)中具有跨學(xué)科背景的人員特別少,只占很少的比例,難以形成知識(shí)交叉、學(xué)科滲透的合作創(chuàng)新局面。因此建立大量的跨學(xué)科基層學(xué)術(shù)組織,促進(jìn)不同學(xué)科專業(yè)之間的合作以打破這種科研力量分散的局面是當(dāng)務(wù)之急。
3.成建制、穩(wěn)定的基層學(xué)術(shù)組織多于臨時(shí)的、動(dòng)態(tài)的基層學(xué)術(shù)組織。我國研究型大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織絕大多數(shù)都具有正式的組織形式和穩(wěn)定的人員編制,半組織化、動(dòng)態(tài)性的基層學(xué)術(shù)組織較少。按照學(xué)科目錄組織起來的、擁有固定編制人數(shù)的系、研究所、中心、研究院等基層學(xué)術(shù)組織一旦成立之后即傾向于保持穩(wěn)定,而不以是否擁有科研項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)來決定其存亡。與此相適應(yīng),我國絕大多數(shù)研究型大學(xué)只規(guī)定了基層學(xué)術(shù)組織的設(shè)立條件,沒有就其撤銷機(jī)制做出相應(yīng)的規(guī)定。因此,人事管理固定僵化、缺乏對周圍環(huán)境的應(yīng)變能力、缺乏自我生存和發(fā)展的活力等等問題在我國這些大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織當(dāng)中不僅普遍存在,而且還比較嚴(yán)重。
4.缺乏穩(wěn)定的、有深度的國際學(xué)術(shù)合作與交流。絕大部分基層學(xué)術(shù)組織國際化程度較低是我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織類型陳舊性的另一表現(xiàn)。雖然近些年來我國不少大學(xué)通過舉辦聯(lián)合研究機(jī)構(gòu)、科研項(xiàng)目合作等形式加強(qiáng)了與其他國家大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)聯(lián)系與合作,但總的來說這種國際學(xué)術(shù)聯(lián)系還不夠廣泛。提高基層學(xué)術(shù)組織的國際化程度應(yīng)該成為我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織改革的重要方向。
5.基層學(xué)術(shù)組織與校、院(系)的關(guān)系還需要進(jìn)一步理順。對同一種類型的大學(xué)來說,有效率的內(nèi)部管理體制應(yīng)該具有相同的特征。在我國研究型大學(xué)當(dāng)中仍然存在著“學(xué)?!獙W(xué)院(系)”兩級(jí)管理和“學(xué)?!獙W(xué)院—系(所)”三級(jí)管理兩種模式。這一事實(shí)表明,我國高教界對于有效率的大學(xué)內(nèi)部管理體制應(yīng)該具有何種特征這一問題的認(rèn)識(shí)還沒有統(tǒng)一。在實(shí)踐當(dāng)中,實(shí)行“?!?系)”兩級(jí)管理的大學(xué)雖然擴(kuò)大了學(xué)校一級(jí)的權(quán)力,而且需要繼續(xù)擴(kuò)大學(xué)院的自主權(quán)以實(shí)現(xiàn)管理的扁平化,但相對于基層學(xué)術(shù)組織來說,學(xué)院一級(jí)的行政權(quán)力似乎又顯得過于強(qiáng)大,而且學(xué)院對基層學(xué)術(shù)組織干預(yù)較多,支持較少。實(shí)行“?!骸?所)”三級(jí)管理的大學(xué)雖堅(jiān)持了權(quán)責(zé)對等原則,給予了基層學(xué)術(shù)組織一定自主權(quán),但在實(shí)踐中卻有架空學(xué)院一級(jí)權(quán)力的危險(xiǎn)。此外,無論是實(shí)行兩級(jí)管理的大學(xué)還是實(shí)行三級(jí)管理的大學(xué),都存在校級(jí)行政職能部門權(quán)力過大、劃分過細(xì)(例如很多大學(xué)同時(shí)設(shè)置了科技處和社會(huì)科學(xué)處,它們在很大程度上各自為政,相互之間缺乏必要的協(xié)調(diào)和溝通)、重管理輕服務(wù)等問題。如果說兩級(jí)管理模式是一種倒金字塔型結(jié)構(gòu),三級(jí)管理模式則更像是一種冰淇淋結(jié)構(gòu)。無論哪一種結(jié)構(gòu),都不完全符合大學(xué)這類學(xué)術(shù)組織本應(yīng)有的“底部沉重”的特征?;鶎訉W(xué)術(shù)組織與校、院(系)之間的關(guān)系還沒有最終理順,成熟的內(nèi)部管理體制模式也還沒有最終建立。
6.基層學(xué)術(shù)組織學(xué)術(shù)管理行政化問題比較普遍。伯頓·克拉克曾經(jīng)指出,大學(xué)的“底層結(jié)構(gòu)遵循的是學(xué)科、專門知識(shí)和專業(yè)化無序狀態(tài)的邏輯”,言外之意是說大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織是由基層教學(xué)科研自主管理的組織。盡管這種自主管理看似是無秩序的,但卻是合理的。然而,這種情況在我國現(xiàn)階段的研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織管理模式中還不太常見。絕大多數(shù)情況下,這些大學(xué)仍然主要采取行政手段來對基層學(xué)術(shù)組織各項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理,基層教學(xué)科研人員的自主權(quán)還遠(yuǎn)沒有得到落實(shí)。
7.基層學(xué)術(shù)組織之間仍然存在人事壁壘,不同學(xué)科之間的交叉和融合依然面臨很多障礙。大學(xué)作為一個(gè)由學(xué)科和事業(yè)單位組成的矩陣,不同學(xué)科依附于一定組織是一個(gè)普遍規(guī)律。學(xué)科建制化常會(huì)使學(xué)科組織之間的界線成為事實(shí)上學(xué)科之間的界線,并在一定程度上成為不同學(xué)科實(shí)現(xiàn)相互交叉和融合的障礙。我國研究型大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織大多都有固定編制,這種編制把人固定在一個(gè)崗位上,使人員流動(dòng)成為一件比較困難和麻煩的事情,嚴(yán)重阻礙了不同學(xué)科之間的交叉和融合。不同學(xué)科對各種資源的競爭使得基層學(xué)術(shù)組織之間的人事壁壘更加嚴(yán)重。由于不同級(jí)別的學(xué)科點(diǎn)通常有著各種各樣的身份等級(jí),校級(jí)重點(diǎn)學(xué)科、省級(jí)重點(diǎn)學(xué)科、教育部重點(diǎn)學(xué)科等“名分”各有不同“含金量”,建立在不同類別學(xué)科基礎(chǔ)上的相關(guān)基層學(xué)術(shù)組織圍繞這些名分會(huì)不可避免地展開競爭。