論美國產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品缺陷認定

王 慧

[內(nèi)容提要]產(chǎn)品缺陷認定,是產(chǎn)品責任法的核心問題之一。產(chǎn)品責任案件實際上都是從缺 陷認定開始,并圍繞其展開的。在國際產(chǎn)品責任法中,美國產(chǎn)品責任法起步較早,發(fā)展較快 。美國把產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、設計缺陷、警示或說明缺陷,對缺陷認定有一定的標準。 我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的認定存在一定缺陷。我國的產(chǎn)品責任立法應借鑒美國的產(chǎn)品缺陷的認 定標準,完善我國的產(chǎn)品責任法律制度。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)品缺陷 產(chǎn)品責任法 嚴格責任

中圖分類號:D9712?229 文獻標識碼:A 文章編號:1007-1369(2009)3-0032-0 5

っ攔關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義及其分類

近代工業(yè)革命后,隨著科技進步和經(jīng)濟的迅速發(fā)展,日益復雜的產(chǎn)品大量出現(xiàn),由產(chǎn)品缺陷 造成的事故也不斷上升。為了保護工商業(yè)的迅速發(fā)展,極力避免對企業(yè)經(jīng)營者和產(chǎn)品制造者 的責任,近代法院往往采取“契約關(guān)系”原則來限制受害人可能對產(chǎn)品缺陷提起的訴訟。現(xiàn) 代科技和社會經(jīng)濟的發(fā)展使消費者所處的消費環(huán)境日益復雜,尤其是那些技術(shù)含量高、性能 復雜的產(chǎn)品對消費者的財產(chǎn)和人身安全夠成了巨大的潛在的威脅。并且,在現(xiàn)代社會經(jīng)濟中 ,消費者相對于生產(chǎn)者的弱勢地位更加明顯,傳統(tǒng)的過失侵權(quán)責任已經(jīng)不能適應經(jīng)濟發(fā)展的 要求。為了加強對處于弱勢地位的消費者的保護,就出現(xiàn)了嚴格責任制度。在追究產(chǎn)品責任 的過程中,美國的產(chǎn)品缺陷理論值得借鑒。

產(chǎn)品缺陷認定是產(chǎn)品責任法的核心問題之一。產(chǎn)品責任的追究,首先要考慮的問題是產(chǎn)品是 否存在缺陷。關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認定,各國(地區(qū))法律表述并不一致,在國際產(chǎn)品責任法中 ,美國產(chǎn)品責任法起步較早、發(fā)展較快,美國《第二次侵權(quán)法重述》第402 A節(jié)規(guī)定“銷售 任何對使用者或消費者或其財產(chǎn)有不合理危險的缺陷產(chǎn)品,應對由此引起的最終使用者、消 費者人身傷害或其財產(chǎn)的實際損失負責”。缺陷狀態(tài)就是最后的消費者根本不期望的狀態(tài), 這種狀態(tài)對他會構(gòu)成不合理的危險。不合理危險是指普通消費者認為僅憑對商品及其特征的 一般知識了解不到的危險。[1]凡從事產(chǎn)品銷售或分銷業(yè)者的經(jīng)營活動,銷售或分 銷缺陷產(chǎn)品,應對該缺陷所造成的人身或財產(chǎn)損害承擔責任。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》將缺陷分為:制造缺陷、設計缺陷、說明或警示缺陷。如果產(chǎn) 品背離其涉及意圖,即便在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中已盡到所有可能的謹慎,則可以認定 該產(chǎn)品存在制造缺陷。當產(chǎn)品之可遇見的損害風險,能夠通過銷售者或其他分銷者,或者他 們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手的更為合理的產(chǎn)品設計加以減少或避免,而沒有進行這樣的合 理設計而使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能,該產(chǎn)品則存在設計缺陷。當產(chǎn)品之可預見的損害 風險,能夠通過銷售者或其他分銷者,或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手提供合理的使用 說明或者警示而加以減少或避免,而沒有提供這樣的使用說明或警示使得產(chǎn)品不具有合理的 安全性能,則該產(chǎn)品存在缺乏使用說明或警示的缺陷。[2]

美國產(chǎn)品缺陷的判斷標準及げ品責任法的新發(fā)展

1.美國產(chǎn)品缺陷的判斷標準

(1)制造缺陷的判斷標準。在美國的產(chǎn)品責任法中,制造缺陷的判斷標準是相對容易確定的 ,可以根據(jù)美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》第104條(A)款的規(guī) 定來判斷,即產(chǎn)品脫離制造者控制時,在一些重要方面不符合制造者的設計說明書或性能標 準或不同于同一生產(chǎn)線上生產(chǎn)出的同種產(chǎn)品,只要屬于上述標準之一的情況就可判定其為制 造缺陷。制造缺陷的判斷可以基于消費者的合理期待。根據(jù)消費者合理期待標準對制造缺陷 進行判斷,所需要探詢的是,產(chǎn)品的安全是否與一個合理的消費者所期待的安全相一致;如 果答案是否定的,產(chǎn)品就是有缺陷的。由于對合理的消費者期待提供保護是對缺陷產(chǎn)品的生 產(chǎn)者施加嚴格責任的基本理由之一,消費者合理期待標準在產(chǎn)品責任案件中曾經(jīng)一度得到廣 泛的應用,但由于該標準具有很大的模糊性或者說不確定性,目前受到法官和學者越來越多 的的批評和 質(zhì)疑。[3]目前,許多法院在絕大多數(shù)的制造缺陷案件中已經(jīng)避開適用消費者的合 理期待作為判定責任的標準。對于消費者期待標準是一個主觀標準還是客觀標準問題,第40 2A條規(guī)定、評論和多數(shù) 學者的觀點以及司法實踐均傾向于將其理解為客觀標準,即根據(jù)一般消費者對產(chǎn)品的合理期 待來判斷缺陷是否存在。在審理具體案件中,由于法官個人特質(zhì)的影響,使其在運用這一標 準時很難不帶有主觀色彩。為了克服這一缺點,美國一些學者傾向于采用成本利益分析標準 來判斷缺陷。該主張在《產(chǎn)品責任示范法》中有所反映。[4]對制造商的產(chǎn)品制造 缺陷嚴格責任,能夠使制造商在產(chǎn)品的安全方面有更多的投入。有意識地選擇對質(zhì)量監(jiān)控投 入的程度,預先估計即將進入市場的缺陷產(chǎn)品數(shù)量, 使得他們對其行為產(chǎn)生的損害的數(shù)量加以考慮,從而規(guī)范制造商的行為。

(2)設計缺陷的判斷標準。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》第104條(B)款對設計缺陷的規(guī)定是:“為了確定產(chǎn)品設計上存 在不合理的不安全性,審理事實的法官必須認定:產(chǎn)品在制造時即存在造成原告損害或類似 損害的可能性,這類損害的嚴重性在價值上超過制造商為設計能夠防止這類損害的產(chǎn)品所承 受的負擔,以及替代設計對產(chǎn)品實用性的相反影響?！迸袛喈a(chǎn)品設計的標準可以概括為兩個 標準:即消費者期望標準和成本收益標準。

消費者期望標準以一般消費者的期待為標準來評價產(chǎn)品的安全性,考慮 是否具有作為消費者的買主所期待的安全性能、質(zhì)量或指示、警告。如果產(chǎn)品不符合消費者 的安全期望,就可斷定構(gòu)成產(chǎn)品設計缺陷。消費者期望標準更容易使法院從直覺或共同經(jīng)驗 出發(fā)作出裁決,因此有時被認為是一種簡便易行的判斷設計缺陷的方法,因而在實踐中被廣 泛使用。

成本收益標準。在美國,法官和法學家通過比較使產(chǎn)品更安全以避免可能的事故所需的設計 成本與這種設計可避免的損失,來確定制造商的嚴格責任。通過對產(chǎn)品的有用性與危險性的 比較,檢查是否采取了安全確保措施,以判斷產(chǎn)品是否存在安全缺陷。成本是避免事故的所 需成本,效益是避免事故而產(chǎn)生的效益。成本利益分析所包含的邏輯是:按照市場效 益的原則,支付較大的成本以避免較小的損失和拒絕支付較小的成本去避免較大的損失都意 味著資源的浪費,也不符合法律所追求的目標。這種借助定量的經(jīng)濟分析來判斷法律責任的 方法,啟發(fā)一些學者去尋找那些用以確定產(chǎn)品責任的各種因素,然后用成本利益分析方法加 以衡量,從而確定產(chǎn)品是否具有缺陷。

(3)警告缺陷的判斷標準。警告缺陷的判斷標準是制造商是否對他所知道的或他理應預見到的任何使用者提供與其產(chǎn)品 有關(guān)的危險的替告。這可以包括兩個方面:一是警告義務的對象。產(chǎn)品的最終使用者應當?shù)?到警告。二是警告的程度。警告應當明顯醒目、恰當充分。

2.美國產(chǎn)品責任法的新發(fā)展

如前所述,在國際產(chǎn)品責任法中,美國產(chǎn)品責任法起步較早,發(fā)展較快,在其歷史發(fā)展中, 出現(xiàn)了幾次重大突破,它們不僅是美國產(chǎn)品責任法日益成熟的重要標志,而且對世界其他國 家產(chǎn)品責任法的產(chǎn)生、發(fā)展均有重要影響。

(1)突破契約關(guān)系理論之約束,將產(chǎn)品責任納入疏忽責任的范疇。產(chǎn)品責任形成初期,生產(chǎn)者、銷售者與消費者的關(guān)系既簡單又比較穩(wěn)定,產(chǎn)品的買賣主要是 通過合同契約進行的,契約條款是保證產(chǎn)品質(zhì)量的有效手段,因此,早期的產(chǎn)品責任被納入 合同責任的范圍。但是,契約關(guān)系原則逐漸的不再適應公平處理產(chǎn)品責任問題的需要。美國 產(chǎn)品責任法中疏忽責任擴大了產(chǎn)品責任的適用范圍,把侵權(quán)責任引入產(chǎn)品責任領域,在理念 上實現(xiàn)了從要求買方注意到要求賣方注意的轉(zhuǎn)變,從著重保護生產(chǎn)者和銷售者轉(zhuǎn)向著重保護 消費者。

(2)突破疏忽責任理論的局限,將產(chǎn)品責任納入嚴格責任的范疇。疏忽責任,是指產(chǎn)品的制造人或銷售人因在產(chǎn)品或銷售過程中因主觀上的疏忽導致產(chǎn)品有缺 陷,而造成產(chǎn)品的消費者或使用者遭受損害所應承擔的責任。嚴格責任也就是無過錯責任原 則,它要求只要受害人能夠證明產(chǎn)品有缺陷,產(chǎn)品的制造人和銷售人就應當承擔賠償責任的 制度,這是比疏忽責任更完善、更進步的一種制度。在科學技術(shù)比較發(fā)達的時代,要求受害 人去證明被告的疏忽也是非常不合理的。而實行嚴格責任后,消費者只需要證明以下三點: ①產(chǎn)品存在缺陷;②產(chǎn)品出廠時缺陷已經(jīng)存在;③損害是由產(chǎn)品缺陷所造成的。顯然, 后者體現(xiàn)出了很大的優(yōu)勢,它適用于一切產(chǎn)品的購買者和使用者,并大大減輕了受害人的舉 證責任,不要求產(chǎn)品的制造者或銷售者對產(chǎn)品作出明示或默示的擔保。這也是美國產(chǎn)品責任 法的一大突破。

(3)防止產(chǎn)品責任絕對化,將嚴格責任作相對保守的變革。嚴格責任的確認并被廣泛適用,既是注重消費者權(quán)益保護的結(jié)果,反過來又促使了消費者權(quán) 益保護力度的加大,但是,產(chǎn)品責任的絕對化的嚴格責任逐漸暴露出其缺點:首先,嚴格責 任對制造者和銷售者有時顯得過于嚴格,明顯有違公平原則;其次,在某些情況下,僅依賴 嚴格責任原則對受害人又難以提供合理的補救。所以,美國產(chǎn)品責任法對嚴格責任制度作了 必要與合理的限制。

我國關(guān)于產(chǎn)品缺陷的立法檢討

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全 的不合理的危險;產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不 符合該標準?！笨梢姰a(chǎn)品責任法中的缺陷的本質(zhì)是具有危及消費者人身和財產(chǎn)的“不合理的 危險”。《民法通則》第122條規(guī)定:“因為產(chǎn)品質(zhì)量不合格造他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn) 品制造者、銷售者應當依法承擔民事任?！?/p>

分析我國的規(guī)定,我國在認定缺陷時采用的是不合理危險標準和生產(chǎn)標準二者的結(jié)合,且 以不符合該生產(chǎn)標準為優(yōu)先適用。對于前一標準,借鑒了國外立法的先進經(jīng)驗,避免了因具 體羅列缺陷種類而可能導致的法律疏漏。但是,這樣的規(guī)定不利于保護消費者。因為按照現(xiàn) 行規(guī)定,當產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準卻仍對消費者造成損害時,無疑會使消費者無法獲 得損害賠償。而問題在于,在這些標準的制訂和修改過程中,生產(chǎn)商們往往通過對標準的制 訂施加影響以盡量減輕其責任,從而嚴重損害了消費者利益。此外,從另一方面來說,科技 水平的發(fā)展和新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn),都使得標準的制訂和修改具有滯后性,故而無法切實保護 消費者利益。從立法來看,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷 的判斷標準。不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵,國家強制性標準只是判定缺陷的一種方法, 將這兩者混同在一起是不科學的。我國的立法淵源較為單一,內(nèi)容比較粗略,尤其是將“不 合理危險”與“不符合標準”混為一談,從而混淆了作為商品的“品質(zhì)擔保義務”和“法定 義務”、“合同責任”與“法律責任”、“合同約定”與“法律強行規(guī)定”,造成在實踐中 有關(guān)產(chǎn)品缺陷的責任發(fā)生結(jié)合,適用法律存在爭議。

《民法通則》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的上述規(guī)定將產(chǎn)品缺陷的認定與一定的產(chǎn)品標準直接聯(lián)系起 來,原告可以通過證明產(chǎn)品不符合有關(guān)標準來證明產(chǎn)品存在缺陷,法院也可以借助有關(guān)標準 對訴爭產(chǎn)品的缺陷進行認定。但是,反過來說,如果產(chǎn)品符合有關(guān)國家標準或者行業(yè)標準, 是否意味著產(chǎn)品不存在缺陷呢?進一步說,產(chǎn)品即便符合有關(guān)的國家標準或者行業(yè)標準,但 仍然存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險,產(chǎn)品是否可以被認定存在缺陷呢?或者, 生產(chǎn)者是否可以其遵守了國家標準或者行業(yè)標準為由而主張免責呢?《民法通則》與《產(chǎn)品 質(zhì)量法》對此均未規(guī)定。因此,在實踐中存在兩種截然不同的看法。一種看法認為,當產(chǎn)品 符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家或行業(yè)標準、仍造成消費者或他人人身或財產(chǎn)損 害時,生產(chǎn)者不宜承擔責任,理由是,標準既然是由國家制訂,國家對危險性之認識優(yōu)于企 業(yè),因為標準認定不善造成消費者損害時,不應由企業(yè)承擔,消費者應通過產(chǎn)品責任法以外 之途徑救濟之;另一種看法認為,如果產(chǎn)品符合相應的國家標準或行業(yè)標準,仍造成消費者 或他人人身或財產(chǎn)損害時,不由企業(yè)承擔責任將不利于消費者利益,與產(chǎn)品責任制度宗旨相 違背。鑒于此,產(chǎn)品符合國家標準或者行業(yè)標準,并不能作為否定產(chǎn)品存在缺陷、生產(chǎn)者得 以免責的充分依據(jù)。[4]筆者贊同后一種觀點。

判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險,可考慮:①生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途;②具有社 會一般認識的普通消費者對其購買使用的產(chǎn)品安全性的合理期望;③由于人類的認識和 技術(shù)水平所限, 無法在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全,不應認為這些產(chǎn)品具有 不合理危險;④是否符合國家強制性標準。國家對危及生命、 財產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國 家強制性標準。對符合國家強制性標準,而仍具不合理危險的產(chǎn)品致人損害的,可將其規(guī)定 為抗辯事由。

我國產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品責任的立法完善

1.我國關(guān)于產(chǎn)品缺陷的立法完善

我國在處理產(chǎn)品責任糾紛案件的實踐中,通常將產(chǎn)品缺陷與一定的產(chǎn)品質(zhì)量標準直接聯(lián)系 起來,以“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”作為追究制造者、銷售者責任的基礎。這樣,當缺陷產(chǎn)品同時 違反了產(chǎn)品質(zhì)量標準的情況發(fā)生時,只需證明產(chǎn)品不符合標準就可以證明產(chǎn)品有缺陷,便于 操作。但是這種局部的便利并不能掩蓋這種做法帶來的混亂。由此我們可以看出美國產(chǎn)品缺 陷的認定標準是比較科學的,它對每一種類的缺陷確定了判斷標準。而在我國產(chǎn)品責任制度 的實踐中缺乏具體明確的判斷標準。

針對如何處理在我國的產(chǎn)品制度的實踐中可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量指標卻具有危險性情況的問 題。

借鑒美國的產(chǎn)品責任立法,我國產(chǎn)品責任案件中的產(chǎn)品缺陷也可分為制造缺陷、設計缺陷和 警示或說明缺陷。產(chǎn)品缺陷的認定標準可以采取“對于既定設計的背離”標準替代國家標準 或行業(yè)標準。在美國的產(chǎn)品責任法中,利用生產(chǎn)者自己的設計標準或規(guī)格對產(chǎn)品的制造缺陷 進行判斷,相對于我國采用的國家標準或行業(yè)標準而言,前者的運用似乎更加便利和直接。 產(chǎn)品違反了生產(chǎn)者自己制訂的設計標準,會使產(chǎn)品處于一種“自我拆臺”的狀態(tài),產(chǎn)品存在 缺陷成為不言而喻的事實,而無須再與紛繁復雜而又冗長的國家標準或行業(yè)標準進行對照。 因此,有學者建議采用“對于既定設計的背離”作為我國未來產(chǎn)品責任法中判斷制造缺陷的 標準。[5]在處理產(chǎn)品存在不合理的危險和產(chǎn)品標準的關(guān)系方面,立法要明確關(guān)于 產(chǎn)品安全的 國家標準、行業(yè)標準只不過是產(chǎn)品所應達到的最低標準,而產(chǎn)品缺陷的認定標準往往有更高 的要求。如果產(chǎn)品不符合國家標準或行業(yè)標準,該產(chǎn)品當然被判定為存在缺陷;而如果產(chǎn)品 符合國家標準或行業(yè)標準,卻不能依此判定該產(chǎn)品沒有缺陷,因為在某些情況下,這樣的產(chǎn) 品仍然會造成較嚴重的個別損害。[6]從一定意義上說,國家標準與行業(yè)標準基于 國家整體社 會經(jīng)濟政策出發(fā),不僅考慮產(chǎn)品致害的嚴重性,還會考慮到產(chǎn)品的效用、改進的可能性、導 致?lián)p害的機率以及社會總體發(fā)展水平等因素。因此,關(guān)于產(chǎn)品安全的國家標準與行業(yè)標準只 是認定產(chǎn)品是否屬于劣質(zhì)產(chǎn)品從而是否應當對生產(chǎn)者實施行政處罰的標準,對于認定產(chǎn)品缺 陷只能起參考作用。

2.我國產(chǎn)品責任法的完善

(1)擴大“產(chǎn)品”的范圍。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“產(chǎn)品”范圍不夠?qū)?。隨著國際貿(mào)易的 進一步自由化,對“產(chǎn)品”作擴大化解釋是非常必要的。將無形物(如電等)、智力產(chǎn)品( 如書籍、電腦軟件等)、天然產(chǎn)品(如藥材、天然食品等)確定為“產(chǎn)品”,是全面保護消 費者權(quán)益所必需的。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》指出:“產(chǎn)品是具有真正價值的、為進入 市場而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品,但人體組織、器官、血 液組成成分除外。”該定義用概括的方式,界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵?？梢?美國產(chǎn)品責任法確定 的產(chǎn)品范圍相當廣泛。

(2)實行嚴格產(chǎn)品責任。我國《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品責任 采用的兩種制度共存的規(guī)定,顯然不利于充分保護消費者的合法權(quán)益,也不足以威懾缺陷產(chǎn) 品的銷售者和其他提供者。對銷售者也適用嚴格責任,將更加有利于消費者權(quán)益的保護。當 然,考慮到產(chǎn)品缺陷主要和多數(shù)產(chǎn)生于制造過程,在消費者向銷售者提起嚴格產(chǎn)品責任之訴 后,法律應賦予銷售者向制造者追償?shù)臋?quán)利。同時,規(guī)定產(chǎn)品制造者、銷售者或其他提供者 對缺陷產(chǎn)品負連帶賠償責任,將會使消費者有較大的選擇權(quán),因而就有更多的勝訴機會。

(3)擴大產(chǎn)品責任主體的范圍。將在缺陷產(chǎn)品從設計、生產(chǎn)到銷售或以其他方式提供給消 費者的整個過程中,應該或能夠?qū)θ毕莓a(chǎn)品承擔賠償責任的所有人都規(guī)定為責任主體,而不 僅僅限定于生產(chǎn)者、銷售者或供貨者、運輸者或倉儲者,方能對消費者權(quán)益進行充分保護

,也能促進設計、制造、銷售鏈條上的所有人更加謹慎小心,從而減少產(chǎn)品責任事故的發(fā)生 。

(4)合理規(guī)定產(chǎn)品責任賠償標準和數(shù)額。首先,考慮到產(chǎn)品責任事故發(fā)生后,往往會給受 害人帶來巨大精神痛苦,有必要規(guī)定精神損害賠償及其標準;其次,為了減少有缺陷產(chǎn)品投 放到流通領域的機會,應該加重對生產(chǎn)者、銷售者的處罰,美國的懲罰性賠償不失為一種有 效辦法。當然在懲罰性賠償數(shù)額的確定上,應該根據(jù)我國的國情,確定一個合理的數(shù)額,做 到既能對生產(chǎn)者形成威懾作用,又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營能力。

(5)以市場份額補充產(chǎn)品責任歸責原則。嚴格責任有時也會無法解決受害人的賠償請求, 因此,美國的“市場份額說”不失為對嚴格責任補充的好辦法。但是,為了防止市場混亂, 必須對其適用范圍進行必要的限制,否則,不利于調(diào)動企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的積極性。只有在 特殊的情況下,才可考慮適用“市場份額”原則。此外,其所適用的責任主體應與嚴格責任 不同,僅限于制造商,而不能擴大到銷售商等責任主體。

(6)擴大保護對象的范圍。產(chǎn)品責任法保護對象的范圍,直接影響到消費者權(quán)益受保護的 程度。我國產(chǎn)品責任立法有必要借鑒美國的做法,除將產(chǎn)品消費者、使用者作為保護對象外 ,還應將消費者、使用者的親屬、客人、同事、雇員乃至旁觀者、過路行人均列為保護對象 。[7]

注釋:

[1]季連帥.中美應對產(chǎn)品缺陷之法律比較.法制與社會,2008(2)(中)

[2]美國法律研究院.侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責任.肖永平等譯.法律出版社,200 6:15.16

[3]Davis M J. Design Defect Liability: In Search of a Standard of Liabil ity. 39 Wayne L.Rev.1217,1993

[4]劉敏.權(quán)利配置與利益均衡——淺議合格產(chǎn)品與產(chǎn)品缺陷.當代法學,2003(1):34. 36

[5]梁亞.論產(chǎn)品制造缺陷的認定和證明.法律適用,2007(7)

[6]楊代雄,于卉,邢丹.論產(chǎn)品缺陷的認定標準.當代法學,2000(5)

[7]孫波.論美國產(chǎn)品責任法的幾個重大突破.國家檢察官學院學報,2001:125

(責任編輯:張業(yè)亮)