違法嚴(yán)究將敲碎獨(dú)董花瓶

付明德

李心合對外公開宣布辭職的原因顯得很悲壯。但是,最后一句話的“慎重考慮”則是他內(nèi)心的狀態(tài),其“慎重考慮”的是什么,也許只有他自己才知道

光華控股獨(dú)董李心合的一紙辭呈,引來一陣好評,甚至有媒體稱其為最具責(zé)任心的A股公司獨(dú)董。其實,給李心合如此高的評價未必合適。根據(jù)光華控股發(fā)布的公告,李心合辭職的原因是,“公司因信息披露不規(guī)范問題受到深圳證券交易所處分,由獨(dú)立董事提議,公司董事會于2009年8月通過了《關(guān)于公司治理和內(nèi)部控制需要加強(qiáng)的意見》。鑒于公司兩個多月以來未能有效落實整改措施,李心合先生經(jīng)慎重考慮決定辭去公司獨(dú)立董事職務(wù)?！鄙鲜鰞?nèi)容的前半部分應(yīng)當(dāng)是李心合對外公開宣布的原因,顯得很悲壯。但是,最后一句話的“慎重考慮”則是他內(nèi)心的狀態(tài),其“慎重考慮”的是什么,也許只有他自己才知道。或許如媒體所說,他是無奈離去,或許他是用這種方式表示對公司不認(rèn)真整改的抗議,或許是出于自我保護(hù)的一次華麗轉(zhuǎn)身。當(dāng)然,探討李心合辭職的心理狀態(tài)是沒有意義的,重要的是應(yīng)當(dāng)探討清楚如何使獨(dú)立董事能夠真正獨(dú)立地履行職責(zé)。

光華控股和其高管被深交所處分,是因為業(yè)績預(yù)告盈虧性質(zhì)多次變化及業(yè)績預(yù)虧嚴(yán)重滯后。盡管深交所沒有給李心合處分,但李心合也難辭其咎。因為在光華控股每次發(fā)布的公告中,都會有這樣的表述:“本公司及董事會全體成員保證信息披露的內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整,沒有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。”這樣的表述并不是無足輕重的套話,而是上市公司和其全體董事向社會公眾作出的鄭重承諾,是其必須履行的法定義務(wù),不得有絲毫違背,否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而業(yè)績預(yù)告反復(fù)變臉,顯然沒有做到“真實、準(zhǔn)確、完整”,屬于虛假陳述,相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,這些人員就包括李心合。

說李心合難辭其咎,還是因為其身份特殊。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,上市公司所聘請的獨(dú)立董事,“其中至少包括一名會計專業(yè)人士”。之所以作出這樣的要求,就是希望獨(dú)董能夠把住上市公司的財務(wù)信息關(guān)。而根據(jù)李獨(dú)董的簡歷,其為管理學(xué)博士、會計學(xué)博士后,現(xiàn)任南京大學(xué)會計學(xué)系副主任、教授、博士研究生導(dǎo)師。大概李心合就是有關(guān)規(guī)定所要求的“會計專業(yè)人士”,肩負(fù)著保證會計信息真實、準(zhǔn)確、完整的重任。而公司的業(yè)績預(yù)告并不涉及復(fù)雜的財務(wù)問題,不至于難倒李心合,然而李心合居然沒有發(fā)現(xiàn)其中的問題,豈非怪事?

設(shè)立獨(dú)立董事制度,其目的就是希望利用其獨(dú)立性,完善公司治理,保護(hù)中小投資者的利益。但是我國的獨(dú)立董事卻不盡如人意,被人們譏為“花瓶董事”,鮮有作為。很多獨(dú)董表現(xiàn)其責(zé)任心的方式,就是在公司出現(xiàn)問題后遞上辭呈,溜之乎也。

下述因素大概是影響中國獨(dú)董履行職責(zé)的重要原因。其一,獨(dú)立董事不獨(dú)立。獨(dú)立董事制度的生命力就在于其獨(dú)立性。盡管有關(guān)部門對獨(dú)立董事的獨(dú)立性作出了詳細(xì)的規(guī)定,但大多都局限于經(jīng)濟(jì)方面的。而中國的獨(dú)董一般都和公司的控股股東、管理層存在著良好的個人關(guān)系,礙于情面很難做到鐵面無私。更何況獨(dú)董的薪酬是由公司支付的,“吃了人家的嘴短”,獨(dú)董的獨(dú)立性大打折扣。其二,獨(dú)董不認(rèn)真履行職責(zé)。獨(dú)董一般都是社會名流,很多公司聘請獨(dú)董大多都是沖著獨(dú)董的名望,是為了裝點(diǎn)門面而不是為了發(fā)揮獨(dú)董的作用。而獨(dú)董忙于各種社會活動,也無暇顧及公司的事務(wù),有的獨(dú)董把受聘獨(dú)董作為增加收入的手段,自然不會做得罪客戶的事情,也就不會那么認(rèn)真地履行職責(zé)了。其三,法律責(zé)任不到位。獨(dú)立董事也是公司的董事,按照相關(guān)法律規(guī)定,如董事不認(rèn)真履行職責(zé),將會承擔(dān)行政、民事甚至刑事法律責(zé)任。僅以虛假陳述民事責(zé)任為例,如虛假陳述給投資者造成損失,董事將會與公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,這個責(zé)任就有可能使責(zé)任人傾家蕩產(chǎn)。但是,由于我國的證券民事賠償制度不完善,證券的民事訴訟很難啟動,鮮有董事為此承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣,獨(dú)董就缺乏認(rèn)真履職的壓力。因此,只要把董事的責(zé)任落到實處,就會在很大程度上促使獨(dú)董履行職責(zé)。