無(wú)單放貨保函的效力分析

凌 曼

摘要:現(xiàn)代海上運(yùn)輸中提單遲于貨物到港的現(xiàn)象日益普遍,承運(yùn)人在滯期費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的壓力下,常常應(yīng)收貨人的請(qǐng)求無(wú)正本提單放貨,同時(shí)為了減少甚至避免由此造成的風(fēng)險(xiǎn),承運(yùn)人通常要求收貨人提供保函(一般由銀行出具)。對(duì)于此種保函的效力,傳統(tǒng)的理論以出具保函是善意還是惡意來(lái)確定有效無(wú)效,這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上不利于對(duì)無(wú)單放貨的救濟(jì)。本文通過(guò)分析保函擔(dān)保的主債的性質(zhì)和效力,區(qū)分債發(fā)生的原因和債本身的效力,來(lái)確定無(wú)單放貨保函的性質(zhì)及其效力。

關(guān)鍵詞:無(wú)單放貨保函;不當(dāng)?shù)美畟?相對(duì)有效

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和大型集裝箱運(yùn)輸?shù)某霈F(xiàn),使得海上航程越來(lái)越快,而在信用證結(jié)算方式下,銀行對(duì)由于審單造成的遲延不負(fù)責(zé)任,缺乏快速審單以加快提單流轉(zhuǎn)的動(dòng)力,因此傳統(tǒng)的提單流轉(zhuǎn)規(guī)程沒(méi)有多少改變,這兩者之間的時(shí)間差常常導(dǎo)致提單遲于貨物到港的現(xiàn)象。此時(shí)如果嚴(yán)格按運(yùn)輸合同憑正本提單交貨,承運(yùn)人將要面臨高額的滯港費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的負(fù)擔(dān),還要承擔(dān)掌管貨物期間的風(fēng)險(xiǎn),為了避免上述風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)以及不耽誤下一航程,實(shí)踐中,承運(yùn)人常常應(yīng)收貨人的請(qǐng)求無(wú)單放貨,同時(shí)為了錯(cuò)誤交付的避免風(fēng)險(xiǎn),通常要求收貨人提供保函,保證補(bǔ)償承運(yùn)人由于無(wú)單放貨遭受的損失。保函已成為承運(yùn)人減輕、免除、轉(zhuǎn)移無(wú)單放貨責(zé)任的一種重要手段,其效力的確定對(duì)航運(yùn)實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、無(wú)單放貨保函的性質(zhì)

研究無(wú)單放貨保函的效力,首先應(yīng)弄清該保函的性質(zhì),因?yàn)楸：呛畏N性質(zhì)的行為決定我們從何種角度用何種法律去衡量它。而在此之前,需要先了解此種保函的內(nèi)容。

(一)無(wú)單放貨保函的內(nèi)容

以國(guó)際船東互保協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)保函格式為例,該保函主要內(nèi)容如下:

致:某船東

船名 航次 貨物 提單

上述貨物被某托運(yùn)人裝于上述船舶之上并被運(yùn)往目的港的某一收貨人,但是提單尚未到達(dá),我們(保證人)請(qǐng)求你(船東)將貨物無(wú)單放給某人。

如果你如我們所請(qǐng),我們同意:

1.補(bǔ)償你、你的受雇人或代理人,如你因根據(jù)本申請(qǐng)而無(wú)單放貨從而遭受任何責(zé)任、損失、損害或任何性質(zhì)的支出,我們將使你免受上述損害。

2.如果有任何針對(duì)你或你的受雇人或代理人與上述無(wú)單放貨有關(guān)的訴訟,我們將根據(jù)你的要求提供給你或他們足夠的資金來(lái)抗辯。

3.如果屬于你的船舶或財(cái)產(chǎn)因上述無(wú)單放貨被扣押或扣留或面臨扣押扣留的威脅,我們將應(yīng)你的要求提供保釋金或其他擔(dān)保,以阻止上述扣押扣留行為,或者擔(dān)保上述船舶或財(cái)產(chǎn)獲釋,并且補(bǔ)償因上述扣押扣留或因扣押扣留的威脅而造成的任何責(zé)任、損失、損害或支出。

4.一旦我們拿到全套正本提單,我們將交給你,從而我們的責(zé)任即告終止。

5.基于本保函的責(zé)任是連帶責(zé)任,無(wú)需你先提起對(duì)任何人的訴訟。

6.基于本保函的責(zé)任不超過(guò)上述貨物CIF價(jià)的200%。

7.本保函適用且按照英國(guó)法律解釋,管轄權(quán)法院是英國(guó)高等法院。

根據(jù)此保函,無(wú)單放貨保函涉及以下當(dāng)事人:承運(yùn)人、無(wú)單提貨人、保證人。

其主要內(nèi)容是補(bǔ)償承運(yùn)人因無(wú)單放貨而遭受的損失或擔(dān)保為承運(yùn)人提供訴訟資金或扣留扣押的保釋金,并對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可以看出,無(wú)單放貨保函是一種典型的保證合同,是合同的一種。

(二)無(wú)單放貨保函的性質(zhì)

無(wú)單放貨保函的實(shí)質(zhì)是,在承運(yùn)人因無(wú)單放貨遭受損失時(shí),保證補(bǔ)償承運(yùn)人從而使承運(yùn)人免受損害,承運(yùn)人享有對(duì)保證人的保證請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的基本特征,所以保函是債權(quán)性的文件,而且此種保證屬于人的保證,是以保證人的信用作擔(dān)保的保證,是債權(quán)性的法律關(guān)系。由于在保證人與承運(yùn)人之間沒(méi)有其他合同文件,保函又往往被視為保證合同。

二、無(wú)單放貨保函擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)

在民法基礎(chǔ)理論中,保證合同是放在債權(quán)編的,用來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),由于擔(dān)保的從屬性,保證的效力取決于所擔(dān)保的債的效力,在討論保函的效力之前,有必要先確定其所擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)和效力。

(一)無(wú)單放貨行為產(chǎn)生兩種法律關(guān)系及其性質(zhì)

在無(wú)單放貨情況下,產(chǎn)生兩種法律關(guān)系:

第一,承運(yùn)人和正本提單持有人之間的合同或侵權(quán)關(guān)系;

第二,承運(yùn)人與無(wú)單提貨人之間的關(guān)系。

對(duì)于前者,無(wú)疑是一種債的關(guān)系,而對(duì)于后者,究竟是債的關(guān)系還是其他法律關(guān)系,需要加以分析:

無(wú)單放貨是承運(yùn)人應(yīng)提貨人的請(qǐng)求,將其掌管之下的貨物在沒(méi)有正本提單的情況下交付給提貨人,保證人保證對(duì)承運(yùn)人由于該行為遭受的損失或不利給予補(bǔ)償。如果無(wú)單放貨沒(méi)有引起糾紛,則不產(chǎn)生保證人的責(zé)任問(wèn)題;如果發(fā)生無(wú)單放貨糾紛承運(yùn)人被判承擔(dān)責(zé)任(違約或侵權(quán)),此時(shí)提貨人提取貨物便沒(méi)有任何合法的根據(jù),由于承運(yùn)人對(duì)貨物沒(méi)有任何所有權(quán)或除留置權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán),承運(yùn)人不能直接追回貨物,而只能要求提貨人返還所提之貨或者賠償損失,承運(yùn)人和無(wú)單提貨人之間由于無(wú)單放貨產(chǎn)生的是一種債的關(guān)系。

承運(yùn)人和無(wú)單提貨人之間的債屬于何種之債?首先,可以排除合同之債,因?yàn)闊o(wú)單提貨人和承運(yùn)人的債的產(chǎn)生并非基于雙方的合意或約定,而是由于無(wú)單放貨這一事實(shí)行為引起的。事實(shí)行為引起的是法定之債,包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、締約過(guò)失。這之間又可首先排除締約過(guò)失之債,如前所述,雙方并不存在締約之意思。

其次可以排除侵權(quán)之債,因?yàn)槌羞\(yùn)人對(duì)提單項(xiàng)下的貨物沒(méi)有所有權(quán)及除留置之外的擔(dān)保物權(quán),而留置權(quán)以直接占有為前提,失去占有即喪失留置權(quán)。并且,在無(wú)單放貨中承運(yùn)人的意思和行為起著決定性的作用,這顯然不符合侵權(quán)之債的特征。

對(duì)于無(wú)因管理之債,承運(yùn)人并非為無(wú)單提貨人的利益考慮而主要是基于自身利益的考慮,并且無(wú)因管理之債是由合法積極的行為引起的,而無(wú)單放貨本身是違反法律和其運(yùn)輸合同義務(wù)的,因此也不能成立。

最后,對(duì)于不當(dāng)?shù)美?不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)使他人受有損失而取得的利益,而無(wú)單提貨人沒(méi)有提交正本提單就提取貨物,并且在此前提下對(duì)貨物也沒(méi)有事實(shí)上的權(quán)利,顯然屬于不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美牧硪粋€(gè)構(gòu)成要件是利益和損失之間有因果關(guān)系,且此因果關(guān)系“乃指基于某原因,而發(fā)生兩結(jié)果(受益、受損)……屬于‘橫的問(wèn)題?！睆倪@一點(diǎn)來(lái)說(shuō),無(wú)單放貨顯然也符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成。

(二)無(wú)單放貨擔(dān)保的債的關(guān)系——不當(dāng)?shù)美畟?/p>

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)單放貨保函擔(dān)保的是承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為,無(wú)單放貨行為是一種無(wú)效的民事行為,所以無(wú)單放貨保函因此無(wú)效。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了債的效力和債發(fā)生的原因的效力,債發(fā)生的原因無(wú)效并不必然導(dǎo)致債的無(wú)效(如合同無(wú)效導(dǎo)致的締約過(guò)失之債或不當(dāng)?shù)美颠€之債),明確這一點(diǎn)對(duì)研究無(wú)單放貨保函的效力具有重要意義。

無(wú)單放貨保函并不是擔(dān)保無(wú)單放貨本身,而是擔(dān)保的承運(yùn)人對(duì)無(wú)單提貨人的請(qǐng)求權(quán)。保證人擔(dān)保無(wú)單放貨,從債權(quán)擔(dān)保角度分析,是擔(dān)保承運(yùn)人(債權(quán)人)對(duì)無(wú)單提貨人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn);從債務(wù)擔(dān)保角度分析,是為無(wú)單提貨人的提貨提供保證。即無(wú)單放貨擔(dān)保的主債不是承運(yùn)人和正本提單持有人之間的合同或侵權(quán)之債,而是承運(yùn)人與無(wú)單提貨人的不當(dāng)?shù)美畟?這是研究無(wú)單放貨保函效力的出發(fā)點(diǎn)。

三、無(wú)單放貨保函的效力分析

(一)無(wú)單放貨保函的成立

明確這一點(diǎn)非常有必要,因?yàn)楸：彩呛贤环N,其成立必須經(jīng)過(guò)要約與承諾的階段,承運(yùn)人可以接受保函放貨亦可以提出反要約或者拒絕保函堅(jiān)持要求憑正本提單交貨,所以承運(yùn)人有接受保函的權(quán)利,但是沒(méi)有接受保函的義務(wù),這一點(diǎn)一般情況下沒(méi)有問(wèn)題,有爭(zhēng)議的是如果托運(yùn)人在提單中約定或要求承運(yùn)人無(wú)單放貨,并承諾將賠償承運(yùn)人無(wú)單放貨的一切損失,此時(shí)承運(yùn)人是否必須接受無(wú)單放貨的要求?對(duì)此不能籠統(tǒng)地判斷,英國(guó)法中將此種類型的提單條款區(qū)分為“許可型”和“義務(wù)型”條款,允許當(dāng)事人通過(guò)合同約定,充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

(二)無(wú)單放貨保函的效力

關(guān)于無(wú)單放貨保函的效力迄今存在三種觀點(diǎn):

1.無(wú)單放貨保函無(wú)效。其主要依據(jù)是我國(guó)《擔(dān)保法》第5條:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無(wú)效,擔(dān)保合同無(wú)效?！闭J(rèn)為無(wú)單放貨保函擔(dān)保的實(shí)無(wú)單放貨行為之一無(wú)效的民事行為,因而無(wú)效。這一觀點(diǎn)的主要誤區(qū)在于:(1)混淆了無(wú)單放貨保函所擔(dān)保的債的性質(zhì)。如前所述,保函擔(dān)保的是不當(dāng)?shù)美畟?不是主合同,無(wú)單放貨行為雙方并不存在合同關(guān)系。這也暴露出我國(guó)《擔(dān)保法》的一大缺陷,即將擔(dān)保的主債限定在“主合同”的狹窄范圍內(nèi),縮小了擔(dān)保合同擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。(2)混淆了主債和主債發(fā)生的原因,主債發(fā)生的原因違法或無(wú)效,主債本身并不一定無(wú)效。

2.根據(jù)提供保函的善意或惡意來(lái)區(qū)分保函的效力,保函在善意之下成立則有效,保函如存在欺詐的惡意則無(wú)效。這一論點(diǎn)實(shí)際上是混淆了事實(shí)上的善意行為與法律上的善意行為。法律區(qū)分善意與惡意的標(biāo)準(zhǔn)并不求諸于行為動(dòng)機(jī)的判斷,而是行為人行為時(shí)是否存在知道或應(yīng)當(dāng)知道某一事實(shí)的真實(shí)性質(zhì),如明知或應(yīng)知,則屬惡意,不知或不應(yīng)知,即為善意。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),承運(yùn)人當(dāng)然知道無(wú)單放貨違法的事實(shí),并且也正是基于此認(rèn)識(shí)才要求提貨人出具保函,因此承運(yùn)人無(wú)單放貨均屬惡意。

3.無(wú)單放貨保函相對(duì)有效,即保函的效力只及于保證人、債權(quán)人、債務(wù)人內(nèi)部的關(guān)系,不能對(duì)抗正本提單持有人。這也是目前對(duì)無(wú)單放貨保函的普遍做法。對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō),保函與普通合同一樣一經(jīng)有效成立即可以約束保證人承擔(dān)保證責(zé)任,并且在保函下,保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證,不像有先訴抗辯權(quán),承運(yùn)人可以在損失發(fā)生后直接要求保證人賠償損失、提供訴訟資金或擔(dān)保。對(duì)保證人來(lái)說(shuō),保證人一旦承擔(dān)保證責(zé)任后即對(duì)無(wú)單提貨人享有追償權(quán)。但是承運(yùn)人仍需承擔(dān)無(wú)單放貨的第一性責(zé)任(有時(shí)亦可能與無(wú)單提貨人承擔(dān)連帶責(zé)任),保函并不能解除承運(yùn)人的對(duì)外責(zé)任。

但是必須指出的是,保函的內(nèi)部效力也并非絕對(duì)有效,保函是保證合同,是合同之一種,有效保函還必須同時(shí)符合《合同法》關(guān)于合同有效要件的規(guī)定。如果保證人和無(wú)單提貨人共同欺詐承運(yùn)人,則可能導(dǎo)致保函無(wú)效。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第41條的規(guī)定:“債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人,訂立主合同和保證合同的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的,由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！贝藯l雖然用的是共同欺詐訂立“主合同”,但根據(jù)擔(dān)保法的本意應(yīng)當(dāng)包括以欺詐方式產(chǎn)生的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

并且如果保函無(wú)效并不等于保證人可以不承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第2款規(guī)定,擔(dān)保合同無(wú)效以后,擔(dān)保人、債權(quán)人、債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

四、承認(rèn)無(wú)單放貨保函相對(duì)有效性的意義

承認(rèn)無(wú)單放貨保函的相對(duì)有效性,并不等于鼓勵(lì)無(wú)單放貨,由于無(wú)單放貨保函對(duì)收貨人而言, 不僅可以縮短貨物受阻時(shí)間、減少或免于支付滯港費(fèi)、降低成本,而且可以將貨物盡快投入生產(chǎn)或流通,把握市場(chǎng)的主動(dòng)性,加速貨物和資金周轉(zhuǎn),及時(shí)回籠資金并獲取經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于承運(yùn)人而言, 保函提貨可以避免錯(cuò)過(guò)下一個(gè)租船合同的受載日和解約日而不至于因?yàn)檠訙軗p,同時(shí)還可以轉(zhuǎn)移無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。最后, 保函提貨有利于緩解因船舶延滯而導(dǎo)致的船貨壓港局面, 減輕港口的壓力, 對(duì)于促進(jìn)疏港、解決口岸管理中的各種矛盾、消除因此產(chǎn)生的困境, 有著實(shí)際的意義。無(wú)單放貨保函在某種程度上理順了海上運(yùn)輸中的復(fù)雜關(guān)系,使國(guó)際貿(mào)易不會(huì)因?yàn)閲?yán)格的程序要求而降低交易的便捷性,促進(jìn)了國(guó)際貨物貿(mào)易的流轉(zhuǎn),有人便將提貨保函稱為貿(mào)易和航運(yùn)的潤(rùn)滑劑。因此,對(duì)無(wú)單放貨保函的效力予以承認(rèn)規(guī)制,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

五、結(jié)語(yǔ)

承認(rèn)無(wú)單放貨保函的相對(duì)有效性,并不會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人濫用無(wú)單放貨,因?yàn)楸：⒉荒芙^對(duì)免除或轉(zhuǎn)移承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn),承運(yùn)人接受保函時(shí)還面臨著保證人的資信風(fēng)險(xiǎn)。因此,承認(rèn)無(wú)單放貨保函的效力可以使承運(yùn)人更全面地衡量各種利弊關(guān)系,在提單遲于貨物到港的情況沒(méi)有很好的解決以前,方便國(guó)際貿(mào)易和海上航運(yùn)的流轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]王偉:《論無(wú)單放貨保函的相對(duì)有效性》,《海商法研究》,法律出版社2001年第4輯

[2]楊大明著,范葳,王澤慶,蔡凌麗譯,《論無(wú)正本提單交付貨物——潛在的各種危險(xiǎn)》,《中國(guó)海商法年刊》,2000年第11卷

[3]呂凱:《海運(yùn)保函的現(xiàn)狀與解決保函爭(zhēng)議的途徑》,《中國(guó)海商法年刊》1994年,295頁(yè)

[4] 丁林:《淺論提貨保函的價(jià)值與缺陷》,江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004年9月第37卷第5期

[5]李東,郭翠芳:《提單流轉(zhuǎn)延誤而引起的法律問(wèn)題淺析》,《中國(guó)海商法年刊》1999年第10 卷

[6]李開(kāi)國(guó),張玉敏主編:《中國(guó)民法學(xué)》,法律出版社,2002年9月

[7]張麗英:《國(guó)際貿(mào)易法專題研究》,法律出版社,2004年9月

(作者單位:長(zhǎng)沙軟件園)