刑事和解的范圍和正當(dāng)性反思

于志剛

[摘要]刑事和解理論研究和司法實(shí)踐中，存在過分夸大被害人的作用的誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)從犯罪侵害客體的角度來探討刑事和解中被害人有無刑事處分的權(quán)利；單純侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪案件才可能適用刑事和解制度；刑事和解范圍并不以罪的輕重來衡量；刑事和解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是民事協(xié)議，與“花錢買刑”有本質(zhì)的區(qū)別。

[關(guān)鍵詞]刑事和解正當(dāng)性反思

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，促使國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，許多地方的司法機(jī)關(guān)積極嘗試推行刑事和解制度，并制定了一些指導(dǎo)性文件，理論上也對(duì)之寄予厚望。然而，在目前的刑事和解理論研究和司法實(shí)踐操作中，存在著過度抬高被害人的地位、過度夸大被害人的作用的趨勢(shì)。在轟轟烈烈的刑事和解制度理論研討和實(shí)踐試行的大背景下，我國更應(yīng)該保持清醒的頭腦，冷靜反思刑事和解本該具有的理論地位和實(shí)踐價(jià)值，冷靜反思刑事和解可能適用的案件范圍，冷靜反思刑事和解的正當(dāng)性依據(jù)。

問題之一：被害人有無刑事實(shí)體處分權(quán)?

毫無疑問，刑事和解制度使得受害人在刑事訴訟中的地位獲得了大幅度的攀升，然而被害人有無實(shí)體處分權(quán)，或者說哪些案件可以適用刑事和解制度是值得思考的。

在我國，關(guān)于刑事和解適用的案件范圍，理論和實(shí)務(wù)上較為普遍的認(rèn)識(shí)是，刑事和解適用于輕微的刑事案件，主要是法定最高刑在3年以下有期徒刑的案件。似乎輕微刑事案件才是刑事和解制度適用的恰當(dāng)對(duì)象。其實(shí)，這是對(duì)刑事和解制度的誤解。刑事和解制度表面看來是以被害人為中心，是為了更好維護(hù)被害人的利益，但是根本上還是為了維護(hù)社會(huì)利益。如果對(duì)于輕微刑事案件適用刑事和解的結(jié)果是公共利益不能得到恢復(fù)，那么刑事和解很難具有正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)說，只有在單純侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪中被害人才有刑事實(shí)體處分權(quán)，此類案件中才可能適用刑事和解制度。

犯罪與一般侵權(quán)行為的重要區(qū)別在于犯罪在侵害個(gè)人利益的同時(shí)也侵害了社會(huì)利益，如果以這種觀念作為背景，那么刑事和解本身就不能在刑事法中存在，但是某些犯罪確實(shí)主要侵害的是個(gè)人利益，此時(shí)國家追訴犯罪的目的在于維護(hù)被害人個(gè)人的利益，如果被害人的利益能夠通過其他方式彌補(bǔ)，并達(dá)到和原有刑事制裁同樣的效果，從功利角度出發(fā)，國家對(duì)此也是可以接受的。但是，在犯罪侵害社會(huì)、國家利益，或者兼而侵害個(gè)人利益和國家、社會(huì)利益的情況下，受損害的不僅僅是被害人個(gè)體，還可能包括不特定多數(shù)人、國家和社會(huì)公共利益。很顯然，此時(shí)，被害人無權(quán)代表被犯罪侵害的其他潛在的受害人、無權(quán)以自己對(duì)加害人的諒解態(tài)度代替其他潛在被害人對(duì)犯罪的態(tài)度。由于此類案件利益侵害的不特定性和廣泛性，被害人是沒有刑事處分權(quán)的。這是由案件侵害公共利益的性質(zhì)決定的，如果允許此類案件適用刑事和解制度，對(duì)司法機(jī)關(guān)來說就是主動(dòng)地放棄了打擊犯罪的法定職責(zé)，因而是絕對(duì)不允許的。

問題之二：被害人有無諒解加害人的權(quán)利?

一個(gè)完整的刑事和解程序包括三部分，一是加害人向被害人真誠悔過，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，并簽訂刑事和解協(xié)議；二是被害人諒解加害人的行為，向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求適用刑事和解；三是司法機(jī)關(guān)在審查刑事和解協(xié)議的基礎(chǔ)上決定是否適用刑事和解。顯然，被害人的態(tài)度和選擇將直接影響刑事訴訟的走向和加害人最終的刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)明確，被害人諒解加害人不等于一定適用刑事和解，刑事和解的真正重心在于司法機(jī)關(guān)的審查同意權(quán)。原因在于：其一，如前所述，某些類型的案件不能適用刑事和解，因而即使被害人和加害人簽訂了所謂的“和解協(xié)議”，司法機(jī)關(guān)也不能認(rèn)可此種協(xié)議。其二，即使在可以和解的案件中，被害人的實(shí)體處分權(quán)在程序上只是一種請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議予以認(rèn)可的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)對(duì)是否適用刑事和解要進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，主要根據(jù)案件性質(zhì)、案情等因素考察被害人是否真誠悔悟。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為加害人真誠悔悟則認(rèn)可被害人的實(shí)體處分權(quán)和諒解權(quán)，否則就不認(rèn)可，此時(shí)被害人和加害人的和解協(xié)議無效，案件依照常規(guī)模式處理。

當(dāng)前刑事和解的司法實(shí)踐中的一大誤區(qū)，是過分夸大了被害人的地位和作用，以為只要被害人對(duì)加害人予以諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議即可適用刑事和解。這種觀點(diǎn)曲解了刑事和解制度，把司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位貶損到了“橡皮圖章”的地位。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，由刑事案件的公共利益侵害性決定，刑事和解在任何時(shí)候都不能等同于民間“私了”，法律關(guān)注的不僅僅是被害人的“損害恢復(fù)”，還要考察具體個(gè)案的處理給國家和社會(huì)帶來的潛在威脅，因此，司法機(jī)關(guān)在刑事和解中應(yīng)當(dāng)居于中心地位。

問題之三：刑事和解的范圍是否僅僅限于“輕罪”?

犯罪客體決定了被害人有無刑事實(shí)體處分權(quán)，進(jìn)而決定具體個(gè)案是否可以采用刑事和解制度，因而刑事和解的范圍并不以罪的輕重來衡量。

一方面，如果只是侵害個(gè)人權(quán)益的案件，即使是案情比較嚴(yán)重的犯罪，也不能完全排除刑事和解的可能，比如親屬、鄰里之間事出有因的故意傷害、故意殺人案件。國家適用刑罰的目的也僅是為了一般預(yù)防。正如一些學(xué)者所言，刑事和解的真諦在于加害人的真誠致歉和主動(dòng)賠償與被害人的真心、自愿諒解。原則上說，只要刑事案件沒有涉及公共、國家的利益，只要存在被害人，就有可能實(shí)現(xiàn)被害人與加害人之間的和解。因此，對(duì)于較為嚴(yán)重的刑事犯罪案件一概排斥適用刑事和解，似乎過于絕對(duì)，也不明智。最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人最近在接受記者采訪時(shí)(《人民法院日?qǐng)?bào)》2009年7月21日，下同)也表示：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)，事出有因，侵害對(duì)象特定，依法屬于可以不判處死刑的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，或者被告人親屬、朋友代為賠償，獲得被害人及其家屬的諒解的，都可以不判處死刑?！?/p>

另一方面，對(duì)于侵害公共利益的犯罪，即使犯罪情節(jié)輕微、危害不大，也不宜適用刑事和解制度，因?yàn)楣怖娌豢煞艞?，國家必須通過追訴的方式來表明維護(hù)公共利益的態(tài)度。需要注意的是，有時(shí)候，某些犯罪形式上侵害的似乎只是個(gè)人權(quán)益，但是，實(shí)質(zhì)上卻是直指社會(huì)秩序，此時(shí)，同樣不允許適用刑事和解制度。最高人民法院負(fù)責(zé)人最近接受記者采訪時(shí)明確表示：“對(duì)于那些侵害不特定公眾，嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的暴力犯罪，不能僅僅因?yàn)樽髁速r償，或者得到了具體被害人的諒解，就簡(jiǎn)單地不判處被告人死刑?！?/p>

問題之四：刑事和解中從寬處罰有無法律依據(jù)?

刑事和解協(xié)議簽訂后，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)刑事和解協(xié)議進(jìn)行審查，其審查的內(nèi)容并不完全是加害人是否對(duì)被害人進(jìn)行了充分、有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還要綜合糶隋以及加害人的個(gè)人情況來判斷加害人是否真誠悔過，這才是整個(gè)

刑事和解制度的基礎(chǔ)。只有真誠悔過才能證明受損的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)得到平復(fù)，并且可以免受再次侵害之虞。真誠悔過是以刑事和解協(xié)議為基礎(chǔ)，結(jié)合案情和其他因素綜合認(rèn)定的結(jié)果：其一，如果某些案件中加害人表現(xiàn)出了極大的人身危險(xiǎn)性，則不能認(rèn)定為真誠悔過，例如在鬧市區(qū)隨機(jī)殺人并危害公共安全的，哪怕加害人事后對(duì)被害人進(jìn)行了“天價(jià)”賠償，我們也不能認(rèn)定為真誠悔過，因?yàn)榧雍θ吮憩F(xiàn)出了極大的人身危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成了嚴(yán)重侵害，必須通過刑罰的執(zhí)行來安慰群眾的恐懼心理和不安情緒，并對(duì)其他潛在犯罪人進(jìn)行警示。其二，在加害人是累犯的情況下適用刑事和解也要慎之又慎，因?yàn)槔鄯副憩F(xiàn)出了對(duì)國家權(quán)威的極大藐視，對(duì)公共利益構(gòu)成了重大損害，必須通過嚴(yán)厲的刑事措施才能限制、削弱其再犯能力。

實(shí)際上，在“刑事和解”這一稱謂提出之前，我國即存在類似的刑事司法實(shí)踐，比如輕微刑事案件的民事調(diào)解，以及將加害人的積極賠償作為從輕處罰的一個(gè)酌定理由等?，F(xiàn)在“刑事和解”作為一種實(shí)踐性的制度被明確提出以后，最明顯的變化是加入了被害人諒解等新的因素，因而目前的刑事和解在特殊預(yù)防之外同時(shí)兼顧了刑罰一般預(yù)防的目的，從而使這一制度更加合理、更加科學(xué)。由此可見，刑事和解不過是在我們傳統(tǒng)的做法中納入了新的因素，它實(shí)際上仍是產(chǎn)生于本土的制度，并非是舶來品。

問題之五：刑事和解協(xié)議的一陛質(zhì)是什么?

刑事和解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是民事協(xié)議。刑事和解協(xié)議中，被害人具有要求民事賠償?shù)臋?quán)利，加害人具有進(jìn)行民事賠償?shù)牧x務(wù)，雙方在此基礎(chǔ)上達(dá)成合意，從而消滅被害人的民事賠償權(quán)利。這才是刑事和解協(xié)議的真實(shí)面目。

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清在接受記者(《法制日?qǐng)?bào)》2008年12月8日)采訪時(shí)已經(jīng)作了澄清：“我國目前的刑事和解案件應(yīng)僅限于加害人與被害人之間就精神撫慰、民事賠償達(dá)成的和解，且必須以侵害的是特定被害人利益、加害人一方真誠悔罪和雙方當(dāng)事人自愿和解為前提。”“刑事和解與‘花錢買刑最根本的界限就在于加害人是否真誠悔罪、賠禮道歉，獲得被害人的諒解?！毙淌潞徒鈪f(xié)議在刑事和解制度中的真正地位是：犯罪人和被害人就民事賠償達(dá)成了該協(xié)議，司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事和解協(xié)議中表現(xiàn)出來的被害人真誠悔罪的態(tài)度，決定采用酌定不起訴等方式，對(duì)犯罪人從寬處罰。