豺狼當(dāng)?shù)?安問狐貍?——淺析香港股市操縱案

朱偉一

陳前遠(yuǎn)有諜戰(zhàn)片《潛伏》中余則成的心理素質(zhì),但很難不暴露。他成全了監(jiān)管機(jī)構(gòu),讓他們“瞎貓撞著死耗子”

近來香港證券監(jiān)管當(dāng)局風(fēng)頭很勁,迭破大案、要案。

2009年9月,摩根士丹利一位中層干部被定犯有內(nèi)幕交易罪。之后,香港證監(jiān)會(huì)與香港大亨李澤楷控制的電訊盈科在法庭上交戰(zhàn)。11月26日,監(jiān)管當(dāng)局再立奇功,陳前遠(yuǎn)等四人被定犯有市場(chǎng)操縱罪。

國(guó)內(nèi)外一些投資者奔走相告,仰天長(zhǎng)嘯大快人心事,并呼吁本地監(jiān)管當(dāng)局向香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)。內(nèi)地也有人哀嘆,“既生瑜,何生亮”,他們總覺得海外市場(chǎng)監(jiān)管比中國(guó)內(nèi)地好。

陳前遠(yuǎn)等四人案是香港首次就市場(chǎng)操縱行為提起訴訟,之前的案例都沒有提交到地區(qū)法院一級(jí)。確實(shí),股市操縱案在國(guó)際上也不多見,堪稱彌足珍貴。香港監(jiān)管當(dāng)局真的是氣勢(shì)如虹,縛住蒼龍。香港監(jiān)管當(dāng)局也忙著往自己的臉上貼金,當(dāng)局官員聲稱,此案“發(fā)出了最明確的信號(hào)……違法者必定會(huì)被繩之以法”。果真如此嗎?

是神人還是莽漢?

從公布的情況看,案情十分撲朔迷離。

首犯陳前遠(yuǎn)在東莞有兩家工廠,雇有400名員工。搞實(shí)業(yè)的居然喜歡炒股。四個(gè)人中有三人是至親,一人是首犯的妻妹,另一位是胞弟,還有一位是友人。2005年8月1日至9月5日期間,在陳的策劃之下,四人大量買賣泛海酒店股票。

陳是位“神人”。他帶領(lǐng)一支四個(gè)人的團(tuán)隊(duì),用有限的自有資金,通過虛假交易,將上市公司泛海酒店的股價(jià)推高78%,導(dǎo)致公司市值上漲了40億港元。

他們用多達(dá)29家經(jīng)紀(jì)人買賣同一只股票,但交易只在這幾位自己人之間進(jìn)行。因是在自己人之間買賣,相當(dāng)于左手賣給右手,所以實(shí)際利益并沒有變化。但他們必須向經(jīng)紀(jì)人支付手續(xù)費(fèi),而且金額不菲。

操縱股市的形式多種多樣,而變種的對(duì)敲就是其中的主要形式。交叉交易,俗稱“對(duì)敲”,英文為“cross”,指經(jīng)紀(jì)人收到對(duì)同一股票、價(jià)格一樣的買入及賣出的指示,然后促成兩名分開的客戶之間的交易。

之所以說“變種”,是因?yàn)閷?duì)敲不再經(jīng)過經(jīng)紀(jì)人居中安排,而由串通一氣的買賣雙方自行操縱。

中國(guó)《證券法》也將上述行為定性為“操縱市場(chǎng)的行為”?！蹲C券法》第七十七條規(guī)定,與他人串通,以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行證券交易,影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易影響證券交易價(jià)格或者證券交易量,可定性為“操縱市場(chǎng)”。各國(guó)、各地區(qū)對(duì)于證券交易操縱行為的定義大同小異。

陳前遠(yuǎn)把股價(jià)搗得很高,自以為得計(jì)。但暴露的概率很大:其團(tuán)隊(duì)買賣股票必須經(jīng)過金融機(jī)構(gòu)代為結(jié)算,要經(jīng)過金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)紀(jì)人代辦手續(xù)。次數(shù)一多,自然會(huì)引起懷疑。

陳有諜戰(zhàn)片《潛伏》中余則成的心理素質(zhì),但很難不暴露。資本市場(chǎng)像陳這樣的“神人”和“莽漢”不多。這就成全了監(jiān)管機(jī)構(gòu),讓他們“瞎貓撞著死耗子”。該案有很大的偶然性,并不具有代表性。

法官量刑判得很重。首犯陳前遠(yuǎn)判監(jiān)禁30個(gè)月,其余被告則同被判監(jiān)26個(gè)月。應(yīng)香港證監(jiān)會(huì)請(qǐng)求,香港高等法院即命令陳10月2日必須面見政府官員。而且法官在書面命令中明確警告,如果再不到場(chǎng),將被控藐視法庭罪,受到“關(guān)押、罰款、沒收財(cái)產(chǎn)或其他恰當(dāng)?shù)膽土P”。

單騎行不得

談到重判理由時(shí),法官指出,股票市場(chǎng)是香港經(jīng)濟(jì)重要環(huán)節(jié),若是被告的罪行沒有被揭發(fā),將蠶食香港的股票市場(chǎng)。言重了。陳前遠(yuǎn)等人怕是并沒有如此之大的能量。

股市是豪強(qiáng)稱雄的地方,香港也不例外。維多利亞港灣的水深,香港資本市場(chǎng)的水更深。國(guó)際券商把香港作為進(jìn)入內(nèi)地的跳板和橋頭堡,而內(nèi)地的中資企業(yè)又打著走出去的旗號(hào)到香港試水。還有本地的大亨,也有很大的能量。在香港資本市場(chǎng)這個(gè)地方,各方勢(shì)力犬牙交錯(cuò),錯(cuò)綜復(fù)雜,絕非陳某等四人能左右。

在股市這個(gè)地方,左右大局的從來都是機(jī)構(gòu)投資者,其中尤以對(duì)沖基金為最。個(gè)人投資者從來都難以決定大勢(shì),陳某等人這樣的“草寇”也難以決定大勢(shì)。暗池、大宗交易、看跌期權(quán),這里才是高手們縱橫馳騁的地方。

之所以敗露,就是因?yàn)槠浣灰资怯善渌麢C(jī)構(gòu)來結(jié)算。但像暗池交易這種地方,都是券商一家操辦,青菜、蘿卜一鍋燴,眉毛、胡子一把抓,外人如何得知個(gè)中玄機(jī)?監(jiān)管機(jī)構(gòu)自然也是不明就里。當(dāng)然,到券商這里就不是操縱了,而是因勢(shì)利導(dǎo),順其“自然”。

金融機(jī)構(gòu)操盤有一個(gè)集體作為后盾,有法律之內(nèi)以及法律之外的保護(hù)。遇到這樣的機(jī)構(gòu)和人,監(jiān)管機(jī)構(gòu)都比較首鼠。而陳某等四人都是圈外人,是散兵游勇,孤魂野鬼。被告親友上前與他們握手,表示鼓勵(lì)。親友離開時(shí)眼含淚水,場(chǎng)面凄楚動(dòng)人。

此前曝出的內(nèi)幕交易案中的主角杜軍,雖是摩根士丹利的中層干部,但卻是位內(nèi)地來港工作的“表叔”,并不是根深葉茂的本地人。

在大搞資本市場(chǎng)的地方,即便不買股票,那也是被人操縱,在劫難逃。其實(shí),網(wǎng)絡(luò)公司泡沫破滅之后,美國(guó)廣大民眾對(duì)股市已敬而遠(yuǎn)之了,任憑華爾街千呼萬喚,他們也不肯出來。但那些國(guó)際大券商也有辦法,機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)對(duì)賭,亂抬價(jià)格,制造虛假利潤(rùn)并按此比例發(fā)放獎(jiǎng)金。賭完之后,放閘泄錢,通過通貨膨脹再次洗劫財(cái)富。諸君請(qǐng)看,美國(guó)金融危機(jī)就是這一格局。還有其他路徑嗎?

在資本市場(chǎng)這個(gè)地方弄潮,靠山越大越好——市場(chǎng)化是自欺欺人的說法?！笆职盐臅诜Q敕,”就能“回車叱牛牽向北”,而且是“宮使驅(qū)將惜不得”。

退而求其次,也得去個(gè)大山頭。桃花山和青龍寨這樣的小山寨抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差,最后還是難以支撐,只能被梁山兼并。美國(guó)五大券商(也是全球五大券商),如今五去其三,只剩下高盛和摩根士丹利兩座山頭。沒有武松和魯智深這樣高強(qiáng)的本領(lǐng),就不要在江湖上走單騎,更不可見利忘義,鋌而走險(xiǎn)。

揪出一個(gè)操縱市場(chǎng)的小團(tuán)伙就大肆炒作宣傳,好像香港股市監(jiān)管得有多么好。如果散戶投資者因此而來香港投資,恐怕也是被誤導(dǎo)。

如上所述,陳前遠(yuǎn)和他的團(tuán)隊(duì)并非香港股市中的江洋大盜。麥道夫龐氏詐騙案中,美國(guó)證交會(huì)曾派員調(diào)查多次,但沒有發(fā)現(xiàn)任何情況。這樣一來,證交會(huì)反倒是給麥道夫做了廣告。你看,證交會(huì)都沒有查出問題,麥道夫的投資應(yīng)該是沒有問題。從客觀上說,監(jiān)管當(dāng)局起到了幫助股市豪強(qiáng)的作用。再有,股市豪強(qiáng)也不喜歡陳前遠(yuǎn)這樣的人來攪局。

法律上值得推敲

內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為同屬法律禁止的行為,既是人們所深惡痛絕的,也是人們所夢(mèng)寐以求的。與內(nèi)幕交易相比,操縱市場(chǎng)的行為更加隱蔽。

從法理上說,內(nèi)幕交易是行竊,操縱市場(chǎng)則是欺詐。操縱“指以制造交易活躍的假象,或以抬價(jià)、壓價(jià)引誘他人購(gòu)買或出售證券的非法經(jīng)營(yíng)手段?！庇悬c(diǎn)像是通奸與玩弄?jiǎng)e人感情之間的關(guān)系。通奸比較好確定,婚外遇就是通奸。玩弄?jiǎng)e人感情,那就不好定性了。

什么是玩弄?jiǎng)e人感情?到底是誰(shuí)在玩弄誰(shuí)的感情?看到股價(jià)高升高跌,難道不知道該股有人在操縱?為什么還要迎著操縱上,為什么要頂著操縱購(gòu)買股票?到底是誰(shuí)在操縱誰(shuí)?

一般認(rèn)為,操縱行為是為了獲利或是騙取他人財(cái)富。但陳前遠(yuǎn)操縱案中,陳前達(dá)賠了200萬元,另一位被告則舉債200萬元。

假設(shè)被告一口咬定,自己買賣股票就是為了玩耍,不計(jì)成本,不問收獲,難道不可以?愿意玩?？煞?法官認(rèn)為不可以,說是陳某等人的行為不合情理,而且陳某從上世紀(jì)90年代開始投資,屬有經(jīng)驗(yàn)的投資者。法官認(rèn)定他們合作串謀買賣股份,以增加股份流動(dòng),制造交易活躍的假象,吸引投資者對(duì)該股份的興趣。

香港證監(jiān)會(huì)的官員也表示,投資者因此而蒙受金錢損失。

賠錢的投資者肯定有,但從概率上說,投資者也有可能賺錢。陳等四人推高股價(jià),其他投資人中勢(shì)必也有賺錢的。我們之所以看見別人身上有魔鬼,恰恰是因?yàn)樽约荷砩弦灿心Ч?而且是相同的魔鬼。我們受騙了,但為什么會(huì)受騙?到底是受誰(shuí)的騙?當(dāng)初我們是不是太想賺錢了?太想賺別人的錢?

《哈佛法學(xué)評(píng)論》登過一篇文章,題目是《法律是否應(yīng)該禁止金融市場(chǎng)的“操縱”?》,這篇文章的作者并非在聳人聽聞。按照美國(guó)的法律規(guī)定,公司首次公開發(fā)行的時(shí)候,如果發(fā)行價(jià)過低,負(fù)責(zé)承銷的券商可以購(gòu)買相關(guān)股票托市。如果大券商、大機(jī)構(gòu)可以肆無忌憚地搞操縱,且是迎合了許多人的投機(jī)心理,那么打擊陳某等人的操縱行為又有多大意義?豺狼當(dāng)?shù)?安問狐貍?■

作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所兼職教授