行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新近發(fā)展

羅伯特·弗蘭克

1879年,弗朗西斯·沃爾克——后來(lái)成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的第一任主席——在一篇短文中想解釋“為什么普通人往往看經(jīng)濟(jì)學(xué)家不順眼”。是因?yàn)?“傳統(tǒng)和信念把人及其職業(yè)、環(huán)境聯(lián)系起來(lái),并令他們做出有違經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測(cè)的行為”。

一個(gè)多世紀(jì)過(guò)后,普通公眾繼續(xù)以懷疑的眼光看待經(jīng)濟(jì)學(xué)家。同行們大多辯解說(shuō),這種態(tài)度至少部分源于我們?cè)谥T多重要公眾政策問(wèn)題上的觀點(diǎn)理解不到位。

比如說(shuō),經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般提倡拍賣空氣污染權(quán),批評(píng)家聞之哀嘆道,“他們的良心簡(jiǎn)直是給大企業(yè)污染了。”這未免把規(guī)范企業(yè)行為的力量理解得過(guò)于簡(jiǎn)單了。

企業(yè)污染環(huán)境,并不是因?yàn)閺呐K空氣跟水源中享受到了什么樂(lè)趣。它們那么做,只不過(guò)是因?yàn)楦蓛舻纳a(chǎn)流程比骯臟的成本更高。強(qiáng)迫企業(yè)購(gòu)買排污許可證,給了它們采用清潔生產(chǎn)流程的動(dòng)機(jī)。為避免購(gòu)買昂貴的許可證,能夠使用相對(duì)廉價(jià)、清潔生產(chǎn)方法的企業(yè)定會(huì)立刻采納之。除非確實(shí)沒有這種替代生產(chǎn)方法,企業(yè)才會(huì)被迫購(gòu)買排污許可證。

拍賣排污權(quán)合情合理,因?yàn)樗丫徑馕廴镜闹負(fù)?dān)放到了那些能以最低成本辦到這一點(diǎn)的人手里。它將實(shí)現(xiàn)具體空氣質(zhì)量指標(biāo)的總成本降到了最低限度。顯而易見,是否能達(dá)到該指標(biāo),關(guān)系到所有人的利益,無(wú)論貧富。證據(jù)顯示,人們對(duì)拍賣法越是理解,就越少對(duì)它提出異議。例如,環(huán)境保護(hù)組織盡管曾一度激烈反對(duì)拍賣排污許可證,現(xiàn)在卻對(duì)它熱情擁護(hù)有加。

但這類的誤解并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家挨人白眼的主要原因。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)從業(yè)者的懷疑態(tài)度,至少還有其他三種重要來(lái)源。一是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傳統(tǒng)人類行為模型強(qiáng)調(diào)狹隘的自私自利,許多人覺得這太過(guò)憤世嫉俗了。自私誠(chéng)然是一項(xiàng)重要的人類動(dòng)機(jī),但其他的動(dòng)機(jī)也很重要。比方說(shuō),哪怕投票事關(guān)成本,一張選票也起不了多大作用,可我們還是會(huì)參加總統(tǒng)選舉;我們給絕不會(huì)再度光顧的餐館留下小費(fèi);丟失的錢包物歸原主,里面的鈔票分文未動(dòng)。只談自私不僅顯得卑鄙,而且使得我們無(wú)法在人類行為的這一重要方面發(fā)表任何有趣的看法。

懷疑態(tài)度的第二個(gè)源頭,是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傳統(tǒng)模型假設(shè),消費(fèi)者決策是孤立做出的——盡管所有的證據(jù)都否定了這種意見。事實(shí)上,所有的評(píng)估都極大地取決于社會(huì)背景。例如,同一輛車,20世紀(jì)50年代的大多數(shù)駕駛員會(huì)覺得它加速靈敏,今天的大多數(shù)駕駛員卻覺得它遲鈍不堪。同樣,900平方米的房子,在1980年對(duì)企業(yè)老總來(lái)說(shuō)大得不得了,今天卻顯得微不足道了。再者,說(shuō)一件面試專用的套裝得體大方,總是跟其他應(yīng)聘者相比得出的結(jié)論。

一旦我們承認(rèn)背景以上述方式影響著人的評(píng)估,我這一行里不少最受珍視的主張就該扔出窗外。例如,傳統(tǒng)模型說(shuō),理性人在權(quán)衡每周工作多少小時(shí)、花多少錢在不同商品上的時(shí)候,所得結(jié)果往往有利于推動(dòng)社會(huì)整體的利益?？煽紤]到背景因素,情況并非如此。

就拿花多少錢買一套面試專用套裝來(lái)說(shuō)吧。實(shí)驗(yàn)證明,要是一名候選人穿得比其他人更好,他更容易中選。這就為多花錢買套裝創(chuàng)造了顯而易見的動(dòng)機(jī)。然而,倘若所有的候選人都將服裝費(fèi)提高3倍,同一份工作還是會(huì)落入先前那名候選人手里。在這樣的情況下,如果人人都減少置裝費(fèi),多花點(diǎn)錢購(gòu)買預(yù)防疾病用的藥物,或者買輛更安全的汽車,恐怕結(jié)果會(huì)更好。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家持懷疑態(tài)度的第三個(gè)源頭,在于我們的傳統(tǒng)假設(shè)認(rèn)為,人在進(jìn)行選擇的時(shí)候是理性的,不動(dòng)感情的。和前述“背景不重要”的假設(shè)一樣,這一假設(shè)同樣認(rèn)為,倘若人們不受限制地自由交易,社會(huì)將獲得有益結(jié)果。

然而,自從人類有成文歷史以來(lái),大多數(shù)社會(huì)都認(rèn)為最好是禁止這類放貸契約——因?yàn)槿藗儾⒉幌駛鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)模型里假設(shè)的那樣理性和冷靜。人們經(jīng)常對(duì)將來(lái)招致的成本和收益權(quán)衡不足,錯(cuò)誤地認(rèn)為借錢的好處大過(guò)了償還的成本。這就是高利貸法的基本立足點(diǎn)。它斬釘截鐵地禁止互助性交易——至少禁止了一部分。很少有哪個(gè)社會(huì)聽從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議廢除高利貸法的。從不少人無(wú)法權(quán)衡當(dāng)前收益和將來(lái)成本這方面看,下令禁止高利貸沒什么神秘的地方。

簡(jiǎn)而言之,民間對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提建議持廣泛的懷疑態(tài)度,很大程度或許根植于人們對(duì)建議出發(fā)點(diǎn)的合理?yè)?dān)憂。既然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在錯(cuò)誤的行為假設(shè)上,那又怎么能把根據(jù)這類模型做出的建議當(dāng)真呢?

近年來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)家在思考人類行為方面出現(xiàn)了革命性變化。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初,研究者們努力采集現(xiàn)實(shí)生活中同理性行為模型相矛盾的異?，F(xiàn)象。近些時(shí)候,他們又引入了新的模型,更準(zhǔn)確地描述人們碰到經(jīng)濟(jì)選擇時(shí)會(huì)怎樣采取行動(dòng)。在這些模型中,狹隘的自私不再是唯一重要的人類動(dòng)機(jī);背景環(huán)境影響評(píng)價(jià);此外,它們明確地考慮到了系統(tǒng)化認(rèn)知偏差造成的后果。

盡管以上創(chuàng)新使得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠以更實(shí)際的觀點(diǎn)解釋人們?nèi)绾芜M(jìn)行經(jīng)濟(jì)選擇,民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然殘存懷疑,這妨礙了我們到公共論壇上進(jìn)行討論。由于傳統(tǒng)模型的預(yù)測(cè)太常出錯(cuò),碰到它們對(duì)的時(shí)候,讀者往往也對(duì)其意見大打折扣。舉個(gè)例子,2008年夏天,參議員希拉里·克林頓女士提議緩征美國(guó)聯(lián)邦燃油稅,ABC新聞臺(tái)的喬治·斯特凡諾普洛請(qǐng)她舉出有哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成這種做法。希拉里倔強(qiáng)地回答說(shuō),“我才不要上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的賊船呢!”民意調(diào)查顯示,參議員女士把經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)酉萝嚨臎Q定,幫助她在隨后的西弗吉尼亞和肯塔基州初選中取得勝利。

有了行為經(jīng)濟(jì)學(xué),我們現(xiàn)在終于可以討論經(jīng)濟(jì)選擇,又不侮辱讀者的智慧了。自20世紀(jì)90年代起,我一直在撰寫專欄談及此類選擇。有些講的是華盛頓政策決策者們所面臨的經(jīng)濟(jì)決策;另一些談的是華爾街涌動(dòng)的儲(chǔ)蓄和投資決策;還有一些以普通消費(fèi)者日常所遇選擇為題。盡管我寫它們的時(shí)候,奧巴馬總統(tǒng)尚未宣誓就職,但它們無(wú)疑和未來(lái)幾年里我們要面臨的諸多政治、經(jīng)濟(jì)和人事決策直接相關(guān)。

讀者在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域可能會(huì)碰到大量的問(wèn)題——從約翰·肯尼迪的《不要問(wèn)??》為什么如此深得民心,到人們?yōu)槭裁匆栽钙毓獠焕畔ⅰＨ欢?倘若有人接受我的看法,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)談的無(wú)非是稀缺背景下的選擇,那么,所有的選擇在本質(zhì)上都是經(jīng)濟(jì)抉擇。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)革命并未改變這些選擇背后蘊(yùn)含的基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,也即人類的欲望固然無(wú)止無(wú)盡,滿足欲望所需的資源卻是有限的。結(jié)果便是每一回合我們都面臨著權(quán)衡與折衷。要想更多地?fù)碛幸患脰|西,必然要放棄其他一些好東西。

不明智地加以權(quán)衡,就會(huì)造成浪費(fèi)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)論述——比如已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯1975年出版的《公平與效率:重大的抉擇》——讓我們習(xí)慣性地以為,效率和公平這對(duì)目標(biāo)無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。故此,不少人相信,為了追求公正,免不了要忍受一定程度的浪費(fèi)。但這里,我要提出相反的觀點(diǎn)——不管何時(shí)何地,效率總是推動(dòng)公平的最佳途徑。

光從定義上來(lái)看,這種說(shuō)法站得住腳。畢竟,任何能做大經(jīng)濟(jì)蛋糕的舉措,都有可能讓每個(gè)人分到更大更厚的一塊。當(dāng)然,它并不保證人人都自動(dòng)得到一塊更大的蛋糕,故此再分配是有必要的。

可哪怕是從更深的層面上看,效率和公平也往往和諧一致。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為,盡管累進(jìn)稅收制度有利于公平,但卻會(huì)扼殺創(chuàng)新和活力,令國(guó)家陷入貧困。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)新近的研究卻暗示,累進(jìn)稅收的作用恰恰相反。誠(chéng)如我在論及金融顧問(wèn)行業(yè)的文章中指出,降低收入最高者的適用稅率,恐怕會(huì)增加對(duì)沖基金經(jīng)理的從業(yè)人數(shù),減少教師和工程師的數(shù)量。因?yàn)槲覀兩畹氖澜缋锖细竦慕處熖?想當(dāng)基金經(jīng)理的人卻太多太多,減稅政策肯定會(huì)讓經(jīng)濟(jì)蛋糕縮水。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)新近的發(fā)展以這樣那樣的方式解決了保守黨人和自由派人士之間長(zhǎng)久以來(lái)存在的許多爭(zhēng)議。因此,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展,支持了自由派人士在某些議題上的立場(chǎng)——只不過(guò)立論基礎(chǔ)和自由派人士所說(shuō)的完全不同。比方說(shuō),自由派人士一直主張,要立法保障工人的安全,使之免受掌握了市場(chǎng)力量的企業(yè)的剝削;保守黨人卻一貫認(rèn)為,這種法規(guī)往往會(huì)對(duì)傳統(tǒng)上看來(lái)競(jìng)爭(zhēng)最激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)造成最強(qiáng)的沖擊。但這里還有一種更站得住腳的說(shuō)法:工人支持安全法規(guī),原因和冰球選手支持戴頭盔的比賽規(guī)則一樣。

諾貝爾獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林解釋說(shuō),冰球選手不戴頭盔滑冰能獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),大概是因?yàn)樗麄兡軌蚩吹酶宄?、聽得更分明?？墒?倘若所有選手都不戴頭盔滑冰,每支球隊(duì)取勝的幾率跟所有選手都戴頭盔時(shí)一樣。這樣一來(lái),頭盔規(guī)則的好處就不言而喻了。

(摘編自《牛奶可樂(lè)經(jīng)濟(jì)學(xué)3》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年9月第1版,前言)