走進中共黨史創(chuàng)建史的史料之林

時　晨　衡朝陽

摘要:由于第一手文獻史料缺乏,中共黨史創(chuàng)建史研究困難重重。又因為不同時代有關(guān)回憶錄資料的大量出現(xiàn),導(dǎo)致中共黨史創(chuàng)建時期一些重大歷史研究抵牾很多。國內(nèi)有關(guān)檔案在1980年代逐步公開。但仍不足以解決中共黨史創(chuàng)建史有關(guān)懸疑,1990年代以來,隨著前蘇聯(lián)檔案的開放,對中共創(chuàng)建史研究是巨大的推動。日本學(xué)者石川禎浩根據(jù)中國、前蘇聯(lián)大量文獻,特別是利用日本有關(guān)檔案對中共黨史創(chuàng)建史進行梳理,形成《中國共產(chǎn)黨成立史》。其審慎的態(tài)度、求真的精神和新穎的觀點都值得借鑒。

關(guān)鍵詞:《中國共產(chǎn)黨成立史》;“南陳北李、相約建黨”;中共“一大”

中圖分類號:D23文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)13—0158—02

史學(xué)即史料學(xué)的說法固然走了極端,但史料的基礎(chǔ)地位卻得到了保障,就這一點來說,這一觀點有它的積極意義,尤其對于糾正黨史研究中存在的“以論帶史”甚至是“以論代史”的偏頗更有其現(xiàn)實作用。石川禎浩《中國共產(chǎn)黨成立史》[1](以下簡稱《成立史》)對我國中共創(chuàng)建史進一步研究的啟發(fā)和推動作用應(yīng)該主要體現(xiàn)在這一方面。

如著者所言,中共成立史盡管時間很短,研究成果卻極其豐富,據(jù)石川禎浩不完全統(tǒng)計,以中共成立史為對象的專著就有二十多部,文章則有兩千五百篇以上,但“這些研究并沒有弄清中共成立過程中的許多問題?；蛘哒f,大量的研究反而導(dǎo)致這樣一個傾向,即輕易地相互借鑒,甚至以訛傳訛”,因而“本書的描述總體上傾向于考證” [1],糾正基本的史實錯誤。

為此,作者大量運用第一手資料,對關(guān)于中共創(chuàng)建史的相公史料特別是回憶錄進行細致而翔實的考證,在此基礎(chǔ)上對許多結(jié)論提出質(zhì)疑和糾正。作者利用的檔案文獻就包括日本外務(wù)省外交史料館藏檔案、日本內(nèi)務(wù)省警保局檔案、中共中央檔案館藏檔案、俄國社會政治史檔案館(原俄國現(xiàn)代史資料保存中心)資料、俄羅斯解密的聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命有關(guān)檔案等,其他的資料,如日記、回憶錄、當(dāng)時的報刊,以及一些文獻集等,可以說是竭盡所能,令國內(nèi)的黨史研究者都要嘆為觀止。正是在對大量資料比較、鑒別、考證的基礎(chǔ)上,石川禎浩在《成立史》中對中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建的許多重大問題都提出了許多新穎的見解。茲舉幾例:

一、關(guān)于“南陳北李,相約建黨說”

這一說法突出在魏金斯基來華前,陳獨秀和李大釗已經(jīng)就成立中國共產(chǎn)黨進行過商議,這個具體的商議時間是1920年初陳獨秀在李大釗陪同下秘密離開北京赴天津途中?！冻闪⑹贰纷犯笤?“南陳北李說”來自李大釗的朋友高一涵的回憶,最早是1927年5月他在李大釗追悼大會上所做的演講。而高一涵在此后不久發(fā)表的紀念李大釗的文章上其他內(nèi)容與悼念演講相同,獨不再有陳獨秀、李大釗相約建黨說。而且,作者根據(jù)高一涵1920年2月13日從日本寄給胡適、陳獨秀的信進一步證明,高回憶中所謂陳、李相約建黨時他在北京的說法是不正確的,他當(dāng)時是在日本。由于高一涵的不在場,他的回憶錄就失去了真實性,“南陳北李說”從史實的角度也就失去了依據(jù)。

在否定了“南陳北李,相約建黨說”的基礎(chǔ)上,《成立史》再就魏金斯基第一次來華在北京與李大釗的接觸進行考證,對李大釗當(dāng)時和魏金斯基討論“建立中國共產(chǎn)黨的問題”的結(jié)論表示懷疑。這里,書中首先引用張國燾的回憶直接證明魏金斯基當(dāng)時尚隱藏真實身份,他和李大釗之間沒有進行什么初步的商談,因為張當(dāng)時正追隨李大釗,因而他的回憶有一定參考價值,再根據(jù)原始檔案——魏金斯基當(dāng)時的報告,中間只提到了陳獨秀,而沒有出現(xiàn)李大釗,說明李大釗和魏金斯基當(dāng)時僅僅是一般交流,不會進行到建立中國共產(chǎn)黨這樣的討論深度[1]。

在這里,對高一涵回憶錄的考證和對張國燾回憶錄的引用都體現(xiàn)了作者的審慎態(tài)度,正如書中所說:“本書中,有的部分當(dāng)然不得不依據(jù)回憶錄,但在論述時,將努力根據(jù)已公開的第一手資料對每個回憶錄加以引證和糾正。”[1]對回憶錄的考究和置疑,典型的例子在作者對于中共“一大”出席者人數(shù)的史料鑒別。

二、“一大”代表人數(shù)和名單

《成立史》追溯了中共“一大”代表人數(shù)在中國國內(nèi)的研究歷程:1927年1月中共有關(guān)人士發(fā)表了兩篇文章,主張是11人,但沒有姓名。建國以前給出代表姓名的回憶錄是周佛海和陳潭秋,1927年周佛海發(fā)表《逃出赤都武漢》,列舉了“一大”代表人名11人,加上忘記了姓名的濟南代表2人,共13人;而陳潭秋則給出了和周佛海一致的11人名字,并明確了濟南代表王盡美和鄧恩銘的名字,“至此,出席中共‘一大的人數(shù)和成員基本上明確了?！钡?0世紀40年代開始出現(xiàn)“一大”代表12人說,而到20世紀50年代,以胡喬木《中國共產(chǎn)黨的三十年》為標志,12人說成為定論。書中認為,這與斯諾對毛澤東的那個采訪,即《紅星照耀中國》的發(fā)表有關(guān),該書中毛澤東的回憶就認為“一大”代表是12人。由于20世紀40年代毛澤東在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)地位和絕對權(quán)威的確立,“一大”代表“12人說”此后成為定論,影響了建國后的回憶錄,以董必武——這個參加“一大”且一直未離開中國共產(chǎn)黨的要人——為例,董必武的回憶錄被給予很高的評價,事實是,他的回憶也是變化的。董必武從20世紀20年代末到1956年一直認為“一大”代表是13人,直到1957年蘇聯(lián)移交中國共產(chǎn)黨駐共產(chǎn)國際代表團檔案給中國,1959年中央檔案館把“一大”的相關(guān)文件俄文稿的譯文拿來做鑒定時,董必武承認是比較可靠的材料,同時放棄了他的13人說,同意12人說。然而問題隨之而來,就是他本來確認的13個代表,誰該被剔除?李達、董必武等在回憶錄中否定了包惠僧的代表資格,1969年毛澤東在黨的“九大”的講話關(guān)于12個“一大”代表也排除了包惠僧,這一問題成為定論,使得以后的回憶被扭曲。作者引用董必武的論述:“回憶那時的事,難于擺脫現(xiàn)在的思想意識,如果加上了現(xiàn)在的思想就不一定可靠”[1],指出,正是因為包括董必武、李達、包惠僧、劉仁靜這樣一些留在大陸的“一大”代表無法擺脫中共的思想意識,最可靠的原始文件又當(dāng)作機密,導(dǎo)致回憶和研究的混亂。而事實上,作者認為,“一大”代表在中共“一大”的有關(guān)檔案資料上都證明是12人,被排除的不是包惠僧,而是陳公博。作者依據(jù)張國燾、周佛海以及陳公博自己的文章,確認陳沒有參加“一大”的嘉興南湖會議,而關(guān)于“一大”的原始資料是在會議結(jié)束時寫的,所以,推測陳公博被排除,比較包惠僧或是何叔衡更有說服力。

在關(guān)于上述“一大”代表人數(shù)和名單的研究中,作者刻意強調(diào)了政治思想意識對中共黨史回憶錄的影響,從而努力“要把中共成立史從后人評價的桎梏中解放出來,重新置于當(dāng)時的環(huán)境中去,這就是本書的全部意圖”[1],在這里得到了充分的體現(xiàn)。

值得注意的是,作者在對“一大”代表人數(shù)考證過程中,也對中國檔案解密的滯后提出了疑義,中共“一大”的原始資料即俄文文件在中國一直被當(dāng)作“秘密文件”,直到20世紀80年代才公開,而在此之前的20世紀六七十年代,已經(jīng)在美國、俄國被發(fā)現(xiàn)和公開[1],這也是造成“一大”研究在很長時間里無法深入的主要原因之一。

如果說“一大”研究給我們啟示主要在注意黨史回憶錄的政治風(fēng)向標的話,《成立史》還對黨史創(chuàng)建史研究中的以訛傳訛甚至是謬誤的層累疊加做了警示。

三、李大釗和《晨報副刊》馬克思主義的宣傳

《晨報副刊》1919年4月開始刊登了很多介紹馬克思主義的翻譯文章,“揭開了五四時期傳播馬克思主義的序幕”。《五四時期期刊介紹》和李大釗的年譜都認為,李大釗參與了這個時期《晨報副刊》的編輯工作?！冻闪⑹贰方沂?這個說法源于成綱1941年4月27日在《新中華報》發(fā)表的文章《李大釗同志抗日斗爭史略》中所謂李大釗曾是晨報主任編輯的錯誤記述,后來發(fā)展到 “協(xié)助《晨報》開辟‘馬克思研究專欄”,并進一步被夸大解釋為“在李大釗的影響下,原來《晨報》的舊人中,也有人寫了記《近世社會主義鼻祖馬克思的奮斗生涯》這樣的文章?！盵1]事實上,作者以1916年9月5日《晨鐘報》的《李守常啟事》,說明李大釗僅僅擔(dān)任《晨鐘報》編輯主任20多天就辭職了,而《晨鐘報》改名《晨報》后,李大釗雖有投稿,卻“并沒有原始資料能夠證明李大釗直接參與了《晨報副刊》的編輯工作”,結(jié)合作者的考證在《晨報副刊》上積極宣傳馬克思主義的“淵泉”是《晨報》記者陳溥賢,而李大釗此間的文章多有和《晨報副刊》翻譯的內(nèi)容一致。這樣,陳溥賢在李大釗對馬克思主義理論研究中的中介作用隨著兩人關(guān)系的進一步被揭示就很清楚了。至于兩人的關(guān)系,結(jié)合陳和李大釗共同在日本早稻田大學(xué)學(xué)習(xí),回國同入《晨鐘報》做編輯,推測兩人的關(guān)系應(yīng)該很親密,作者甚至收羅梁漱溟的《回憶李大釗先生》中的一句話“我出寺門,路遇陳博生走來。他是福建人,與守常同主《晨鐘報》筆政”,說明在李大釗犧牲后,陳還去停放李大釗遺體的寺廟,他們之間的聯(lián)系在《晨鐘報》以后應(yīng)當(dāng)一直存在,這就為了解李大釗學(xué)習(xí)、研究馬克思主義的過程提供了清晰的解釋,也給予陳溥賢應(yīng)有的歷史地位。

《成立史》還對中國共產(chǎn)黨成立的具體時間提出了自己的獨特看法、對張?zhí)?921年赴蘇時的身份做了引人入勝的考證等等,都值得黨史研究者和學(xué)習(xí)者一讀。

歷史研究是一種祛魅的過程,揭開層累的迷霧,回歸真實的歷史,是歷史研究者的責(zé)任,石川禎浩的《成立史》在史料的叢林中跋涉前行,他的研究態(tài)度和結(jié)論都值得我們重視。

參考文獻:

[1][日]石川禎浩.中國共產(chǎn)黨成立史[M].袁廣泉,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2006:4-313.

(責(zé)任編輯/姜超)