對隱形歧視的追問

永　安

美國哈佛大學(xué)校長勞倫斯·薩默斯在這一天的哈佛教授特別會議上,被質(zhì)疑他是否具備領(lǐng)導(dǎo)哈佛的能力。

薩默斯闖了什么禍?此前,美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的民間團(tuán)體“國家經(jīng)濟(jì)研究局”組織了一次關(guān)于“科技人員中的婦女和少數(shù)族裔比例”的學(xué)術(shù)討論會。組織者特意邀請他發(fā)言?？赡艹鲇谥圃燹Z動效應(yīng)的目的,組織者要求薩默斯講得麻辣一點(diǎn),以便激起討論甚至爭論。

薩默斯想,美國大學(xué)的理工教授,女性所占的比例很小。于是,他作沉思狀追問原因。答案是:一、生了孩子的婦女沒有人愿意每周工作八十個小時,而理工類的研究顯然是要時間來拼的;二、眾所周知,是可能的歧視。第三個原因嘛,薩默斯指出:研究數(shù)據(jù)表明,男性和女性的智力分布不同。雖然平均值一樣,但是女性比較集中在平均值周圍,男性則在低端和高端都散得比較開。而這一不同,可能與基因有關(guān)。

薩默斯的意思是,理工類教授顯然是需要高的智力的,但由于女性的智力較集中在平均值周圍,所以她們的比例小也就不足為怪了。

于是,一個結(jié)論自然地浮現(xiàn):理工類教授中的女性之所以少,是有“科學(xué)依據(jù)”的。是“科學(xué)研究”已經(jīng)“揭示”了這一點(diǎn)。

恰恰是這一點(diǎn),把女權(quán)主義者惹怒了。麻省理工學(xué)院生物學(xué)教授南茜·霍普金斯當(dāng)場關(guān)閉筆記本電腦,套上外衣,退席抗議。她對記者說:“我如果不退席,不是昏過去就會吐出來。”隨后,更多的聲音譴責(zé)了薩默斯,說他是在對女性進(jìn)行“赤裸裸的歧視”。

薩默斯顯然不應(yīng)該以“科學(xué)”的名義說某一類人在智力上不如另一類人。這種論調(diào)先不管在科學(xué)上如何,在政治上就是極不正確的,因?yàn)樗凳净蚬拇狄活惾藢α硪活惾说钠缫?為這種歧視提供了所謂“科學(xué)”的支持。這種手法無論是當(dāng)年的納粹,還有更遠(yuǎn)一些的西方殖民者都已經(jīng)玩過了。

有人指出,薩默斯骨子里其實(shí)是對女性有歧視,他只是以“科學(xué)”來讓這種歧視顯得合理而已。的確,任何一個人都應(yīng)該理解女權(quán)主義者對這種論調(diào)的過激反應(yīng)。畢竟,幾千年來,婦女一直處于屈從地位。即使20世紀(jì)的“婦女解放運(yùn)動”在全世界展開,到現(xiàn)在也不能說就沒有了對婦女的歧視。這在西方的政治發(fā)展史上,很鮮明地表現(xiàn)出來。

在古希臘,亞里士多德把人視為政治動物。但這種“政治動物”在他眼中并不包括奴隸和婦女。進(jìn)入近代后,“人生而平等”的口號響徹云霄,但它同樣不包括婦女、奴隸和西方殖民地的土著人。

看一下政治思想大師洛克是怎樣隱含著對婦女的歧視的。洛克認(rèn)為,婦女就該呆在家里,從屬于她的丈夫,這是有“自然依據(jù)”的,因?yàn)閶D女的能力顯然要弱一些。外面的世界很危險,還是讓男人們?nèi)リJ蕩吧。但是,另一方面,洛克又說,人在權(quán)利上是平等的,身體或能力的差異不能成為權(quán)利不平等的差異。在這里,我們看到洛克顯然陷入了自相矛盾。

男人之間顯然也是有身體和能力的差異。那么,按照洛克的邏輯,男人之間的這種身體和能力的差異也是有“自然依據(jù)”的,這樣一個所謂的事實(shí)并不能成為權(quán)利不平等的依據(jù),為什么婦女和男人的身體和能力的差異這一事實(shí)就要成為婦女和男人權(quán)利不平等的依據(jù)呢?一方面男人之間的權(quán)利平等不能受到身體和能力的差異的影響,另一方面又在婦女和男人之間設(shè)定權(quán)利不平等。要么就把所有能力弱的男人和婦女一起排斥,要么你就必須承認(rèn),身體和能力并不能成為權(quán)利平等的依據(jù)——不管是男女之間、男人之間或女人之間。

正因?yàn)椴荒軋A其說,違背了“人人生而平等”的政治理念。洛克這一套在20世紀(jì)以后,特別是在20世紀(jì)60年代以后在政治理論家那兒已經(jīng)沒多少人信了,至少不敢公開說出來了。在各方面,對婦女的歧視已經(jīng)廢除。

但是,在女權(quán)主義者看來,事情并不就此完了。不錯,法律保證了婦女在就業(yè)等方面的平等權(quán)利,不因她是女性而遭到性別歧視——因?yàn)閺氖履稠?xiàng)工作,性別與職位之間并沒有什么關(guān)聯(lián),所以性別不能作為一個合理的考慮因素。但是,歐美的政治哲學(xué)家又指出:這種“不管性別”而“只管能力”的思路還有局限,它忽略了這樣一點(diǎn):某個職位在招人的時候也許不考慮性別,但它恰恰是在性別不平等的背景下被界定的——假如某個職位的要求是按照男人的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計、界定的,那么,可想而知,女人很少能應(yīng)聘上。這顯然也是一種隱含的歧視或限制。

比如,有政治哲學(xué)家指出,在美國像消防員、警察這類職位,招人時就有一個身高、體重的標(biāo)準(zhǔn),理由是要使用某種設(shè)備,這種設(shè)備要求有一定的高度或力量。所以低于這一標(biāo)準(zhǔn)的人就被淘汰出局了,不管你是男人還是女人。它表面上看起來并不構(gòu)成性別歧視,是中立的。但問題是,要求的這種身高、體重標(biāo)準(zhǔn),恰恰是男人的平均身高、體重標(biāo)準(zhǔn),而不是婦女的,它隱含了這樣一個預(yù)設(shè),似乎只有男人才能從事這種工作。而由于普通男人的身高、體重都要大于普通婦女,所以,這類職位更多地是對婦女關(guān)閉的。

但是,為什么不把這些設(shè)備的設(shè)計更改一下,以擴(kuò)大婦女在這些領(lǐng)域的就業(yè)呢?用“效力”來辯護(hù)顯然是行不通的,因?yàn)槿毡镜南涝O(shè)備比美國的對身高和力量的要求都偏低,但沒有人懷疑這會影響到效力。

當(dāng)然,美國政治哲學(xué)家的觀點(diǎn)也有不足之處:消防這個職業(yè)的要求與選人標(biāo)準(zhǔn)顯然與職業(yè)特點(diǎn)更相關(guān)。但它仍然可以給人一些啟示:在各行各業(yè),如何盡可能地擴(kuò)大婦女的就業(yè)呢?隱性歧視一直都存在,要改變這種狀況,還需要漫長的過程。

編輯/姚晟