我國(guó)人大監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的現(xiàn)狀與制度設(shè)計(jì)芻議

劉嫣姝

監(jiān)督法確立了各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督的方式和方法,為人大監(jiān)督作用的發(fā)揮提供了法制保障。但“徒法不足以自行”,在法的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,法律規(guī)范的形成和開(kāi)始生效只是其發(fā)揮作用的第一步。人大監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn),需要進(jìn)一步完善具體的工作制度。而在這些制度中,建立和健全人大監(jiān)督的評(píng)估機(jī)制是十分必要和迫切的。

(一)

機(jī)制的原意是指一個(gè)工作系統(tǒng)各組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式。人大監(jiān)督的評(píng)估機(jī)制就是指對(duì)人大監(jiān)督職能履行情況起評(píng)價(jià)和估量作用的各種相關(guān)因素相互聯(lián)系、相互作用而形成的體系。評(píng)估機(jī)制對(duì)人大監(jiān)督職能的行使具有不可替代的獨(dú)特作用:

首先,從宏觀角度來(lái)看,由于我國(guó)人大是人民的代表機(jī)關(guān),其監(jiān)督職能應(yīng)充分代表和反映人民的利益和需求。合理的評(píng)估機(jī)制可以指引人大根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展變化,及時(shí)調(diào)整監(jiān)督對(duì)象和重點(diǎn),完善監(jiān)督方式和程序,提高監(jiān)督效率,加強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效,是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督民主的重要手段。

其次,從人大監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的微觀角度看,每項(xiàng)監(jiān)督工作的開(kāi)展,本身就表現(xiàn)為一種選擇與判斷的過(guò)程。如對(duì)某一問(wèn)題是否進(jìn)行監(jiān)督,采用何種監(jiān)督方式,是否提交人大或常委會(huì)審議,決議內(nèi)容如何確定等。在這一系列的擇優(yōu)判斷過(guò)程中,評(píng)估機(jī)制無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)揮著作用,因此,完善的評(píng)估機(jī)制是科學(xué)監(jiān)督的必然要求。

第三,從監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)來(lái)看,它是“以權(quán)制權(quán)”的公權(quán)力制約體系的重要組成部分。一方面,人大必須積極行使監(jiān)督職能避免監(jiān)督權(quán)被虛置,在這個(gè)過(guò)程中往往需要克服許多因素的阻礙與制約;另一方面,監(jiān)督權(quán)作為公權(quán)力,本身也存在擴(kuò)張和異化的傾向,監(jiān)督實(shí)效與監(jiān)督立法目的之間也會(huì)出現(xiàn)偏差和背離。這在實(shí)踐中經(jīng)常體現(xiàn)為怠于監(jiān)督、重復(fù)監(jiān)督、監(jiān)督不力等情形。而評(píng)估機(jī)制的運(yùn)行,可以客觀合理地分析出在監(jiān)督工作中存在的制約因素和錯(cuò)誤做法,起到警示糾偏作用。

因此,評(píng)估機(jī)制的完善對(duì)于提高人大監(jiān)督的民主化、科學(xué)化水平和加強(qiáng)監(jiān)督的合法性和實(shí)效性意義重大,有必要對(duì)之進(jìn)行專門(mén)的探討。而且評(píng)估機(jī)制作為人大的一種工作制度,是不能憑想象設(shè)計(jì)的,必須采用實(shí)證的分析方法,從監(jiān)督實(shí)務(wù)入手,探討有針對(duì)性的法律解決方案。從這一研究角度出發(fā),我們就必須逐一論證以下基本命題:目前我國(guó)人大監(jiān)督評(píng)估機(jī)制是否存在,現(xiàn)狀如何;這一現(xiàn)存的評(píng)估機(jī)制是否符合人大監(jiān)督發(fā)展的實(shí)際需求;應(yīng)如何進(jìn)一步完善。

(二)

從其自身的構(gòu)成要素出發(fā),考察評(píng)估機(jī)制主要就是要研究以下問(wèn)題:一是評(píng)估主體的范圍,即由誰(shuí)進(jìn)行評(píng)估;二是評(píng)估方式的擇定,即如何評(píng)估;三是作出評(píng)估結(jié)論的依據(jù),即評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。以此三個(gè)基本要素為線索來(lái)考量我國(guó)人大監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的現(xiàn)狀,我們首先可以得出的結(jié)論是,盡管目前尚缺乏具體規(guī)定,但在憲法和法律的框架下,人大監(jiān)督評(píng)估機(jī)制存在并發(fā)揮著一定的作用。主要表現(xiàn)在:

首先,人大監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行過(guò)程本身就包含了一定的評(píng)價(jià)估量因素。如人大代表提出議案要求一定數(shù)量的代表聯(lián)名,聯(lián)名過(guò)程自然要對(duì)議案的可行性、合法性、適當(dāng)性進(jìn)行討論評(píng)估。此外,人大作為一個(gè)集體行使權(quán)力的機(jī)關(guān),有關(guān)監(jiān)督?jīng)Q議的通過(guò)往往需要專門(mén)委員會(huì)和常委會(huì)的數(shù)次審議,在整個(gè)審議過(guò)程中,嚴(yán)格的人大議事程序其實(shí)就是一個(gè)不斷評(píng)議和選擇的過(guò)程,具有很強(qiáng)的決策和糾偏能力[1]。

其次,外部評(píng)估機(jī)制的存在。根據(jù)組織法和監(jiān)督法的規(guī)定,上一級(jí)人大有權(quán)撤銷下級(jí)人大不適當(dāng)?shù)臎Q議和命令,這也就意味著,人大監(jiān)督職能的行使要依法接受上級(jí)人大的評(píng)估。此外,根據(jù)憲法的規(guī)定,政協(xié)和各民主黨派均有權(quán)對(duì)人大工作進(jìn)行評(píng)議和監(jiān)督,這其中自然涵蓋了對(duì)人大監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)。而且根據(jù)一般的慣例,每年各級(jí)人大召開(kāi)全體會(huì)議時(shí),政協(xié)同時(shí)開(kāi)會(huì),并列席人大會(huì)議,聽(tīng)取國(guó)家機(jī)關(guān)的各項(xiàng)報(bào)告,對(duì)人大會(huì)議議程中的重大問(wèn)題進(jìn)行討論,并提出建議。學(xué)界普遍認(rèn)為,這些做法可以被看做是憲法慣例[2]。所以盡管目前從慣例法的角度看,各地政協(xié)對(duì)人大監(jiān)督職責(zé)的履行狀況作出的正式評(píng)估和提出的相關(guān)建議和提案都是十分重要的,其實(shí)際作用和影響力也是很大的。

第三,除了上述制度外,近些年來(lái),全國(guó)人大以及上級(jí)人大對(duì)下級(jí)人大的監(jiān)督工作加強(qiáng)了關(guān)注支持力度,其中自然包括了對(duì)下級(jí)人大監(jiān)督工作的評(píng)價(jià)比較等。開(kāi)展這種評(píng)估依據(jù)的大多不是法律的明文規(guī)定,而是長(zhǎng)期以來(lái)形成的習(xí)慣,其表現(xiàn)方式是多種多樣的,如會(huì)議精神、領(lǐng)導(dǎo)講話、工作評(píng)比等。這些意見(jiàn)、講話雖然不具有法律拘束力,但實(shí)際上對(duì)人大監(jiān)督工作產(chǎn)生了巨大影響,在某種意義上是一種準(zhǔn)正式的評(píng)估機(jī)制。如在1989年,七屆全國(guó)人大二次會(huì)議提出了加強(qiáng)人大監(jiān)督的幾點(diǎn)意見(jiàn):一是強(qiáng)調(diào)財(cái)政監(jiān)督的重要性, 二是肯定了聽(tīng)取審議工作匯報(bào)的監(jiān)督方式,三是每年第三季度由國(guó)務(wù)院向常委會(huì)作計(jì)劃預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告,四是提出人大監(jiān)督“兩院”工作,不直接處理具體案件。這些提法雖然當(dāng)時(shí)只是對(duì)人大監(jiān)督工作進(jìn)行評(píng)估分析后提出的一些建議,不具有法律拘束力,但各級(jí)人大都普遍按照會(huì)議要求加強(qiáng)和改善了監(jiān)督工作。經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐,積累了大量經(jīng)驗(yàn),在監(jiān)督法制定時(shí),很多做法被上升為法律規(guī)定。再如時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的李鵬對(duì)個(gè)案監(jiān)督這一新興監(jiān)督方式的評(píng)價(jià):“近些年來(lái),一些地方人大及其常委會(huì)開(kāi)展了司法機(jī)關(guān)的評(píng)議和個(gè)案監(jiān)督。人大監(jiān)督個(gè)案的目的是為了督促、支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法,而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化?！盵3]這一講話在全國(guó)人大系統(tǒng)引起了高度重視,實(shí)際上成為當(dāng)時(shí)指導(dǎo)人大個(gè)案監(jiān)督工作的方針,在一定程度上彌補(bǔ)了因立法滯后而造成的無(wú)章可循的情形。

雖然上述評(píng)估機(jī)制對(duì)人大監(jiān)督工作發(fā)揮了很大的作用,但是隨著人大監(jiān)督工作的深入開(kāi)展,其局限性也越來(lái)越顯現(xiàn),主要體現(xiàn)在:

首先,各級(jí)人大沒(méi)有專門(mén)負(fù)責(zé)評(píng)估事務(wù)的工作機(jī)構(gòu),監(jiān)督工作缺乏必要的評(píng)價(jià)和總結(jié)。作為人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān),我國(guó)人大在同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中居于首位,其余的機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并對(duì)人大負(fù)責(zé),受人大監(jiān)督,這從根本上區(qū)別于西方“以權(quán)制權(quán)”的分權(quán)制衡模式,因此對(duì)人大履行監(jiān)督職責(zé)來(lái)說(shuō),自律機(jī)制就顯得十分重要。在西方,加強(qiáng)議會(huì)內(nèi)部的自律機(jī)制已經(jīng)越來(lái)越引起人們的重視。這在許多國(guó)家的議會(huì)改革中都有所體現(xiàn)。如英國(guó)地方議會(huì)在新一輪改革中,普遍采用了莫德報(bào)告和貝恩斯報(bào)告的建議,成立了一個(gè)“政策和策略委員會(huì),負(fù)責(zé)優(yōu)先考慮各種策略,協(xié)調(diào)政策和控制地方計(jì)劃的實(shí)行”。這其中當(dāng)然也包括對(duì)議會(huì)監(jiān)督工作進(jìn)行協(xié)調(diào)和評(píng)價(jià)[4]。日本地方議會(huì)監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)之一就是要對(duì)議會(huì)各委員會(huì)的行動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督審查,并向議會(huì)及議長(zhǎng)報(bào)告。而目前在我國(guó)人民代表大會(huì)中,各專門(mén)委員會(huì)大都相對(duì)獨(dú)立地開(kāi)展工作,缺乏專門(mén)的機(jī)構(gòu)定期對(duì)人大監(jiān)督工作進(jìn)行總結(jié)、評(píng)估、協(xié)調(diào),導(dǎo)致主任會(huì)議和常委會(huì)也很難準(zhǔn)確地把握和調(diào)整監(jiān)督工作的重點(diǎn)和成效。

其次,評(píng)估方式和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)尚未制度化、法律化。完善的評(píng)估方式應(yīng)該能夠?qū)θ舜蟊O(jiān)督工作進(jìn)行全方位的評(píng)析和判斷,既有對(duì)人大某一時(shí)期內(nèi)監(jiān)督工作進(jìn)行總體評(píng)價(jià)的方法,也有針對(duì)某一具體監(jiān)督工作進(jìn)行評(píng)估的手段;對(duì)人大某一監(jiān)督職責(zé)的履行,既應(yīng)有事后的評(píng)估總結(jié),也應(yīng)有對(duì)監(jiān)督工作啟動(dòng)前和運(yùn)行中的評(píng)價(jià)和關(guān)注。而目前,由于我國(guó)人大評(píng)估工作主要依靠人大內(nèi)部議事程序的某些制度,沒(méi)有形成專門(mén)的工作機(jī)制,因此評(píng)估方式也沒(méi)有專門(mén)化和制度化。

同時(shí),對(duì)人大履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行評(píng)估不應(yīng)是任意的,必須按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,目前很多學(xué)者從價(jià)值判斷角度出發(fā)對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述,如正義、效益、民意、效率等[5]。而人大監(jiān)督工作作為一種極其重要、極其復(fù)雜的公權(quán)力行為,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必然是十分豐富和復(fù)雜的,因此我們有必要研究一下評(píng)估工作開(kāi)展得比較多的西方議會(huì)的相關(guān)實(shí)踐。因?yàn)?“對(duì)于某個(gè)政府或者該政府的某個(gè)機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià),所依據(jù)的實(shí)際上是其他相似的政府或政府機(jī)關(guān)運(yùn)作的知識(shí)。誠(chéng)然,我們可以抽象地描述政府的運(yùn)作,但連這種抽象也是來(lái)自于對(duì)類似具體對(duì)象的逐步了解。提出改革現(xiàn)存安排的建議、甚至徹底改造政府體制的建議其實(shí)也是有意或無(wú)意地基于比較。”[6]綜觀西方議會(huì)對(duì)監(jiān)督工作的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),大致可分為三類:

一是合法性標(biāo)準(zhǔn),即評(píng)估主體對(duì)議會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)是否合法進(jìn)行測(cè)評(píng)。議會(huì)監(jiān)督行為的違法既包括違反實(shí)體法也包括違反程序法。前者既可能以作為的形式出現(xiàn),也可能以不作為的方式出現(xiàn),即不履行或怠于履行監(jiān)督職責(zé)等。程序上的違法主要是指議會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)雖然有法律依據(jù),但在行使職權(quán)時(shí)沒(méi)有按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行,即沒(méi)有按照法定程序辦事。許多西方議會(huì)對(duì)監(jiān)督程序的規(guī)定十分嚴(yán)格,違反之往往導(dǎo)致整個(gè)監(jiān)督行為的無(wú)效。如日本有關(guān)法律規(guī)定,罷免地方公共團(tuán)體的首長(zhǎng),議會(huì)的相關(guān)委員會(huì)必須召開(kāi)公聽(tīng)會(huì),如果沒(méi)有召開(kāi),即使議會(huì)審議通過(guò)了罷免案,該罷免案亦無(wú)效。

二是合理性標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合理性含義的理解是多樣的,但總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),主要是以是否符合民意和是否公正為主要評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽h會(huì)作為民意代表機(jī)關(guān),其監(jiān)督行為在某些情況下雖然符合法律規(guī)定,但卻出現(xiàn)了有悖于人民意志的情形。在這種情況下,民意或公正的標(biāo)準(zhǔn)就有必要存在。

三是技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)興起于上世紀(jì)七八十年代的政府改革。許多北歐和北美國(guó)家的地方議會(huì)開(kāi)始嘗試引進(jìn)企業(yè)的技術(shù)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。這些技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)主要包括節(jié)約、效益、效果等。這些技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用,首先就要求地方議會(huì)改變傳統(tǒng)的監(jiān)督方式,在放權(quán)給行政部門(mén)的同時(shí),注重對(duì)效果而不是過(guò)程的控制,同時(shí)提高議會(huì)監(jiān)督的效率,以求成本效益最大化。要將監(jiān)督權(quán)的形式置于信任而非對(duì)抗的基礎(chǔ)之上[7]。但需要指出的是,目前技術(shù)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在西方也僅處于實(shí)驗(yàn)階段。

第三,由于對(duì)人大履行監(jiān)督職能進(jìn)行評(píng)估處于起步階段,因此,目前對(duì)民眾等社會(huì)力量這一新型評(píng)估主體的興起缺乏認(rèn)識(shí)和有效引導(dǎo)。隨著我國(guó)民主改革的深入和現(xiàn)代信息化技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)的成熟,民眾參與政治的熱情不斷高漲,影響不斷深化和擴(kuò)大。目前,民眾監(jiān)督的焦點(diǎn)仍集中于行政權(quán)力的濫用損害弱勢(shì)群體權(quán)利或觸犯公共利益的問(wèn)題上,如對(duì)某地政府部門(mén)公費(fèi)出國(guó)旅游、杭州富二代飆車撞人事件、看守所“躲貓貓”致死案等的熱切關(guān)注。其監(jiān)督效果往往依靠領(lǐng)導(dǎo)重視——行政機(jī)關(guān)自我糾正——檢察、紀(jì)檢機(jī)關(guān)介入的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),但是,這一應(yīng)急的解決方式不是引導(dǎo)民眾積極參與民主政治建設(shè)的長(zhǎng)效機(jī)制,帶有濃厚的人治色彩,而人治的弊端早有學(xué)者深刻指出也為歷史所證明。因此,作為民意代表機(jī)關(guān)的人大,應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求,探索如何有效將民眾監(jiān)督與人大監(jiān)督有機(jī)結(jié)合,建立民眾參與和評(píng)估人大監(jiān)督工作的制度,以更好地引導(dǎo)人民行使監(jiān)督權(quán),并以此為契機(jī)增強(qiáng)人大監(jiān)督工作的實(shí)效。

(三)

前文的分析業(yè)已表明,目前我國(guó)對(duì)人大履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行評(píng)估的相關(guān)制度遠(yuǎn)未成熟,因此,在評(píng)估機(jī)制的建立與完善方面,還有大量的工作需要完成?；诖?筆者認(rèn)為,評(píng)估機(jī)制的建立并非是一朝一夕之功,但以下制度的建立健全是十分關(guān)鍵并有現(xiàn)實(shí)可行性的:

首先,應(yīng)逐步在縣級(jí)以上常委會(huì)設(shè)立專門(mén)的負(fù)責(zé)監(jiān)督事務(wù)的委員會(huì),定期對(duì)人大監(jiān)督工作進(jìn)行總結(jié)、評(píng)估,并向常委會(huì)報(bào)告。隨著各級(jí)人大監(jiān)督工作的展開(kāi),對(duì)每年的監(jiān)督職責(zé)履行狀況進(jìn)行匯總、評(píng)審,對(duì)其他各委員會(huì)的監(jiān)督工作進(jìn)行協(xié)調(diào),非有專門(mén)的監(jiān)督委員會(huì)不足以當(dāng)其任,況且,監(jiān)督委員會(huì)還擔(dān)負(fù)著收集有關(guān)信息、聽(tīng)取民意等任務(wù),因此,它的建立對(duì)人大自律機(jī)制的完備具有重大意義。

其次,在設(shè)置專門(mén)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上,以評(píng)估程序的完善為契入點(diǎn),建立規(guī)范的評(píng)估方式和標(biāo)準(zhǔn)體系。任何實(shí)體權(quán)力的形式都離不開(kāi)程序的保障,對(duì)人大履行監(jiān)督職權(quán)的情況進(jìn)行評(píng)估就更是如此。由于我國(guó)人大監(jiān)督評(píng)估工作正處于起步階段,因此還不可能準(zhǔn)確地描述各種評(píng)估程序的細(xì)節(jié),但以下幾個(gè)基本要求是應(yīng)該引起重視的。一是評(píng)估程序的完善應(yīng)注重完整性。特別是要對(duì)評(píng)估結(jié)果的提交、審議和處理程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定,以免評(píng)估流于形式。二是要注重評(píng)估程序的科學(xué)性,適當(dāng)引入第三方主體參加。由于評(píng)估對(duì)象的復(fù)雜性以及人大評(píng)估機(jī)構(gòu)自身與被評(píng)估者同屬權(quán)力機(jī)關(guān),由此可能導(dǎo)致評(píng)估不夠科學(xué)等問(wèn)題。因此引入第三方主體,如公民代表、技術(shù)專家、咨詢員等等參與到評(píng)估事務(wù)中是十分必要的。三是要注重對(duì)少數(shù)人意見(jiàn)的保護(hù)制度。人們往往認(rèn)為,民主是少數(shù)服從多數(shù),但隨著民主實(shí)踐的發(fā)展,越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到,“民主就是多數(shù)統(tǒng)治這一口號(hào)是不正確的,只有尊重和保護(hù)少數(shù)的權(quán)利,才能維護(hù)民主的力量和機(jī)制。總之,少數(shù)的權(quán)利是民主過(guò)程本身的條件?！盵8]這一觀念在西方議會(huì)正逐步得到制度體現(xiàn)和保障,很多議會(huì)委員會(huì)都實(shí)行“少數(shù)意見(jiàn)報(bào)告制度”。這一制度的根據(jù)是,“少數(shù)意見(jiàn)的存在,不但可以明確提案審查的重點(diǎn),又可以對(duì)議會(huì)的決議增加國(guó)民信任的評(píng)價(jià)”[9],加之委員會(huì)是初審機(jī)關(guān),其決議往往不具有最終效力,議會(huì)的決議也不受委員會(huì)決議的束縛,即委員會(huì)的多數(shù)并不意味是議會(huì)的多數(shù),少數(shù)意見(jiàn)也有可能得到議會(huì)多數(shù)的支持。因此,在評(píng)估工作中注重建立對(duì)不同意見(jiàn)的梳理和報(bào)告制度,對(duì)于評(píng)估的科學(xué)性是十分重要的。

第三,應(yīng)完善政協(xié)及各民主黨派和民眾參與監(jiān)督的途徑,探索建立其對(duì)人大監(jiān)督工作進(jìn)行有效評(píng)估的制度。擴(kuò)大人大監(jiān)督的民主參與程度已經(jīng)成為一種必然趨勢(shì),應(yīng)進(jìn)一步重視發(fā)揮政協(xié)、各民主黨派的監(jiān)督作用,完善對(duì)其意見(jiàn)和提案的辦理程序和結(jié)果反饋制度。同時(shí)應(yīng)探索建立民眾參與人大監(jiān)督的法定途徑,完善兩方面的制度:一是對(duì)民眾聯(lián)名提出的某些請(qǐng)求人大進(jìn)行監(jiān)督的申訴、檢舉等要求,應(yīng)有正式的疏導(dǎo)和解決程序,保障和規(guī)范人民民主權(quán)利的行使;二是對(duì)某些特定的監(jiān)督事項(xiàng),應(yīng)主動(dòng)征詢社會(huì)民眾的意見(jiàn)。人大與人民群眾溝通過(guò)程中,應(yīng)通過(guò)各種主動(dòng)征求意見(jiàn)的方式,逐步擺脫消極被動(dòng)的地位而成為主動(dòng)的召集者和主持者,以進(jìn)一步推動(dòng)人民民主的良性發(fā)展。

注釋:

[1]有關(guān)人大會(huì)議及議事規(guī)則的論述,參見(jiàn)蔡定劍:《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》,法律出版社1998年版,第424~463頁(yè)。

[2]張慶福主編:《憲法學(xué)基本理論》, 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1994年版,第92~93頁(yè)。

[3]《人民日?qǐng)?bào)》1998年9月17日。

[4]【英】戴維?威爾遜:《英國(guó)行政管理》,汪淑鈞譯,商務(wù)印書(shū)館1991年版,第144~145頁(yè)。

[5]參見(jiàn)蔡定劍:《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》,法律出版社1998年版,第394頁(yè)。

[6]董禮勝:《歐盟成員國(guó)中央與地方關(guān)系比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第1頁(yè)。

[7]【美】戴維?奧斯本等:《改革政府:企業(yè)家精神如何改革著公共部門(mén)》,周敦仁等譯,上海譯文出版社2006年版,第118頁(yè)。

[8]【美】喬?薩托利:《民主新論》,馮克利等譯,東方出版社1993年版,第4頁(yè)。

[9]董璠輿:《外國(guó)議會(huì)議事規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版,第215頁(yè)。

(作者單位:山東省人大常委會(huì)法工委)