城市建設(shè)中的公私利益對(duì)峙及其出路

方建中　戴曉曉

摘要城市建設(shè)和發(fā)展是社會(huì)文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志,但是這種快速發(fā)展伴隨著對(duì)私人利益的不斷侵犯。隨著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)“入憲”和《物權(quán)法》對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的明確規(guī)定,公民維護(hù)個(gè)人利益的意識(shí)不斷加強(qiáng)。兩者的交匯使得原本存在的公私利益沖突急劇升溫。本文以杭州市豐潭路加油站建設(shè)和四季青定海村拆遷為例,從法律的角度,探尋了公私利益矛盾的原因,以期找到維護(hù)公私利益的平衡點(diǎn),為緩解和解決此類沖突指明方向。

關(guān)鍵詞城市建設(shè) 土地征用 房屋拆遷 公私利益 平等保護(hù)

中圖分類號(hào):D08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-269-03

一、問題的提出

近年來,伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn),各類征用土地大量增加,由此引發(fā)的公私利益沖突也不斷出現(xiàn),影響較大的如:“重慶釘子戶事件”①、“珠海‘護(hù)城河事件”②、“江蘇句容正盤山隧道事件”③、“南京‘釘子房頂事件”④。

其實(shí)關(guān)于征地、拆遷的問題從上世紀(jì)90年代以后逐漸引起人們的注意,2004年“修憲”和2007年《物權(quán)法》頒布后,此類問題更是成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

不斷見諸媒體的報(bào)道,很值得我們深思。城市的建設(shè)和發(fā)展一定要以犧牲公民私人利益為代價(jià)嗎?如此頻繁的政府與百姓沖突,其根源何在?解決此類問題的出路又在何方?帶著這些疑問,我們選擇發(fā)生在杭州的兩個(gè)典型案例作為研究對(duì)象,希望通過深入的調(diào)查與分析,能對(duì)上述問題找到一些的答案。2007年在杭州的豐潭路發(fā)生了“毀綠建加油站,遭到居民反對(duì)”的事件。同年,杭州市又發(fā)生了“杭州農(nóng)民千萬(wàn)住宅被強(qiáng)拆,申請(qǐng)行政復(fù)議無門”的事件。

二、研究方法和數(shù)據(jù)分析

由于杭州市定海村房屋拆遷地的被拆遷戶部分已經(jīng)遷走,我們主要采用個(gè)案訪談的方式進(jìn)行調(diào)查。而對(duì)豐譚路加油站的調(diào)查,我們共發(fā)放了150份問卷,回收150份,有效的有145份,有效率約為97%,同時(shí)我們也進(jìn)行了個(gè)別訪談。

經(jīng)過調(diào)查,我們發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn):

矛盾一“公私利益”界定的爭(zhēng)議:根據(jù)問卷統(tǒng)計(jì)顯示,95%的居民認(rèn)為建加油站不是出于公共利益或者直接目的并非出于公共利益。他們認(rèn)為,加油站的建設(shè)破壞了原有綠地,可能加大車流量,造成交通堵塞,汽車尾氣增多,小區(qū)周圍環(huán)境質(zhì)量下降,也會(huì)對(duì)其房產(chǎn)價(jià)值造成不利影響。85%居民不支持在此建加油站,10%居民強(qiáng)烈反對(duì),只有4%居民支持。因此居民對(duì)加油站的建設(shè)是否出于公共利益提出質(zhì)疑。

定海村被拆區(qū)域雖將被用于建造市民公園,但與此同時(shí)將建造大量的茶室和地下車庫(kù)等營(yíng)利性機(jī)構(gòu),村民普遍認(rèn)為這樣的拆遷應(yīng)屬于私利征收,而非政府所聲稱的公益征用。

矛盾二拆遷和建設(shè)程序的合法性爭(zhēng)議:98%的居民認(rèn)為他們的知情權(quán)遭到了損害。杭州市城市建設(shè)規(guī)劃局聲稱,建加油站的早在2005年的3月就已發(fā)布過告示,但這個(gè)告示是張貼于距離小區(qū)有一河之隔的公共廁所的墻上,95%居民根本不知道這個(gè)告示。工程開建后,由于居民對(duì)這樣的告示不滿意,2007年的9月26日,杭州市規(guī)劃局在雅士苑、金城花園、恩濟(jì)花園等小區(qū)重新張貼告示,公示張貼后,有1800戶左右居民簽名反對(duì)豐潭路建加油站。

在定海村,由于拆遷許可證只在《杭州日?qǐng)?bào)》上刊登公告,有95%居民表示不知道此次拆遷的具體時(shí)間、具體步驟,有30%的居民是通過村委會(huì)通知才知道要被拆遷,有20%的居民是通過居民之間的議論得知的。

矛盾三關(guān)于糾紛司法救濟(jì)的爭(zhēng)議:當(dāng)四季青定海村居民向浙江省國(guó)土資源廳提出行政復(fù)議,要求依法撤銷該許可證時(shí),浙江省國(guó)土資源廳以其超過了法定的申請(qǐng)期限(從2007年9月26日在報(bào)紙上公告算起的60日內(nèi))為由駁回了他們的請(qǐng)求。此后,杭州市西湖區(qū)人民法院和杭州市中級(jí)人民法院均認(rèn)定其“超過法定的申請(qǐng)復(fù)議期限”,至此,救濟(jì)手段用盡。

三、公私利益沖突的原因分析

導(dǎo)致這種沖突的原因是多方面的,我們將從下面三方面來分析原因:

(一)立法方面

第一,公共利益的界定模糊。當(dāng)前,我國(guó)各界對(duì)公共利益的理解也存在差異。中國(guó)政法大學(xué)的教授費(fèi)安玲表示,公共利益可以被理解是涉及文化、教育、醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共事業(yè)和國(guó)防建設(shè)等符合絕大多數(shù)人愿望的非直接商事性質(zhì)的利益。也就是說,社會(huì)公共利益既不是某些個(gè)人的利益,也不是某些團(tuán)體的利益,更不是直接具有商業(yè)性質(zhì)的利益,而是涉及關(guān)系人們生活質(zhì)量的環(huán)境、交通、醫(yī)院、學(xué)校等社會(huì)公共事業(yè)或公眾安全的國(guó)防事業(yè)等方面的利益。梁慧星教授則對(duì)對(duì)公共利益作出了一個(gè)列舉式的解釋:“所謂公共利益,指道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育,環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝的保護(hù)、公共水源及飲水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè),以及國(guó)家法律規(guī)定的其他公共利益?！标愋旅駝t認(rèn)為:“公益概念最大的特色,即表現(xiàn)在其內(nèi)容的不確定性,亦是公益的受益人及利益的抽象性。由于現(xiàn)代的憲法思潮,對(duì)公益概念的認(rèn)知,將逐漸由對(duì)不確定多數(shù)受益人的重視,轉(zhuǎn)向?qū)娴馁|(zhì)量上,易言之,所謂最重要的社會(huì)利益,是以憲法的基本精神來決定,準(zhǔn)此,即使對(duì)少數(shù)的受益人(例如對(duì)國(guó)民中少數(shù)的社會(huì)弱者,給予特別的扶持行為)的扶持措施,亦可認(rèn)為是合乎現(xiàn)代公益之概念。”在現(xiàn)實(shí)生活中,由于對(duì)于公共利益的理解歧義叢生,政府擁有很大的自由裁量權(quán),以至于濫用征收權(quán)。

針對(duì)這種現(xiàn)象,地方立法又沒有跟上國(guó)家立法。2004年修憲,2007年《物權(quán)法》頒布,然而在杭州,其立法卻存在滯后性?！蛾P(guān)于加快建立被征地農(nóng)民社會(huì)保障制度的通知》是在2003年制定頒布的,《關(guān)于建立被征地農(nóng)民基本生活社會(huì)保障制度的知道意見》是在2003年制定頒布的,《浙江省人民政府關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)土地征用工作的通知》是在2002年制定頒布的。根據(jù)我們的調(diào)查,有70%的居民認(rèn)為公私利益之所以未能達(dá)到平衡,立法的滯后和不完善、有法不依及執(zhí)法不嚴(yán)是最主要的原因。

根據(jù)現(xiàn)有法律,2007年3月16日通過的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第42條:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！?004年的憲法修正案第20條第3款規(guī)定:“國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！边@兩條法律條文都明確指出,要征收土地或者房屋拆遷,其前提是必須出于“公共利益”。

第二,補(bǔ)償校準(zhǔn)缺乏科學(xué)合理性。在國(guó)家立法層面,《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定:“拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償,也可以實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。除本條例規(guī)定的特殊情況外,被拆遷人可以選擇拆遷補(bǔ)償方式?！庇纱丝梢?房屋拆遷補(bǔ)償還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而是把權(quán)力下放給拆遷房屋所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府,由各地房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)估出最后價(jià)格,根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同來考慮。因此就會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、隨意性大,出現(xiàn)了補(bǔ)償不合理的情況。具體到本案,杭州市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照《杭州市房屋重置價(jià)格》執(zhí)行。對(duì)于這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),拆遷戶的意見紛紛,房屋拆遷的補(bǔ)償保準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到房屋在市場(chǎng)上的價(jià)格,等于每一個(gè)住戶都是在虧本賣房。最終導(dǎo)致這樣的局面,誰(shuí)更“頑固”,誰(shuí)就能夠獲得多一點(diǎn)的補(bǔ)償,這也已經(jīng)成為拆遷戶的一個(gè)共識(shí)。這是不是損害了其他拆遷戶的合法的權(quán)益,是不是也損害到了公共利益?

(二)執(zhí)法方面

第一,征用過程不透明,雙方信息不對(duì)稱,造成居民的知情權(quán)被剝奪。公示的意義在于讓利益相關(guān)人充分了解相關(guān)信息,但事實(shí)上,很多公示明顯不規(guī)范,有掩人耳目的感覺。按照國(guó)家法律規(guī)定,“若要進(jìn)行拆遷,則必須要在拆遷區(qū)域內(nèi)張貼公告?！敝袊?guó)政法大學(xué)終身教授江平認(rèn)為:“杭州市國(guó)土資源局在頒發(fā)拆遷許可證時(shí),只采用了在《杭州日?qǐng)?bào)》上刊登公告這一種方式,而未在拆遷區(qū)域內(nèi)張貼公告,這一公告方式的合法性和合理性問題值得考慮?！边@些“舍近求遠(yuǎn)”的公示方式,剝奪了行政相對(duì)人的知情權(quán),變相剝奪了被拆遷人的訴訟權(quán),存在一定的主觀惡性,最終導(dǎo)致公共利益和私人利益的對(duì)峙。

第二,雙方無對(duì)等的談判機(jī)制,聽證會(huì)流于形式。土地使用權(quán)人與開發(fā)商、地方政府沒有一個(gè)環(huán)節(jié)能夠平等對(duì)話。原本聽證會(huì)聽證能相對(duì)擴(kuò)大行政參與權(quán),避免行政機(jī)關(guān)武斷地做出行政決策。然而所謂的“聽證”在實(shí)踐中卻變了味。據(jù)了解,四季青定海村就拆遷問題開聽證會(huì),參加人員都由村主任來定,聽證會(huì)進(jìn)行得十分“順利”。

第三,房屋的估價(jià)不合程序。《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第34條規(guī)定,房屋拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的選擇,應(yīng)由拆遷人和被拆遷人共同選定,如雙方未能就選定評(píng)估機(jī)構(gòu)達(dá)成合意,由房屋拆遷管理部門從報(bào)名的具體相應(yīng)法定資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)確定。據(jù)我們調(diào)查,定海村居民有的房屋估價(jià)都是由當(dāng)?shù)夭疬w管理部門下屬的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)來承擔(dān)的,其公正性很令人懷疑。其次,《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定“被拆遷房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格實(shí)行公示制”,“評(píng)估價(jià)格等主要情況在拆遷范圍內(nèi)公示,接受社會(huì)監(jiān)督”。當(dāng)定海村居民被問到是否中知道附近其他居民的補(bǔ)償金額時(shí),村民一致表示不知道。本應(yīng)該公示的東西,到最后成了一個(gè)秘密!

(三)司法方面

在土地征收和房屋拆遷的過程中,其中一方通常都是社會(huì)底層的群體。這些人群在強(qiáng)大的政府權(quán)力和開發(fā)商面前,無論多么執(zhí)著和頑強(qiáng),始終顯得勢(shì)單力薄而不堪一擊。私人利益在尋求司法救濟(jì)這最后一道屏障時(shí)宣告失敗。另外,由于法律知識(shí)的欠缺和律師、訴訟費(fèi)用的昂貴,很容易使他們放棄司法的程序,轉(zhuǎn)而采取暴力對(duì)抗、上訪等方式。正如被拆遷居民,現(xiàn)在他們自己寫起訴狀,自己搜查法律條文,搜集證據(jù)在法庭上與拆遷方辯論。

四、解決公私利益沖突的可能路徑

城市改造和發(fā)展過程中出現(xiàn)的拆遷征地及公共設(shè)施的建設(shè)中糾纏了不同的利益,拆遷牽涉的主體行為均受利益的驅(qū)動(dòng)。在不能有效協(xié)調(diào)的情況下,各方之間的利益相互博弈,滋生出尖銳的矛盾。因此,解決拆遷糾紛的根本辦法是理順利益關(guān)系,使之形成相互平衡的狀態(tài)。

(一)建立健全相關(guān)的法律法規(guī)

立法是規(guī)范征用中不法的行為的前提和基礎(chǔ),一部完善的法律既可保護(hù)被征用者的合法權(quán)益,同時(shí)也能使征用方的利益得到保護(hù),由此可以減少許多糾紛,有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)城市建設(shè)發(fā)展的需要,盡快制定相關(guān)的法律法規(guī),立法機(jī)關(guān)可以把公共利益界定、拆遷管理、服務(wù)管理、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議調(diào)處、監(jiān)督檢查等方面,通過制定具體的政策規(guī)章和規(guī)范性文件,建立起依法、公正、規(guī)范、有序的房屋拆遷秩序,使政府和百姓在遇到此類問題時(shí)真正做到有法可依。

建立公正合理的補(bǔ)償制度。作為人民政府,無論是出于什么理由,在拆遷和征用土地過程中要給民眾合理甚至是比較照顧的補(bǔ)償。房屋拆遷補(bǔ)償不僅僅是用產(chǎn)權(quán)調(diào)來保障被拆遷人的居住條件,還要在拆遷補(bǔ)償時(shí)不僅考慮被拆遷房屋的交換價(jià)值(即按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)償),還要考慮被拆遷房屋的使用價(jià)值;補(bǔ)償范圍不能再局限于對(duì)房屋自身價(jià)值按重置價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償,還應(yīng)考慮房屋的地理位置、用途等方面的因素,對(duì)房屋區(qū)位差價(jià)、住宅用營(yíng)業(yè)房停業(yè)損失、房屋預(yù)期價(jià)值給予合理的補(bǔ)償。如拆遷居住房屋,除對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償外,還應(yīng)補(bǔ)償被拆遷人的搬家費(fèi)、過渡期內(nèi)的臨時(shí)安置費(fèi)。對(duì)利用宅基地內(nèi)自建房屋從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并持工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照房屋的拆遷、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廠房的拆遷,被拆遷人向拆遷人主張停業(yè)損失的,也應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。

(二)規(guī)范執(zhí)法程序

征地程序必須遵循公開、公正、合法等原則。公開是對(duì)制度真實(shí)和知情的要求,而公平是一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn),公正則是社會(huì)的價(jià)值尺度。只有做到征用的程序合法,才能更好的保障被征用者的合法利益,使之避免不必要的損失,同時(shí)也緩解了征用雙方矛盾。

首先,充分保障居民的知情權(quán)。拆遷涉及當(dāng)事人雙方的利益,要改變征用過程不透明、雙方信息不對(duì)稱的局面。征用土地的告示必須按照國(guó)家法律規(guī)定在拆遷區(qū)域內(nèi)張貼。政府部門還可以通過更廣泛的途徑進(jìn)行公示,例如通過村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村里或者小區(qū)的公告欄。其次,建立良好溝通平臺(tái)。在城市舊城改造中,有少數(shù)群眾會(huì)以非理性的方式如集體上訪、圍攻政府來表達(dá)訴求。建立一個(gè)良好的溝通平臺(tái),引導(dǎo)雙方作出理性的選擇,對(duì)于拆遷工作有重要的促進(jìn)作用。提供完全的信息是至關(guān)重要的,在信息知情的情況下,進(jìn)行互惠互利的合作。發(fā)揮信訪辦的作用,切實(shí)做好聽證,發(fā)揮政府與普通百姓之間的橋梁作用,改善政府與百姓間信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。

第三,合法估價(jià)房屋。拆遷補(bǔ)償中核算標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)與認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立。在現(xiàn)實(shí)操作中,核算標(biāo)準(zhǔn)的制定與進(jìn)行認(rèn)定的機(jī)構(gòu)往往是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。這中間會(huì)出現(xiàn)許多影響標(biāo)準(zhǔn)合理的因素,從而不利于保障被拆遷人的合法利益。核算標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)與認(rèn)定機(jī)構(gòu)分離,有利于實(shí)現(xiàn)公平公正,更好的維護(hù)被拆遷人利益。所以,房屋拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)必須由拆遷人和被拆遷人共同選定,按市價(jià)進(jìn)行真實(shí)評(píng)估。

(三)保障公民司法救濟(jì)權(quán)

首先司法權(quán)必須獨(dú)立于行政權(quán),即可以在必要時(shí)候越過行政權(quán),直接訴諸法院。同時(shí)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的應(yīng)該行使必要的監(jiān)督。一旦行政權(quán)失去了法律的制約,容易滋生專制集權(quán)作風(fēng)。所以,行政權(quán)的行使必須在法律允許的范圍內(nèi),不得逾越。

考慮到一般公民法律知識(shí)的欠缺和律師、訴訟費(fèi)用的昂貴,使他們放棄司法的程序,轉(zhuǎn)而采取暴力對(duì)抗、上訪等方式這種情況。因此可以設(shè)立專門的法律援助基金,由人民法院為那些沒有能力支付律師費(fèi)用的被拆遷人指派專業(yè)律師,并準(zhǔn)許其緩交或免交訴訟費(fèi)用,協(xié)助他們維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果是公益拆遷引發(fā)的糾紛,就應(yīng)該對(duì)政府提起行政訴訟。如果是商業(yè)拆遷引發(fā)的糾紛,應(yīng)該是開發(fā)商和房屋所有人作為平等的民事主體所出現(xiàn)的糾紛,雙方當(dāng)事人應(yīng)該提起民事訴訟。

除此之外,我們還可以采取其他一些措施來尋求城市建設(shè)中公私利益對(duì)峙的出路。例如:為居民購(gòu)買養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn),對(duì)居民的生活予以保障。通過多層次的補(bǔ)償安置和合理的分配,充分體現(xiàn)被拆遷人對(duì)拆遷地塊所享有的合法土地權(quán)益;加強(qiáng)有關(guān)政策法規(guī)的宣傳,提高群眾的法律意識(shí),在合法權(quán)益受到不必要的侵害時(shí),有能力用法律來維護(hù)自身的權(quán)益。

五、最新立法的改進(jìn)及缺陷

2009年2月10日,就在距離我們完成本次社會(huì)實(shí)踐調(diào)查不到半年的時(shí)間后,杭州市政府出臺(tái)《杭州市城市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償實(shí)施意見》,這份《意見》意見的相關(guān)規(guī)定充分證明了我們?cè)诖饲罢{(diào)查中相關(guān)結(jié)論的正確性,同時(shí),我們認(rèn)為該《意見》尚有進(jìn)一步完善的空間。《意見》對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定,對(duì)安置、補(bǔ)償?shù)钠谙拮鞒隽嗣鞔_的規(guī)定。

同時(shí),我們也應(yīng)看到這個(gè)《意見》仍有改進(jìn)的余地:

第一,行政機(jī)關(guān)自己不能成為公共利益的判斷機(jī)關(guān)。國(guó)務(wù)院《拆遷條例》的第七條和浙江省《拆遷條例》第九條規(guī)定建設(shè)用地規(guī)劃的許可由房屋拆遷管理部門審批即可。恰恰這些規(guī)劃涉及公民房屋的征收征用,由行政機(jī)關(guān)自身來制定規(guī)則又自己來執(zhí)行規(guī)劃,違背了程序正義,公民權(quán)利存在受侵害的可能。

第二,是否實(shí)行強(qiáng)制拆遷由行政部門自身來裁決,違背了基本的“正當(dāng)程序”原則。國(guó)務(wù)院《拆遷條例》第16條和浙江省《拆遷條例》18條規(guī)定,拆遷人與被拆遷人等達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),由房屋拆遷管理部門裁決。這種由行政機(jī)關(guān)政府依據(jù)自身制定的法規(guī),來作出強(qiáng)制性行為的做法,很難保證公平公正,或許司法的介入是解決的路徑之一。

六、結(jié)語(yǔ)

要處理好城市改造和房屋拆遷問題,解決城市建設(shè)中公私利益沖突,一方面,被征地一方必須顧全大局,全面支持國(guó)家建設(shè),在規(guī)定時(shí)間內(nèi)及時(shí)搬遷,保證拆遷工作的順利進(jìn)行;另一方面,政府對(duì)被征地一方的合法權(quán)益,特別是經(jīng)濟(jì)利益必須充分保障。城市建設(shè)一定會(huì)快速發(fā)展,只要我們能從立法、執(zhí)法和司法三種方面加以完善,這一過程中的公私利益一定會(huì)從對(duì)峙轉(zhuǎn)為和諧。

注釋:

①2007年3月19—4月2日,“最牛釘子戶”楊武、吳萍一家拒絕拆遷,他們的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”,在房頂上揮舞鮮艷的五星紅旗,從而“重慶釘子戶事件”成為輿論.

②http://www.syhouse.com.cn/News/news_info/21779-2.html,2009年8月4日最后訪問。

③滬寧城際鐵路暴力施工調(diào)查:鬧事者稱打死人賠錢.http://news.sina.com.cn/c/2008 -10-07/143916409943.shtml.

④南京釘子戶防強(qiáng)拆房頂釘1.8萬(wàn)枚鐵釘.http://news.qq.com/a/20081112/002901.htm.

參考文獻(xiàn):

[1]費(fèi)安玲.論私權(quán)理念與城市私房拆遷的立法.政法論壇.2004(1).

[2]馬亮亮.比較法學(xué)視野中的公共利益辨析——由重慶“釘子戶”事件引發(fā)的思考.http://www.chinaelections.org.

[3]生青杰.論城市規(guī)劃法的完善與房地產(chǎn)權(quán)利保護(hù).中州學(xué)刊.2006(1).

[4]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論.山東人民出版社.2001年版.

[5]崔勁松.城市改造中拆遷方與被拆遷方利益博弈的法律分析.改革與戰(zhàn)略.2008(6).

[6]杭州農(nóng)民千萬(wàn)住宅被強(qiáng)拆申請(qǐng)行政復(fù)議無門.法制周報(bào).2008年9月12日.

[7]陳樹森.通向和諧的博弈:論拆遷糾紛中公益與私益的司法衡平.法律適用.2008(6).

[8]杭州市區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)貼、非住宅搬遷補(bǔ)貼等費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的通知.2009年3月24日.