海峽兩岸司法協(xié)助現(xiàn)狀及發(fā)展

徐步林

摘要司法協(xié)助概念有廣義和狹義之分。狹義概念上的司法協(xié)助僅限于文書送達(dá)、代為詢問當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù),英美國家、德國和日本的學(xué)者多持此觀點(diǎn)。而法國等國家學(xué)者多持廣義觀點(diǎn),將司法協(xié)助的范圍擴(kuò)展到判決的承認(rèn)和執(zhí)行等更廣泛地領(lǐng)域。中國立法取廣義的司法協(xié)助概念。兩岸司法協(xié)助的性質(zhì)屬于一個國家內(nèi)的區(qū)際司法協(xié)助,這是學(xué)界、立法和司法界統(tǒng)一的認(rèn)識。而我國大陸和臺灣地區(qū)之間的司法協(xié)助存在問題的關(guān)鍵,在于缺少直接的對話和統(tǒng)一的制度性安排。長期以來,雙方的立法和司法實(shí)踐活動呈現(xiàn)出單邊性特征。本文將討論海峽兩岸司法協(xié)助的現(xiàn)狀、癥結(jié)和改進(jìn)的途徑。

關(guān)鍵詞司法協(xié)助 文書送達(dá) 代為詢問

中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-143-04

一、兩岸關(guān)于司法協(xié)助問題的主要立法概要

(一)大陸方面的立法現(xiàn)狀

1991年4月,原最高人民法院院長任建新全國人大第七屆會議的法院工作報告中指出:“高級人民法院經(jīng)最高人民法院同意,可與臺灣省有關(guān)方面通過適當(dāng)途徑妥善解決相互委托,代為一定訴訟行為,送達(dá)訴訟文書和執(zhí)行等問題……臺灣居民在臺灣地區(qū)的民事行為和依臺灣地區(qū)的法規(guī)所取得的民事權(quán)利,如果不違反中華人民共和國法律的基本原則,不損害社會公共利益,可以承認(rèn)其效力,對臺灣地區(qū)法院的民事判決也將根據(jù)這一原則,分別不同情況,具體解決承認(rèn)其效力問題?！痹摴ぷ鲌蟾鎺缀跎婕傲藘砂秴^(qū)際司法協(xié)助的所有問題。盡管該工作報告不具有立法上的效力,但是確定了大陸司法審判機(jī)構(gòu)對涉臺司法協(xié)助工作的導(dǎo)向,同時也向臺灣地區(qū)表達(dá)了解決兩岸司法協(xié)助問題的態(tài)度和愿望。

1998年5月26日最高人民法院施行了《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(以下簡稱:“98規(guī)定”)。根據(jù)“98規(guī)定”第二條和第十九條規(guī)定,臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決、民事裁定和仲裁裁決,符合一定條件的,可以向人民法院申請認(rèn)可;根據(jù)第十八條規(guī)定,被認(rèn)可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決需要執(zhí)行的,依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。

1999年5月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機(jī)構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》(法釋〔1999〕10號)和2001年3月20日通過的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令向人民法院申請認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》(法釋〔2001〕13號),分別將認(rèn)可臺灣地區(qū)法院判決的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至臺灣地區(qū)法院作出的民事調(diào)解書和支付命令。

2008年4月23日開始施行的《關(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》,就人民法院審理涉臺民事案件中,向在臺當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書作出了更為詳細(xì)的規(guī)定,同時還規(guī)定了人民法院接受臺灣地區(qū)有關(guān)法院的委托代為向住所地在大陸的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書等相關(guān)問題。進(jìn)一步表明大陸在司法協(xié)助方面的積極態(tài)度。

(二)臺灣方面的立法

1992年7月,臺灣通過了《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(即俗稱的《兩岸關(guān)系條例》),同年9月公布了《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則》。之后,逐步形成了以《兩岸關(guān)系條例》及其實(shí)施細(xì)則為主體結(jié)構(gòu)的體系。

《兩岸關(guān)系條例》第七十四條規(guī)定:“在大陸地區(qū)做成之民事確定裁判,民事仲裁判斷,不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者,得申請法院裁定認(rèn)可。前項經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷,以給付為內(nèi)容者,得為執(zhí)行名義”。1994年4月18日修正的《兩岸關(guān)系例》第七十四條,增加了第三項:“前二項規(guī)定,以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷。得申請大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義,始適用之?！北砻髋_灣地區(qū)處理兩岸司法協(xié)助事務(wù)采用公共秩序保留原則和互惠原則。隨著大陸“98規(guī)定”的發(fā)布和施行,《兩岸關(guān)系條例》第七十四條滿足了實(shí)施的條件。

二、兩岸司法協(xié)助中的障礙及難點(diǎn)問題解決

(一)關(guān)于兩岸相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決中存在的問題及解決

1.關(guān)于認(rèn)可人民法院的調(diào)解書的問題

1994年11月19日,臺灣“司法院”(94)秘臺家廳民三字第二○五二四號函稱:《兩岸關(guān)系條例》第七十四條與《強(qiáng)制執(zhí)行法》第四條第三項參互以觀,《兩岸關(guān)系條例》第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括“民事調(diào)解書”在內(nèi)。臺灣板橋地方法院1994年度申字第97號民事裁定認(rèn)為:河南鄭州市金水區(qū)人民法院作成之離婚事件民事調(diào)解書,不是生效民事判決和仲裁裁決。故板橋地方法院裁定駁回了對該離婚民事調(diào)解書的認(rèn)可申請。臺北地方法院士林分院1994年申字第333號民事裁定認(rèn)為:廣東省樂昌縣人民法院作成的是民事離婚調(diào)解書而非民事生效判決或民事仲裁裁決,申請認(rèn)可自難準(zhǔn)許。因此,臺灣地區(qū)法院對大陸法院的調(diào)解書持不認(rèn)可態(tài)度。

在大陸方面,人民法院的調(diào)解書與判決具有相同效力。而且,自1999年最高人民法院法釋〔1999〕10號批復(fù)實(shí)施后,已明確將臺灣地區(qū)法院作出的民事調(diào)解書列入可以申請認(rèn)可和執(zhí)行的范圍。對此,臺灣地區(qū)缺少積極的回應(yīng)。出于互惠,亦應(yīng)將人民法院的調(diào)解書應(yīng)納入《兩岸關(guān)系條例》七十四條認(rèn)可和執(zhí)行的范圍。

2.實(shí)體法沖突不應(yīng)成為不予認(rèn)可對方法院判決的理由

1994年4月25日,上海市楊浦區(qū)人民法院作出民初字第453號民事判決書,認(rèn)定被告人陳某與原告胡某于1992年8月在上海市登記結(jié)婚?；楹笠騼砂断喔?聚少離多,加上雙方在性格上不合,常發(fā)生爭吵。終致感情破裂,無法再共同生活。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》和《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》,以夫妻感情是否破裂為由,判決原被告雙方離婚。陳某系臺北居民,持此民事生效判決書向臺北地方法院申請離婚認(rèn)可。臺北地方法院573號民事裁定認(rèn)為:《兩岸關(guān)系條例》五十二條第二項規(guī)定:“判決離婚之事由,依臺灣地區(qū)之法律?！倍_灣地區(qū)判決離婚需符合臺灣《民法》第一千零五十二條規(guī)定,采用有責(zé)主義。故臺北地方法院家事法庭法官裁定認(rèn)為:大陸判決所持的離婚理由與臺灣民法所規(guī)定的判決離婚理由有別,與臺灣判決離婚采有責(zé)主義政策有悖,申請本院就上述判決予以認(rèn)可,予法不合,應(yīng)予駁回。

《兩岸關(guān)系條例》第三章“民事”屬沖突規(guī)范即法律適用規(guī)范,第五十二條是第三章內(nèi)容之一。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)限于臺灣法院在審理案件確定準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù),而與司法協(xié)助問題無涉。與大陸之間的司法協(xié)助事宜,僅應(yīng)依其七十四條規(guī)定審查和處理。以實(shí)體法沖突為由,不予認(rèn)可生效判決,缺少法理依據(jù)。一些國際公約的規(guī)定可資借鑒,如1970年《承認(rèn)離婚與法律別居的海牙公約》,對被請求承認(rèn)的國家的國內(nèi)實(shí)體法和被請求承認(rèn)國沖突法均作出了限制:(1)如果被請求承認(rèn)的國家的國內(nèi)法,基于同一事實(shí),根據(jù)具體情況不允許離婚或別居,不能作為拒絕承認(rèn)離婚和別居的理由。(2)規(guī)定請求承認(rèn)的國不得以原審國所適用的法律,并非被請求承認(rèn)國所規(guī)定的離婚準(zhǔn)據(jù)法為由,拒絕承認(rèn)離婚和別居。對此,兩岸應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識,判決理由有別或?qū)嶓w法規(guī)定不同,不應(yīng)成為不認(rèn)可對方判決的理由。

3.相互認(rèn)可與執(zhí)行法院判決應(yīng)當(dāng)以形式審查為原則

關(guān)于認(rèn)可與執(zhí)行法院判決的審查范圍,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第268條的精神,中國大陸采用的是形式審查。從“98規(guī)定”第九條和第十條的內(nèi)容來看,對臺灣地區(qū)的法院判決的認(rèn)可和執(zhí)行并無作實(shí)質(zhì)性審查的要求。中國中央政府與港澳地區(qū)的司法協(xié)安排,以及與諸如俄羅斯、烏克蘭、西班牙王國、阿聯(lián)酋、立陶宛、塔吉克斯坦、突尼斯和阿根廷等諸多國家簽訂的司法協(xié)助條約均明確排除實(shí)質(zhì)性審查。目前,國際上普遍的實(shí)踐亦是只制作形式審查,即僅審查是否符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件,如判決合法生效且符合執(zhí)行的條件,就予以承認(rèn)并交付執(zhí)行。如《民商事外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的海牙公約》等多數(shù)國際公約或多邊、雙邊條約中,均規(guī)定不適用實(shí)質(zhì)性審查。

(二)司法文書送達(dá),代為詢問當(dāng)事人、證人和收集證據(jù)中的障礙和難點(diǎn)問題

司法文書送達(dá)、調(diào)查取證是兩岸承認(rèn)和執(zhí)行民事判決和仲裁的基礎(chǔ)。隨著兩岸交流的日益深入,人民法院受理涉臺案件的數(shù)量不斷增加。僅2007年一年,全國各級人民法院審理涉臺民事一審案件即已超過四千件。目前兩岸司法機(jī)關(guān)缺少相互協(xié)作,涉臺案件由于缺乏法定的送達(dá)途徑,送達(dá)極不方便。據(jù)不完全統(tǒng)計,大陸人民法院受理的涉臺民事案件80%無法送達(dá);臺灣地區(qū)法院目前積壓的需要向大陸當(dāng)事人送達(dá)的訴訟文書也高達(dá)數(shù)千件。

1993年4月,海協(xié)會和?；鶗炗喠恕秲砂豆C書使用查證協(xié)議》。該協(xié)議規(guī)定,有關(guān)兩岸公證書副本的寄送、查證,均由臺灣?；鶗苯优c大陸“中國公證員協(xié)會”及其各地分支機(jī)構(gòu)聯(lián)系,若有其他相關(guān)事宜,大陸海協(xié)會與臺灣海基會得直接聯(lián)系。協(xié)議就相互寄送涉及繼承等內(nèi)容的文書以及其確認(rèn)文書真?zhèn)蔚葐栴}作出安排。但是,除了公證使用和查證程序外,其他司法協(xié)助無可資參照的操作程序。對于司法文書等司法協(xié)助事宜還僅限于個案處理方式,沒有成型的模式和機(jī)制。

在跨區(qū)取證方面,1990年中國《司法部關(guān)于辦理涉臺法律事務(wù)有關(guān)事宜的通知》第二條規(guī)定辦理涉臺法律事務(wù),需要在臺灣辦理的,可以委托臺灣的律師辦理。在臺灣地區(qū),目前仍由海基會受托處理兩岸之中介事務(wù)及有關(guān)司法協(xié)助事項。臺灣“司法院”80.7.8(80)院臺廳一字05019號函中,似乎包含有授權(quán)?；鶗鳛橹薪?辦理調(diào)查取證事宜的內(nèi)容。但是內(nèi)容很不清晰,實(shí)踐中的作用十分有限。調(diào)查取證涉及諸多較為復(fù)雜的問題,由民間機(jī)構(gòu)完成詢問證人和調(diào)查取證是十分困難的。

總體來看,在送達(dá)和取證方面,即使是單邊性的規(guī)定,數(shù)量亦很少。目前兩岸就相互委托訴訟文書仍采取由民間機(jī)構(gòu)作為中介代為辦理的間接模式。盡管在一定程度上緩解了兩岸之間在文書送達(dá)困難局面,但其效率較低且效果有限,不足以保證跨域兩地的案件迅速、高效的處理,導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的訟累。調(diào)查取證形勢更加堪憂,此領(lǐng)域內(nèi)的司法協(xié)助幾乎處于空白狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》率先就大陸人民法院向住所地在臺灣地區(qū)的當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟文書和對臺灣地區(qū)有關(guān)法院委托大陸人民法院送達(dá)民事訴訟文書,以及大陸人民法院如何代為送達(dá)的問題做出了明確規(guī)定。如果得到臺灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)的積極回應(yīng),訴訟文書送達(dá)難題的可望得到解決。

(三)公共秩序保留原則的限制適用問題

目前,世界上大多數(shù)復(fù)合法域國家均采取了排除和嚴(yán)格限制公共秩序保留在區(qū)際司法協(xié)助中的適用的做法。然而,與其他復(fù)合法域國家相比,中國的區(qū)際法律沖突和司法協(xié)助更為復(fù)雜。中國的現(xiàn)有局面是一國兩制四法域。四個法域相互平等、獨(dú)立,享有獨(dú)立的立法權(quán)和司法權(quán),沒有統(tǒng)一的最高司法終審機(jī)構(gòu)。兩岸政治制度在意識形態(tài)和其他價值觀念等方面存在著相當(dāng)多的差異,公共秩序保留制度的存在可以屏蔽兩岸間某些不可協(xié)調(diào)的法律沖突,維護(hù)各法域法律制度的獨(dú)立性,仍有存在的必要性。然而,無論大陸法律所稱的“社會公共利益”,抑或是臺灣地區(qū)所稱的“公共秩序和善良風(fēng)俗”,均是富有彈性的概念,其內(nèi)涵外延難于界定。不加限制,就可能成為兩岸司法協(xié)助的“干擾素”。因此,有必要排除或限制公共秩序保留制度在兩岸區(qū)際司法協(xié)助中的適用。

1.適用范圍的限制

公共秩序保留原則的適用,應(yīng)當(dāng)被限定在對本法域重大政治、經(jīng)濟(jì)制度和道德標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)。在送達(dá)文書和收集證據(jù)等領(lǐng)域內(nèi),則無適用公共秩序保留原則的必要。代為送達(dá)文書、代為詢問當(dāng)事人和證人以及代為收集證據(jù)內(nèi)的司法協(xié)助活動,既不涉及處置訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù),亦極少涉及實(shí)體法適用,故應(yīng)排除公共秩序保留的適用。如此必有利于訴訟活動的正常進(jìn)行,保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

2.避免管轄權(quán)的沖突給司法協(xié)助帶來的不利影響

專屬管轄權(quán)的沖突較為棘手。盡管《兩岸關(guān)系條例》第七十四條沒有提到專屬管轄,但臺灣司法院司法行政廳將其歸入公共秩序保留問題。認(rèn)為依臺灣地區(qū)的法律,大陸法院的判決違背專屬管轄者,如有關(guān)婚姻無效或撒銷婚姻,禁治產(chǎn),收養(yǎng)無效,死亡宣告,不動產(chǎn)分割等,與公益有關(guān),不予認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院98規(guī)定第九條第(三)項規(guī)定,大陸方面盡管并未將違反專屬管轄和危害公共秩序等同對待,但同樣將其列為不予認(rèn)可判決的情形之一。兩岸法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定存在明顯差異,這無疑會不利影響到兩岸的司法協(xié)助。因此,應(yīng)當(dāng)逐步限制和縮小行使專屬管轄權(quán)的案件地范圍。

平行訴訟也與管轄權(quán)有關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》規(guī)定,大陸地區(qū)對普通的涉外案件平行訴訟持肯定態(tài)度。但是,最高人民法院“98規(guī)定”第十六條實(shí)際上肯定了先訴原則。因此,在處理兩岸區(qū)際法律事務(wù)中,大陸采取了有別于一般涉外案件的管轄原則,限制了平行訴訟。在此方面,兩岸有必要協(xié)調(diào)一致。另一個問題涉及到長臂管轄。臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第三條規(guī)定中“可扣押之財產(chǎn)和請求標(biāo)的所在地”和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條中的“訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地”的規(guī)定均有長臂管轄之嫌,多有學(xué)者對此提出質(zhì)疑,由此而產(chǎn)生的沖突亦應(yīng)避免。

以上所述的管轄權(quán)沖突問題,基本上都位于立法層面之上。需要兩岸立法機(jī)構(gòu)溝通,并針對兩岸區(qū)際法律事務(wù)的特性,作出相應(yīng)調(diào)整。有學(xué)者指出:對于兩岸民商事案件管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)突出民商事糾紛的私法屬性,以便利訴訟、保障和推動民間交流為目的,有效協(xié)調(diào)解決兩地民商事案件的管轄沖突。

3.兩岸司法界應(yīng)當(dāng)就公共秩序保留原則的適用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識

如前所述臺灣司法院司法行政廳認(rèn)為:認(rèn)可大陸法院的判決,僅審查其判決內(nèi)容有無違背臺灣地區(qū)公秩良俗。而大陸近來的立法均采用了符合國際私法發(fā)展潮流的“結(jié)果說”,規(guī)定只有執(zhí)行對方判決的結(jié)果將導(dǎo)致嚴(yán)重危害到本法域的公共利益時,才適用保留制度。顯然,大陸的規(guī)定更有利于促進(jìn)兩岸司法協(xié)助的發(fā)展。

限制“公共秩序保留原則”的適用,對其使用范圍和適用程序作出更為嚴(yán)格的限定,消除個案處置的不確定性。使其逐步淡出法域間政治對抗,體現(xiàn)法域平等,追求訴訟程序的公正,實(shí)現(xiàn)公平解決民事紛爭的目的。

三、改善兩岸司法協(xié)助現(xiàn)狀的途徑

(一)發(fā)揮海協(xié)會和海基會的作用,盡快就兩岸司法協(xié)助問題作出可行的安排

1991年11月,國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室與臺灣海峽交流基金會交換意見時,內(nèi)容已經(jīng)涉及到有關(guān)司法機(jī)關(guān)相互協(xié)助的問題。1993年“汪辜會談”中,海協(xié)會與?；鶗嗌潭ūM快協(xié)商“兩岸有關(guān)法院之間的聯(lián)系與協(xié)助”等議題。時隔九年之后,2008年6月12日,海協(xié)會與?；鶗貑⑸陶?。2008年11月4日,海協(xié)會與?；鶗谂_北會談并簽署四項協(xié)議,內(nèi)容涉及兩岸空運(yùn)、海運(yùn)、郵件與兩岸食品安全,這意味著兩岸“三通”將正式實(shí)現(xiàn)?！逗{兩岸郵政協(xié)議》的簽署,可望成為解決兩岸司法訴訟文書送達(dá)和代為取證難題的契機(jī)。

盡管海協(xié)會和海基會名義上屬于民間團(tuán)體,但都具有著政府背景,從某種程度上代表著大陸中央政府和臺灣地區(qū)政府的態(tài)度。因此,兩會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用,推進(jìn)兩岸司法協(xié)助進(jìn)程。

(二)發(fā)揮律師在送達(dá)和取證中的作用

2008年5月28日司法部公布實(shí)施了《臺灣居民參加國家司法考試若干規(guī)定》,臺灣法律界對此反映強(qiáng)烈。早在1990年《司法部關(guān)于辦理涉臺法律事務(wù)有關(guān)事宜的通知》第二條規(guī)定可以委托臺灣的律師辦理。司法實(shí)踐中,人民法院中對律師域外獲取的證據(jù)持認(rèn)可態(tài)度。大陸律師協(xié)會和臺灣律師公會之間不妨開展更多的交流活動,由兩岸律師以代理的形式協(xié)作完成一部分送達(dá)和跨區(qū)域取證的工作。

(三)力促兩岸法院的直接委托

兩岸法院直接辦理委托,無疑是最便捷的合作方式。盡管實(shí)行起來仍有難度,但是不妨做一些有益的探討,包括實(shí)現(xiàn)直接委托送達(dá)文書和代為取證時,應(yīng)當(dāng)由哪個層級的法院來出面完成聯(lián)絡(luò),如何辦理委托和回復(fù),實(shí)務(wù)中使用文書的格式及傳遞途徑等一系列實(shí)際問題。兩岸的法官協(xié)會可以進(jìn)行一些務(wù)實(shí)的接觸,交換意見。力促實(shí)現(xiàn)兩岸法院間的直接聯(lián)系和相互委托,以便利訴訟為原則,開展委托送達(dá)文書和代為詢問當(dāng)事人、證人和收集證據(jù)的工作。

四、結(jié)語

回顧兩岸司法協(xié)助發(fā)展的過程,盡管進(jìn)展緩慢,但始終在向前發(fā)展。盡管仍然存在很多難于解決的問題,但總的趨勢是向好的方面轉(zhuǎn)化。隨著兩岸關(guān)系回暖,加快兩岸司法協(xié)助進(jìn)程,具有了現(xiàn)實(shí)的可能性。兩岸人民同族同宗,加快兩岸司法協(xié)助的力度和步伐,建立起有效的司法協(xié)助機(jī)制,符合中華民族的大義,符合兩岸人民的利益需求和內(nèi)心期望。為了兩岸人民的福祉,兩岸立法、司法機(jī)構(gòu)責(zé)無旁貸,應(yīng)該盡力合作,促進(jìn)兩岸司法協(xié)助工作的發(fā)展。

注釋:

李雙元主編.國際民商事訴訟程序?qū)д?人民法院出版社.2004年版.第287頁,第518頁.

部分持此觀點(diǎn)的學(xué)者如:王志文教授(見“港澳問題與兩岸法律沖突”《法令月刊》43-1)、馬漢寶教授(見:馬漢寶,《國際私法總論》,1986年第9版,第12頁)、曾陳明汝教授(見:曾陳明汝,《國際私法原理》,1991年修訂4版,第9-10頁.

第二條:“臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決,當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地在其他省、自治區(qū)、直轄市的,當(dāng)事人可以根據(jù)本規(guī)定向人民法院申請認(rèn)可?！?/p>

第十九條:“申請認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的,適用本規(guī)定?！?/p>

《兩岸關(guān)系條例》先后經(jīng)過十次修正,現(xiàn)行有效的是2006年修正后的版本.

馮霞.中國區(qū)際沖突法中的公共秩序保留制度.河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2005(5).

李夢舟.海峽兩岸法院民事判決仲裁裁決相互認(rèn)可的法律事務(wù).中國律師.1998(10).

有學(xué)者研究指出:臺灣“民事訴訟法”第四百一十六條一項第三百八十條一項:“調(diào)解與和解,確定判決有同一效力”。由此可見,我國臺灣地區(qū)法調(diào)解和判決是具有同等效力的,這一點(diǎn)與大陸訴訟法的規(guī)定并無二致。大陸調(diào)解書附有理由,亦屬判決.

韓德培主編.國際私法.武漢大學(xué)出版社.1997年版.第467頁.

張勇.最高法公布司法解釋緩解兩岸民事訴訟文書送達(dá)難.新華社,新華網(wǎng).

宋錫祥.海峽兩岸司法協(xié)助新探.政治與法律.2006(2).

唐榮智.海峽兩岸司法協(xié)助研究——之兩岸司法協(xié)助的范圍.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2000(2).

《兩岸關(guān)系條例》第七條規(guī)定:“在大陸制作之文書,經(jīng)臺灣‘行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證者,推定為真實(shí)”,第八條:“應(yīng)于大陸地區(qū)送達(dá)司法文書或?yàn)楸匾{(diào)查者,司法機(jī)關(guān)得囑托或委托第四條之機(jī)構(gòu)或民間團(tuán)體為之”,《兩岸關(guān)系條例施行細(xì)則》第五十四條之一:“依本條例第七十四條規(guī)定,申請法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判,民事仲裁判斷,應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證?！迸_灣“司法院”80.7.8(80)院臺廳一字05019號函稱:大陸地區(qū)非屬外國法院,其委托協(xié)助事件,無外國法院委托事件協(xié)助法之適用,其直接委托我國法院調(diào)查證據(jù),尚乏法律可據(jù),茲行政院大陸委員會已委托?；鶗幚韮砂吨薪槭聞?wù),則有關(guān)司法協(xié)助事項,宜經(jīng)由該會中介辦理.

韓德培主編.國際私法.高等教育出版社,北京大學(xué)出版社.2000年版.第299頁.

臺灣“司法院司法行政廳”認(rèn)為,不違背《兩岸關(guān)系條例》第七十四所述之公秩良俗的標(biāo)準(zhǔn)是:1。依臺灣地區(qū)的法律,大陸法院的判決違背專屬管轄者,例如:有關(guān)婚姻無效或撒銷婚姻,禁治產(chǎn),收養(yǎng)無效,死亡宣告,不動產(chǎn)分割等,因與公益有關(guān),不予認(rèn)可;2。認(rèn)可大陸法院的判決,僅審查其判決內(nèi)容有無違背臺灣地區(qū)公秩良俗;3、公共秩序和善良風(fēng)俗,原是不確定的法律概念,是否違背該規(guī)定,應(yīng)就個別具體案件來探究。見:宋錫祥、王菲,我國區(qū)際民商事司法協(xié)助的方法和途徑,《政治與法律》,2001年第2期

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》306規(guī)定:“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件,一方當(dāng)事人向外國法院起訴,而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的,人民法院可予受理。判決后,外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的,不予準(zhǔn)許;但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外”。

臺灣“民事訴訟法”第三條規(guī)定:“對于在中華民國現(xiàn)無住所或住所不明之人,因財產(chǎn)權(quán)涉訴著,得由被告可扣押之財產(chǎn)獲請求標(biāo)的所在地法院管轄?！?/p>

李智.海峽兩岸民商事案件管轄權(quán)的沖突及協(xié)調(diào).淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2006(6).

1998年美國PacificUnidataLtd.訴AvonProducts(Guangzhou)Ltd.案.廣東省高院審理.

參考文獻(xiàn):

[1]馬漢寶.國際私法總論.漢林出版社.1986年版.

[2]黃進(jìn).中國區(qū)際法律問題研究.法律出版社.2001年版.

[3]宋錫祥,王菲.我國區(qū)際民商事司法協(xié)助的方法和途徑.政治與法律.2001(2)